79612ff4-e4b7-475d-8c20-b6cd8d3fba42 · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI-5448-386/2022 Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00727-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 12.18.1; 14.6; 55.1.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 23 d. Klaipėda Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mų teisėja Laimutė Jokubauskaitė 2022 m. rugpjūčio 17 d. teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras praÅ¡ymÄ atsakovams A. D. ir V. J. dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ priteisimo. Teismas nustatė: PareiÅ¡kėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) praÅ¡ymu praÅ¡o:

1) priteisti iÅ¡ atsakovo A. D. (toliau – ir atsakovas) 79,11 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ už 17/50 dalį turto objekto, adresu (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2021 m. birželio 30 d.;

2) priteisti iÅ¡ atsakovės V. J. (toliau – ir atsakovė) 153,57 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ už 33/50 dalį turto objekto, (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2021 m. birželio 30 d.; PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o lygiomis dalimis priteisti iÅ¡ atsakovų 20,70 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas t. y. po 10,35 Eur iÅ¡ kiekvieno atsakovo. PareiÅ¡kėjas praÅ¡ymo reikalavimÄ grindžia tuo, jog atsakovai privalėjo mokėti vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ , nes rinkliava yra atliekų turėtojo privaloma įmoka už atliekas, kurios tvarkomos savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje, ir ji nesiejama su konkrečios paslaugos suteikimu, o yra privaloma įmoka, reglamentuota vieÅ¡osios teisės normomis.

Å alys neatvyko. PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme nurodė, jog praÅ¡o bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka. Atsakovams teismo procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, atsiliepimas negautas. Teismas konstatuoja: Ginčas Å¡ioje byloje yra dėl 79,11 Eur vietinės rinkliavos pareiÅ¡kėjui priteisimo iÅ¡ atsakovo A. D. už turto objektÄ , adresu (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2021 m. birželio 30 d. ir dėl 153,57 Eur vietinės rinkliavos pareiÅ¡kėjui priteisimo iÅ¡ atsakovės V.

J. už turto objektÄ , adresu (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2021 m. birželio 30 d. Komunalinių atliekų tvarkymas, antrinių žaliavų surinkimas, perdirbimo organizavimas teisės aktais yra priskirtas savivaldybių funkcijoms (Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 31 punktas, Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 25 straipsnis). Nuo 2017 m. kovo 1 d. galioja Plungės rajono savivaldybės tarybos 2017 m. sausio 26 d. sprendimu Nr. T1-1 patvirtinti Plungės rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ nuostatai (toliau – ir Nuostatai) (pakeisti 2017 m. gegužės 25 d. sprendimu Nr. T1-117, įsigaliojusiu nuo 2017 m. gegužės 30 d.), kurių 2 punktas nustato, kad vietinė rinkliava už komunalinių atliekų tvarkymÄ nustatoma visiems Plungės rajono savivaldybės atliekų turėtojams, kurie valdo, naudoja ar kitaip disponuoja nekilnojamuoju turtu, iÅ¡skyrus žemės sklypus;

Nuostatai netaikomi asmenims, turintiems tarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimus, kuriuose yra numatytas komunalinių atliekų tvarkymas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. kovo 29 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A525-471/2010 iÅ¡aiÅ¡kino, kad vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ vertintina kaip atliekų turėtojo privaloma įmoka už atliekas, kurios tvarkomos savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje.

Tai savo ruožtu leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad aptariama vietinė rinkliava ir jos dydis nėra siejama su konkrečios paslaugos suteikimu. Teismas minėtoje nutartyje akcentavo ir tai, jog vietinės rinkliavos privalomasis pobÅ«dis (Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalis) ir paskirtis lemia, kad rinkliava nėra sutartinio pobÅ«džio mokėjimas ir ji reglamentuojama vieÅ¡osios, o ne privatinės teisės normomis. Vietinės rinkliavos objektas negali bÅ«ti laikomas komunaline paslauga (Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimu) Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.584 straipsnio 1 dalies prasme.

VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenimis nustatyta, jog atsakovui nuo 2006 m. gegužės 3 d. iki 2021 m. birželio 22 d. pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo nuosavybės teise priklausė 17/50 dalis buto, adresu (duomenys neskelbtini). Taigi, atsakovas ginčo laikotarpiu buvo vietinės rinkliavos mokėtojas. Taip pat iš VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų nustatyta, kad atsakovei nuo 1996 m. spalio 17 d. iki 2021 m. gegužės 13 d. turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto sudaro nuosavybės teise priklausė 33/50 dalis buto, adresu (duomenys neskelbtini).

Taigi, atsakovė ginčo laikotarpiu buvo vietinės rinkliavos mokėtoja. Dėl senaties termino PareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo bei atsakovės nesumokėtÄ vietinės rinkliavos, kuri apskaičiuota laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2021-06-30. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose yra akcentavęs (ABTÄ® 15 straipsnio 1 dalis), kad mokesčių teisiniuose santykiuose senaties terminai, per kuriuos gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komi mokesčiai (tame tarpe rinkliavos ir kiti privalomi mokėjimai), paprastai yra nustatomi arba konkretaus mokesčio mokėjimo klausimus reglamentuojančiame teisės akte, arba Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatyme (toliau – ir MAÄ®), kuris konkretaus mokesčio mokėjimo klausimus reglamentuojančio teisės akto atžvilgiu yra bendroji teisės norma, t. y.

Å¡ios teisės normos tarpusavyje sÄ veikauja, kaip specialioji ir bendroji teisės normos. Atitinkamai Rinkliavų įstatyme nuostatos dėl senaties terminų nėra įtvirtintos, todėl Å¡iam klausimui spręsti turi bÅ«ti vadovaujamasi MAÄ® nuostatomis (žr., pvz., LVAT 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-2346/2012; 2012 m. spalio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-2405/2012). Å iuo atveju taikytina MAÄ® 68 straipsnio 1 dalis (įstatymo redakcija įsigaliojusi nuo 2020 m. sausio 1 d.), kuria įtvirtinta: jeigu kitaip nenustatyta Å¡iame straipsnyje ar atitinkamo mokesčio įstatyme, mokesčių mokėtojas ar mokesčių administratorius mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti gali ne daugiau kaip už einamuosius ir trejus praėjusius kalendorinius metus, skaičiuojamus atgal nuo tų metų, kuriais pradedama mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti, sausio 1 dienos.

Pažymėtina, jog tokios praktikos nuosekliai buvo laikomasi analogiškose bylose (ABTĮ 15 str. 1 d.), išnagrinėtose Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendžiant dėl tuo metu galiojusio senaties termino taikymo (žr., pvz., LVAT 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-2346/2012; 2012 m. spalio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-2405/2012). Kartu akcentuotina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, jog mokestiniuose ginčuose mokesčio apskaičiavimo ir perskaičiavimo senatį teismas privalo taikyti ex officio (savo iniciatyva) (žr., pvz., LVAT 2005 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A15-485/2005 ir kt.).

Atsižvelgus į minėtas nuostatas ir įvertinus nagrinėjamo ginčo pobÅ«dį, spręstina, kad Å¡iuo atveju MAÄ® 68 straipsnio taikymo požiÅ«riu Å¡ioje teisės normoje nustatyto termino skaičiavimo pradžia nagrinėjamos bylos kontekste yra sietina su pareiÅ¡kėjo kreipimosi į teismÄ dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo diena. Todėl, vadovaujantis nurodytomis nuostatomis, pareiÅ¡kėjui iÅ¡ atsakovės priteistina vietinė rinkliava gali bÅ«ti apskaičiuojama už einamuosius ir trejus praėjusius kalendorinius metus, skaičiuojamus atgal.

Vadovaujantis aukščiau iÅ¡dėstytu, pareiÅ¡kėjui iÅ¡ atsakovės priteistina vietinė rinkliava galėjo bÅ«ti apskaičiuojama už einamuosius (2022 m.) ir trejus praėjusius kalendorinius metus. Atitinkamai iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas su pareiÅ¡kimu dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo į teismÄ kreipėsi 2022 m. balandžio 27 d. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytÄ , akivaizdu, kad yra suėjusi senatis skaičiuoti vietinę rinkliavÄ už laikotarpį nuo 2017-01-01 iki 2018-12-31. 2022-03-03 pažymoje apie skolÄ Nr. P-PL-22-38 nurodoma, kad laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2018-12-31 už visÄ nekilnojamojo turto objektÄ adresu (duomenys neskelbtini), apskaičiuota vietinė rinkliava yra 101,58 (33,08 + 68,50) Eur.

Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstyta Å¡ios dalies reikalavimo pareiÅ¡kimui yra praleistas vietinės rinkliavos apskaičiavimo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo terminas, todėl priteistina vietinė rinkliava už laikotarpį nuo 2019-01-01 iki 2021-06-30 Pažymoje teigiama, kad laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2019-12-31 už visÄ nekilnojamojo turto objektÄ apskaičiuota vietinė rinkliava yra 56,40 Eur. Už laikotarpį nuo 2020-01-01 iki 2020-12-31 mokėtinos vietinės rinkliavos suma siekia 53,10 Eur, o už laikotarpį nuo 2021-01-01 iki 2021-06-30 mokėtinos vietinės rinkliavos suma yra 21,60 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad ginčo laikotarpiu atsakovui nuosavybės teise priklausė 17/50 dalis buto darytina išvada, kad atsakovas turėjo prievolę už 2019 m. laikotarpį pareiškėjai sumokėti 19,18 Eur (56,40 / 50 * 17), už 2020 m. laikotarpį – 18,05 Eur (53,10 / 50 * 17) ir už laikotarpį nuo 2021-01-01 iki 2021-06-30 – 7,34 Eur (21,60 / 50 * 17). Remiantis anksčiau išdėstytu už laikotarpį nuo 2019-01-01 iki 2021-06-30 iš atsakovo pareiškėjos naudai priteistina 44,57 Eur (19,18 + 18,05 + 7,34).

Vadovaujantis anksčiau išdėstytu ir įvertinus aplinkybę, kad ginčo laikotarpiu atsakovė nuosavybės teise valdė 33/50 dalį nekilnojamojo turto objekto adresu (duomenys neskelbtini), konstatuotina, kad atsakovė turėjo prievolę už 2019 m. laikotarpį pareiškėjai sumokėti 37,22 Eur (56,40 / 50 * 33), už 2020 m. laikotarpį – 35,05 Eur (53,10 / 50 * 33) ir už laikotarpį nuo 2021-01-01 iki 2021-06-30 – 14,26 Eur (21,60 / 50 * 33). Remiantis anksčiau išdėstytu už laikotarpį nuo 2019-01-01 iki 2021-06-30 iš atsakovės pareiškėjos naudai priteistina 86,53 Eur (37,22 + 35,05 + 14,26).

Kaip jau minėta, pagal Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalį vietinė rinkliava yra savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje, todėl atsakovei vietinės rinkliavos mokėjimas yra piniginė prievolė ir jÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti draudžiama (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.59 str.). Atsakovė tinkamai nevykdė prievolės mokėti vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ , todėl pareiÅ¡kėja įgijo reikalavimo teisę į prievolės įvykdymÄ (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.38 str.) ta apimtimi, kuria jos įvykdymo terminas nėra pasibaigęs. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisines paslaugas PareiÅ¡kėjas praÅ¡o jos naudai lygiomis dalimis priteisti iÅ¡ atsakovų 18,15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ advokato pagalbai apmokėti.

Vadovaujantis ABTÄ® 40 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo principu – proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . ABTÄ® neriboja juridinio asmens, esančio bylos Å¡alimi, galimybės bÅ«ti atstovaujamam advokato, tačiau tai savaime nereiÅ¡kia, kad visos Å¡alies patirtos iÅ¡laidos samdant advokatus turi bÅ«ti priteisiamos iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios kitos Å¡alies, nes LVAT praktikoje laikomasi nuostatos, kad priteistinos tik bÅ«tinos, pagrįstos ir suinteresuotos Å¡alies realiai turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (žr., pvz., LVAT 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2130-662/2016).

Sprendžiant, ar praÅ¡omos atlyginti iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos, taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, ar proceso Å¡alys savo procesinėmis teisėmis naudojosi sÄ Å¾iningai, ar proceso Å¡alies iÅ¡laidavimas nebuvo perteklinis (ABTÄ® 52 str. 3 d.). Be to, teismas turi atsižvelgti į tai, kad priteistinoms bylinėjimosi iÅ¡laidoms taikomi ir bendrieji teisės principai – jos turi atitikti teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus, reikalaujančius, be kita ko, kad asmenys, praÅ¡antys jų atlyginimo, elgtųsi apdairiai, rÅ«pestingai (žr., pvz., LVAT iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-201/2013).

Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo ABTĮ pakeitimai (2019 m. rugsėjo 19 d. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 103 straipsnio ir II dalies II skyriaus pakeitimo įstatymas Nr. XIII-2432), kuriuose įtvirtina supaprastinta kreipimosi į teismÄ dėl vietinės rinkliavos priteisimo procedÅ«ra. ABTĮ 1311 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektas ar tam tikrus vieÅ¡ojo administravimo įgaliojimus turintis asmuo (pareiÅ¡kėjas) įstatymų numatytais atvejais ir Å¡iame skirsnyje nustatyta tvarka gali kreiptis į apygardos administracinį teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo dėl į valstybės, savivaldybių biudžetus ar valstybės pinigų fondus nesumokėtų (negrÄ Å¾intų) sumų priteisimo (iÅ¡ieÅ¡kojimo) iÅ¡ fizinio ar juridinio asmens (skolininko).

Pagal ABTĮ 1312 straipsnio 1 dalį, pareiÅ¡kimas dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo paduodamas elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis. PareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo padavimo elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis tvarkÄ ir formÄ nustato teisingumo ministras. ABTÄ® 1314 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, teikiant pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, pareiÅ¡kėjo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos teismo įsakymu nėra priteisiamos. Å ios iÅ¡laidos (jų dalis) kartu su kitomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu gali bÅ«ti priteisiamos, kai reikalavimas (jo dalis) tenkinamas iÅ¡nagrinėjus Å¡io įstatymo 1316 straipsnio 3 dalyje nurodytÄ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ .

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas formuodamas vieningÄ teisminę praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose 2021 m. kovo 24 d. administracinėje byloje Nr. eTA-906-968/2021 konstatavo, kad ABTÄ® įtvirtinus supaprastintÄ kreipimosi į teismÄ dėl vietinės rinkliavos priteisimo procedÅ«rÄ , tokiais atvejais, kaip nagrinėjamasis Å¡ioje administracinėje byloje, iÅ¡ esmės nebeliko prasmės naudotis advokato pagalba rengiant praÅ¡ymÄ teismui. Å iuo atveju pakanka užpildyti Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2002 m. gruodžio 19 d.

įsakymu Nr. 362 (2020 m. sausio 9 d. įsakymo Nr. 1R-13 redakcija) nustatytÄ formÄ bei pateikti jÄ administraciniam teismui elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis. Cituojamoje LVAT nutartyje taip pat akcentuota, kad byloje nekeliant naujos teisinės problematikos, tokio pobÅ«džio bylose jau esant suformuotai teismų praktika, bylai nesant sudėtingai dėl jos apimties, faktinių aplinkybių, įrodymų vertinimo, ginčui taikytinos teisės taikymo, pareiÅ¡kėjui yra suteikta galimybė kreiptis į teismÄ supaprastinta tvarka – pasinaudojant teismo įsakymo institutu, todėl praÅ¡omos atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidos neatitinka bÅ«tinumo kriterijaus ir yra perteklinės, todėl nepriteistinos.

ABTÄ® 15 straipsnio 1 dalis numato, kad vienodÄ administracinių teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, todėl teismas vadovaujasi aukščiau nurodyta formuojama teismine praktika Å¡ios kategorijos bylose. Taigi pareiÅ¡kėjas, siekdamas prisiteisti iÅ¡ atsakovų nesumokėtos vietinės rinkliavos įsiskolinimÄ , galėjo pasinaudoti ABTÄ® įtvirtinta supaprastinta kreipimosi į teismÄ dėl vietinės rinkliavos priteisimo procedÅ«ra, t. y. teismo įsakymo institutu.

Dėl kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo PareiÅ¡kėjas taipogi praÅ¡o lygiomis dalimis priteisti iÅ¡ atsakovų ir 2,55 Eur iÅ¡laidų atlyginimÄ už nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko bei gyventojų registrų iÅ¡rašų suformavimÄ t. y. po 1,28 Eur iÅ¡ atsakovo ir atsakovės. Pagal ABTÄ® 39 straipsnio 1 dalį prie bylos nagrinėjimo iÅ¡laidų priskiriamos sumos, iÅ¡mokėtos liudytojams, vertėjams, specialistams, ekspertams ir ekspertų organizacijoms (1 p.); iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo teisinėms paslaugoms apmokėti (iÅ¡laidos už advokato ar advokato padėjėjo konsultacijas, pagalbÄ rengiant bei paduodant procesinius dokumentus ir dalyvaujant nagrinėjant bylÄ teisme) (2 p.); kitos bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos, nesusijusios su teisinių paslaugų teikimu proceso Å¡aliai (3 p.).

Nekilnojamo turto centrinio duomenų banko bei gyventojų registro išrašai yra susiję su pareiškėjo inicijuoto ginčo dalyku bei buvo šios bylos vertinimo objektu, todėl šios išlaidos priteistinos (žr.: 2021 m. lapkričio 10 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-908-624/2021). Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsnio 5 dalimi, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, nusprendžia:

PareiÅ¡kėjo UAB TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centro praÅ¡ymÄ tenkinti dalinai. Priteisti UAB TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centrui iÅ¡ A. D. 44,57 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ už 17/50 dalį buto, adresu (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. Priteisti UAB TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centrui iÅ¡ V. J. 86,53 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ už 33/50 dalį buto, adresu (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d.

Kitoje dalyje pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tenkinti dalinai. Priteisti UAB TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centrui bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ 1,28 Eur iÅ¡ A. D. ir 1,28 Eur iÅ¡ V. J.. Atmesti UAB TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centro praÅ¡ymÄ dalyje dėl 18,15 Eur už advokato teisines paslaugas priteisimo. Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mus.

Teisėja Laimutė Jokubauskaitė