796017e7-87ad-4170-9e63-c5ba599c8c19 · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3090-666/2019 Teisminio proceso Nr. 2-25-3-00777-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.3.6.; 2.6.1.5.; 3.1.7.6.; 3.2.6.6.1. PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 25 d. Kretinga Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų teisėjas Erikas Jurgutis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Balticum TV“ ieÅ¡kinį atsakovei M.

J. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Balticum TV“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės M. J. 265,58 Eur skolos bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovei M. J. procesiniai dokumentai įteikti 2019-09-10, įpareigojant jÄ per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas. Atlikus formalų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovės UAB „Balticum TV“ ir atsakovės M. J. 2016-11-15 sudaryta terminuota elektroninių ryÅ¡ių paslaugų teikimo sutartis Nr. 2016/11/15-2K8, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo atsakovei nepertraukiamai terminuotai teikti paslaugas, adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka.

Atsakovei tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų, ieÅ¡kovė nuo 2017-04-27 atjungė abonentinį kabelį ir nutraukė paslaugų teikimÄ . Nutraukus paslaugos teikimÄ , liko neapmokėta 2017-03-31 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. 17/03 42472 16,00 Eur sumai. Sutartį nutraukus anksčiau sulygto laiko, atsakovei kilo pareiga ieÅ¡kovei atlyginti pagal sutarties priedÄ Nr. 2 faktiÅ¡kai suteiktas nuolaidas 119,00 Eur sumai bei pagal sutarties priedÄ Nr. 3 sumokėti 119,00 Eur kompensacijÄ už suteiktÄ ir negrÄ Å¾intÄ Ä¯rangÄ .

Vadovaujantis sutarties 4.24 punktu atsakovei taip pat kilo pareiga ieškovei atlyginti 11,58 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas. Atsakovės įsiskolinimas ieškovei sudaro 265,58 Eur. Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų tinkamai įvykdžiusi iš sutarties kylančias prievoles, būtų pareiškusi pretenzijas dėl sutarties vykdymo, skolos ar netesybų priskaičiavimo, byloje nėra. Formaliai ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, konstatuotina, kad tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, iÅ¡skyrus atvejus, kai skolininkas atleidžiamas nuo prievolės vykdymo (CK 6.63 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, teikė atsakovei sutartas paslaugas bei perdavė naudotis įranga, tačiau atsakovė nustatyta tvarka ir terminais už suteiktas paslaugas neatsiskaitė, tokiu bÅ«du pažeisdama savo prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų teismui nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės nevykdymo faktÄ (CPK 178 straipsnis). Esant nurodytoms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 265,58 Eur skolos yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Ieškovė sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį. Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistinos visos jo patirtos ir rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 270 straipsniu, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti. Priteisti iš atsakovės M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 265,58 Eur (du šimtus šešiasdešimt penkis eurus ir 58 ct) skolos bei 15,00 Eur (penkiolika eurų ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Balticum TV“, į. k. 240809570, naudai.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mus. Teisėjas Erikas Jurgutis