795f5bf2-a970-4b7d-82b0-ad3a126d3ca4 · Vilniaus apygardos teismas

                  Skundas Nr. 1K-600-312/2013                                                                     Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                                           2.1.16.1.2.1.1; 2.1.16.1.2.1.2;                                                                                                           2.1.16.1.2.1.3; 2.1.16.1.2.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. spalio 1 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė - TamoÅ¡iÅ«naitė,sekretoriaujant Agnei Čižienei,dalyvaujant prokurorui Linui Silevičiui, gynėjui advokatui Stanislovui Nalivaikai,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo įtariamojo S. V. (S. V.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, deklaravusio gyvenamÄ jÄ vietÄ Vilniaus miesto savivaldybėje (nuo 2012 m. lapkričio 7 d.

įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ ), nedirbančio, registruoto darbo biržoje, devynių klasių iÅ¡silavinimo, vedusio, teisto, įtariamo padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste - BK) 140 str. 1 d., 2 d. bei 145 str. 1 d., 2 d., skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. nutarties, kuria įtariamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas vienam mėnesiui, terminÄ skaičiuojant nuo 2013 m. rugsėjo 4 d.

Teismas, susipažinęs su skundu ir ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga, n u s t a t ė : S. V. įtariamas tuo, kad muÅ¡damas nežymiai sutrikdė Å¡eimos nario sveikatÄ , t. y. jis 2013 m. birželio 2 d., apie 23.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, smurtaudamas prieÅ¡ žmonÄ - J. V., be jokios priežasties sudavė J. V. abiejų rankų kumščiais ne mažiau deÅ¡imties smÅ«gių į kairės kojos Å¡launį, po to abiejų rankų kumščiais sudavė pastarajai ne mažiau penkių smÅ«gių į galvÄ bei ne mažiau trijų smÅ«gių į deÅ¡inę rankÄ , padarydamas nukentėjusiajai poodines kraujosruvas deÅ¡iniame žaste, kairėje Å¡launyje nuo trauminių poveikių kietu buku, ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiu daiktu, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, tai yra įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Be to, jis muÅ¡damas sukėlė fizinį skausmÄ Å¡eimos nariui, t. y. jis 2013 m. birželio 5 d., apie 22.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, smurtaudamas prieÅ¡ žmonÄ J. V., blogai besijaučiančiai bei gulinčiai lovoje J. V. be jokios priežasties sudavė abiejų rankų delnais keturis kartus per galvÄ bei vienÄ kartÄ deÅ¡inės rankos delnu pastarajai per veidÄ , sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmÄ , tai yra įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Be to jis 2013 m. rugpjūčio 24 d., apie 11.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, smurtaudamas prieÅ¡ žmonÄ J. V., pastarajai papraÅ¡ius nusiplauti rankas, be jokios priežasties sudavė jai abiejų rankų kumščiais du kartus per virÅ¡ugalvį, po to, pagriebęs J. V. priklausančiÄ rankinę, trenkė ja Å¡iai vienÄ kartÄ per galvÄ , sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmÄ , tai yra įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK   140 str. 2 d. Be to jis 2013 m. rugsėjo 1 d., apie 01.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (2,24 %), smurtaudamas prieÅ¡ žmonÄ J.

V., pastarajai virtuvėje Å¡ildant jam maistÄ , be jokios priežasties sudavė jai abiejų rankų alkÅ«nėmis du kartus per galvÄ , po to, sudavė abiejų rankų kumščiais tris kartus į kairę rankÄ bei deÅ¡ine koja spyrė tris kartus pastarajai į kairės kojos Å¡launį, po to, sugriebęs ranka jai už plaukų - patempė, sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmÄ , tai yra įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str.  2 d. Be to, jis grasino nužudyti, muÅ¡damas sukėlė fizinį skausmÄ Å¡eimos nariui bei sugadino nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , t. y. jis 2013 m. rugsėjo 1 d., apie 07.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, grasino nužudyti savo žmonÄ J.

V., t. y. pykdamas, kad J. V. dėl jo veiksmų 2013 m. rugsėjo 1 d., 01.49 val. iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, grasino nužudyti nukentėjusiÄ jÄ J. V. ir buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, nes jis, nekontroliuodamas savo veiksmų, paėmęs J. V. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€œSamsung”, 110,00 Lt vertės, metė jį į sienÄ bei tokiu bÅ«du jį sugadino, po to, paėmęs J. V. rankinę, iÅ¡purtė joje buvusius daiktus, o radęs pastarosios vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę, 30,00 Lt vertės - rankomis jÄ perlaužė pusiau, tokiu bÅ«du sugadindamas svetimÄ , nukentėjusiajai J.

V. priklausantį, nedidelės 140,00 Lt vertės svetimÄ turtÄ , po to spyrė du kartus koja J. V. į sėdmenis, sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmÄ , tai yra įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir 145 str. 1 d.Ä®tariamasis S. V. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste - BPK) 140 str. tvarka buvo sulaikytas 2013 m. rugsėjo 4 d., 14 val. 40 min. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. nutartimi įtariamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas vienam mėnesiui, terminÄ skaičiuojant nuo 2013 m. rugsėjo 4 d.

Savo sprendimÄ Å¾emesnės instancijos teismas motyvavo tuo, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, trukdys procesui bei darys naujus nusikaltimus (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p., 2 p., 3 p.).Skundu įtariamasis praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo     6 d. nutartį.Skunde įtariamasis teigia, kad Vilniaus miesto apylinkės teisėja, sprendusi kardomosios priemonės skyrimo klausimÄ bei jam paskirtas valstybės garantuojamas advokatas buvo prieÅ¡ jį nusistatę.

Teisėja nenorėjo įtariamojo klausytis, jai nebuvo įdomi jo pozicija, jam nebuvo leista pasakyti nė vieno žodžio, buvo išsakyti tik kaltinimai, kad yra teistas vienuolika kartų, kad paleistas anksčiau laiko iš Marijampolės pataisos namų, remtasi tik jo žmonos parodymais. Įtariamasis taip pat nurodo, kad jam paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos advokatas netinkamai atstovavo jo interesus, nebuvo susipažinęs su bylos medžiaga ir iš to galima spręsti, jog teismo sprendimas buvo iš anksto aiškus.

Nutarties motyvai, kad įtariamasis gali bėgti ir slėptis, kad 2006 metais jam buvo paskelbtos trys paieÅ¡kos yra tik prielaidos. J. V. žodžiai, kad jis jai grasino nužudyti, tėra tik jos niekuo nepagrįsti žodžiai. Kiek įtariamajam yra žinoma, 2006 metais jam buvo paskelbta tik viena paieÅ¡ka, trukusi dvi paras. IÅ¡ ankstesnių teistumų matyti, kad jam net tris kartus taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, taigi, galima spręsti, kad į teismus jis atvykdavo, nesislapstė. Nors ir nedirba, tačiau yra registruotas darbo biržoje, iki registravimosi darbo biržoje nurodo turėjęs darbÄ .

Skunde įtariamasis taip pat teigia pripažįstantis, kad pažeidė įpareigojimÄ nebendrauti su žmona J. V. ir nesilankyti adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tačiau taip pasielgė dėl to, kad žmona jam pati pasiÅ«lė gyventi su ja ir pakeisti savo melagingus parodymus apie neva jos atžvilgiu vartotÄ smurtÄ . Be to, namas (duomenys neskelbtini) priklauso įtariamojo motinai, kuri Å¡iuo metu iÅ¡vykusi gyventi į užsienį. Nurodo, kad paleidus jį iÅ¡ Marijampolės pataisos namų, buvo nustatytos sÄ lygos – auginti ir prižiÅ«rėti vaikus, per du mėnesius susirasti darbÄ ir nuo 22 val. iki ryto bÅ«ti namuose.

Kadangi inspektoriui jis buvo nurodęs adresÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, negalėjo jo taip greitai palikti. Taip pat jis negalėjo palikti ir vaikų, nes kaip tėvas rÅ«pinasi jais, sekdamas teismo nurodymus. Skunde įtariamasis teigia, kad pati žmona jį provokuodavo, todėl jie dažnai bardavosi, ji jam grasino pasodinti, sakydavo, kad namas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra jos, nors jis priklauso jo motinai. Jis mano, kad žmona tokiu bÅ«du nori užgrobti jo motinos turtÄ , todėl raÅ¡o pareiÅ¡kimus policijai.

Nurodo kaltės dėl prieÅ¡ žmonÄ neva panaudoto smurto, grasinimo nužudyti, sugadinto jos turto nepripažįstantis. PraÅ¡o iki teismo skirti jam Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę, nes byla yra nesudėtinga ir nuosprendžio jis galėtų laukti bÅ«damas laisvėje.Teismo posėdyje įtariamojo gynėjas prašė skundÄ tenkinti, prokuroras prašė skundÄ atmesti.Skundas atmestinas.Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali bÅ«ti taikomas, kai yra suėmimo skyrimo sÄ lygos, numatytos Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 7 ir 8 d., ir bent vienas iÅ¡ Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. ar 5 d. numatytų pagrindų.Pažymėtina, kad suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, privaloma sÄ lyga (conditio sine qua non) yra duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis galėjo padaryti nusikalstamas veikas, pakankamumas (Lietuvos Respublikos BPK 121 str. 2 d.).

AukÅ¡tesnės instancijos teismas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga, daro iÅ¡vadÄ , kad baudžiamojoje byloje esantys faktiniai duomenys leidžia manyti, jog įtariamasis S. V. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 ir 2 dalyse bei 145 str. 1 ir 2 dalyse. Minėti duomenys yra nukentėjusiosios apklausos metu duoti parodymai, liudytojų parodymai, Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus pateikta specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), tarnybiniai praneÅ¡imai dėl smurto artimoje aplinkoje fakto ir kita ikiteisminio tyrimo medžiaga.

Akcentuotina, kad nei kardomosios priemonės pakyrimo klausimÄ sprendžiantis žemesnės instancijos teismas, nei skundÄ dėl žemesnės instancijos teismo priimtos nutarties nagrinėjantis aukÅ¡tesnės instancijos teismas neprivalo atskleisti Å¡ių dokumentų turinio. BÅ«tina pabrėžti, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl kardomosios priemonės - suėmimo skyrimo ar pratęsimo, nevertina medžiagoje surinktų duomenų dėl kaltės bei nesprendžia įtariamojo kaltės klausimo, nes tai bus padaryta bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu.

Å iuo metu tam, kad taikyti kardomÄ jÄ priemonę - suėmimÄ , užtenka nustatyti, kad yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog įtariamasis galimai padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Tiek, kiek įrodymai yra patikrinti nagrinėjant suėmimo paskyrimo pagrįstumo klausimÄ , minėtuose įrodymų Å¡altiniuose esantys faktiniai duomenys, aukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinimu, yra pakankamas pagrindas įtarti S. V. jam inkriminuojamų nusikaltimų padarymu ir leidžia taikyti įtariamajam griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ .

Pažymėtina, kad už galimai padarytas nusikalstamas veikas S. V. gresia didesnė nei vienerių metų reali laisvės atėmimo bausmė. Esant abiems įstatyme numatytoms sÄ lygoms, Vilniaus miesto apylinkės teismas galėjo paskirti įtariamajam kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ vienam mėnesiui, jeigu bÅ«tų konstatuota, kad yra bent vienas iÅ¡ Lietuvos Respublikos BPK 122 str.   1 d. ar 5 d. numatytų pagrindų. AukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinimu, skundžiamÄ nutartį priėmęs teismas teisingai konstatavo, kad yra Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p., 2 p. ir 3 p. numatytos sÄ lygos paskirti įtariamajam griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę - suėmimÄ , nes Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatytų tikslų.

Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. nurodyta, kad kai pagrįstai manoma, jog įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ arba pratęsiant suėmimo terminÄ â€œ 8 p. iÅ¡aiÅ¡kinta, jog nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitų aplinkybių“ sÄ vokai.

Jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimÄ Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu.S. V. yra įtariamas padaręs Å¡eÅ¡ias nusikalstamas veikas, už kurias baudžiamasis įstatymas numato ir laisvės atėmimo bausmę iki dvejų metų. Kita vertus, Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatyto pagrindo buvimÄ patvirtina ir kitos aplinkybės, t. y.

įtariamasis praeityje ne vienÄ kartÄ teistas, iki suėmimo niekur nedirbo, nors ir buvo registruotas darbo biržoje. Nors S. V. yra vedęs, tačiau įtariamas smurto prieÅ¡ žmonÄ naudojimu. Be to, 2013 m. birželio 7 d. raÅ¡ytiniu pasižadėjimu neiÅ¡vykti įtariamajam uždrausta lankytis adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje (b. l. 114), o kitos gyvenamosios vietos jis neturi, nuo 2012 m. lapkričio 7 d. įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , naujos nusikalstamos veikos galimai padarytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos metu.

Ankstesniuose baudžiamuosiuose procesuose jo atžvilgiu buvos skelbtos paieškos. Iš Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto ketvirtojo policijos komisariato viešosios policijos skyriaus specialistės 2013 m. rugsėjo 4 d. tarnybinio pranešimo matyti (b. l. 72), kad 2013 m. rugsėjo 4 d., apie 10.30 val., buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, namuose buvo S. V., kuris prisistačius policijos pareigūnams, atsisakė atidaryti duris, necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo J.

V., atsisakė grÄ Å¾inti jai asmeninius daiktus, po to necenzÅ«riniais žodžiais įžeidinėjo pareigÅ«nus. Todėl žemesnės instancijos teismo nutartyje, atsižvelgus ir į jau aptartas aplinkybes, yra pagrįstai konstatuotina, jog ikiteisminio tyrimo medžiagoje esantys duomenys leidžia teigti, kad yra Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytas suėmimo skyrimo pagrindas.Skiriant asmeniui suėmimÄ Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 2 p. numatytu pagrindu, manymas, kad įtariamasis trukdys procesui, turi bÅ«ti pagrįstas duomenimis, rodančiais, jog jis pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus įtariamuosius, kaltinamuosius ar nuteistuosius, sunaikinti, paslėpti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti bylÄ teisme.

Pagal teismų praktikÄ , Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 2 p. nurodytu pagrindu skirdami suėmimÄ arba pratęsdami jo terminÄ , teismai privalo vadovautis Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 3 d. 1 ar 2 p. nurodytomis aplinkybėmis, kurios turi bÅ«ti pagrįstos bylos duomenimis. Akcentuotina, kad 2013 m. rugsėjo 1 d., t. y. jau po to, kai 2013 m. birželio 7 d. raÅ¡ytiniu pasižadėjimu neiÅ¡vykti įtariamajam uždrausta lankytis adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bei bendrauti su nukentėjusiÄ ja J.

V., taip pat naudoti jos atžvilgiu smurtÄ , įtariamasis grįžo į namus ir galimai naudojo fizinį smurtÄ bei grasino jÄ nužudyti, iÅ¡varė jÄ ir nepilnamečius vaikus iÅ¡ namų, sugadino J. V. priklausantį turtÄ . Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad žemesnės instancijos teismas pagrįstai nustatė Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 2 p. numatyto suėmimo pagrindo buvimÄ , nes yra pagrindas manyti, jog S. V. galimai iÅ¡sakyti grasinimai nužudyti savo sutuoktinę gali bÅ«ti įgyvendinti.

Be to, aukščiau minėta aplinkybė tik patvirtina iÅ¡vadÄ , kad Å¡velnesnių kardomųjų priemonių taikymas įtariamajam yra neveiksmingas, nes nebus pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatyti tikslai.Kardomoji priemonė – suėmimas Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p. nurodytu pagrindu gali bÅ«ti skiriama arba pratęsiama, jeigu asmuo įtariamas padaręs bent vienÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų. PagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. nurodytus nusikaltimus, gali patvirtinti informacija apie jo teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikalstamų veikų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veikos, kiti duomenys.

Kaip jau buvo minėta, S. V., įtariamas Å¡eÅ¡ių nusikalstamų veikų padarymu, nors ir registruotas darbo biržoje, tačiau anksčiau yra ne kartÄ teistas, baustas administracine tvarka, naujas nusikalstamas veikas galimai padarė lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikotarpiu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas pagrįstai įtariamajam S. V. paskyrė kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ remdamasis ir Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p.AukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinimu, įtariamojo skunde nurodomos aplinkybės, nėra pagrindas naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ Å¾emesnės instancijos teismo nutartį.

Kaip matyti iÅ¡ posėdžio dėl kardomosios priemonės skyrimo protokolo (b. l. 124-125), įtariamajam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ , tačiau Å¡ia teise įtariamasis nepasinaudojo. Ä®tariamojo advokatas prašė nuteistajam netaikyti griežčiausios kardomosios priemonės bei savo praÅ¡ymÄ pagrindė protokole užfiksuotais argumentais, taigi, gynė įtariamojo interesus. Be to, kaip matyti iÅ¡ protokolo turinio, įtariamajam buvo suteiktas žodis, savo pozicijÄ dėl pareikÅ¡to įtarimo ir suėmimo skyrimo jis iÅ¡dėstė, ji iÅ¡dėstyta ir skundžiamoje nutartyje.

Taigi, skundo motyvai dėl žemesnės instancijos teismo ir valstybės garantuojamos teisinės pagalbos advokato Å¡aliÅ¡kumo laikytini nepagrįstais. Tai, kad galimai pati J. V. priėmė įtariamÄ jį gyventi adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bei nutartimi dėl lygtinio paleidimo nustatyti įpareigojimai nėra pateisinama priežastis nesilaikyti įtariamajam paskirtos Å¡velnesnės kardomosios priemonės sÄ lygų.Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad žemesnės instancijos teismas, paskirdamas įtariamajam kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ vienam mėnesiui, nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų, nei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų, nurodančių, kad niekam negali bÅ«ti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedÅ«ras, kokias yra nustatęs įstatymas, nepažeidė.

Todėl naikinti ar keisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. nutarties nėra jokio teisinio pagrindo, nes Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti Lietuvos Respublikos BPK          119 straipsnyje numatytų tikslų, t. y. užtikrinti netrukdomÄ Ä¯tariamojo dalyvavimÄ procese, taip pat užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 119 str., 121 str., 122 str., 130 str., n u t a r ė : įtariamojo S. V. (S. V.) skundÄ atmesti.Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėja                                                                                                                  Virginija Pakalnytė - Tamošiūnaitė