795f260f-e2c3-488a-9363-0d46e0fbcd59 · Panevėžio apygardos teismas

Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-539-531/2016Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00616-2016-5Procesinio sprendimo kategorija: 3.26.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 6 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas CiesiÅ«nas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pažeidėjas) apeliacinį skundÄ dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. nutarimo teisėtumo administracinio teisės pažeidimo byloje,nustatė:Biržų rajono apylinkės teismas skundžiamu nutarimu pripažino R. J. kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5., 1241 str.

8. ir, vadovaujantis ATPK 33 str. nuostatomis, paskyrė jam subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 289 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams, už tai, kad jis 2016-09-10 15val. 57min. Biržų r. kelyje Krinčinas – LičiÅ«nai – MieliÅ«nai 12 km. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus (nustatytas 0,70 promilių girtumas), automobilis buvo neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra, nepateikė vairuotojo pažymėjimo.

Tokiais savo veiksmais R. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 16, 226 p. reikalavimus.Pažeidėjas apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Biržų rajono apylinkės teismo 2016-10-24 nutarimÄ â€“ pritaikius ATPK 301 str. neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Pažymi, kad jis su padarytais pažeidimais visiÅ¡kai sutiko, nuoÅ¡irdžiai gailisi ir iÅ¡gyvena dėl tokio netinkamo savo elgesio. Taip pat skunde atkreipiamas dėmesys, kad jis ilgÄ laikÄ nebuvo padaręs jokių administracinės teisės pažeidimų ir nėra baustas.

Nors ATPK 126 str. 1 d. pažeidimas priskirtinas prie visuomenei pavojingų veikų tačiau, pasak Pažeidėjo, leistinas girtumo laipsnis šiuo atveju buvo viršytas nežymiai, todėl jo nuomone, šioje situacijoje gali būti skirta ir kita nei ATPK 126 str. 1 d. įtvirtinta nuobauda, t. y. neskiriant specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo. Pažeidėjas tikina, jog turėjimas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones yra jo kasdienis būtinumas. Pažymi, jog nuo šios teisės turėjimo priklauso ne tik jo paties gyvenimo kokybė, tačiau ir jį supančių artimųjų šeimos narių gerovė.

Skunde nurodoma, jog Pažeidėjas neturėdamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės negalės nuvykti į darbovietę, taip pat prižiÅ«rėti nedidelį turimÄ gyvulių Å«kį, lankyti vaiko. Papildomai skunde nurodoma, kad jis jau sumokėjo skirta baudÄ , kas jo nuomone tik įrodo jog suprato savo elgesio pavojingumÄ visuomenei. Taip pat Pažeidėjas tvirtina, jog dėl padaryto pažeidimo padarė teigimas iÅ¡vadas ir tikina ateityje daugiau pažeidimų nebedarysiantis. Skunde tvirtinama, jog teismas neįvertino administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių, neindividualizavo skiriamos nuobaudos, todėl nepagrįstai netaikė ATPK 301 str.

Be visa to, skunde teigiama, jog teismas neįvertino ir Pažeidėjo veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumo, nedidelio jos pavojingumo bei Pažeidėjo teigiamos asmenybės.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba – praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Teigia, jog jis yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus į visas reikÅ¡mingas aplinkybes, o skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai.

Be to, atsiliepime atkreipiamas dėmesys, jog R. J. iki Å¡iol vengia policijai pateikti savo vairuotojo pažymėjimÄ .Apeliacinis skundas netenkinamas.Pažeidėjas skundu neginčija pažeidimo padarymo fakto, kelia tik jam paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimÄ , praÅ¡o pritaikyti jo atžvilgiu ATPK 301 str. nuostatas ir neskirti jam ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytos papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Tačiau apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog skundžiamu 2016-10-24 nutarimu Pažeidėjui paskirtos teisingos pagrindinė ir papildoma nuobaudos, o ypatingų ar iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindÄ taikyti Pažeidėjui ATPK 301 str. nuostatas ir skirti Å¡velnesnę nei ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda nėra.Už ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ Ä¯statymas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 289 Eur iki 434 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.Pagal ATPK 30 str.

įtvirtintas administracinės nuobaudos skyrimo bendrÄ sias taisykles, numatyta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, įtvirtintas ATPK 31 ir 32 str.ATPK 301 str. nurodyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje esančios medžiagos, apylinkės teismas, įvertinęs byloje esančius ir teismo posėdžio metu patikrintus įrodymus, iÅ¡samiai motyvavo R.

J. kaltę padarius minėtÄ pažeidimÄ bei atsižvelgęs į nuobaudos individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, įtvirtintas ATPK 30 str. 2 d., paskyrė jam tinkamÄ nuobaudÄ . Visų pirma kaip nepagrįstas atmetamas Pažeidėjo skundo teiginys, kad pirmos instancijos teismas, įvertinęs visas eismo įvykio aplinkybes turėjo galimybę ir galėjo jo atžvilgiu taikyti ATPK 301 str. nuostatas. SkundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, kad ATPK 301 str. taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga, o Pažeidėjo skunde iÅ¡sakyti minėti teiginiai yra vertinami kaip tik pastarojo subjektyvi nuomonė.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad R. J. padarė vienÄ Å¡iurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę neblaivus. Skunde nurodoma aplinkybė, kad Pažeidėjo girtumo laipsnis nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ ribÄ , tačiau aukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinimu, baudos individualizavimui Å¡iuo konkrečiu atveju tai įtakos neturi. Taip pat nesutiktina su skundo teiginiu, jog apylinkės teismas, skirdamas Pažeidėjui nuobaudÄ , neįvertino jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

PrieÅ¡ingai, Biržų rajono apylinkės teismas savo nutarime aiÅ¡kiai pasisakė, kad R. J. atsakomybę lengvina jo prisipažinimas ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis (b. l. 21). Pažymėtina, jog skunde nurodoma aplinkybė, kad Pažeidėjas netrukus po apylinkės teismo nutarimo priėmimo sumokėjo jam skirtÄ baudÄ , negali bÅ«ti vertinama kaip Pažeidėjo padėtį lengvinanti aplinkybė, kadangi nuobaudos sumokėjimas yra Pažeidėjo pareiga ir niekaip negali įtakoti už tÄ patį pažeidimÄ skiriamos nuobaudos dydžio.Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK 20 str.), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinantis administracinės nuobaudos neskyrimas Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

R. J. padarytas pažeidimas, numatytas ATPK 126 str. 1 d., yra tyčinis, taigi vairuotojas, prieÅ¡ darydamas teisei prieÅ¡ingÄ veikÄ , turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias tiek jam, tiek jo artimųjų ratui dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymÄ , ir tuo siekiama prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas prioritetu laiko visuomenės vieÅ¡Ä jį interesÄ užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį suinteresuotumÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ar nepatogumų.

Esant tokioms aplinkybėms pažeidėjo ir jo Å¡eimos narių interesams negali bÅ«ti teikiamas prioritetas prieÅ¡ kitų visuomenės narių interesÄ , susijusį su transporto eismo saugumu. Å iuo atveju paskyrus Å¡velnesnę nuobaudÄ ar jos visai neskiriant, nebus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Papildomai pažymėtina, jog Pažeidėjas be transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam nubaustas ir už tai, kad jo vairuojama transporto priemonė nebuvo apdrausta privalomuoju transporto priemonių civilinės atsakomybės draudimu, nepraeita pastarosios apžiÅ«ra bei Pažeidėjas nepateikė policijos pareigÅ«nams vairuotojo pažymėjimo.

Tokia pažeidimų eilė rodo, kad R. J. linkęs nepaisyti imperatyvių įstatymo normų, akivaizdžiai ignoruoja saugaus eismo reikalavimus ir jo dalyvavimas eisme kelia pavojų kitiems eismo dalyviams. Nepaisant to teismas, vadovaudamasis ATPK 33 str. R. J. skyrė minimalias, įstatymo leidėjo atitinkamo straipsnio sankcijoje numatytas, nuobaudas. Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad aptartų aplinkybių visuma nesudaro pagrindo Pažeidėjui taikyti ATPK 301 str. ir neskirti ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytos papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Pažeidėjui paskirta nuobauda atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, Pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl tenkinti Pažeidėjo skundÄ ir keisti skundžiamÄ nutarimÄ nėra teisinio pagrindo.Teismas vadovaudamasis ATPK 30212 str.1 d. 1 p.,nutaria:Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir R. J. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas             Valdas CiesiÅ«nas