795e7d73-ee75-442d-80f6-de87e7cc3b48 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamosios bylos Nr. 1-2003-369/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32341-2017-6 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.26.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 14 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 2-ojo skyriaus prokurorės Loretos Masiulionytės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje V.

D. (V. D.), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, baltarusis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyręs, vidurinio iÅ¡silavinimo, vykdantis individualiÄ veiklÄ , neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė : V. D. 2017 m. birželio 27 d., apie 23.30 val., vieÅ¡oje vietoje – namo, esančio Vilniuje, Kalvarijų g. 57, kieme, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (kai nustatytas 1.95 promilės girtumo laipsnis) be priežasties tyčia vienÄ kartÄ kumščiu sudavė per kieme stovėjusio nukentėjusiajai S. S. priklausančio automobilio „Opel Meriva“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)) priekinį stiklÄ , 45,45 Eur vertės, stiklÄ sudaužydamas, taip apgadino minėtÄ automobilį. Tokiais įžūliais veiksmais V. D. demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Taip V. D. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje. Ä®tariamasis V. D. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2017 m. birželio 27 d., apie 19.00 val., Naujojoje Vilnioje, susitiko su draugu ir kartu gėrė degtinę.

IÅ¡gėrė maždaug apie 1 litrÄ degtinės. Kaip atsidÅ«rė Kalvarijų gatvėje, nepamena. Kodėl ir kokiomis aplinkybėmis iÅ¡daužė įtarime nurodyto automobilio priekinį stiklÄ , neprisimena, galbÅ«t dėl kažko susiginčijo su savo draugu. Kadangi jo rankos ir rÅ«bai dabar kruvini, todėl tikrai neneigs, kad jis iÅ¡daužė lango stiklÄ . Susitinkant su draugu su savimi turėjo du mobilaus ryÅ¡io telefonus: „Coolpad“, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Huawei“, kurio Nr. (duomenys neskelbtini).

Ä®jungus telefonÄ â€žCoolpad“ ant ekrano yra jo sÅ«naus nuotrauka. Kad šį telefonÄ pametė prie automobilio, kurio stiklÄ iÅ¡daužė, sužinojo Å¡ios apklausos metu. PadarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiajam pažada atlyginti. Taip pasielgė tik iÅ¡ girtumo. Toks elgesys jam nebÅ«dingas. Labai gailisi dėl tokio poelgio. Papildomai apklaustas įtariamasis V. D. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad viskas buvo taip, kaip nurodyta praneÅ¡ime apie įtarimÄ . 2017 m. birželio 27 d., apie 23.30 val., jis buvo prie namo, esančio Vilniuje, Kalvarijų g.

57. Jis buvo neblaivus, nežino kodėl ranka trenkė į Å¡alia stovėjusio automobilio „Opel Meriva“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) priekinį stiklÄ ir šį įskėlė. Jam labai gėda, kad taip padarė. Dėl įvykio gailisi, nori atlyginti žalÄ (b. l. 40, 65, 68). Nukentėjusioji S. S. papildomai apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jai padaryta žala dėl 2017 m. birželio 27 d. iÅ¡daužto automobilio „Opel Meriva“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) stiklo yra atlyginta.

PadarytÄ Å¾alÄ jai atlygino V. D.. Ji V. D. pretenzijų neturi ir neturės, civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡. NeprieÅ¡tarauja, kad byla bÅ«tų baigta baudžiamuoju įsakymu (b. l. 21). Liudytojas M. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. birželio 27 d., apie 23.20 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), pradėjo loti Å¡unys. Tuo metu iÅ¡girdo kažkokį triukÅ¡mÄ lauke. PažiÅ«rėjęs pro langÄ pamatė, kad namo bendrame kieme su Kalvarijų g. 57A namu stovi du nepažįstami vyrai.

Jie bandė patekti į minėto namo laiptinę. Girdėjo, kad jie rusiÅ¡kai ginčijosi, kad Å¡alia laiptinės stovintis automobilis „Opel“, vienatÅ«ris, pilkos spalvos, kažkam priklauso, vienas buvo tuo įsitikinęs, kitas ginčijosi. Po to vienas vyras kumščiu trenkė per automobilio priekinio lango stiklÄ , per Å¡alia stovinčio kito automobilio „Opel“ durų stiklus. Jis per langÄ suÅ¡uko, kad neliestų automobilio. Tuomet vyras, daužęs automobilius, ėmė jį kviesti į laukÄ pasiaiÅ¡kinti.

Jis buvo apie 36-37 metų amžiaus, apie 190 cm Å«gio, stambaus kÅ«no sudėjimo, plikas, apsirengęs baltos spalvos marÅ¡kinius su vertikaliomis juostelėmis ir baltomis kelnėmis. Antras vyras buvo apie 20-25 metų amžiaus, apie 160 cm Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, apsirengęs juodais drabužiais. Jie abu buvo girti. Antrasis vyras nieko nedaužė ir ramino draugÄ . Jis išėjo iÅ¡ buto, tuo pačiu iÅ¡kvietė policijÄ , bet kai nuėjo į kiemÄ , jų nebebuvo. Atvyko policijos pareigÅ«nai, jis pasakė, kas nutiko ir su jais nuvažiavo ieÅ¡koti tų vyrų.

Bevažinėjant jam paskambino žmona ir pasakė, kad vyrai grįžo ir kažko ieÅ¡ko ant žemės. Grįžus į kiemÄ jų neberado, o žmona pasakė, kad jie nubėgo link Rinktinės gatvėje esančios parduotuvės „Maxima“. Su pareigÅ«nais juos nusivijo, bet nerado. Vėl grįžo į kiemÄ , kur apžiÅ«rėjo automobilius ir pamatė, kad pirmo automobilio priekinio lango stiklas sudaužytas. Å alia automobilio rado telefonÄ â€žCoolpad“, juodos spalvos, kurį perdavė pareigÅ«nui.

Po to per policininkų radijo stotį iÅ¡girdo, kad Linkmenų gatvėje sulaikytas vyras, kuris kabinėjosi prie žmonių. Ten nuvažiavo ir jis atpažino langÄ sudaužiusį vyrÄ , kuris buvo paguldytas ant žemės. Vyras buvo iÅ¡sitepęs krauju. KraujÄ matė ir ant abiejų automobilių (b. l. 27-28). IÅ¡ Policijos registruojamų įvykių registro duomenų matyti, kad 2017 m. birželio 27 d. 23.25 val. Bendrajame pagalbos centre buvo gautas privataus fizinio asmens praneÅ¡imas, kad du vyrai iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų sudaužė stovinčius automobilius.

Informacija apie patikrinimÄ rodo, kad buvo rastas apgadintas automobilis „Opel“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), savininko surasti nepavyko (paliktas informacinis raÅ¡telis). Su sulaikytuoju nuvykta į policijos komisariatÄ (b. l. 11). IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniojo tyrėjo M. P. 2017 m. birželio 28 d. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad pareiÅ¡kėja S. S., pageidaujanti pareikÅ¡ti apie įvykį, parodė, kad nuo 2017 m. birželio 27 d., apie 22.30 val., iki 2017 m. birželio 28 d., 1.50 val., namo, esančio Vilniuje, Kalvarijų g. 57, kieme buvo sudaužytas automobilio „Opel Meriva“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)) priekinio lango stiklas. Apklausta nukentėjusiÄ ja S. S. parodė, kad 2017 m. birželio 27 d., apie 22.30 val., savo automobiliu „Opel Meriva“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), pilkos spalvos, 2006 metų gamybos, ji atvažiavo į svečius ir automobilį paliko namo, esančio Vilniuje, Kalvarijų g. 57, kieme. Apie 23.30 val. kieme girdėjo triukÅ¡mÄ , stiklų daužymÄ , Å¡Å«ksnius, bet pro langÄ nežiÅ«rėjo ir nežino, kas įvyko. 2017 m. birželio 28 d., apie 1.50 val., jai paskambino iÅ¡ policijos ir pranešė, kad apgadintas jos automobilis.

Nuėjusi prie automobilio pamatė, kad priekinis lango stiklas suskaldytas, jame padaryta įduba, bet stiklas nesubyrėjęs, vertė sudaro apie 200 Eur. Kas tai padarė, nežino ir nieko neįtaria. IÅ¡ pareigÅ«no sužinojo, kad sulaikytas kažkoks vyras. Jokių priešų neturi, jai niekas negrasino. Daugiau sugadinimų nepadaryta, bent Å¡iuo metu nepastebėjo. Ä® automobilio salonÄ neįsibrauta. Automobilis Kasko draudimu neapdraustas. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu nustatyta, kad apžiÅ«ros objektas yra namo, esančio Vilniuje, Kalvarijų g. 57, kieme arčiau namo, esančio Vilniuje, Kalvarijų g. 57A, stovintis automobilis „Opel Meriva“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)), pilkos spalvos, vienatÅ«ris. Automobilio priekinio lango stikle vairuotojo pusėje padaryta įduba, stiklas sueižėjęs, bet nesubyrėjęs. Ant stiklo įduboje matomi į kraujÄ panaÅ¡Å«s pėdsakai. Taip pat ant variklio dangčio matomi į kraujÄ panaÅ¡iu skysčiu padaryti iÅ¡tepliojimai. Už Å¡io automobilio stovi automobilis „Opel“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), pilkos spalvos, hečbekas. Ant automobilio vairuotojo durų lango stiklo, ant tos pačios pusės užpakalinių durų matomi į kraujÄ panaÅ¡Å«s pėdsakai, užtiÅ¡kę laÅ¡ai.

Daugiau pažeidimų, nusikaltimo pėdsakų ar paÅ¡alinių daiktų nematyti. Namo kieme vaizdo stebėjimo kamerų nematyti. Pridėta įvykio vietos apžiÅ«rÄ atspindinti fotolentelė Nr. 1 (b. l. 12-18). IÅ¡ informacijos apie kelių transporto priemones, pateiktos iÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės, matyti, kad keleivinio automobilio „Opel Meriva – A“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) valdytoja-savininke nuo 2015 m. rugpjūčio 3 d. yra S. S. (b. l. 19). IÅ¡ „Stiklita Vilnius“, UAB, 2017 m. birželio 28 d.

PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros serija SVA Nr. 026864 matyti, kad automobilio „Opel Meriva“ priekinio stiklo (SRS, Green Soliar, Å¡ilumÄ absorbuojančio) kaina sudaro 45,45 Eur sumÄ , stiklo keitimo (klijuojamo) kaina sudaro 33,06 Eur sumÄ , mokėtina suma sudaro 95 Eur su PVM (b. l. 25). IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rinktinės „Vytis“ 3-iosios kuopos vyriausiojo patrulio E. V. 2017 m. birželio 27 d. tarnybinio praneÅ¡imo „Dėl sulaikyto asmens“ matyti, kad 2017 m. birželio 27 d. patruliuojant tarnybiniu automobiliu kartu su vyriausiuoju patruliu Å .

V. apie 23.55 val. iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus jie gavo praneÅ¡imÄ , kad adresu Vilniuje, Lvovo g. 53, triukÅ¡mauja neblaivus vyras. Atvykus minėtu adresu vyras buvo sulaikytas, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jo drabužiai ir rankos buvo kruvinos. Kadangi minėtas vyras pagal požymius atitiko asmenį, kuris Vilniuje, Rinktinės g. 36, daužė automobilių langus, todėl prie jų privažiavo patrulis AP 9011 kartu su pranešėju M. B., kuris atpažino vyrÄ , nurodė, kad jis Vilniuje, Rinktinės g. 36, iÅ¡daužė automobilių langus.

Sulaikytas vyras buvo perduotas patruliui AP 9011 ir pristatytas į Vilniaus miesto 1-Ä jį policijos komisariatÄ . Sulaikymo metu panaudoti antrankiai (b. l. 29). IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rinktinės „Vytis“ 1-iosios kuopos vyriausiojo patrulio V. N. 2017 m. birželio 27 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2017 m. birželio 27 d. dirbant kartu su vyriausiaja patrule E. J. apie 23.10 val. iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus jie gavo praneÅ¡imÄ , kad adresu Vilniuje, Kalvarijų g. 54, pranešėjas mato kaip baltai apsirengęs vyras daužo automobilio stiklÄ .

Atvykus minėtu adresu į juos kreipėsi M. B., kuris paaiÅ¡kino, kad pro langÄ matė kaip aukÅ¡to Å«gio baltai apsirengęs vyras daužė kaimyno automobilį „Opel Meriva“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pasiÅ¡alino į kiemus. ApžiÅ«rėjus minėtÄ automobilį pamatė apgadintÄ priekinį stiklÄ , taip pat Å¡alia automobilio rado mobilųjį telefonÄ â€žCoolpad“ sudaužytu ekranu. Automobilio savininko nustatyti nepavyko, buvo paliktas raÅ¡telis kreiptis į Vilniaus miesto 1-Ä jį policijos komisariatÄ .

Dirbant pagal požymius per radijo ryšį iÅ¡girdo, kad patrulis V 9031 Lvovo-Linkmenų gatvėje sulaikė panašų vyrÄ . Atvažiavus į vietÄ kartu su pranešėju M. B., pastarasis sulaikytÄ pilietį atpažino kaip asmenį, kuris daužė automobilius. Sulaikytasis buvo pristatytas į Vilniaus miesto 1-Ä jį policijos komisariatÄ (b. l. 30). IÅ¡ alkotesterio kvito rodmenų matyti, kad 2017 m. birželio 28 d. 1.44 val. V. D. buvo nustatytas 1.95 promilės neblaivumo laipsnis (b. l. 33). IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato Kriminalinės policijos 1-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos L.

S. 2017 m. birželio 28 d. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas mobilaus ryÅ¡io telefonas „Coolpad“. Mobilaus ryÅ¡io telefonas yra juodos spalvos, tiek iÅ¡ priekio, tiek gale, tiek apvažioje yra baltos spalvos užraÅ¡as „Coolpad“. Mobilaus ryÅ¡io telefono ekranas sudaužytas. Paspaudus mygtukÄ (jokių kodų nėra) ir įsijungus ekranui matosi vaiko (berniuko) nuotrauka. Užėjus į fotonuotraukų galerijÄ yra V. D. nuotraukų. Pridėta apžiÅ«ra atspindinti fotolentelė (b. l. 42-46).

V. D. nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados BK 284 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Å io nusikaltimo objektas – vieÅ¡oji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. Taikant Å¡iÄ normÄ bÅ«tina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti vieÅ¡oje vietoje.

BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyti keli alternatyvÅ«s vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo bÅ«dai, bent vieno kurių pakanka baudžiamajai atsakomybei kilti. Å i nusikalstama veika paprastai pasireiÅ¡kia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas ar visuotinai priimtų elgesio taisyklių nepaisymas. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , konstatuoja, jog kaltinamojo V. D. kaltė 2017 m. birželio 27 d., apie 23.30 val., vieÅ¡oje vietoje – namo, esančio Vilniuje, Kalvarijų g. 57, kieme, bÅ«nant apsvaigusiu nuo alkoholio (kai nustatytas 1.95 promilės girtumo laipsnis) be priežasties tyčia vienÄ kartÄ kumščiu sudavus per kieme stovėjusio nukentėjusiajai S. S. priklausančio automobilio „Opel Meriva“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)) priekinį stiklÄ , 45,45 Eur vertės, stiklÄ sudaužant, taip apgadinus minėtÄ automobilį bei tokiais įžūliais veiksmais demonstravus nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdžius visuomenės rimtį ir tvarkÄ , t. y. padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, yra visiÅ¡kai įrodyta. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro sugretinęs byloje surinktus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningÄ visumÄ . Kaltinamasis V. D. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad įvykio metu jis trenkė ranka į stovėjusio automobilio priekinį stiklÄ ir šį įskėlė (b. l. 40, 65, 68).

Pateikta V. D. pozicija atitinka kitų įrodymų turinį. Å tai iÅ¡ liudytojo M. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad iÅ¡girdęs triukÅ¡mÄ lauke jis pažiÅ«rėjo pro langÄ ir namo kieme pamatė du nepažįstamus vyrus, vienas kurių kumščiu trenkė per automobilio priekinio lango stiklÄ ir per Å¡alia stovinčio kito automobilio durų stiklus (b. l. 27-28). Tai taip pat atsispindi Policijos registruojamų įvykių registro duomenyse, kuriuose užfiksuotas M. B. praneÅ¡imas Bendrajam pagalbos centrui (b. l. 11).

Tuo, kad automobilį apgadino bÅ«tent V. D., pirmiausia leidžia įsitikinti aplinkybė, jog sulaikius M. B. jį atpažino kaip asmenį, kuris daužė automobilius. Tai apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė liudytojas M. B., taip pat nurodyta vyriausiųjų patrulių E. V. ir V. N. tarnybiniuose praneÅ¡imuose (b. l. 27-28, 29, 30). Paminėtina ir tai, kad įvykio vietoje ant automobilių buvo rasti į kraujÄ panaÅ¡Å«s pėdsakai, o netrukus po įvykio sulaikyto V. D. drabužiai ir rankos buvo kruvinos.

Be kaltinamojo V. D. pripažinimo tai rodo vyresniojo tyrėjo M. P. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo, liudytojo M. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų ir vyriausiojo patrulio E. V. tarnybinio praneÅ¡imo sugretinimas (b. l. 12-18, 27-28, 29, 40, 65, 68). Dar daugiau, įvykio vietoje buvo rastas V. D. mobiliojo ryÅ¡io telefonas. Tai atskleidžia kaltinamojo V. D. ir liudytojo M. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, vyriausiojo patrulio V. N. tarnybinio praneÅ¡imo ir vyresniosios tyrėjos L.

S. apžiÅ«ros protokolo sisteminė analizė (b. l. 27-28, 30, 40, 42-46, 65, 68). Pagaliau, V. D. atlygino nukentėjusiajai S. S. padarytÄ Å¾alÄ . Apie tai ji parodė apklausiama ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 21). Taip V. D. iÅ¡ esmės patvirtino savo kaltės pripažinimÄ dėl automobilio apgadinimo. Ä®vykio vietos apžiÅ«ra atskleidė, kad automobilio priekinio lango stikle vairuotojo pusėje padaryta įduba, stiklas sueižėjęs, bet nesubyrėjęs. Tai objektyviai atsispindėta fotolentelėje esančiose nuotraukose (b. l. 12-18).

Automobilio priklausomybę S. S. pagrindžia informacija apie kelių transporto priemones, pateikta iÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės (b. l. 19), tuo tarpu sudaužyto automobilio priekinio stiklo vertę – 45,45 Eur, rodo „Stiklita Vilnius“, UAB, PVM sÄ skaita-faktÅ«ra (b. l. 25). Pateiktų įrodymų visuma nepalieka abejonių tuo, kad V. D. įvykio metu vienÄ kartÄ kumščiu sudavė per kieme stovėjusio nukentėjusiajai S. S. priklausančio automobilio „Opel Meriva“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)) priekinį stiklÄ , 45,45 Eur vertės, stiklÄ sudaužydamas, taip apgadino minėtÄ automobilį. V. D. pareikÅ¡tame kaltinime tokia jo veika pripažinta vandaliÅ¡kais veiksmais. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vandalizmas – tai betikslis, beprasmis, nemotyvuotas kultÅ«ros, meno vertybių, kitokio turto niokojimas parkuose, skveruose, kapinių, kultÅ«ros ir kulto pastatų, namų fasadų, vitrinų ir kitokių objektų dergimas, niokojimas bei naikinimas. Bet kokio turto, neatsižvelgiant į jo vietÄ , paskirtį, istorinę, kultÅ«rinę, inžinerinę ir socialinę vertę, gadinimas negali bÅ«ti vertinamas kaip vandalizmas.

Tuo tarpu įžūlus elgesys BK 284 straipsnio prasme suprantamas kaip agresyvus, moralės aspektu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis veikimas ar neveikimas, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, neteisėtas žmogaus laisvės ribojimas, gyvūno kankinimas kitų žmonių akivaizdoje, trukdymas kitiems asmenims dirbti, mokytis ir pan. Taigi, išoriniu turiniu vandalizmas ir įžūlus elgesys pagal BK 284 straipsnį gali sutapti, tačiau skiriasi materialių objektų, į kuriuos kėsinamasi, teisinis statusas.

Atsižvelgiant į pateiktÄ aiÅ¡kinimÄ , kasacinis teismas nagrinėtoje byloje nustatytÄ kaltinamojo veikÄ â€“ sugadino svetimÄ turtÄ , t. y. metė kirvį į V. R. priklausantį automobilį, kuriame sėdėjo A. R. ir R. K., ir sugadino variklio dangtį, taip pat metaline kombaino detale tyčia subraižė automobilio priekinių durų deÅ¡inės pusės stiklÄ , įlenkė priekinį deÅ¡inės pusės statramstį, įlenkė priekinį deÅ¡inės pusės sparnÄ ir sudaužė priekinį stiklÄ â€“ pripažino ne vandaliÅ¡kais, o įžūliais veiksmais, kadangi nuteistasis svetimÄ turtÄ (automobilį), neturintį kultÅ«rinės, istorinės ar kitokios vieÅ¡osios socialinės vertės, sugadino privataus asmens Å«kio teritorijoje (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2019 m. birželio 6 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 2K-160-697/2019). Remiantis pateikta kasacinio teismo praktika, kaltinamojo V. D. veika – daugiabučio namo kieme stovėjusio svetimo automobilio, neturinčio kultūrinės, istorinės ar kitokios viešosios socialinės vertės, apgadinimas, pripažintina ne vandališkais veiksmais, o įžūliu elgesiu. Tuos pačius kaltinamojo veiksmus pripažinus ne vandališkais veiksmais, o įžūliu elgesiu veikos kvalifikacija ir esminės veikos padarymo faktinės aplinkybės nesikeičia, tik tikslintinas veikos požymis.

Tai sudaro pagrindÄ atitinkamai tikslinti V. D. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ . Tokiais įžūliais veiksmais kaltinamasis V. D. neabejotinai demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Juk automobilis buvo apgadintas nakties metu daugiabučio namo kieme, dėl to buvo sutrikdytas gyventojų M. B. ir jo sutuoktinės poilsis, M. B. buvo priverstas iÅ¡eiti iÅ¡ buto ir kviesti policijos pagalbÄ , kartu su atvykusiais pareigÅ«nais ieÅ¡koti iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio kaltininko.

Apie tai leidžia spręsti liudytojo M. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, Policijos registruojamų įvykių registro duomenų ir vyriausiųjų patrulių E. V. bei V. N. tarnybinių pranešimų sugretinimas (b. l. 11, 27-28, 29, 30). Svarbu ir tai, jog kaltinamasis V. D. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo poelgį aiškino išimtinai apsvaigimu nuo alkoholio (b. l. 40, 65, 68). Be to, apklausiama nukentėjusioji S. S. parodė, kad jos su V. D. jokie santykiai nesieja (b. l. 12-18). Todėl kaltinamojo V.

D. pavojinga veika buvo padaryta be priežasties, o tyčia nukreipta į vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ . Pagaliau, V. D. įžūlÅ«s elgesys pasireiÅ¡kė namo kieme, kuriame lankymasis neapribotas ir bet kuriuo metu gali pasirodyti paÅ¡aliniai asmenys, todėl Å¡i vieta pripažintina vieÅ¡Ä ja. Tuo tarpu kaltinamojo apsvaigimÄ nuo alkoholio objektyviai pagrindžia alkotesterio kvito rodmenys, atskleidžiantys, kad neužilgo po įvykio jam buvo nustatytas 1.95 promilės neblaivumo laipsnis (b. l. 33). Apibendrinant konstatuotina, kad pirmiau aptartų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog kaltinamojo V.

D. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį. Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, V. D. pareiÅ¡kė, jog sutinka su tuo, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi bei jos dydžiu (b. l. 75-77, 78-79). Dėl V. D. skirtinos bausmės Teismas, skirdamas bausmę V. D., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 55, 61 straipsnių nuostatomis.

Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ ir nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ â€“ V. D. padarė vienÄ baigtÄ nesunkų nusikaltimÄ vieÅ¡ajai tvarkai, nakties metu namo kieme įžūliu elgesiu (suduodamas kumščiu sudaužė automobilio priekinį stiklÄ ) demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, dėl ko gyventojai buvo atitraukti nuo poilsio, teko kviesti policijÄ ir ieÅ¡koti iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio kaltininko, taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , visumoje padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis atitinka rÅ«Å¡inį pavojingumÄ , tiesiogine tyčia, kuri susiformavo spontaniÅ¡kai, nusikalstama veika padaryta be priežasties, nulemta apsvaigimo nuo alkoholio, nusikalstama veika padaryta iÅ¡ viso 95 Eur su PVM (b. l.

25) žala atlyginta. Be pirmiau aptartų bausmei individualizuoti reikÅ¡mingų aplinkybių, teismas taip pat atsižvelgia į V. D. asmenybę apibÅ«dinančius duomenis – vidutinio amžiaus, iÅ¡siskyręs (b. l. 69-70), vidurinio iÅ¡silavinimo, vykdantis individualiÄ veiklÄ (b. l. 71), per pastaruosius vienerius metus vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka už važiavimÄ be bilieto, informacijos apie baudos sumokėjimÄ nėra (b. l. 74), neteistas (b. l. 72), objektyvių duomenų apie priklausomybės ligų ir psichiatrinį gydymÄ valstybinis kaltintojas nesurinko.

Visa tai neleidžia įžvelgti V. D. polinkio elgtis prieÅ¡ingai visuomenėje nusistovėjusioms elgesio ir moralės normoms, besiformuojančių jo antivisuomeninių nuostatų ir sudaro pagrindÄ nagrinėjamÄ nusikalstamÄ veikÄ vertinti iÅ¡ esmės nulemtÄ apsvaigimo nuo alkoholio, kartu, V. D. visiÅ¡kas kaltės pripažinimas, duoti iÅ¡samÅ«s parodymai ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis leidžia manyti, kad jis padarė teisingas iÅ¡vadas dėl savo netinkamo elgesio ir teikia vilčių, kad ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

V. D. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Tuo tarpu V. D. atsakomybę sunkina tai, kad jis veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo tam įtakos (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Apibendrinant aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti V.

D. už nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, padarymÄ paskyrus sankcijoje numatytÄ su laisvės atėmimu nesusijusiÄ , tačiau jÄ ribojančiÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimo bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis už vidurkį, paskiriant įpareigojimÄ . Teismo vertinimu, pagal V. D. ir jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ apibÅ«dinančias aplinkybes bÅ«tent tokia bausmė atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei jo asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežta ar per Å¡velni.

V. D. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtÄ bausmę įskaitytinas V. D. laikiname sulaikyme nuo 2017 m. birželio 28 d. 0.10 val. (b. l.

32) iki 2017 m. birželio 28 d. 13.56 val. (b. l.

35) iÅ¡bÅ«tas laikas, vienÄ laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. Dėl V. D. paskirtos kardomosios priemonės ir daiktinių įrodymų likimo V. D. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 41), paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, du vokai, kuriuose yra nuo automobilių paimtos nuoplovos, perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų sandėlį (Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjos V.

T. 2017 m. lapkričio 23 d. nutarimas dėl daiktų saugojimo Nr. IBPS-IL-9512; Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. rugpjūčio 21 d. kvitas B serija BBB Nr. 1PK002465) (b. l. 49, 50), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintini, kaip menkaverčiai daiktai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : V. D. (V. D.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir jam skirti devynių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi sveikatos priežiÅ«ros įstaigose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, V. D. (V. D.) paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti galutinę Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi sveikatos priežiÅ«ros įstaigose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtÄ bausmę įskaityti V.

D. (V. D.) laikiname sulaikyme nuo 2017 m. birželio 28 d. 0.10 val. iki 2017 m. birželio 28 d. 13.56 val. iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , vienÄ laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. V. D. (V. D.) paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, du vokus, kuriuose yra nuo automobilių paimtos nuoplovos, perduotus saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų sandėlį (Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjos V.

T. 2017 m. lapkričio 23 d. nutarimas dėl daiktų saugojimo Nr. IBPS-IL-9512; Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. rugpjūčio 21 d. kvitas B serija BBB Nr. 1PK002465), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti, kaip menkaverčius daiktus. Išaiškinti V. D. (V. D.), kad:

1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

2. Jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas, bausmę vykdančios institucijos teikimu, gali atleisti jį nuo bausmės, vietoj jos paskirdamas baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

3. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Ovidijus Ramanauskas