795dca6c-0768-431c-bb89-55a610ddacdb · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1001-340/2014Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01174-2012-0Procesinio sprendimo kategorijos: 99.9; 121.14; 121.18; 121.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2014 m. vasario 13 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovų E. V. ir Ž. V. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų E. V. ir Ž.

V. ieÅ¡kinį atsakovui Air Baltic Corporation AS Tarptautiniam Rygos oro uostui atstovaujamam Air Baltic Corporation filialui, dėl kompensacijos ir iÅ¡laidų priteisimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija VÄ® „Oro navigacija“. Teismas, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami iÅ¡ atsakovo priteisti 800 Eurų kompensacijÄ , 3,8 LVL sumÄ maistui bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2010-10-18 turėjo skristi iÅ¡ Ispanijos oro uosto Madride į Lietuvos oro uostÄ Vilniuje per Latvijos oro uostÄ Rygoje.

Skrydis iÅ¡ Madrido į RygÄ buvo numatytas 14:05-19:05, tačiau Å¡is skrydis buvo atidėtas valandai ir dėl to ieÅ¡kovai, iÅ¡skridę valanda vėliau, pavėlavo į skrydį iÅ¡ Rygos į Vilnių, kuris turėjo įvykti 20:15-21:10 numatytu laiku. Atsakovas pasiÅ«lė kitÄ skrydį iÅ¡ Rygos į Vilnių, tačiau Å¡is skrydis vėlavo 3 valandoms ir 40 minučių vėliau nei dėl ne nuo ieÅ¡kovų priklausančių priežasčių praleistas skrydis. Dėl tos priežasties, kad buvo atidėtas skrydis Madridas - Ryga, ieÅ¡kovai praleido numatytÄ jį skrydį Ryga-Vilnius ir patyrė papildomų iÅ¡laidų bei nepatogumų.

Nurodė, kad skrydžio Ryga – Vilnius reikėjo laukti beveik 4 valandas, kavinėje, esančioje netoli oro uosto, nusipirko papildomai maisto ir už tai sumokėjo 3,8 LVL. Teigė, jog prašė atsakovo padengti Å¡ias iÅ¡laidas bei reikalavo, kad atsakovas sumokėtų kiekvienam po 400 Eur kompensacijÄ už atidėtÄ skrydį, tačiau atsakovas savo atsakyme nurodė, kad skrydis buvo atidėtas dėl ypatingų aplinkybių, todėl jis neprivalo atlyginti patirtų iÅ¡laidų bei iÅ¡mokėti kompensacijÄ .

Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad skrydis iÅ¡ Madrido į RygÄ , kuriuo turėjo skristi ieÅ¡kovai, buvo atidėtas valandai dėl Madrido oro uosto ir Ispanijos oro eismo valdymo institucijos veiksmų, dėl to ieÅ¡kovai pavėlavo į atsakovo skrydį iÅ¡ Rygos į Vilnių. Nurodė, jog dėl susidariusios situacijos ieÅ¡kovams neatlygintinai pasiÅ«lė vėlesnį skrydį iÅ¡ Rygos į Vilnių, kuriuo ieÅ¡kovai pasinaudojo ir atvyko į Vilnių 3 valandomis 40 minučių vėliau už anksčiau planuotÄ atvykimo laikÄ .

IeÅ¡kovams laukiant pakaitinio skrydžio, suteikė kiekvienam iÅ¡ ieÅ¡kovų po 1,5 LVL vertės kvitÄ maistui ir gaivinamiesiems gėrimams įsigyti. Vadovaudamasis Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentu (EB) Nr.261/2004 (toliau - Reglamentas) atsisakė ieÅ¡kovams kompensuoti jų praÅ¡omas sumas dėl to, kad skrydis buvo atidėtas dėl Madrido oro uosto ir Ispanijos oro eismo valdymo institucijos veiksmų, t.y. dėl ypatingų aplinkybių, kurių atsakovas nebÅ«tų galėjęs iÅ¡vengti net ir imdamasis visų pagrįstų priemonių.

Teigė, kad ieÅ¡kovai ieÅ¡kinį pateikė praėjus daugiau nei 1,5 metų po oro vežimo paslaugos suteikimo, todėl pateikdami reikalavimÄ atlyginti iÅ¡ Reglamento 7 str. kildinamÄ Å¾alÄ , praleido CK 1.125 str. 5 d. numatytÄ senaties terminÄ ieÅ¡kiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) iÅ¡ieÅ¡kojimo. Pažymėjo, kad nors ieÅ¡kovų reikalaujama kompensacija pagal ReglamentÄ nėra tiesiogiai vadinama bauda, tačiau savo esme atitinka CK 6.71 str. pateiktÄ netesybų apibrėžimÄ .II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus rajono apylinkės teismas 2013-03-13 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: priteisė ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovo 800 Eur kompensacijÄ ir 548,37 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų; priteisė valstybei iÅ¡ atsakovo 82,86 Lt žyminio mokesčio, 16,98 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, viso 99,84 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų; kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.Nustatė, kad 2010-10-18 ieÅ¡kovai turėjo skristi iÅ¡ Ispanijos oro uosto Madride į Lietuvos oro uostÄ Vilniuje per Latvijos oro uostÄ Rygoje.

Skrydis, numatytas 14:05-19:05, buvo atidėtas valandai ir dėl to ieÅ¡kovai, iÅ¡skridę valanda vėliau, pavėlavo į skrydį iÅ¡ Rygos į Vilnių. Atsakovas pasiÅ«lė kitÄ skrydį iÅ¡ Rygos į Vilnių, kuris buvo 3 valandoms ir 40 minučių vėliau. IeÅ¡kovai dėl patirtos žalos, kompensacijos atlyginimo kreipėsi į atsakovÄ , tačiau atsakovas atsisakė atlyginti ieÅ¡kovams iÅ¡laidas, nurodydamas, kad skrydis Madridas – Ryga buvo atidėtas dėl ypatingų aplinkybių, dėl kurių jam nekyla pareiga kompensuoti ieÅ¡kovų nuostolius.

Nurodė, kad ieškinys yra pareikštas dėl standartinės 400 Eur kompensacijos pagal Reglamento 7 str. priteisimo. Sprendė, kad ieškovų reikalavimas dėl kompensacijos pagrįstas, nes atsakovo teikiamos keleivių vežimo paslaugos nebuvo tinkamai įvykdytos - skrydis buvo uždelstas beveik 4 valandoms. Nurodė, kad atsakovas neįrodė ir atsakovo nurodytos aplinkybės, dėl kurių skrydis buvo atidėtas ir vėlavo nepripažįstamos ypatingomis, tai yra tokiomis, kurių nebuvo galima išvengti ir kurių oro vežėjas negalėjo kontroliuoti: nors minėtas skrydis buvo atidėtas dėl Madrido oro uosto priklausančių priežasčių, tačiau šios aplinkybės, pirmos instancijos teismo vertinimu, negalėjo būti atsakovo veiksmų pateisinimu.

Pažymėjo, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog ėmėsi visų įmanomų priemonių siekiant iÅ¡vengti reiso vėlavimo, t.y., kad kreipėsi su praÅ¡ymu į Madrido oro uosto bei Ispanijos oro navigacijos paslaugas teikiančiÄ institucijÄ dėl reiso pagreitinimo. Pažymėjo, kad byloje apklaustas VÄ® „Oro navigacija” atstovas N. M. patvirtino, kad klausimÄ , ar pagreitinti ar pavėlinti iÅ¡vykimo laikÄ sprendžia pats oro vežėjas, o tam reikia pateikti praÅ¡ymÄ , naujÄ skrydžio planÄ ir laukti patvirtinimo.

Atkreipė dėmesį, kad atsakovas savo 2010-12-03 atsakyme ieÅ¡kovams dėl kompensacijos iÅ¡mokėjimo neįvardino dėl kokių bÅ«tent ypatingų aplinkybių ieÅ¡kovų skrydis Madridas – Ryga buvo atidėtas. Nurodė, kad ginčo dėl to, kad dėl ieÅ¡kovų skrydžio iÅ¡ Rygos į Vilnių vėlavimo atsakovas kiekvienam iÅ¡ ieÅ¡kovų suteikė po 1,5 LVL vertės kvitus maistui tarp Å¡alių nekilo. Sprendė, kad ieÅ¡kovai nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog ieÅ¡kovams atsakovo suteiktų kuponų, kiekvienam iÅ¡ ieÅ¡kovų po 1,5 LVL, maistui, neužteko skrydžio vėlavimo laiku ir ieÅ¡kovai dėl to turėjo papildomų iÅ¡laidų maistui už 3,8 LVL, todėl ieÅ¡kinį dalyje dėl 3,8 LVL priteisimo iÅ¡ atsakovo, atmetė kaip neįrodytÄ .Nesutiko su ieÅ¡kovų argumentu, jog nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinio senaties terminas yra du metai; atmetė atsakovo praÅ¡ymÄ taikyti ieÅ¡kinio senatį nagrinėjamu atveju.

Nurodė, jog ieÅ¡kovų praÅ¡oma priteisti 800 Eur kompensacija savo esme yra prilyginama žalos atlyginimui. Kadangi ieÅ¡kinys pateiktas 2012-05-03, tuo tarpu apie savo pažeistas teises ieÅ¡kovai sužinojo 2010-10-18, sprendė, jog CK 1.125 str. 8 d. nustatytas sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas nebuvo praleistas. Pažymėjo, kad Reglamento 7 str. numatytos kompensacijos tikslas yra atlyginti keleivių, dėl atidėto (atÅ¡aukto) skrydžio patiriamus nepatogumus ir prarastÄ laikÄ , kurie vertintini kaip keleivio tiesiogiai dėl skrydžio atidėjimo (atÅ¡aukimo) patirta akivaizdi minimali ir neįrodinėtina žala (nuostoliai).

Nurodė, kad tai, kad Å¡is keleivių dėl atÅ¡aukto skrydžio patirtos žalos atlyginimas įvardijamas kaip kompensacija, kuri yra iÅ¡reikÅ¡ta fiksuotais ir visiems keleiviams vienodais dydžiais bei nepriklauso nuo realių nuostolių dydžio, nepaneigia Å¡ios kompensacijos tikslo – minimalios žalos keleiviui, atidėjus (atÅ¡aukus) skrydį atlyginimo, todėl atmetė atsakovo argumentÄ , kad ieÅ¡kovų praÅ¡oma priteisti iÅ¡ kompensacija atitinka CK 6.71 str. pateiktÄ netesybų apibrėžimÄ .Nurodė, jog ieÅ¡kovai nepateikė jokios su teisininku sudarytos sutarties dėl jiems teiktos teisinės pagalbos, iÅ¡ ieÅ¡kovų pateiktų kvitų nėra aiÅ¡ku kokia bÅ«tent teisinė pagalba buvo suteikta ieÅ¡kovams, todėl praÅ¡ymÄ dėl 359 Lt iÅ¡laidų už teisinės pagalbos teikimÄ atmetė.

III. Apeliacinio skundo argumentaiApeliaciniu skundu ieÅ¡kovai praÅ¡o panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-03-17 sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kinys buvo atmestas ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovų naudai 359 Lt iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ bei 18, 49 Lt iÅ¡laidų maistui. Nurodo, kad siekdami apginti savo pažeistas teises kreipėsi į teisines paslaugas teikiančiÄ Ä¯monę, apie kuriÄ sužinojo per tuo metu vykusiÄ akcijÄ internetiniame tinklapyje www.beta.lt, kuriame nusipirko kuponÄ už 59 Lt ir įgijo teisę į konsultacijÄ .

Pažymi, kad iÅ¡naudoję nusipirktÄ kuponÄ ir gavę pirminę teisinę pagalbÄ , siekė ir toliau bendradarbiauti su UAB „X Law“, todėl susitarė dėl procesinio dokumento – ieÅ¡kinio paruoÅ¡imo, dėl Å¡ių teisinių paslaugų buvo sudaryta sutartis. Nurodo, jog sÄ skaitoje – faktÅ«roje, kuria buvo apmokėtos teisinės paslaugos nebuvo konkretizuota už kokį procesinį dokumentÄ sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta, nes su bendrove susitarė teikti teisinę pagalbÄ viso vyksiančio civilinio proceso metu, apmokėjimÄ atidedant iki bylos nagrinėjimo pabaigos, dėl to sÄ skaitoje – faktÅ«roje buvo nurodytas konkrečios civilinės bylos numeris.

Teigia, jog tiksliai nežinant, kokios konkrečiai teisinės pagalbos gali prireikti bylos eigoje, nebuvo galima detalizuoti sÄ skaitos – faktÅ«ros jos iÅ¡raÅ¡ymo metu. Apeliantų teigimu, pirmos instancijos teismas paneigė pateiktų įrodymų, patvirtinančių jų patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, tikrumÄ . Anot apeliantų, tai, kad sÄ skaitoje nebuvo pažymėta, kokia konkrečiai teisinė paslauga suteikta, negali paneigti fakto, jog jos iÅ¡ viso nebuvo suteiktos. Nurodo, jog prideda prie skundo papildomus įrodymus, patvirtinančius, jog teisinė pagalba buvo suteikta UAB „X law“ teisininkės J.

K.. Teigia, jog už atsakovo suteiktÄ 1, 5 LVL kuponÄ maistui galėjo įsigyti tik vienÄ puodelį kavos arba arbatos. Pabrėžia, jog patirtos iÅ¡laidos yra tiesiogiai susijusios su atsakovo netinkamai suteiktomis paslaugomis, todėl reikalavimas priteisti 18, 49 Lt iÅ¡laidas maistui pagrįstas. Pažymi, jog tai, kad kvite, kuriuo pirko maistÄ , nebuvo nurodytos jokios prekės, yra ne jų kaltė, o pateikti kitų įrodymų, iÅ¡ kurių teismas galėtų tiesiogiai nustatyti pirktų prekių sÄ raÅ¡Ä , negali.

Nurodo, jog pirmos instancijos teismas galėjo nustatyti terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti ir įpareigoti apeliantus pateikti papildomus dokumentus, įrodančius tiek patirtas iÅ¡laidas dėl suteiktų teisinių paslaugų, tiek dėl iÅ¡laidų maistui. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai. Apeliantai praÅ¡o priimti papildomus įrodymus – banko mokėjimo kvitus, teisinių paslaugų sutarties kopijÄ bei iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ elektroninio paÅ¡to, nuotraukas su konkrečioje kavinėje esančiomis kainomis, motyvuodami, kad tokių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skirus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas juos atsisakė priimti, ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 str.).

Apeliantai mano, kad bÅ«tinybė pateikti įrodymus iÅ¡kilo vėliau, nes teismas, siekdamas priimti teisingÄ sprendimÄ byloje ir surengdamas net keturis posėdžius, galėjo nustatyti terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti ir įpareigoti apeliantus pateikti papildomus įrodymus. Å i apeliantų nurodyta aplinkybė nepateisina jų pasyvumo pirmosios instancijos teisme ir nepagrindžia, kad bÅ«tinybė teikti įrodymus iÅ¡kilo po proceso pirmosios instancijos tesime. Procesas civilinėse bylose pagrįstas Å¡alių rungimosi principu (CPK 13 str. ), pagal šį principÄ kiekviena iÅ¡ Å¡alių turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 178 str.) todėl teismas neturėjo pareigos aiÅ¡kinti ieÅ¡kovams (kaip ir kitai proceso Å¡aliai), kad byloje trÅ«ksta tam tikrų įrodymų jų pozicijai pagrįsti ir nustatyti terminÄ Ä¯rodymams pateikti.

Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad apeliantai yra vartotojai ir neturėjo procese profesionalaus atstovo (advokato), tikėtina, kad jiems nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog teikiant teismui praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laidų, susijusių su teisininko konsultacijomis, atlyginimo, pagrindinis tokių iÅ¡laidų įrodymas yra sutartis dėl teisinės pagalbos suteikimo konkrečioje civilinėje byloje. Dėl iÅ¡dėstyto įrodymai susiję su teisinės pagalbos teikimu (sutartis, banko mokėjimo kvitai, elektroniniai laiÅ¡kai) priimami apeliacinės instancijos teisme. Pateiktus įrodymus apie apeliantų iÅ¡laidas maistui (2t., b.l. 38-39) atsisakytina priimti.

Pirmoje nuotraukoje – kavinės valgiaraÅ¡tis (meniu) latvių kalba, kitoje –konteineriai su maistu, Å¡alia jų – lentelės su skaičiais. Duomenų, kada, kur ir kaip buvo fotografuota, nėra, valgiaraščio turinys neiÅ¡verstas. Darytina iÅ¡vadÄ , kad Å¡ie įrodymai pateikti netinkamai. Dėl iÅ¡dėstyto apeliantų praÅ¡ymas dėl nuotraukų prijungimo atmetamas. Apeliacinis skundas iÅ¡ dalies tenkinamas. Pagal CPK 320 str. bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija, remdamasi byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias kompensacijos priteisimÄ už skrydžio atidėjimÄ , absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų taip pat nėra; tačiau, atsižvelgiant į apeliacinio teismo priimtus naujus įrodymus, teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pakeistina (CPK 326 str.1 d. 3 p. ).Apeliacinio skundo reikalavimas papildomai priteisti iÅ¡ atsakovo 18,49 Lt iÅ¡laidų maistui, atmetamas.

Byloje pateiktas įrodymas - kavinės kvitas su vertimu (1 t. b.l. 127-128). Kvite nurodyta, kad mokėta už pirkinį, taigi teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovai neįrodė, kad turėjo papildomų iÅ¡laidų maistui ir reikalavimo dalį dėl 18,49 Lt priteisimo atmetė, kaip neįrodytÄ . Apeliacinio skundo argumentai Å¡ių teismo iÅ¡vadų nepaneigia, naujų leistinų įrodymų apeliacinės instancijos teismui nepateikta. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad ieÅ¡kovai neįrodė, jog skrydžio vėlavimu jiems padaryta turtinė ir neturtinė žala virÅ¡ija jiems priteistos standartinės kompensacijos dydį.

Kompensacijos pagal Reglamento 7 str. paskirtis – keleivių patirtos dėl skrydžio vėlavimo (atÅ¡aukimo) turtinės ir neturinės žalos atlyginimas. Pirmos instancijos teismas pagrįstai rėmėsi kasacinio teismo 2009 m. gruodžio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2009, kurioje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad dėl bet kokio vėlavimo keleivių vežimo oru atveju gali bÅ«ti padaryta dviejų rÅ«Å¡ių žala: pirma, per didelis vėlavimas visiems keleiviams sukelia beveik tapačiÄ Å¾alÄ , kuriÄ atlyginti galima standartiÅ¡kai ir nedelsiant; antra, keleiviai gali patirti konkrečios, su jų kelione susijusios žalos, kuriÄ norint atlyginti reikia kiekvienu atveju įvertinti padarytos žalos dydį, todėl jos atlyginimas gali bÅ«ti tik a posteriori ir konkretus.

Žalos atlyginimo bylose žalos atlyginimo dydį visais atvejais įrodinėja ieÅ¡kovas, taigi nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovai privalėjo įrodyti, kad jiems padarytos turtinės ir neturinės žalos dydis virÅ¡ija standartinės kompensacijos, priteistos pagal Reglamento nuostatas, dydį. Tokių įrodymų byloje nepateikta, dėl to darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovams priteista kompensacija padengia visas ieÅ¡kovų iÅ¡laidas, patirtas dėl skrydžio vėlavimo, bei jiems padarytÄ neturtinę žalÄ .Apeliacinio skundo reikalavimas panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-03-13 sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kinys buvo atmestas ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovų naudai 359 iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ tenkinamas.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovai nagrinėjamoje byloje patyrė 911,07 Lt bylinėjimosi išlaidų, patenkinus ieškinį 99,33 proc., jiems priteistina 904,96 Lt, tačiau teismas priteisė 548,37 Lt, motyvuodamas, kad ieškovų teisinės pagalbos išlaidos 359 Lt byloje neįrodytos. Apeliacinės instancijos teismui pateikti papildomi įrodymai – teisinių paslaugų teikimo sutartis Nr.S12/0427 su UAB „X Law“; sutarties objektas – ieškinio projekto parengimas ir konsultavimas ginče dėl kompensacijos dėl atidėto skrydžio su atsakovu; taip pat pateikti mokėjimo nurodymai bendrai 359 Lt sumai, susirašinėjimas elektroniniu paštu.

Pateiktų įrodymų visetas patvirtina, kad ieÅ¡kovai patyrė 359 Lt iÅ¡laidų dėl teisinių paslaugų nagrinėjamoje byloje. Tokios iÅ¡laidos priskiriamos prie kitų bÅ«tinų ir pagrįstų iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (CPK 88 str. 1 d. 9 p.), jos priteisimos iÅ¡ bylÄ praloÅ¡usios Å¡alies Å¡aliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas (CPK 93 str. 1 d.).IeÅ¡kovai kaip vartotojai atleisti nuo žyminio mokesčio už apeliacinio skundo padavimÄ , procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) iÅ¡laidos iÅ¡ jų taip pat nepriteisiamos (CPK 83 str. 1 d. 1 p.)Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,n u t a r ė:Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 13 d. sprendimÄ iÅ¡ dalies pakeisti: padidinti bylinėjimosi iÅ¡laidų, priteistų ieÅ¡kovams E. V. ir Ž.

V. iÅ¡ atsakovo Air Baltic Corporation AS Tarptautiniam Rygos oro uosto atstovaujamo Air Baltic Corporation filialo, sumÄ iki 904,96 Lt , t.y. kiekvienam iÅ¡ ieÅ¡kovų po 452,48 Lt (keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt du litus 48 centus). KitÄ teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .Teisėja                                                    Tatjana Žukauskienė