795d00ca-5c94-4e18-9240-e8ed399a032d · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-2683-540/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02105-2016-9Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2; 2.10.; 2.10.8.; 2.14.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2015 m. kovo 29 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, administracine tvarka bausta, administracinėn atsakomybėn traukiama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str., ir nustatė: 2016 m. vasario 16 d., apie 15.20 val., J.

M., adresu: (duomenys neskelbtini), žinomai melagingai iÅ¡kvietė specialiÄ jÄ policijos tarnybÄ , praneÅ¡dama apie tai, kad jos namuose yra paÅ¡alinių nepageidaujamų asmenų, neblaivus vyras ir sÅ«nus elgiasi agresyviai, stumdosi. Kadangi bylÄ nagrinėja teisėjas vienasmeniÅ¡kai, teismo posėdžio protokolas neraÅ¡omas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta, neatvykus į bylos nagrinėjimÄ , praÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J.

M. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2016 m. vasario 16 d., tikslaus laiko nepamena, buvo savo namuose. Sūnus ir vyras buvo atskirame kambaryje, tarpusavyje nekonfliktavo. Po kurio laiko namuose išgirdo nepažįstamų žmonių balsus, todėl, išėjusi iš kambario, paprašė, kad šie asmenys iš namų pasišalintų. Mano, kad asmenys pateko į namus, nes lauko durys buvo neužrakintos. Asmenų buvo keturi, J. M. iš matymo matyti. Kadangi vyrai tik juokėsi ir iš namų nepasišalino, J.

M. grįžo į savo kambarį ir paskambino bendrajam pagalbos centrui, tačiau nepamena, kÄ pasakė operatoriui, nes buvo labai susinervinusi. PolicijÄ kvietė, nes norėjo, kad namuose bÅ«tų ramybė. Atvykus policijai, J. M. pareigÅ«nams pasakė, kad namuose yra nepageidaujamų svečių ir kad nori, jog jų namuose neliktų. Policijos pareigÅ«nai iÅ¡važiavo, iÅ¡ namų nepageidaujamų asmenų neiÅ¡prašė (b. l. 5). J. M. kaltę, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str. numatytÄ pažeidimÄ , įrodo byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ J. M. pasiraÅ¡yti atsisakė (b. l. 2), policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, iÅ¡ kurio matyti, kad buvo gautas praneÅ¡imas, jog tėvas muÅ¡asi su sÅ«numi. Nuvykus nurodytu adresu, policijos pareigÅ«nus pasitiko J. M., kuri buvo neblaivi ir nesugebėjo paaiÅ¡kinti, dėl ko kvietė policijÄ . Kiti Å¡eimos nariai taip pat buvo neblaivÅ«s, tačiau jokių konflikto pėdsakų nebuvo. Tėvas ir sÅ«nus paaiÅ¡kino, kad nekonfliktavo (b. l. 3), policijos informacinės sistemos duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad pranešėja J.

M. pranešė, kad neblaivus vyras ir sÅ«nus elgiasi agresyviai, stumdosi, įžeidinėja. Taip pat, namuose yra nepageidaujamų asmenų, negali jų iÅ¡varyti (b. l. 4), J. M. paaiÅ¡kinimas (b. l. 5), A. M. paaiÅ¡kinimas, kuriame jis nurodė, kad jokio konflikto nekėlė ir jame nedalyvavo, kitų tarpusavyje konfliktuojančių žmonių nematė, su sÅ«numi susipykęs nebuvo. A. M. nurodė, kad J. M. jam paaiÅ¡kino, jog policijÄ kvietė, nes norėjo, kad iÅ¡ namų pasiÅ¡alintų žmonės, su kuriais ji leido laikÄ (b. l. 6), policijos pareigÅ«no D.

T. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad atvykus policijos pareigÅ«nams pranešėja pasakė „va dabar aiÅ¡kinkitės“ ir nuėjo į savo kambarį miegoti. Namuose jokio smurto ar konflikto požymių nebuvo. Pretenzijų J. M. neiÅ¡reiÅ¡kė, nusiskundimų neturėjo. Å iuo adresu melagingai kviečiama ne pirmÄ kartÄ (b. l. 7), tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 9), tarnybinis praneÅ¡imas, iÅ¡ kurio matyti, kad iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro buvo gauta 2016-02-16 J. M. skambučio skaitmeninė garso kopija.

Garso įraÅ¡e girdėti, jog Bendrajam pagalbos centrui paskambinusi moteris praneÅ¡a, jog namuose vyras ir sÅ«nus prisikvietė nepageidaujamų asmenų. Taip pat, moteris nurodė, jog vyras ir sÅ«nus neblaivÅ«s, jÄ stumdo, tačiau smurto nenaudojo. Moteris prisistato J. M.. Moters kalba neriÅ¡li (b. l. 13), iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 15-17).            Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str. atsako tas, kas žinomai melagingai iÅ¡kvietė prieÅ¡gaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitas specialiÄ sias tarnybas.

Å iame straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė atsiranda nustačius bÅ«tinus Å¡io pažeidimo sudėties požymius: subjektyviosios pusės požymį – tyčinę kaltės formÄ ir objektyviosios pusės požymį – veiksmus (specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimÄ ). Teismų praktikoje ne kartÄ konstatuota, jog Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str. dispozicijoje esantis terminas „žinomai melagingas“ apibÅ«dina bÅ«tinÄ jį Å¡io pažeidimo subjektyviosios pusės požymį – Å¡is pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga.

Taigi, administracinei atsakomybei pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str. kilti, yra reikšmingas asmens suvokimas, jos specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga. Šiame kontekste pažymėtina, kad atsakomybę nustatančios teisės normos, visgi, negali būti aiškinamos plečiamai, todėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str. pateikta formuluotė „žinomai melagingas iškvietimas“ negali būti išplečiama ir aiškinama kaip „tikrovės neatitinkantis pranešimas“.

          Šių įrodymų visuma nustatyta, kad J. M. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str. - žinomai melagingai iÅ¡kvietė specialiÄ sias tarnybas. Skirdamas nuobaudas, teismas atsižvelgia į pažeidimų padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. J. M. administracine tvarka bausta.

Jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, J. M. skirtina administracinė nuobauda – bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimÄ padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 302 str., 286-288 str., nutarė:

J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str., ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) baudÄ . Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                     Violeta Miceikienė Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti - ROIK 16056072834.Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas), priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).Â