795cf352-267f-4770-a565-9b9b02e9caef · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-4521-540/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03862-2014-8Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 41.1.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. liepos 7 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Edmundui A. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje Edmundas A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir n u s t a t ė: 2014 m. gegužės 21 d. apie 19.26 val.

Kaune, Raudondvario pl. 127 esančioje parduotuvėje „Norfa“ Edmundas A. V. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už butelį degtinės „Vilnius“, kurio vertė 13,99 Lt. Å iais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ .Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. V. savo kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad 2014 m. gegužės 21d. apie 19.26 val. toje parduotuvėje nebuvo. Ä® jÄ užėjo vėliau gal apie 19.40 val. Nusipirkus alų, jį sulaikė apsaugos darbuotojas ir pasakė, kad jis prieÅ¡ kiek laiko pavogė degtinės butelį.Liudytojas M.

J. parodė, kad 2014 m. gegužės 21d. vakare kilus įtarimui dėl vagystės, buvo peržiÅ«rėtas prekybos salės vaizdo įraÅ¡as, kuriame M. J. pamatė, kaip vyriÅ¡kis į striukės vidų įsikiÅ¡o degtinės butelį ir praeidamas pro kasÄ , nepateikė jo apmokėjimui. Tada M. J. vaizdo įraÅ¡Ä parodė pardavėjoms ir pasakė, kad jei tas vyriÅ¡kis vėl ateitų, jį sulaikytų. TÄ patį vakarÄ gal po pusvalandžio į parduotuvę vėl atėjo tas pats vyriÅ¡kis. Jis buvo su ta pačia striuke, tik jÄ buvo neapsivilkęs, o persimetęs per petį.

Pardavėjos M. J. apie tai pranešė ir vyriškis buvo sulaikytas. Jam pateikus peržiūrėti vaizdo įrašo, jis neginčijo, kad įraše matosi jis, tačiau vėliau tai pradėjo neigti. Pardavėjos vyriškį pažino iš joms parodyto vaizdo įrašo, o kad tai buvo tikrai E. A. V., M. J. įsitikinęs 99,99 procento.Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), L. K. pareiškimas, iš kurio matyti, kad 2014 m. gegužės 21d. 19.26 val. buvo sulaikytas E. A.

V., kuris įtariamas prekių vagyste už 13,99 Lt (b. l. 2), daiktų (prekių) paėmimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad iÅ¡ E. V. paimta degtinė „Vilnius 13,99 Lt (b. l. 3), M. J. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2014 m. gegužės 21d. 19.26 val. į parduotuvę buvo užėjęs pilietis, kuris paėmęs deginės butelį bei nesumokėjęs išėjo. Kilus įtarimui, M. J. peržiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡Ä ir vagystės faktas pasitvirtino, todėl jis pilietį vijosi, tačiau nepavijo.

Po kiek laiko vyriÅ¡kiui vėl užėjus į parduotuvę, jis buvo sulaikytas (b. l. 4), tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 5), pažyma apie asmens baustumÄ (b. l. 7).Nors Edmundas A. V. savo kaltės nepripažino, tačiau ji pilnai įrodyta liudytojo M. J. parodymais, kurie yra nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taringi. M. J. analogiÅ¡kas įvykio aplinkybes buvo nurodęs savo pirminiame paaiÅ¡kinime. Nėra nustatyta subjektyvių aplinkybių, asmeninio prieÅ¡iÅ¡kumo, kuriems esant M. J. turėtų pagrindÄ neteisingai kaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį E. A.

V., todėl minėto liudytojo parodymai pripažįstami patikimais įrodymais ir jie patvirtina E. A. V. kaltę. Be to jo kaltę patvirtina ir aukščiau iÅ¡dėstyti raÅ¡ytiniai įrodymai. Tuo remiantis konstatuojama, kad E. A. V. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., todėl yra baustinas.Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Edmundas A. V. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 302 str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r ė:

EdmundÄ A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir skirti 350,00 Lt (trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų 00 ct) baudÄ .NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                 Violeta Miceikienė Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030.Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).