795b460b-a034-46f7-a68b-4b23065eb70f · Å iaulių apylinkės teismas

             Baudžiamoji byla Nr. 1-552-771/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11179-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.;1.1.7.2.6.;1.1.8.6.2; (S) 1.1.8.7.9; 1.2.26.2.1.;2.10.1.    ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS    TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS      LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 25 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, susipažinęs su Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Vytauto Budrio pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ ja byla, kurioje E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Å iaulių r., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv.

Å iaulių r., Kuršėnai, (duomenys neskelbtini), 2013-01-14 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu vadovaujantis BK 40 str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str. 1 d. ir perduotas A. B. atsakomybėn pagal laidavimÄ 1 m. be užstato. Skirta baudžiamojo poveikio priemonė 50 val. nemokamų darbų, teistas Å iaulių apylinkės teismo 2014-07-22 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. - galutine 4 mėn. laisvės apribojimo bausme, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį,Teismas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,- nustatė:

E. B. 2016 m. kovo 8 d. apie 01.30 val. Å iaulių rajone, Kuršėnų mieste, (duomenys neskelbtini) namo kieme - vieÅ¡ojoje vietoje, mažareikÅ¡me dingstimi, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o bÅ«tent: greitosios medicinos pagalbos darbuotojai suteikiant medicininę pagalbÄ kitam asmeniui, vadindamas greitosios medicinos pagalbos darbuotojus necenzÅ«riniais žodžiais, stumdė nukentėjusįjį – greitosios medicinos pagalbos vairuotojÄ K.

B., užsimojęs kumščiu norėjo suduoti K. B., tačiau pastarajam smÅ«gio iÅ¡vengus ir susigrÅ«mus, pakiÅ¡damas kojÄ bandė pargriauti nukentėjusįjį K. B. ant žemės, ko pasekoje K. B. suklupo, tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajam K. B. kairės pėdos raiščių patempimÄ ir taip sukėlė jam fizinį skausmÄ .E. B. kaltu prisipažino visiÅ¡kai bei parodė, kad iÅ¡gertuvių metu susižalojus R. L., jis iÅ¡kvietė greitosios medicinos pagalbos darbuotojus, kurie jÄ apžiÅ«rėjo ir pasakė, kad į ligoninę vežti nereikia.

Jis supyko dėl netinkamai suteikiamos medicininės pagalbos ir pradėjo keiktis. Vairuotojas jį pradėjo raminti, tačiau jis dar labiau pradėjo koliotis. To pasėkoje, vairuotojui iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, jis pastÅ«mė vairuotojÄ ir bandė jam suduoti, tačiau vairuotojas jį sugriebė už kaklo ir prirėmė prie automobilio. Tada jis pradėjo kilnoti kojas, nes norėjo vairuotojÄ nuo savęs nustumti. Bandė pakiÅ¡ti jam kojÄ ir pargriauti ant žemės, ko pasėkoje vairuotojas neiÅ¡laikęs pusiausvyros suklupo ant žemės. Jis girdėjo kaip felčerė ir R.

L. Å¡aukė, kad jis eitų namo. Jam nuėjus namo, netrukus atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir jį sulaikė. Jis supranta, kad netinkamai elgėsi ir dėl tokio savo poelgio gailisi. Nukentėjusiojo atsiprašė ir su juo susitaikė (73-74 b. l.).Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltę patvirtina bylos raÅ¡ytiniai įrodymai.Nukentėjusysis K. B. parodė, kad jo darbo metu atvykus pagal iÅ¡kvietimÄ adresu (duomenys neskelbtini), Kuršėnų m. Å iaulių r., Med. felčerė apžiÅ«rinėjo pacientę R.

L., o tuo metu Å¡alia automobilio stovėjęs E. B. ėmė necenzÅ«riniais žodžiais plÅ«sti jo kolegę, dėl ko, jis bandė šį sudrausminti. Tada E. B. nepagarbiai kreipėsi į jį. Jam iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, kaltinamasis pradėjo jį stumdyti ir bandė suduoti kumščiu. Jis pagriebė jį už atlapų ir timptelėjo, o tuo metu E. B. spyrė jam koja į kairę kojÄ ir jis suklupo. Jam atsistojus, E. B. vėl kibo į rÅ«bus, tačiau prie jų pribėgo kolegė A. L. ir pacientė R.

L., kurios patraukė E. B.. E. B. nuėjus į namo laiptinę, jo kolegė iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Po Å¡io įvykio jis kreipėsi į Å iaulių ligoninės priėmimo skyrių, kur jam buvo nustatytas kairės čiurnos patempimas. Papildomos apklausos metu K. B. paaiÅ¡kino, kad E. B. jam nespyrė tiesiogiai, bet bandė pakiÅ¡ti kojÄ . Kadangi E. B. jo atsiprašė, jie susitaikė, todėl pageidauja kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų nutrauktas (16-17, 18 b. l.).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos A.

L. ir R. L. paaiškino, analogiškai kaip ir nukentėjusysis K. B., t. y. kad E. B. elgėsi netinkamai viešoje vietoje ir smurtavo prieš K. B. (28-31, 33-34 b. l.).Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota nusikalstamos veikos padarymo vieta, esanti Šiaulių r., Kuršėnai, (duomenys neskelbtini) (4-6 b. l.). Policijos pareigūnų A. B., D. K. tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodytos įvykio aplinkybės, vieta (11 b. l.).Asmens blaivumo testas, kuriame nurodyta, kad E. B. 2016-03-08 2.17 val. buvo nustatytas 2,78 promilių girtumas (66 b. l.).

Teismas įvertino raÅ¡ytinio proceso metu iÅ¡nagrinėtus įrodymus. Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo K. B. ir liudytojų A. L. bei R. L. apklausos protokoluose nurodytomis aplinkybėmis, įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodytais faktais, ir kitomis byloje nustatytomis aplinkybėmis. IÅ¡tyręs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, teismas pripažįsta, kad E. B. 2016 m. kovo 8 d. apie 01.30 val. Å iaulių rajone, Kuršėnų mieste, (duomenys neskelbtini) namo kieme - vieÅ¡ojoje vietoje, mažareikÅ¡me dingstimi, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o bÅ«tent: greitosios medicinos pagalbos darbuotojai suteikiant medicininę pagalbÄ kitam asmeniui, vadindamas greitosios medicinos pagalbos darbuotojus necenzÅ«riniais žodžiais, stumdė nukentėjusįjį – greitosios medicinos pagalbos vairuotojÄ K.

B., užsimojęs kumščiu norėjo suduoti K. B., tačiau pastarajam smÅ«gio iÅ¡vengus ir susigrÅ«mus, pakiÅ¡damas kojÄ bandė pargriauti nukentėjusįjį K. B. ant žemės, ko pasekoje K. B. suklupo, tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajam K. B. kairės pėdos raiščių patempimÄ ir taip sukėlė jam fizinį skausmÄ . Nusikalstamos veikos objektas yra vieÅ¡oji tvarka. Objektyvioji pusė pasireiÅ¡kė tyčiniu įžūliu elgesiu demonstruojant nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, visuomenės rimties ir tvarkos sutrikdymu, nukentėjusiojo K.

B. stumdymu. Nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali. Padaryta veika priskiriama baigtų nusikaltimų kategorijai. Subjektyvinė pusė pasireiÅ¡kė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.           Prokuroras siÅ«lo bylos procesÄ užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. Pripažinti E. B. kaltu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir skirti jam areÅ¡to bausmę.Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu.Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikotarpį, iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2016-03-08 1.42 val. iki 2016-03-08 10.02 val.Kaltinamasis E. B. neprieÅ¡tarauja prokuroro sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Sutinka su prokuroro praÅ¡oma bausme (91 b. l.).Procesas byloje gali bÅ«ti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, nes egzistuoja visos Lietuvos Respublikos BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytos baudžiamojo įsakymo priėmimo leistinumo sÄ lygos: už kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymÄ baudžiamajame įstatyme, be laisvės atėmimo, yra numatytos dar 4 alternatyvios bausmių rÅ«Å¡ys (vieÅ¡ieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areÅ¡tas).             Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y.

į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. BaudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).Kaltinamasis padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ (BK 11 str. 3 d.).

Anksčiau teistas (39-42, 43-49 b. l. ), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų už ATPK 174 str., 178 str. nurodytus teisės pažeidimus (55-b. l.), VšĮ dainų pirminės sveikatos priežiūros centro psichikos sveikatos centro pacientų registre neregistruotas (46 b. l.), VšĮ Šiaulių rajono pirminės sveikatos priežiūros centro Priklausonybės ligų kabineto įskaitoje nėra. Psichiatro pacientų registre neįrašytas (51 b. l.), yra VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Psichiatrijos klinikos pacientų registre.

Nustatytos diagnozės: 2011-07-03 – buvęs savęs žalojimas (52 b. l.), nedirbantis (53 b. l.), darbo biržoje registruotas (54 b. l.). Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamajam paskyrus arešto bausmę (BK 49 str.). Kardomoji priemonė – rašytinis pasiadėjimas neišvykti su įpareigojimais, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.Teismas, vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, nusprendžia:

E. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir skirti jam bausmę – 42 (keturiasdeÅ¡imt dviejų) parų areÅ¡tÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. B. skirti 28 (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių) parų areÅ¡to bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2016-03-08, 1 (vienÄ ) parÄ ir laikyti, kad E. B. atliko 1 (vienÄ ) areÅ¡to parÄ .KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.Kaltinamasis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jiems dienos turi teisę paduoti Å iaulių apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Jeigu kaltinamasis nepasinaudos teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės bÅ«ti skundžiamas.Teisėjas                                                               Aleksandras Prygunkovas