795ad37c-48b2-4e9f-b382-a0679ea030ab · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1112-479/2019 Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00210-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.2; 3.3.2.4; 3.3.2.5. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 14 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Congestus“ atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutarties, kuria teismas sprendė ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Congestus“ ieÅ¡kinio atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Via Maris“, D.

G. ir J. G. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo priėmimo klausimÄ . Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Congestus“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti negaliojančia atsakovų UAB „Via Maris“ ir D. G. bei J. G. 2017 m. rugsėjo 17 d. Pirkimo-pardavimo sutartį ir taikyti restitucijÄ â€“ grÄ Å¾inti UAB „Via Maris“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Palangoje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Ginčo butas), o Daliui ir J.

G. priteisti 23 000,00 Eur iš UAB „Via Maris“. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Plungės apylinkės teismas 2019 m. balandžio 30 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės UAB „Congestus“ ieškinį.

3. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti negaliojančia 2017 m. rugsėjo 17 d. nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį bei taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti sandorio Å¡alis į pradinę padėtį. Teismo vertinimu, praÅ¡ydama pripažinti nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia, ieÅ¡kovė nepretenduoja į daiktines teises, t. y. ji nesiekia įgyti nuosavybėn atsakovei UAB „Via Maris“ iki ginčijamo sandorio sudarymo priklausiusio Ginčo buto, esančio Palangoje, jį valdyti ar disponuoti, o siekia atkurti skolininkės mokumÄ ir įgyvendinti savo teisę atgauti skolÄ .

Teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kovės siekiamÄ tikslÄ , pasirinktÄ teisių gynybos bÅ«dÄ , sprendė, kad Å¡iuo atveju iÅ¡imtinio teismingumo taisyklės negali bÅ«ti taikomos, o taikytina bendra teismingumo taisyklė, įtvirtinta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 29 straipsnyje, t. y. kai ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas pagal atsakovų buveinės ir gyvenamÄ jÄ vietÄ Kaune. III. Atskirojo skundo argumentai 4. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė UAB „Congestus“ praÅ¡o panaikinti Plungės apylinkės teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kinį priimti.

5. IeÅ¡kovė nesutiko su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis dėl ieÅ¡kinio teismingumo. IeÅ¡kovės vertinimu, ji actio Pauliana ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti negaliojančiu ginčijamÄ sandorį, pagal kurį atsakovė UAB „Congestus“ perdavė nuosavybės teise priklausantį Ginčo butÄ atsakovams D. ir J. G., ir taikyti restitucijÄ . Taigi iÅ¡ esmės ginčas yra dėl nuosavybės teisių į ginčijamu sandoriu perleistÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ Palangos mieste, o Å¡ios kategorijos ieÅ¡kiniams taikytinos iÅ¡imtinio teismingumo taisyklės pagal CPK 31 straipsnio 1 dalį.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkinamas 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

7. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį kaip neteismingÄ Plungės apylinkės teismui, konstatuojant, kad ieÅ¡kinys yra teismingas ne nekilnojamojo daikto, bet atsakovų gyvenamosios/buveinės vietos teismui.

8. CPK 31 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieÅ¡kiniai dėl daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ , dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu, iÅ¡skyrus pareiÅ¡kimus dėl sutuoktinių turto padalijimo santuokos nutraukimo bylose, dėl areÅ¡to nekilnojamajam daiktui panaikinimo teismingi nekilnojamojo daikto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui.

9. Remiantis pareikÅ¡to ieÅ¡kinio turiniu, ieÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti negaliojančia tarp atsakovų sudarytÄ nekilnojamojo daikto, esančio Palangoje, pirkimo-pardavimo sutartį ir taikyti restitucijÄ natÅ«ra. Taigi, nors kaip konstatavo pirmosios instancijos teismas, pati ieÅ¡kovė nepretenduoja į daiktines Ginčo buto teises asmeniÅ¡kai, tačiau jos inicijuojamos bylos ginčo objektas yra nekilnojamasis turtas ir nuosavybės teisė į jį, t. y. toks ieÅ¡kinys yra teismingas nekilnojamojo turto buvimo vietos teismui. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.66 straipsnio pagrindu (t. y. kaip actio Pauliana), ieÅ¡kinio teismingumo nekeičia (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1641/2010; Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-538-881/2016; Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje e2S-1118-613/2019).

10. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir iÅ¡dėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį kaip neteismingÄ Plungės apylinkės teismui, konstatuojant, kad ieÅ¡kinys yra teismingas ne nekilnojamojo daikto, bet atsakovų gyvenamosios/buveinės vietos teismui, todėl Plungės apylinkės teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutartis naikintina ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimas grÄ Å¾intinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : Plungės apylinkės teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Congestus“ ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo. Teisėjas ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius