79591f4d-9f99-4455-bd98-cfae688b7c2d · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2YT-6307-979/2020 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02365-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2.; 3.2.7.1.; 3.4.4.11.; 3.5.1.1. (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. lapkričio 16 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja JÅ«ratė Bliznikaitė-Povilanskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo L. K. skundÄ suinteresuotam asmeniui antstoliui Sauliui Virbickui dėl antstolio veiksmų. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas L.

K. pateikė skundÄ dėl antstolio Sauliaus Virbicko procesinių veiksmų, kuriuo praÅ¡o panaikinti 2020 m. rugpjūčio 28 d. Patvarkymus „Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“ Nr. S-2020-4793, Nr. S-2020-4794, NurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-20-127-6803, Vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimÄ Nr. S-20-127-6804 ir grÄ Å¾inti į pareiÅ¡kėjo bankinę sÄ skaitÄ neteisėtai nuraÅ¡ytas lėšas. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad antstolis vykdomÄ dokumentÄ , kurio pagrindu priimti skundžiami dokumentai, privalėjo perduoti Kauno apygardos teismui, nagrinėjančiam BĮĮ „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylÄ .

Antstolis Saulius Virbickas 2020 m. rugsėjo 21 d. Patvarkymu Nr. S-2020-5062 atsisakė skundÄ tenkinti. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas piktnaudžiauja savo teisėmis, kadangi analogiÅ¡kas pareiÅ¡kėjo skundas teisme jau iÅ¡nagrinėtas. Aplinkybė, kad vienas iÅ¡ieÅ¡kotojas perleido savo teises į iÅ¡ieÅ¡komÄ kitam iÅ¡ieÅ¡kotojui nesuteikia skolininkui teisė iÅ¡ naujo teikti naujÄ skundÄ , analogiÅ¡kÄ jau teisme iÅ¡nagrinėtam. PareiÅ¡kėjas L. K. pateikė atsikirtimus į antstolio 2020 m. rugsėjo 21 d.

PatvarkymÄ . PareiÅ¡kėjas nurodo, kad teismas neturi pagrindo vadovautis antstolio minimais teismo sprendimais, kadangi pasikeitė iÅ¡ieÅ¡kotojas. Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis, 443 straipsnio 5 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolis Saulius Virbickas vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0127/20/00573 pagal Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 8 d. d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-1138-390/2017 (vykdomosios bylos Nr. 0127/20/00573 lapas (toliau -v. b. l.) 2) iÅ¡duotÄ dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko L.

K. iÅ¡ieÅ¡kotojai BĮĮ „(duomenys neskelbtini)“. BĮĮ „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorius UAB „Sinkoma“ pardavė ir perdavė elektronines varžytynes Nr. 186637 laimėjusiam R. M. reikalavimo teisę į L. K. skolÄ pagal Kauno apygardos teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-1138-390/2017 (v. b. l. 4). R. M. 2020 m. balandžio 22 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutarties Nr. 02 pagrindu reikalavimo teisę pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-1138-390/2017 perleido SIA „Grostatrans“ (v. b. l. 5).

SIA „Grostatrans“ 2020 m. liepos 7 d. pateikė antstoliui vykdomÄ jį dokumentÄ ir praÅ¡ymÄ pardėti vykdymo veiksmus (v. b. l. 7). Antstolis 2020 m. liepos 23 d. priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti (patvarkymas Nr. S-20-127-5315, v. b. l. 12), 2020 m. liepos 24 d. Patvarkymu Nr. S-20-127-5368 vykdomojoje byloje iÅ¡ieÅ¡kotojÄ BĮĮ „(duomenys neskelbtini)“ pakeitė naujuoju iÅ¡ieÅ¡kotoju SIA „Grostatrans“ (v. b. l. 9). Antstolis be kitų veiksmų 2020 m. rugpjūčio 28 d. priėmė Patvarkymus „Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“ Nr. S-2020-4793, Nr. S-2020-4794, NurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-20-127-6803, Vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimÄ Nr. S-20-127-6804 (v. b. l. 23–26).

PareiÅ¡kėjas 2020 m. rugsėjo 14 d. pateikė antstoliui skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti 2020 m. rugpjūčio 28 d. Patvarkymus „Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“ Nr. S-2020-4793, Nr. S-2020-4794, NurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-20-127-6803, Vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimÄ Nr. S-20-127-6804 ir grÄ Å¾inti į pareiÅ¡kėjo bankinę sÄ skaitÄ neteisėtai nuraÅ¡ytas lėšas (b. l. 3). Antstolis 2020 m. rugsėjo 21 d. Patvarkymu Nr. S-2020-5062 atsisakė skundÄ tenkinti (b. l. 1).

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti antstolio priimtus procesinius dokumentus, motyvuodamas tuo, kad antstolis privalėjo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ perduoti į BĮĮ „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylÄ , taip pažeidė Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 18 straipsnio 1 dalį. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko, civilinės bylos Nr. 2YT-2044-979/2019 ir vykdomųjų bylų Nr. 0127/19/00031, Nr. 0127/20/00573 duomenimis nustatyta, kad antstolio Sauliaus Virbicko kontoroje buvo vykdoma vykdomoji byla Nr. 0127/19/00031 pagal Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 8 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-1138-390/2017 dėl 484 954,24 Eur nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (484 954,24 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016 m. rugpjūčio 16 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1 870 Eur iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko L.

K. iÅ¡ieÅ¡kotojos bankrutavusios L. K. individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ naudai. Kauno apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi L. K. individualiai įmonei „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡kelta bankroto byla bei į bankrutuojančios L. K. individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylÄ bendraatsakoviu įtrauktas L. K.. Antstolis 2019 m. lapkričio 4 d. patvarkymu Nr. S-19-127-7802, vadovaudamasis CPK 632 straipsnio 1 dalies 2 punktu, užbaigė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0127/19/00031 ir vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. e2-1138-390/2017 grÄ Å¾ino iÅ¡ieÅ¡kotojai L.

K. IÄ® „(duomenys neskelbtini)“. Alytaus apylinkės teismas 2019 m. balandžio 4 d. iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal Nr. 2YT-2044-979/2019 pagal pareiÅ¡kėjo L. K. skundÄ suinteresuotam asmeniui antstoliui Sauliui Virbickui dėl antstolio veiksmų. PareiÅ¡kėjas teigė, kad antstolis negalėjo priimti vykdomojo dokumento vykdyti, o jį perduoti bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui. Teismas skundÄ atmetė. Kauno apygardos teismas 2019 m. spalio 9 d. iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundÄ (civilinė byla Nr. 2S-1620-273/2019) ir Alytaus apylinkės teismo 2019 m. balandžio 4 d. nutartį paliko nepakeistÄ .

Kauno apygardos teismas nurodė, kad bankrutuojanti (bankrutavusi) įmonė negali bÅ«ti kreditoriumi savo pačios bankroto byloje, todėl nuostolių atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo L. K. iÅ¡ieÅ¡kotojos L. K. IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ naudai turėjo bÅ«ti vykdomas vykdomojoje byloje Nr. 0127/19/00031, ir vykdomasis dokumentas negalėjo bÅ«ti perduotas iÅ¡ieÅ¡kotojos L. K. IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui. Ä®BÄ® tiesiogiai neįtvirtinta, kad reikalavimus individualios įmonės bankroto byloje gali pareikÅ¡ti ne tik pačios individualios įmonės kreditoriai, bet ir individualios įmonės savininko kreditoriai, tačiau, atsižvelgiant į individualios įmonės ir jos savininko atsakomybės specifikÄ , Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad tais atvejais, kai bankroto byla iÅ¡keliama individualiai įmonei, kuri yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, visi kreditoriai savo finansinius reikalavimus turi pareikÅ¡ti Ä®monių bankroto įstatymo nustatyta tvarka nepriklausomai nuo to, su kuo – įmone ar jos savininku, kaip privačiu fiziniu asmeniu, – buvo sudarytas sandoris, iÅ¡ kurio kyla kreditoriaus reikalavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011 ir joje nurodytÄ praktikÄ ).

Toks pats aiÅ¡kinimas taikomas ir sprendžiant dėl vykdymo dokumentų perdavimo į bankroto bylÄ : tais atvejais, kai turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ įmonės dalyvio vykdomas vykdymo proceso tvarka, tokie vykdomieji dokumentai perduotini bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui, vadovaujantis CPK 626 straipsnio 3 punkto nuostatomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-192/2009). Kaip jau minėta Reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu reikalavimo teisę pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-1138-390/2017 turi SIA „Grostatrans“, kuri pateikė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdyti antstolio kontorai ir prieÅ¡ingai nei buvusi iÅ¡ieÅ¡kotoja L.

K. IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ nėra kreditorė savo pačios bankroto byloje (Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1620-273/2019), todėl, vadovaujantis Ä®BÄ® 18 straipsnio 1 dalimi, darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡ieÅ¡kotojos SIA „Grostatrans“ antstoliui pateiktas vykdomasis dokumentas turi bÅ«ti perduotas į bankroto bylÄ (IBÄ® 18 straipsnio 1 dalis). Teismui konstatavus, jog antstolis neteisėtai atlieka vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0127/20/00573, antstolis įpareigotinas iÅ¡ieÅ¡kotojos SIA „Grostatrans“ antstoliui pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ perduoti į bankroto bylÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu 513 straipsniu, n u t a r i a : Tenkinti pareiÅ¡kėjo L. K. skundÄ dėl antstolio Sauliaus Virbicko veiksmų. Nurodyti antstoliui sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. e2-1138-390/2017 ir perduoti vykdomÄ jį dokumentÄ Ä¯ bankroto bylÄ . GrÄ Å¾inti antstoliui, nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ sias bylas Nr. 0127/20/00573, Nr. 0127/19/00031. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus.

Teisėja Jūratė Bliznikaitė-Povilanskienė