2017-01-12 Nr. DBT-26-3-61-3-03291-2016-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Teismingumo byla Nr

Teismingumo byla Nr. T-6/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03291-2016-7

Procesinio sprendimo kategorija 94.5

(S)

NUTARTIS

2017 m. sausio 12 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjos I. G. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Širvintų rajono agentūrai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl akto ir sprendimo panaikinimo, rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė:

pareiškėja kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Širvintų rajono agentūros 2016 m. birželio 30 d. raštą „Dėl duomenų pateikimo“ Nr. VR 10.6-140 ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Širvintų rajono agentūros 2016 m. birželio 29 d. patikrinimo aktą Nr.VR11.39-110-16.

Pareiškėja paaiškino, kad jai nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), Elektrėnų sav. Sklype nustatytas kelio servitutas – teisė naudotis pėsčiųjų taku. Sklypo ribos yra aiškios, nustatytos ir pažymėtos riboženkliais po atliktų tiksliųjų matavimų, nors vieną riboženklį galimai sunaikino sklypo kaimynė D. V. neteisėtai tiesdama elektros kabelius. Dėl kaimynų neteisėtų veiksmų pareiškėja kreipėsi į atsakovą. Skundžiamu 2016 m. birželio 30 d. raštu Nr. VR 10.6-140 Širvintų rajono agentūra informavo pareiškėją, kad pareiškėjos pareiškime nurodyti faktai dėl galimai neteisėtų D. V. veiksmų pareiškėjos žemės sklype nepasitvirtino. Pareiškėja teigė, kad Šiaulių rajono agentūra neįsigilino į jos pareiškimą, bylos aplinkybes ir dokumentus bei teisinį reguliavimą, dėl to nepagrįstai nutraukė pareiškėjos pareiškimo nagrinėjimą ir nepatraukė atsakomybėn pažeidimus padariusių asmenų.

Vilniaus apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas bylą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Teismas nurodė, kad pareiškėja dėl pažeidimų, atliekamų jai nuosavybės teise priklausančiame sklype kreipėsi į Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Širvintų rajono agentūrą, kuri atliko pareiškėjos pareiškime nurodytų faktų patikrinimą ir surašė 2016 m. birželio 29 d. patikrinimo aktą. 2016 m. birželio 30 d. raštu atsakovas informavo pareiškėją, kad pareiškime nurodyti faktai nepasitvirtino. Teismo vertinimu, nors byloje reiškiami administracinio teisinio pobūdžio reikalavimai, tačiau teismas turės vertinti atitinkamus susiklosčiusius civilinius teisinius santykius. Dėl to teismui kilo abejonė, ar byla priskirta administraciniam teismui.

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Byla teisminga administraciniam teismui.

Pareiškėja šioje byloje kelia reikalavimus panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Širvintų rajono agentūros 2016 m. birželio 29 d. patikrinimo aktą Nr.VR11.39-110-1 ir 2016 m. birželio 30 d. raštą „Dėl duomenų pateikimo“ Nr. VR 10.6-140, kuriuo pareiškėja informuota apie priimtą 2016 m. birželio 29 d. patikrinimo aktą Nr.VR11.39-110-1. Ginčijamas patikrinimo aktas yra priimtas viešojo administravimo subjekto, jam įgyvendinant Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatyme numatytas fizinių ir juridinių asmenų veiklos tikrinimo funkcijas, kurių vykdymas laikytinas viešojo administravimo veikla. Taigi pareiškėjos reikalavimai panaikinti viešojo administravimo subjekto priimtą aktą ir raštą kyla iš administracinių teisinių santykių, o ne iš civilinių teisinių santykių, todėl ginčas yra teismingas administraciniam teismui.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,

n u t a r i a :

Byla teisminga administraciniam teismui.

Bylą pagal pareiškėjos I. G. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Širvintų rajono agentūrai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl akto ir sprendimo panaikinimo grąžinti Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita Rudėnaitė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojas Irmantas Jarukaitis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Janavičiūtė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys