7956be7e-7cd0-451c-b910-ddc8092fa471 · Vilniaus apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr                          Baudžiamoji byla Nr. 1-193/2014  Teisminio proceso Nr. 10-1-00482-13                                                                              Procesinio sprendimo kategorija:1.1.7.2.7.,1.1.8.7.9., (S)                                                                                            1.2.3.1.,2.3.,2.3.6.4.5                                                                                                                                                                                                             N U O S P R E N D I S                                                         LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. balandžio mėn. 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Pranytė-Zalieckienė,sekretoriaujant Renatai Novickienei, dalyvaujant prokurorui Alvydui Valiukevičiui,gynėjai advokatei Kristinai Sandaraitei-Butvilienei, nukentėjusiesiems A.

K., D. J., I. J.,vertėjai Boženai Seniut,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, nedirbantis, teistas: 1) 1974 09 11 Lietuvos Aukščiausiojo teismo nuosprendžiu pagal BK 118 str. 3 d. 7 metams laisvės atėmimo; 2) 1982 06 10 Vilniaus m. Tarybų rajono teismo nuosprendžiu pagal BK 225 str. 2 d. 2 metams ir 6 mėn. laisvės atėmimo; 3) 1986 06 25 Vilniaus m.

Lenino rajono teismo pagal BK 212-1 str. 1 d. 1 metams ir 6 mėn. laisvės atėmimo; 4) 1991 11 26 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 109 str. 2 d., 234 str. 1 d. 2 metams ir 6 mėn. laisvės atėmimo; 5) 1998 06 30 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 2321 str. 2 ir 1 d. d. 2 metams laisvės atėmimo; 6) 1998 10 23 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 2321 str. 2 d. 2 metams ir 6 mėn. laisvės atėmimo; 7) 1998 10 28 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 2321 str. 2 d. 2 metams ir 6 mėn. laisvės atėmimo; 8) 2002 03 27 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. 4 metams ir 6 mėn. laisvės atėmimo; 9) 2009 04 20 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 214 str. 1 d. 6 MGL dydžio – 780 Lt bauda; 2011 03 31 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutartimi bauda pakeista 3 parų areštu; teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,kaltinamas pagal LR BK 129 str. 1 dalį.

                                       Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : V. J. tyčia nužudė žmogų, t.y. jis, 2013-05-07, laikotarpiu nuo 15.00 val. iki 19.00 val., tiksliai nenustatytu laiku, bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto su S. J. metu, tyčia peiliu sudavė pastarajam ne mažiau 4 smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, padarydamas durtinę pjautinę kairiojo žando žaizdÄ , pjautinę žaizdÄ kairės plaÅ¡takos II pirÅ¡to pamatinės falangos nugariniame pavirÅ¡iuje - sužalojimus vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu, durtinę pjautinę deÅ¡iniojo žasto žaizdÄ - sužalojimÄ , vertinamÄ nesunkiu sveikatos sutrikdymu, durtinę pjautinę, kiauryminę žaizdÄ kairės virÅ¡raktikaulinės duobės srityje su kairiųjų Jungo venos ir bendrosios miego arterijos sužalojimais -sužalojimÄ , vertinamÄ sunkiu sveikatos sutrikdymu, dėl ko, įvykus Å«miam nukraujavimui nukentėjusysis mirė ir taip tyčia nužudė S. J..

Apklaustas kaltinamuoju V. J. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad praėjusių metų gegužės mėnesio pradžioje, jis buvo pas G. bute, jiems iÅ¡gerinėjant atėjo S. J.. Tuomet visi kartu gėrė vynÄ . Taip pat buvo atėjusi moteris, vardu D.. IÅ¡gertuvės vyko keletÄ dienų. Ä®vykio dienÄ â€“ gegužės 7 dienÄ - jis (V. J.) susiginčijo su S. J.. S. demonstravo jam savo pirÅ¡tų jėgÄ , laužė jam pirÅ¡tus. Kas vyko vėliau, nieko neprisimena, kaip ir neprisimena, kad pastarajam bÅ«tų dÅ«ręs peiliu.

Po to, prisimena, kad kitÄ dienÄ su D. parduotuvėje nusipirko vyno ir gėrė jį pas kaimynÄ . PrieÅ¡ iÅ¡eidamas su D. į parduotuvę, matė virtuvėje, prie lango sėdintį S., jam nieko nesakė, neatkreipė dėmesio į tai ar jis miega. Jis tiesiog sėdėjo nuleista galva. Grįždami iÅ¡ parduotuvės, į G. butÄ neužėjo. Vėliau į tÄ butÄ ir nutarė pakviesti iÅ¡gerti G., nuėjo pas G., kur jį pasitiko policijos pareigÅ«nai, uždėjo antrankius, iÅ¡vežė į areÅ¡tinę.

Jis nežino ar D. buvo G. bute užėjusi į virtuvę, ar matė ten sėdintį S.. Kaltu prisipažįsta todėl, kad nei vienas iš buvusių G. bute, be jo, negalėjo durti peiliu S.. Neatsimena ar G. bute ryte matė kraujo dėmes, apie jam nieko nesakė ir D.. Kitų aplinkybių neprisimena.Teismo posėdyje buvo perskaityti V. J. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (LR BPK 276 str. 4 d.). Apklaustas įtariamuoju V. J. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad (duomenys neskelbtini) gyveno jo pažįstamas G..

S. jis pažinojo apie 2 metus. DienÄ iki įvykio, jis buvo (duomenys neskelbtini), kur susitiko su S.. Tada jis pamatė, kad iÅ¡ parduotuvės „Saulutė“ išėjo G. su buteliu vyno, kurį jie ir iÅ¡gėrė. Po to nuėjo pas G. į svečius. Ryte, t.y. 2013-05-07, G. paskambino į jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ S., jie susitarė, kad ateis iÅ¡gerti. S. atėjo kartu su D., kuriÄ jis pažįsta apie metus laiko. D. gyvena tame pačiame name kaip ir G.. Jie visi keturiese iÅ¡gėrė vynÄ .

G. liko namuose, o jis su S. ir D. nuėjo į parduotuvę ir nupirko vyno. Grįžę pas G. jie sėdėjo virtuvėje ir visi gėrė vynÄ . Jis pamena, kad virtuvėje gėrė vynÄ , o kas įvyko toliau nepamena. Prisipažįsta, kad nužudė S., nes niekas iÅ¡skyrus jį to negalėjo padaryti. Dar jis pamena, kad jiems bÅ«nant virtuvėje, S. susikibo savo pirÅ¡tais su D. pirÅ¡tais ir jis jam pasakė, kad kÄ jis daro, juk ji yra moteris. Tačiau jis ir su juo susikibo pirÅ¡tais. S. pirÅ¡tai yra maži, trumpi, jis ne vienÄ kartÄ tokiu bÅ«du bandė demonstruoti savo pirÅ¡tų stiprumÄ .

Kai jis S. liepė paleisti jo pirštus, jis su erzinančia šypsena veide dar labiau juos suspaudė, o nuo to momento jis nieko nepamena (2 t., b.l. 22-24, 27-30). Teisme kaltinamasis patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei papildomai paaiškino, kad su S. jokių konfliktų nebuvo, jis tik turėjo įprotį laužyti pirštus.Kaltinamojo V. J. kaltę patvirtina ir nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, byloje surinkti ir ištirti rašytiniai įrodymai.Nukentėjusioji I. J. parodė, kad S. J. buvo jos sutuoktinis, su kuriuo prieš jo mirtį kartu negyveno.

TeisiÅ¡kai santuoka nebuvo nutraukta. Vyras daugiausiai bendraudavo su dukra A., kuri su Å¡eima gyvena Minties gatvėje. S. dažnai ateidavo pas dukrÄ , kur kartais jį sutikdavo ir ji (I. J.). S. piktnaudžiaudavo alkoholiu. Išėjęs iÅ¡ namų, jis gyvendavo pas kitas moteris. Kur jis gyveno prieÅ¡ mirtį, jai nėra žinoma. Apie S. mirtį sužinojo iÅ¡ savo žento, tačiau mirties aplinkybės jai nėra žinomos. VyrÄ savo lėšomis palaidojo dukra. Nukentėjusioji palaikė ikiteisminio tyrimo metu pateiktÄ civilinį ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama iÅ¡ kaltinamojo priteisti 50 000 litų neturtinės žalos.

Nurodė, kad dėl vyro mirties, pablogėjo jos sveikata, ji susirgo cukriniu diabetu, yra neįgali. Teismo posėdyje taip pat buvo perskaityti nukentėjusiosios parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (LR BPK 276 str. 4 d.), kur ji parodė, kad kartu su savo sutuoktiniu S. pragyveno 13,5 metų, o po to jie tai gyveno-tai negyveno kartu. Jie tai taikėsi, tai skyrėsi. Pastaruosius 2-3 metus kartu negyveno. Kadangi ji nepritarė tam, kad S. vartoja alkoholinius gėrimus, jų bendras gyvenimas tapo neįmanomas. S. labai retai atvažiuodavo pas jÄ su sÅ«numi, dažniausiai netikėtai susitikdavo prie dukros namų arba prie parduotuvės, esančios Å¡alia jos dukros namų.

Paskutinį kartÄ S. matė gal gegužės 2 ar tai 3 dienomis, parduotuvėje „Maxima“ esančioje Minties g., Vilniuje. Su S. kalbėjo apie Å¡eimos reikalus, jis nebuvo apsvaigęs nuo alkoholio. S. pastaruoju metu gyveno kur papuola, tai pas vienÄ draugÄ , tai pas kitÄ . S. kai bÅ«davo iÅ¡gėręs, buvo agresyvus, tačiau tai rodydavo ne savo veiksmais, o žodžiais. Jis galėdavo įkyriai burbėti, kai yra iÅ¡gėręs. Jam draugai buvo autoritetai, jis klausydavo jų nuomonės. Kai S. nebuvo apsvaigęs nuo alkoholio jis buvo normalus žmogus, tačiau mėgo kabinėtis prie kitų žodžių.

Dėl nusikaltimo patyrė moralinę žalÄ , kuriÄ ji vertina 50 000 Lt (t. 1, b.l. 134-137). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji I. J. iÅ¡ esmės patvirtino visas ikiteisminio tyrimo metu nurodytas aplinkybes, patikslindama, kad su savo vyru iki jo mirties kartu negyveno apie metus, kadangi sunku tÄ laiko tarpÄ apibrėžti, kadangi jis iÅ¡eidavo ir vėl grįždavo. FiziÅ¡kai jis nebuvo agresyvus.Nukentėjusioji A. K. parodė, kad nužudytasis buvo jos tėvas. Ä®vykio aplinkybių nežino, apie tėvo mirtį sužinojo iÅ¡ savo vyro, kuris jai pasakė, kad tėvui sustojo Å¡irdis.

Jos santykiai su tėvu buvo geri, jis labai dažnai pas jÄ ateidavo. ViskÄ , ko jam reikėdavo, ji pati jam nupirkdavo, pinigų jam beveik niekada neduodavo, kad neiÅ¡leistų alkoholiui. Tėvas dažnai gerdavo, darbo neturėjo. Paskutiniu metu jis gyveno pas kažkokiÄ moterį. Tėvai iÅ¡siskyrė maždaug prieÅ¡ 10 metų, vėliau jie taikydavosi ir vėl pykdavosi, kartais kartu gyvendavo. TėvÄ ji palaidojo savo lėšomis. Nukentėjusioji A. K. palaikė ikiteisminio tyrimo metu pateiktÄ civilinį ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ kaltinamojo 1908,14 Lt turtinės žalos, kuriÄ sudaro patirtos laidojimo iÅ¡laidos bei 20 000 litų neturtinės žalos, kadangi dėl tėvo mirties patyrė didelius dvasinius iÅ¡gyvenimus.

Patyrė tėvo netektį, kuris jai, bÅ«damas blaivas, buvo labai geras, jų santykiai buvo artimi. PrieÅ¡ mirtį, sekmadienį, Motinos dienÄ , jis buvo atėjęs pas jÄ pasveikinti. Tėvas tÄ kartÄ atrodė labai prastai, veidas buvo iÅ¡tinęs, matėsi, kad jis po ilgų iÅ¡gertuvių.Nukentėjusysis D. J. parodė, kad S. J. - jo tėvas. Jis pats gyvena su mama, tėvai jau seniai kartu negyvena, tėvas kartais pas juos atvažiuodavo. Jo santykiai su tėvu buvo geri, tačiau daugiausiai tėvas bendraudavo su jo seserimi A..

Paskutinį kartÄ tėvÄ matė gal 1-2 savaites prieÅ¡ mirtį, paprastai su juo susitikdavo apie 4-6 kartus per mėnesį. Apie tėvo mirtį sužinojo iÅ¡ savo sesers. Mirties aplinkybių nežino. Nukentėjusysis teisme palaikė pateiktÄ civilinį ieÅ¡kinį 50 000 litų sumai, neturtinei žalai atlyginti, kadangi dėl tėvo netekties patyrė didelius iÅ¡gyvenimus. Liudytoja D. L. parodė, kad pažįsta kaltinamÄ jį V., kaip savo kaimynÄ , gyvenantį Tuskulėnų gatvėje. Ji pati gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kur tame pačiame name, pirmame aukÅ¡te gyveno, buto nuomojo ir G..

Praėjusių metų (2013) pavasarį, gegužės mėnesį ji nuėjo pas G. nusipirkti jo parduodamo staliuko. Bute pas jį buvo ir S., tas kuris dabar yra miręs ir kaltinamasis V.. Ji kartu su jais gėrė vynÄ . IÅ¡gertuvių metu įvyko konfliktas tarp S. ir V.. Vėliau ji su S. išėjo nakvoti į jos butÄ , kur pastarasis jai pasakė, kad V. jo vos peiliu nepapjovė. Ryte ji su S. vėl grįžo pas G., kur toliau vyko iÅ¡gertuvės, kurių metu vėl kilo žodinis konfliktas tarp S. ir V., kurio metu V. staiga paÅ¡oko link S. ir , kaip jai atrodo, kumščiais sudavė S..

Ar V. turėjo peilį, ir ar juo dÅ«rė S., nežino, tiksliai pasakyti negali. Tiksliai visų suduotų smÅ«gių nematė. Po Å¡io konflikto, S. buvo nukritęs ant grindų, buvo labai girtas, po to nuėjo į virtuvę, kur ilgai sėdėjo ant kėdės. Ji taip pat vėliau buvo užėjusi į virtuvę, matę S. sėdinį toje pačioje vietoje, ji matė, kad pasikeitusi jo veido spalva, klausė ar nereikia iÅ¡kviesti greitÄ jÄ pagalbÄ . Po to, ji išėjo pas kitÄ kaimynÄ , M., kuriam pasakė, kad S. turbÅ«t reikia medikų pagalbos, tačiau Å¡is atsakė, kad jie patys iÅ¡siaiÅ¡kins.

Teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojos D. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur ji parodė, kad turi butÄ (duomenys neskelbtini), kuriame dažnai bÅ«na. Ji pažįsta D. bei G., kurie gyvena tame pačiame name, 11 bute. 2013-05-06 apie pietus ji užėjo pas G., kuris buvo iÅ¡gėręs, kartu su juo bute buvo V., pravarde „Kablučok“, taip pat buvo S., kuris jai paaiÅ¡kino, kad laikinai mėnesį pagyvens kartu su G.. V. ji pažįsta tik iÅ¡ matymo, jis nuolat stovi prie parduotuvės, praÅ¡o centų.

Taigi, kai užėjo pas G., kur tuo metu buvo ir S., ir V., jie visi gėrė kambaryje, turėjo prisipirkę vyno, cigarečių. V. labai prisigėrė, S. taip pat buvo iÅ¡gėręs, o vakare jis nevykusiai dėl kažko pajuokavo, o V. ant jo supyko, ir V., kuris sėdėjo Å¡alia jos ant sofos (jai iÅ¡ kitos pusės sėdėjo G.), paėmė nuo staliuko, kuris buvo prieÅ¡ais juos, peilį labai plona geležte ir daugiau nei 2 kartus dÅ«rė S. (kuris tuo metu sėdėjo ant taburetės už staliuko-prieÅ¡ais sofÄ ) į krÅ«tinę.

Tuo metu S. buvo apsirengęs velvetine striuke, po apačia turėjo daug drabužių, taigi, kaip suprato, kad V. drabužių S. nepradÅ«rė. Ji su G. pradėjo juos vienÄ nuo kito traukti. S. iÅ¡sigando, ir ji kartu su juo nuėjo į savo butÄ ((duomenys neskelbtini)), kur pernakvojo. S. jai sakė, kad V. jį dÅ«rė 4 kartus, dar džiaugėsi, kad stipriai apsirengęs ir jam nekliuvo nuo V.. Ryte 2013-05-07 apie 8 val. – 8 val. 30 min. ji su S. sugrįžo pas G. į butÄ . Bute S. priekaiÅ¡tavo V., kodėl vakar tas jam dÅ«rė peiliu.

Tada jie nusprendė susitaikyti ir iÅ¡gerti vyno, kuris buvo likęs nuo vakar. Tuo metu visi buvo kambaryje. Apie 11 val. vėl pradėjo iÅ¡gėrinėti visi kartu ir vėl prasidėjo konfliktas tarp S. ir V., kuris buvo girtas. V. teistas, anksčiau narkotikus vartojo, pradėjo įrodinėti koks jis autoritetas. Jie sėdėjo taip pat, kaip ir prieÅ¡ tai, tai jau buvo pietų metas, kai V. paėmė nuo staliuko peilį, staiga užsimojo ir dÅ«rė S., tačiau į kuriÄ kÅ«no vietÄ ji nematė.

Kur V. padėjo tÄ peilį, ji nežino, ant stalo prieÅ¡ tai ji matė 2 peilius. Taigi, S. atsigulė ant grindų Å¡alia staliuko. V. S. atsikėlė ir nuėjo iki virtuvės. Ji pamatė, kad ant S. apykaklės buvo kraujas, ji paėmė rankÅ¡luostį ir nuvalė jo kaklÄ . Koridoriuje taip pat valė kraujÄ . S. pats nuėjo ir atsisėdo ant kedės virtuvėje. Ji G. pasakė, kad jai nepatinka S. veidas, siÅ«lė kviesti greitÄ jÄ . G. atsakė, kad S. gyvas, nes palietė jo rankas, jos buvo Å¡iltos.

Tada sugrįžo į kambarį, toliai gėrė, po kiek laiko ji nuėjo į virtuvę, kur pamatė vis dar sėdintį S.. Ji išėjo iÅ¡ to buto vakare, kas kvietė policijÄ nežino (t.1, b.l. 165-166). Teisme liudytoja patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei patvirtino, kad matė kaip V. S. dÅ«rė peiliu. Liudytoja D. P. parodė, kad iki 2013 03 29 ji, kartu su G. L., gyveno nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini). 2013 metų gegužės pradžioje (datos neatsimena) jai paskambino minėto buto savininkė ir paprašė atvažiuoti, kadangi įvyko „kriminalas“.

Nuvykusi ji pamatė virtuvėje sėdintį S. J., kurį pažinojo kaip G. draugÄ . S. J. veidas buvo labai iÅ¡balęs. Kambaryje buvo G. L. ir kaltinamasis, kurį gyvendama (duomenys neskelbtini) nurodytame bute, dažnai matydavo stovintį prie kioskų. Ji nežino jokių konkrečių aplinkybių, kas atsitiko tame bute. IÅ¡sikraustydama iÅ¡ buto, ji paliko keletÄ peilių, tačiau kokius neprisimena. Teisme buvo perskaityti liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur ji parodė, kad gyveno nuomojame bute adresu (duomenys neskelbtini) apie 13 metų kartu su sugyventiniu G.

L., kurį visi vadino G.. Nuo 2013 m. kovo mėnesio ji iÅ¡sikraustė, nes nuo Naujųjų metų G. labai pradėjo gerti alkoholinius gėrimus. IÅ¡eidama iÅ¡ buto, ji paėmė dalį peilių, o G. paliko 2 peilius: peilį su medine rankena, kurio ilgis apie 20-23 cm, rankena - 8-9 cm, o kitas peilis -plastmasine Å¡viesiai mėlynos spalvos rankena apie 15 cm, o geležtė - apie 20 cm. Paskutinį sykį ji matė G. 2013-05-03, kai atvažiavo pasiimti savo daiktus. Kažkas iÅ¡ kaimynų jai minėjo, kad pas G. kai jie iÅ¡siskyrė, dažnai lankosi S. J.. 2013-05-07 jai paskambino buto Å¡eimininkė Virginija, kuri paprašė atvažiuoti į anksčiau nuomojamÄ butÄ , kadangi kaip ji nurodė „čia yra nužudytas žmogus, kriminalas“. Atvažiavusi ji pamatė 2 policijos pareigÅ«nus bei pro praviras duris virtuvėje sėdintį S., o kambaryje - ant sofos sėdintį G., kuris buvo surakintas antrankiais bei vyrÄ , taip pat su antrankiais, kurį anksčiau dažnai matydavo prie parduotuvės „Maxima“, prie kioskų, kuris vedė asocialų gyvenimo bÅ«dÄ , dažnai bÅ«davo iÅ¡gėręs (t. 1, b.l. 151-152).

Teisme liudytoja patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Liudytojas G. L. parodė, kad kaltinamasis V. yra jo pažįstamas, kurį jis 2013 metų gegužės mėnesį, datos neatsimena, pasikvietė iÅ¡gerti į nuomojamÄ butÄ , (duomenys neskelbtini). IÅ¡gertuvėse kartu su jais buvo ir S., tas, kuris dabar jau yra miręs bei D., pavardės nežino. Jie kartu gėrė keletÄ parų, iÅ¡gertuvių metu tarp V. ir S. įvyko konfliktas, jie dėl kažko susipyko, matė kaip V. prieÅ¡ S. mosikavo rankomis ar kažkokiu daiktu.

Tačiau, jis (G. L.) pats buvo labai girtas, todėl konkrečių aplinkybių neprisimena. Teisme buvo perskaityti liudytojo G. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur jis parodė, kad S. pažįsta apie 8 metus, kuris neturi pastovios gyvenamosios vietos ir gyvena ten, kur jį priglaudžia. Paskutines savo gyvenimo naktis S. gyveno pas jį (duomenys neskelbtini), kur jis prieÅ¡ tai gyveno su savo sugyventine D. P.. V. taip pat pas jį, kaip ir S., kelias dienas nakvojo. 2013-05-06 namuose jis su kaimyne D., V. ir S. gėrė vynÄ .

KitÄ dienÄ jie tęsė iÅ¡gertuves. Jis matė buto virtuvėje S., stovintį prie lango, nugara į lango pusę, o V. – prieÅ¡ jį. Tarp jų vyko konfliktas. Jis pamena, kad V. staiga padarė mostÄ â€“ iÅ¡ apačios į viršų ir tokiu bÅ«du užsimojęs sudavė S. smÅ«gį į gerklės sritį, savo rankoje turėtu įrankiu. Kas ten per įrankis jis neįžiÅ«rėjo, bet pagal tÄ mostÄ kokį atliko V. – tai galėjo bÅ«ti peilis. Po to smÅ«gio, S. atsisėdo ant kėdės, kuri stovėjo prie lango.

S. kaip atsisėdo į tÄ kėdę, daugiau nejudėjo. Jis nuėjo į kambarį, kur toliau gėrė su V. ir D.. D. to įvykio nematė. Po kurio laiko D. pasakė, kad tikriausiai S. negyvas, dėl to ir iÅ¡kvietė policijÄ bei greitosios medicinos pagalbÄ . Jis pamena, kad lyg tai po to, kai suprato, kad S. negyvas, į jo nuomojamÄ butÄ buvo užėjusi jo Å¡eimininkė Virga (t. 1, b.l. 162-164). Teisme liudytojas G. L. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, papildomai paaiÅ¡kino, jog nežino ar D. matė įvykį.Liudytojas M.

P. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Penktojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėju. Nagrinėjamoje byloje atliko ikiteisminį tyrimÄ , buvo nuvykęs į įvykio vietÄ , kur buvo rastas lavonas. Ä® butÄ jau buvo atvykę du policijos patruliai. Virtuvėje ant kėdės sėdėjo mirusysis. Greitoji jau buvo atvykusi ir nustatė, kad jis miręs. Kambaryje buvo du vyrai, surakinti antrankiais. Vienas buvo labai agresyvus, kitas – ramiai sėdėjo.

Jis pranešė į 1 PK, kad ant lavono matosi smurto žymės. Ant mirusiojo kaklo matėsi žaizda. Neatsimena, kas iÅ¡kvietė medikus ir policijÄ . Teisme perskaityti liudytojo M. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur jis parodė, kad jis dirbo Vilniaus apsk. VPK Vilniaus miesto 1 policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo pareigose ir nuvyko į įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini), kur buvo aptiktas 50-55 m. amžiaus vyro lavonas su iÅ¡oriniais kÅ«no pažeidimais. Atvykęs į įvykio vietÄ nustatė, kad tame bute apie dvi savaites nuolat buvo girtaujama.

Dėl Å¡ios priežasties kaimynė iÅ¡ 12 buto D. S. paskambino buto savininkei V. M.. Pastaroji butÄ nuomojo tolimai savo giminaitei D. P. ir jos sugyventiniui G. L.. Kai tÄ vakarÄ Ä¯ butÄ atvyko savininkė, ji rado G. L. su dar dviem vyrais, vienas iÅ¡ kurių buvo negyvas, taigi apie tai ji pranešė policijos pareigÅ«nams. Jis nustatė, kad miręs vyras yra S. J., be pastovios gyvenamosios vietos. Be S. J. lavono ir G. L., bute buvo ir V. J.. Abu pastarieji nieko negalėjo paaiÅ¡kinti apie S. J. mirties aplinkybes, jiems nustatytas 2,73 ir 2,33 promilių girtumas.

D. P. paaiÅ¡kino, kad nuo 2013 m. kovo mėnesio tame bute nebegyvena, nes neapsikentė sugyventinio nuolatinių iÅ¡gertuvių (t. 1, b.l. 167-168). Teisme liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.Kaltinamojo kaltę patvirtina ir byloje surinkti bei iÅ¡tirti raÅ¡ytiniai įrodymai.Kaip matyti iÅ¡ 2013-05-07 įvykio vietos ir lavono apžiÅ«ros protokolo, apžiÅ«rėjus butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), virtuvėje, ant kėdės prie lango, rastas vyriÅ¡kos lyties lavonas, ant drabužių matosi dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ ; virÅ¡ kairiojo raktikaulio durtinė-pjautinė žaizda, gausiai kraujuojanti.

Ä®vykio vietoje, iÅ¡ kambario paimti du peiliai (t.1, b.l.5-24).Valstybinės Teismo Medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos Specialisto iÅ¡vada Nr. S 181/13 (01), nustatyta, kad nuoplovose, paimtose iÅ¡ įvykio vietos - nuo virtuvės grindų, ant grindų Å¡luostės, dviejų peilių, rankÅ¡luosčio, nuoplovose nuo S. J. lavono kairės rankos smiliaus pirÅ¡to, striukės, Å¡varko, kelnių rastas žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimÄ gautas S. J. DNR profilis su 99,999999999 proc. tikimybe.Ant V.

J. marÅ¡kinėlių rastas žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimÄ gautas miÅ¡rus dviejų asmenų DNR profilis, iÅ¡ kurių dominuojantis sutampa su S. J. DNR profiliu su 99,999999999 proc. tikimybe, o kitas sutampa su V. J. DNR profiliu su 99, 999999999 proc. tikimybe (t. 1, b.l. 61-87).Valstybinės Teismo Medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos Specialisto iÅ¡vada Nr.M 641/13(01), atlikus S. J. lavono tyrimÄ , nustatyta, kad S. J. mirtis įvyko nuo Å«maus nukraujavimo įvykusio dėl durtinės pjautinės kiauryminės žaizdos kairėje virÅ¡raktikaulinėje duobėje su kairiųjų Jungo venos ir bendrosios miego arterijos sužalojimais.

S. J. mirtis galėjo įvykti 4-8 valandų laikotarpyje iki nukentėjusiojo palaikų apžiÅ«ros įvykio vietoje (2013-05-07 22.50 val.) S. J. lavono tyrimo metu rasti sužalojimai: durtinė pjautinė, kiauryminė žaizda kairės virÅ¡raktikaulinės duobės srityje su kairiųjų Jungo venos ir bendrosios miego arterijos sužalojimais. Å i žaizda padaryta duriančiu pjaunančiu daiktu, kuo galėjo bÅ«ti peilio geležtė, vienu trauminiu poveikiu į minėtÄ krÅ«tinės sritį, keliolikos - keliasdeÅ¡imt minučių laikotarpyje iki mirties.

Å i žaizda atitinka sunkų sveikatos sutrikdymÄ dėl Jungo venos ir bendrosios miego arterijos sužalojimų. Durtinė pjautinė deÅ¡iniojo žasto žaizda padaryta duriančiu pjaunančiu daiktu, kuo galėjo bÅ«ti peilio geležtė, vienu trauminiu poveikiu, keliolikos - keliasdeÅ¡imt minučių laikotarpyje iki mirties. Å i žaizda atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl jos nukentėjusiojo sveikata bÅ«tų sutrikusi ilgiau 10 dienų. Durtinė pjautinė kairiojo žando žaizda padaryta duriančiu pjaunančiu daiktu, kuo galėjo bÅ«ti peilio geležtė, atlikus vienÄ trauminį poveikį, keliolikos - keliasdeÅ¡imt minučių laikotarpyje iki mirties.

Å i žaizda atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl jos nukentėjusiojo sveikata nebÅ«tų sutrikusi ilgiau 10 dienų. Pjautinė žaizda kairės plaÅ¡takos II pirÅ¡to pamatinės falangos nugariniame pavirÅ¡iuje padaryta pjaunančiu daiktu, keliolikos - keliasdeÅ¡imt minučių laikotarpyje iki mirties. Å ios žaizda atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl jos nukentėjusiojo sveikata nebÅ«tų sutrikusi ilgiau 10 dienų. Pjautinė žaizda kairės plaÅ¡takos I pirÅ¡to delniniame pavirÅ¡iuje padaryta pjaunančiu daiktu.

Tikėtina, kad ji padaryta keletos - keliolikos valandų laikotarpyje iki mirties. Å i žaizda atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl jos nukentėjusiojo sveikata nebÅ«tų sutrikusi ilgiau 10 dienų. Nukentėjusiojo lavono tyrimo metu rastos pjautinės žaizdos kairėje plaÅ¡takoje galėjo bÅ«ti padarytos jam ginantis nuo smÅ«gių. Po nukentėjusiojo lavone rastų sužalojimų nukentėjusysis galėjo atlikti sÄ moningus veiksmus, kol dėl nukraujavimo iÅ¡ durtinės pjautinės kiauryminės žaizdos kairės virÅ¡raktikaulinės duobės srityje su kairių Jungo venos ir bendrosios miego arterijos sužalojimais, jam sutriko sÄ monė ir netrukus jis mirė.

Kiti sužalojimai įtakos mirčiai neturėjo. Nukentėjusiajam nustatyti sužalojimai padaryti Å¡eÅ¡iais trauminiais poveikiais: vienu į kairį žandÄ , vienu į deÅ¡inį žastÄ , vienu į kairės virÅ¡raktikaulinės duobės sritį, dviem į kairę plaÅ¡takÄ ir vienu į krÅ«tinkaulio kÅ«no projekcijÄ . Nukentėjusiojo drabužiuose rasti pažeidimai atitinka nukentėjusiojo kÅ«ne rastus sužalojimus. S. J. lavono kraujyje rasta 2,98 prom., Å¡lapime – 3,99 prom. etilo alkoholio, kas atitinka sunkų girtumo laipsnį (1 t., b.l. 97-104).

Laikino sulaikymo protokolas patvirtina, kad V. J. buvo sulaikytas 2013 05 07 d., 20.40 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini) (t., b.l.14-16). Jam nustatytas 2,33 prom. girtumas (t.2, b.l.16).Valstybinės Teismo medicinos tarnybos Specialisto iÅ¡vada Nr. G 1449/13 (01) nustatyta, kad V. J. padarytos kraujosruvos kairio peties srityje ir deÅ¡iniame dilbyje, paveikus kietais bukais, ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiais daiktais, 1-2 dienų bėgyje iki apžiÅ«ros (2013 05 08). Kraujosruva deÅ¡iniame dilbyje galėjo atsirasti nuo suspaudimo pirÅ¡tu.

Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti vienu metu, visumoje ar atskirai jie vertinami nežymiu sveikatas sutrikdymu (t. 2, b.l. 32-33). Teismas, vertindamas byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo V. J. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 129 str. 1 dalį. Byloje nustatyta, kad jis, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto metu su S. J., tyčia sudavė jam peiliu į krÅ«tinės sritį, virÅ¡ raktikaulio, padarydamas kiauryminę žaizdÄ kairės virÅ¡raktikaulinės duobės srityje su kairiųjų Jungo venos ir bendrosios miego arterijos sužalojimais, dėl ko, įvykus Å«miam nukraujavimui S. J. mirė ir taip tyčia jį nužudė.

Kaltinamojo V. J. kaltę patvirtina iÅ¡ dalies jo paties parodymai, kuriuose jis, nors ir teigdamas, kad visų įvykio aplinkybių neprisimena dėl stipraus apsvaigimo alkoholiu, tačiau pripažino iÅ¡gertuvių metu buvusį konfliktÄ tarp jo ir S. J. ir galimai jo suduotus smÅ«gius peiliu. Įvykio vietoje, bute adresu (duomenys neskelbtini), kartu su kaltinamuoju ir nukentėjusiuoju buvę, liudytojais apklausti D. L. bei G. L. taip pat patvirtino, kad keletÄ dienų vykusių iÅ¡gertuvių metu, bÅ«dami girti, kaltinamasis V.

J. ir S. J. konfliktavo dėl mažareikÅ¡mių dalykų, jie gi, matė kaip virtuvėje V. J. paėmė peilį ir užsimojęs dÅ«rė juo S. J. į gerklės sritį. Po Å¡io smÅ«gio, S. atsisėdo ant virtuvėje, prie lango, buvusios kėdės ir daugiau nejudėjo. D. L. taip pat parodė, kad matė ant S. drabužių kraujÄ , rankÅ¡luosčiu jį valė. Pažymėtina, kad liudytojų bei kaltinamojo parodymai nėra visiÅ¡kai nuoseklÅ«s, kai kuriose aplinkybėse skiriasi (D. L. teigė, kad matė įvykį, G.

L. – kad pastaroji tuo metu nebuvo virtuvėje; teisme parodė, kad neprisimena kur buvo D. L.; jis gi, ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad V. dÅ«rė S. „kažkokiu įrankiu“, tai galėjo bÅ«ti peilis ir kt.). Teismas, vertindamas Å¡ių asmenų parodymus, visų iÅ¡tirtų įrodymų kontekste, atsižvelgia į tai, kad liudytojai G. L., D. L. įvykio metu, kaip ir kaltinamasis V. J., buvo stipriai apsvaigę nuo alkoholio (G. L. – 2,73 prom., t.1, b.l.194; D. L. taip pat pripažino ne vienÄ dienÄ vartojusi alkoholį), todėl jie objektyviai gali neprisiminti visų konkrečių aplinkybių ir jų parodymus vertina kaip patikimus, atitinkančius faktinėms aplinkybėms ta apimtimi, kiek jie patvirtinti kitais byloje iÅ¡tirtais įrodymais.

Byloje nustatyta, kad bute, adresu (duomenys neskelbtini), keletÄ dienų iki nužudymo, vyko iÅ¡gertuvės, kuriose dalyvavo kaltinamasis V. J., nužudytasis S. J., G. L. bei D. L.. Tai patvirtina įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, minėtų asmenų parodymai. Nustatyta, kad tarp S. J. ir V. J. vyko žodinis konfliktas dėl mažareikÅ¡mių dalykų, kuris peraugo į fizinį smurtÄ , bÅ«tent, konflikto metu V. J. ir sudavė peiliu smÅ«gį į krÅ«tinės sritį (link gerklės), padarydamas kiauryminę žaizdÄ kairės virÅ¡raktikaulinės duobės srityje su kairiųjų Jungo venos ir bendrosios miego arterijos sužalojimais, dėl ko, įvykus Å«miam nukraujavimui, S. J. mirė.

Ant įvykio vietoje paimto peilio ir ant kaltinamojo V. J. marškinėlių rasta nužudytojo S. J. kraujo. Taigi, ištirti įrodymai patvirtina, kad nuo kaltinamojo V. J. veiksmų – suduoto smūgio peiliu į krūtinę (link gerklės srities), kuriuo buvo padarytas aukščiau nurodytas sužalojimas, S. J. ūmiai nukraujavo ir mirė. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie leistų tvirtinti, jog S. J. mirties priežastimi galėjo būti ne kaltinamojo V. J. veiksmai. Kaltinamasis V. J. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia, t.y. jis, suduodamas smūgį peiliu S. J.

į krÅ«tinės sritį, t.y. į gyvybiÅ¡kai svarbiÄ kÅ«no dalį, suvokė, kad savo veiksmais kėsinasi į pastarojo gyvybę, tačiau savo pavojingos veikos padarinius numatė bendrai, jų sÄ monėje neapibrėždamas, t.y. nedetalizuodamas ar tai sukels gyvybės atėmimÄ ar sveikatos sutrikdymÄ . Įvertinant iÅ¡dėstytÄ , teismas pripažįsta pilnai įrodyta, kad kaltinamasis V. J., suduodamas smÅ«gį peiliu S. J. į krÅ«tinės sritį, tyčia jį nužudė. Kaltinamajam V.

J. taip pat yra inkriminuota, kad jis to paties asmeninio konflikto su S. J. metu, sudavė pastarajam peiliu ne mažiau 4 smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, padarydamas durtinę pjautinę kairiojo žando žaizdÄ , pjautinę žaizdÄ kairės plaÅ¡takos II pirÅ¡to pamatinės falangos nugariniame pavirÅ¡iuje - sužalojimus vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu, durtinę pjautinę deÅ¡iniojo žasto žaizdÄ - sužalojimÄ , vertinamÄ nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Å iÄ kaltinimo dalį teismas pripažįsta taip pat įrodyta.

Specialisto iÅ¡vadoje nustatyta, kad aukščiau iÅ¡vardinti sužalojimai, kaip ir sužalojimas į krÅ«tinės sritį, ko pasėkoje S. J. mirė, buvo padaryti tuo pačiu metu – keliolikos-keliasdeÅ¡imt minučių laikotarpyje iki mirties. Nors, liudytojai G. L., D. L., patvirtino matę vienÄ smÅ«gį peiliu į gerklės sritį, tačiau, teismo vertinimu, atsižvelgiant į jų girtumÄ , jie objektyviai negalėjo prisiminti visų įvykio aplinkybių ir nurodyti konkretaus suduotų smÅ«gių skaičiaus.

Tuo labiau, kad liudytojai teigė, jog kaltinamasis V. J. „mosikavo“ rankomis prieÅ¡ S. J., kas taip pat nepaneigia buvus kitiems smÅ«giams, kuriuos, kaip minėta, tvirtina specialisto iÅ¡vada.Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.).Kaltinamasis V. J. praeityje teistas 9 kartus (t.2, b.l.59-68; 71-91), baustas administracinėmis nuobaudomis (t.2, b.l.93-97), iÅ¡situokęs, nedirbantis, Darbo biržoje neregistruotas (t.2, b.l.106, 107), neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, neužsiima jokia visuomenei naudinga veikla, į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (t.2,b.l.101), psichiatrijos ligoninėje negydytas (t.2, b.l.100), specialisto iÅ¡vada nustatyta, kad jam nėra tikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (t.2, b.l.102, 105-106).Pažymėtina ir tai, kad V.

J. padarė labai sunkų nusikaltimÄ , sukėlusį nepataisomus padarinius – atimta žmogaus gyvybė.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikaltimÄ padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).Ä®vertinant iÅ¡dėstytÄ , kaltinamajam V. J. skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, artima inkriminuoto nusikaltimo sankcijoje numatytam jos vidurkiui.Byloje nukentėjusieji ir civiliniai ieÅ¡kovai pareiÅ¡kė civilinius ieÅ¡kinius.Nužudytojo S. J. dukra A.

K. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 21 908,14 Lt sumai, kurį sudaro 1908,14 Lt, turtinei žalai ir 20 000 Lt neturtinei žalai atlyginti. IeÅ¡kinys tenkintinas pilnai. Kaip matyti iÅ¡ byloje pateiktų dokumentų, A. K. patyrė jos nužudyto tėvo S. J. laidojimo iÅ¡laidų (t.1, b.l.126-132), kurios ir turi bÅ«ti priteistos iÅ¡ kaltinamojo. Be to, A. K. priteistina ir 20 000 litų neturinės žalos dėl jos patirtų iÅ¡gyvenimų, netekus tėvo. Nukentėjusiosios A. K. parodymai patvirtina, kad jÄ su tėvu S. J. siejo pakankamai artimas dvasinis ryÅ¡ys, ji nuolat juo rÅ«pinosi, teikė jam visokeriopÄ pagalbÄ , jis dažnai lankydavosi jos Å¡eimos namuose, todėl tėvo netektis jai sukėlė dvasinį sukrėtimÄ , iÅ¡gyvenimus (LR CK 6.250 str.).Nukentėjusieji ir civiliniai ieÅ¡kovai I.

J. ir D. J. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, praÅ¡ydami jiems priteisti po 50 000 Lt neturtinei žalai atlyginti (t.1, b.l. 141, 146), motyvuodami tuo, kad dėl sutuoktinio ir tėvo mirties jie patyrė moralinę žalÄ . I. J. parodė, kad dėl jos vyro S. J. mirties ji patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, pablogėjo jos sveikata. Ji taip pat paaiÅ¡kino, kad su S. J. santuokos nebuvo nutraukusi, tačiau jie kartu negyveno, vyras piktnaudžiavo alkoholiu, gyvendavo su kitomis moterims, kartais grįždavo pas jÄ , daugiausiai jis bendravo su jų dukra Aneta.

D. J. taip pat paaiÅ¡kino, kad jo tėvai kartu negyveno, tėvas buvo išėjęs iÅ¡ namų, gyvendavo atsitiktinėse vietose, jis su juo susitikdavo retai. Teismas, vertindamas I. J. ir D. J. parodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad jų pareikÅ¡ti ieÅ¡kiniai tenkinti iÅ¡ dalies.LR Civilinio kodekso 6.250 str., reglamentuojantis neturtinės žalos atlyginimÄ , nustato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Taigi, nagrinėjamu atveju, teismas sprendžia, kad dėl S. J. mirties, I. J. ir D. J. nepatyrė tokių dvasinių iÅ¡gyvenimų, kurie turėtų bÅ«ti įvertinti kiekvienam po 50 000 litų sumÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, faktiÅ¡kai S. J. ir I. J. santuoka buvo nutrÅ«kusi, jie kartu negyveno, bendro Å¡eimos Å«kio nevedė. S. J. piktnaudžiavo alkoholiu, vedė asocialų gyvenimo bÅ«dÄ , gyveno atsitiktinėse vietose, į buvusiÄ Å¡eimÄ užeidavo kartais, dažniausiai papraÅ¡yti pinigų, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad I.

J. dėl S. J. mirties patyrė didelius dvasinius išgyvenimus. Byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, kad būtent dėl išgyvenimų, patirtų po S. J. mirties, pablogėjo jos sveikatos būklė. Be to, nužudytojo sūnus D. J. su tėvu taip pat nebuvo siejamas artimo dvasinio ryšio, jų bendravimas buvo epizodinis, todėl jiems priteistina dalis reikalaujamos piniginės sumos neturtinei žalai atlyginti – po 10 000 litų.Vadovaujantis LR BPK 94 str. nuostatomis, daiktai, turintys reikšmės bylai ir saugomi Vilniaus apskrities VPK saugojimo kameroje (t.1, b.l. 48, 90-91) sunaikintini.

Teismas, vadovaudamasis LR Baudžiamojo proceso kodekso 303-305, 307-308, 313 str. str.,                     n u s p r e n d ž i a:         V. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR Baudžiamojo kodekso 129 str. 1 dalyje ir nuteisti jį 9 (devyneriems) metams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.        Vadovaujantis LR BK 66 str., V. J. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo ir kardomojo kalinimo laikÄ nuo 2013 metų gegužės 7 dienos iki 2014 metų balandžio 10 dienos.        Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2014 04 10.        KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

        IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ V. J. 21 908,14 (dvideÅ¡imt vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus aÅ¡tuonis litus 14 cnt.) A. K. naudai, 10 000 (deÅ¡imt tÅ«kstančių) litų I. J. ir 10 000 (deÅ¡imt tÅ«kstančių) litų D. J. naudai, padarytai žalai atlyginti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės bylai ir saugomus Vilniaus apskrities VPK saugojimo kameroje – nuoplovas, rankÅ¡luostį, grindų medžiaginę Å¡luostę, 2 peilius, taurelę, 6 nuorÅ«kas, plastikinį 0,7 l talpos butelį „P. B.“, taurelę, juodos spalvos striukę, seilių lyginamuosius pavyzdžius, G.

L., V. J., S. J. drabužius – džinsus, marÅ¡kinėlius, striukę, Å¡varkÄ , kojines, trumpikes, marÅ¡kinėlius, kelnes, rankų nuoplovas, S. J. kraujo pavyzdį, nukirptų nagų dalis bei S. J. daiktus (t.1, b.l. 47-48) - sunaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                       Daiva Pranytė-Zalieckienė