7955bfe0-3a62-4e4e-b76c-78d29dba3249 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2A-520-866/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36838-2017-7 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.3.; 3.3.1.(S) VILNIAUS APYGRDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 2 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Vilijos Mikuckienės, Astos Pikelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Laimos Ribokaitės, apeliacine tvarka raÅ¡ytiniame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo apeliantės (atsakovės) UAB „Top Management Group“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 9 d. galutinio sprendimo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės E. V.

U. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Top Management Group“, dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 2927 Eur dydžio skolÄ , 97, 51 Eur dydžio palÅ«kanas, 8 procentų procesines palÅ«kanas, 694 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, jog Å¡alys 2017 m. vasario 28 d., 2017 m. kovo 10 d., sudarė vienkartines krovinio pervežimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurias ieÅ¡kovė įsipareigojo suteikti atsakovei krovinio pervežimo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo priimti ir apmokėti ieÅ¡kovei už suteiktas paslaugas.

IeÅ¡kovė įvykdė sutartyse įtvirtintas pareigas – pristatė krovinius numatytu adresu. Minėtų sutarčių pagrindu ieÅ¡kovė iÅ¡rašė 2017 m. kovo 27 d. sÄ skaitÄ Nr. 78 –1515 Eur sumai ir 2017 m. kovo 28 d. sÄ skaitÄ Nr. 84 – 1412 Eur sumai. Atsakovė minėtų sÄ skaitų neapmokėjo.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 11 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai. Teismas, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 2 927 Eur skolÄ , 97, 51 Eur dydžio palÅ«kanas, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei 694 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

3. Atsakovė pateikė teismui prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo, kuriuose nurodė, jog neginčija priteistos skolos dydžio, tačiau nurodė negalinti sumokėti skolos dėl pasunkėjusios finansinės padėties, todėl prašė iÅ¡dėstyti 3 024, 51 Eur dydžio skolos mokėjimÄ 25 savaitėms.

4. IeÅ¡kovė atsiliepime į prieÅ¡taravimus nurodė, kad nesutinka, su atsakovės prieÅ¡taravimais, taip pat nesutinka su atsakovės praÅ¡ymu iÅ¡dėstyti skolos mokėjimÄ , kadangi toks atsakovės praÅ¡ymas yra nepagrįstas. IeÅ¡kovė prašė skirti atsakovei 5000 Eur dydžio baudÄ , 50 procentų Å¡ios baudos skiriant ieÅ¡kovei. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gegužės 9 d. galutiniu sprendimu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 11 d. preliminarų sprendimÄ paliko nepakeistÄ ir priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Top Management Group“, 2 927 Eur skolos, 97, 51 Eur palÅ«kanų, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 804 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, ieÅ¡kovės E. V. U., naudai.

6. Teismas, netenkindamas atsakovės praÅ¡ymo dėl teismo sprendimo iÅ¡dėstymo, nurodė, kad atsakovė kaip esminę priežastį, kodėl jos finansinė padėtis pablogėjo, įvardina aplinkybę, jog ji su savo pagrindiniu klientu OOO „TMG“ sudarė 2017 m. sausio 15 d. papildomÄ susitarimÄ , kuriuo susitarė, jog OOO „TMG“ mokėjimus atidės iki 90 dienų. Atkreiptinas dėmesys, jog Å¡is susitarimas buvo sudarytas iki atsirandant atsakovės skolai ieÅ¡kovei. Teismas sutinka su ieÅ¡kovės pozicija, jog atsakovė, kaip juridinis asmuo siekiantis pelno, turėjo numatyti tokio susitarimo pasekmes ir jas įvertinti. Todėl nagrinėjamoje situacijoje darytina iÅ¡vada, jog tokios aplinkybės negali bÅ«ti vertinamos kaip pagrindas iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ .

7. Pažymėjo, kad atsakovė taip pat pateikė ir duomenis apie finansines skolas, DU sÄ naudas ir administracines iÅ¡laidas už 2017 metus, be to ir Maskvos apskrities Arbitražo teismo 2016 m. balandžio 1 d. sprendimÄ , kuriuo atsakovės naudai buvo priteista 18 250 Eur dydžio skola. Å ie atsakovės teikiami įrodymai neparodo tikrosios atsakovės finansinės bÅ«klės, kadangi nėra pateikiami įrodymai apie atsakovės turimÄ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , kiti įrodymai patvirtinantys atsakovės turimus kreditorinius įsipareigojimus, patiriamas iÅ¡laidas, gaunamas lėšas ir t.t.

8. IÅ¡ byloje esančių duomenų, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovės skola ieÅ¡kovei susidarė pagal 2017 m. kovo 27 d. ir 2017 m. kovo 28 d. sÄ skaitas, kurios turėjo bÅ«to apmokėtos iki 2017 m. balandžio 5 d.. Taigi, atsakovė jau virÅ¡ vienerių metų neatsiskaito su ieÅ¡kove ir nėra sumokėjusi bent dalies skolos, todėl nepagrįstas atsakovės teiginys, jog siekia atsiskaityti su ieÅ¡kove.

9. Teismas pažymėjo, kad pagrindas iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ yra tik tuo atveju, jei yra duomenų, leidžiančių tikėtis, kad skolininko finansinė padėtis ateityje pagerės, tačiau atsakovė nepateikė tokių įrodymų. IV. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 10. Apeliantė (atsakovė) apeliaciniu skundu pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 9 d. galutinį sprendimÄ dalyje, kurioje atmestas atsakovės praÅ¡ymas dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo ir praÅ¡ymÄ tenkinti, iÅ¡dėstant teismo sprendimo vykdymÄ 25 savaitėms, tokiomis dalimis: nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, atsakovė įsipareigoja mokėti ieÅ¡kovei kiekvienÄ savaitę iki einamosios savaitės ketvirtadienio (imtinai, jeigu ketvirtadienis ne darbo diena, tuomet mokėjimo terminas prasitęsia iki sekančios darbo dienos), 24 savaites mokėti po 120 EUR, paskutinę 25 savaitę sumokėti likusiÄ skolos sumÄ - 144, 51 Eur; su pirma skolos mokėjimo įmoka, atsakovė įsipareigoja ieÅ¡kovei sumokėti 34 Eur teismui sumokėto žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį; su antra skolos mokėjimo įmoka, atsakovė įsipareigoja ieÅ¡kovei sumokėti teismo priteistas bylinėjimo iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ ; su trečia skolos mokėjimo įmoka, atsakovas įsipareigoja ieÅ¡kovei sumokėti teismo priteistas iÅ¡laidas už vertimo paslaugas; su paskutine skolos mokėjimo įmoka, atsakovė įsipareigoja ieÅ¡kovei sumokėti 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

11. Apeliantė, grįsdama praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo iÅ¡dėstymo pažymi, kad jos atžvilgiu 2017-20218 metais įsiteisėjo ne vienas teismo sprendimas dėl piniginių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo, Turto areÅ¡to registro duomenimis apeliantės turtui iki Å¡iol nėra pritaikytas joks areÅ¡tas, kas leidžia teigti, kad įsiteisėję teismo sprendimai vykdomi. Tai liudija ir aplinkybė, kad pagal Antstolių informacinės sistemos duomenis apeliantės atžvilgiu nėra vykdoma vykdomųjų bylų.

Be to pagal LITEKO duomenis apeliantės atžvilgiu yra įsiteisėję tie 2018 metų priimti teismo sprendimai, kuriais arba tarp bylos Å¡alių sudaryta taikos sutartis, be kita ko, skolos mokėjimÄ iÅ¡dėstant, arba priteistos skolos mokėjimas yra iÅ¡dėstytas apeliantės praÅ¡ymu. Todėl, anot apeliantės, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad nėra duomenų, jog apeliantės finansinė padėtis ateityje gerės. Vien tas faktas, kad apeliantei nėra ir nebuvo iÅ¡kelta bankroto byla, jau liudija, kad finansinė padėtis bent jau neblogėja, o nors ir sunki, tačiau yra stabili.

12. Nurodo, kad iš www.rekvizitai.lt pateiktų duomenų matyti, kad skolos Valstybinei socialinio draudimo fondo valdybai apeliantė neturi, taip pat iš pateiktų duomenų matyti, kad apeliantė turi 6 nuosavybės teise nepriklausančius automobilius. Akivaizdu, kad jų realizuoti apeliantė negali. Todėl, skundžiamame sprendime, nepagrįstai nurodyta, kad nėra pateikta duomenų apie apelianto finansinę padėtį.

13. Anot apelianto, skundžiamame sprendime teismas nepasisakė dėl apeliantės pateiktų įrodymų visumos, nevertino, kad generuojamų pajamų gavimas pasislinko net 3 kartus, padidėjo finansinių įsipareigojimų naÅ¡ta, atsirado daugiau kreditorių ir vienu kartu sumokėti visÄ skolos sumÄ yra sunku, o pradėjus vykdymo procesÄ dėl visos sumos, tai gali nulemti dar sunkesnę finansinę padėtį. Papildomai pažymi, kad turi vidinių finansinių įsipareigojimų, kurie yra neatskiriami nuo kasdieninės juridinio asmens veiklos, kurios pagal savo pobÅ«dį (mokesčiai valstybei, darbo užmokesčiai darbuotojams) ir reikalauja, kad bÅ«tų atliekami laiku bei nevėluojant.

14. Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad dėl pagrindinio kliento, iÅ¡ kurio generuojama 65 proc. visų pajamų, piniginių įsipareigojimų vykdymo pasikeitimo, tokio stambaus ir esminio kliento prievolių įvykdymo termino pratęsimas (nuo vieno iki trijų mėnesių) galėjo nulemti laikinus mokumo sutrikimus tol, kol apeliantė, dėdama visas pastangas, perskirstys savo finansus ir stabilizuos finansinių įsipareigojimų vykdymo tvarkÄ .

15. Apeliantė nesutinka ir su teismo iÅ¡vada, kad jokių įmokų nesumokėjimas iki teismo sprendimo priėmimo, lemia iÅ¡vadÄ dėl tesimo sprendimo vykdymo neiÅ¡dėstymo, nes viena vertus sprendimas turi bÅ«ti vykdomas tik po to kai jis įsiteisėja, kita vertus, apeliantė turi laikytis CK 6.9301 straipsnyje nustatytus atsiskaitymo su kreditoriais eiliÅ¡kumo tvarkos.

16. Atsiliepimu ieÅ¡kovė su apeliaciniu skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti ir skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Teigia, kad atsakovės pozicija prieÅ¡tarauja jos faktiniams veiksmams fiktyviai vilkinant atsiskaitymÄ su ieÅ¡kove, kadangi nėra nei teisinių nei organizacinių, nei ekonominių kliūčių atsakovei atsiskaityti su ieÅ¡kove. Tai, kad nėra priimtas ir įsiteisėjęs galutinis teismo sprendimas, nėra pagrįsta priežastis atsakovei nemokėti skolos, kuriÄ ji visiÅ¡kai pripažįsta ir tariamai siekia sumokėti.

17. Pažymi, kad atsakovė yra nurodžiusi, kad atsiskaito ne tik su valstybės biudžetu, bet ir tinkamai vykdo savo pinigines prievoles kitiems, tame tarpe ir naujiems kreditoriams, todėl visiškai nepagrįstas yra atsakovės argumentas, kad ji neturi galimybės atsiskaityti su ieškove, kai tuo tarpu savo prievoles kitiems kreditoriams vykdo tvarkingai.

18. Atsakovė, kurios metinė apyvarta viršija 1 300 000 Eur, viso bylos pirmosios instancijos teisme nagrinėjimo metu, nepateikė jokių realių įrodymų, kuriais remiantis galima būtų spręsti, kad ieškovės reikalaujama priteisti skola, įskaitant bylinėjimosi išlaidas, atsakovei būtų didelė ar kad atsakovė šia suma faktiškai nedisponuoja ir negalėtų šios sumos operatyviai sumokėti.

19. IeÅ¡kovė, vadovaujantis CPK 95 straipsniu, praÅ¡o skirti atsakovei 5 000 Eur baudÄ , 50 procentų Å¡ios baudos sumos skiriant ieÅ¡kovės naudai. Anot ieÅ¡kovės, atsakovė piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ir siekia kitų tikslų – vilkinti teismo procesÄ ir tokiu bÅ«du atidėti skolos mokėjimų ieÅ¡kovei pradžios momentÄ . Toks atsakovės elgesys neatitinka civilinio proceso tikslų, nes nepadeda kuo greičiau atkurti teisinės taikos tarp ginčo Å¡alių, neleidžia ieÅ¡kovei operatyviai iÅ¡ieÅ¡koti atsakovės visiÅ¡kai neginčijamÄ ir pripažįstamÄ skolÄ , ir sukuria nebÅ«tinų bylinėjimosi iÅ¡laidų bei laiko sÄ naudų.

Pabrėžia, kad teisės į apeliacijÄ paskirtis yra apginti savo pažeistas (neapgintas) teises, o ne formaliai užvilkinti bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , kai akivaizdu, jog laikotarpis, per kurį užtruks bylos nagrinėjimas ir įsiteisės apeliacinės instancijos teismo sprendimas, yra žymiai ilgesnis nei atsakovės praÅ¡omas sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo terminas (apie 6 mėn.). V. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 20. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Dėl teismo sprendimo iÅ¡dėstymo 21. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Sprendžiant klausimÄ dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, yra svarbus abiejų Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas visada turi bÅ«ti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir iÅ¡dėstant sprendimo vykdymÄ turi bÅ«ti siekiama Å¡ių dviejų Å¡alių interesų pusiausvyros, neturi bÅ«ti pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2006).

22. Teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti iÅ¡dėstomas iÅ¡imtiniais atvejais, kai yra sunki atsakovo turtinė padėtis arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių sprendimÄ Ä¯vykdyti sunku. Tačiau vien turtinė padėtis negali lemti bÅ«tino sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo. Teismas taip pat turi nustatyti, ar, iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ tam tikram laikotarpiui, bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai. Taip pat bÅ«tina vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 straipsnis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K–3–68/2004).

23. Kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas tik iÅ¡imtiniais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ , vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

24. Nagrinėjamu atveju, pažymėtina, kad apeliantas pirmosios instancijos teismui tik selektyviai pateikė duomenis apie jo turtinę padėtį, vykdomÄ veiklÄ , bei ginčus, t. y. apie pardavimų pajamas už 2017 metus (1 375 625, 90 Eur), administracines iÅ¡laidas, darbo užmokesčio sÄ naudas ir kt., Maskvos apskrities arbitražo teismo 2016 m. balandžio 1 d. sprendimÄ , kuriuo atsakovei priteista 16 050 Eur.

25. Anot apeliantės, pirmosios instancijos teismui pakako duomenų objektyviai iÅ¡vadai, jog iÅ¡dėsčius teismo sprendimÄ 25 savaičių laikotarpiui, bus tinkamai užtikrinti Å¡alių interesai ir kt. Su skunde nurodytais teiginiais apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti.

26. Å ios nutarties 24 punkte nurodyti apeliantės pateikti selektyvÅ«s įrodymai patvirtina tik tai, kad apeliantė vyko veiklÄ , gauna pajamas ir dalyvauja atitinkamuose ginčuose. Tačiau, nurodyti duomenys, apeliantės turtinės padėties neatspindi, byloje apskritai nėra pateikta jokių objektyvių įrodymų, kurie leistų spręsti apie atsakovės turtinę padėtį (pvz. įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų, priklausančio turto sÄ raÅ¡o, kreditorinių/debitorinių skolų sÄ raÅ¡o ir kt.).

27. Minėta, kad teismas spręsdamas iÅ¡dėstymo klausimÄ turi vadovautis teisingumo, protingumo ir lygiateisiÅ¡kumo principais. Teismo sprendimu nustatyta, kad atsakovė savo prievolės nevykdo nuo 2017 m. balandžio 5 d., taigi ieÅ¡kovė savo reikalavimų patenkinimo negauna gana ilgÄ laikotarpį. Byloje duomenų apie atsakovės realiÄ turtinę padėtį nepateikta, tame tarpe atsakovė nepateikė jokių objektyvių duomenų apie tai, kad beveik dvejus metus nevykdo savo prievolių dėl kokių nors objektyvių ir laikinų mokumo sutrikimų, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymas nebÅ«tų suderinamas su Å¡io instituto tikslais, pernelyg suvaržytos ieÅ¡kovo turtinės teisės, pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas.

28. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia nesant pagrindo keisti skundžiamo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 9 d. galutinio sprendimo apeliaciniame skunde nurodytais pagrindais. Dėl baudos skyrimo.

29. CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius.

30. Å iuo atveju, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien apeliacinio skundo padavimas, ilgas prievolės nevykdymo laikotarpis ir pan., negali lemti iÅ¡vados dėl Å¡alies piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, veikimo prieÅ¡ greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , bei nesÄ Å¾iningumÄ . Todėl, praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo netenkinamas. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gegužės 9 d. galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Vilija Mikuckienė Asta Pikelienė Laima Ribokaitė