79546b1a-ba66-48e4-acf4-c080fcd74598 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1006-601/2019 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00499-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.3.2.3. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 21 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „UHB AGRO“ atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. kovo 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-2055-399/2019 pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „BELOR“ skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „UHB AGRO“, uždaroji akcinė bendrovė „Agrofertis“, uždaroji akcinė bendrovė „Arvi fertis“, antstolis Laurynas LukÅ¡ys.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Antstolis Laurynas LukÅ¡ys vykdomojoje byloje Nr. 0187/19/00044 vykdo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Arvi fertis“ kreditorės UAB „BELOR“ naudai. Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal 2019 m. sausio 29 d. turto areÅ¡to aktÄ Nr. 0187/19/00044-2 buvo areÅ¡tuotas skolininkei priklausantis turtinis kompleksas – visos apyvartoje esančios prekių atsargos: akmens anglis, azotinės kalio, fosforo trÄ Å¡os, chemikalai, tara, padėklai, maiÅ¡ai, kitos atsargos/prekės žaliavos ir ateityje UAB „Arvi fertis“ pagaminta gamybos produkcija nuo jos pagaminimo momento, neuždraudžiant tokios produkcijos gaminti, nevirÅ¡ijant bendros skolos ir vykdymo iÅ¡laidų sumos, kurių buvimo vieta Gamyklų g. 1, 5, 7, Marijampolėje.

Pagal šį turto areÅ¡to aktÄ buvo faktiÅ¡kai areÅ¡tuotos ir suinteresuotam asmeniui UAB „UHB AGRO“ priklausančios trÄ Å¡os, kurios 2019 m. sausio 29 d. buvo UAB „Arvi fertis“ teritorijoje jau pagamintos ir kurias UAB „Arvi fertis“ dar gamino.

2. UAB „UHB AGRO“ pateikus nuosavybės teisę į UAB „Arvi fertis“ pagamintas trÄ Å¡as įrodančius dokumentus, antstolis 2019 m. vasario 4 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S-19-187-628, kuriuo leido suinteresuotam asmeniui UAB „UHB AGRO“ disponuoti nuosavybės teise priklausančiomis trÄ Å¡omis, žaliavomis ir kitu turtu iÅ¡gabenant iÅ¡ UAB „Arvi fertis“ veiklos teritorijos, esančios Gamyklų g. 1, 5, 7, Marijampolėje. Taip pat antstolis leido UAB ,,UHB AGRO“ disponuoti nuosavybės teise priklausančiu turtu, kurio saugojimas pavestas iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „BELOR“, UAB „Arvi fertis“ gamyklos teritorijoje, esančioje Gamyklos g. 1, 5, 7, Marijampolėje, kuris pažymėtas STOP juosta ir nustatė, kad UAB „UHB AGRO“ nuosavybės teise priklausantį turtÄ iÅ¡siveža iÅ¡tisÄ parÄ patvarkyme nustatyta tvarka.

3. Kreditorė UAB „BELOR“ 2019 m. vasario 5 d. antstoliui pateikė skundÄ , praÅ¡ydama:

1) panaikinti antstolio Lauryno LukÅ¡io 2019 m. vasario 4 d. patvarkymÄ Nr. S-19-187-628, kuriuo UAB „UHB AGRO“ leista disponuoti nuosavybės teise priklausančiomis trÄ Å¡omis, žaliavomis ir kitu turtu iÅ¡gabenant iÅ¡ UAB „Arvi fertis“ teritorijos;

2) priimti patvarkymÄ ir iÅ¡aiÅ¡kinti areÅ¡tuoto turto saugotojai UAB „BELOR“, kokios konkrečiai prekės, žaliavos ir kitos prekės (nurodant jų kiekius, pavadinimus, cheminę sudėtį bei kitÄ identifikuojančiÄ informacijÄ ) bei kokiais kiekiais gali bÅ«ti saugotojos perduodamos UAB „UHB AGRO“ ir UAB „Agrofertis“ laisvai disponuoti;

3) priimti patvarkymÄ ir patikslinti turto areÅ¡to aktÄ dėl UAB „UHB AGRO“, UAB „Agrofertis“ bei UAB „Arvi fertis“ atskyrimo. Skunde UAB „BELOR“ taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio Lauryno LukÅ¡io vykdomojoje byloje Nr. 0187/19/00044 2019 m. vasario 4 d. priimto patvarkymo Nr. S-19-187-628 vykdymÄ dalyje, kuria antstolis:

a) leido UAB „UHB AGRO“ disponuoti nuosavybės teise priklausančiomis trÄ Å¡omis, žaliavomis ir kitu turtu iÅ¡gabenant iÅ¡ UAB „Arvi fertis“ veiklos teritorijos, esančios Gamyklų g. 1, 5, 7, Marijampolėje;

b) leido UAB „UHB AGRO“, disponuoti nuosavybės teise priklausančiu turtu, kurio saugojimas pavestas iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB ,,BELOR“ UAB ,,Arvi fertis“ gamyklos teritorijoje, esančioje Gamyklos g. 1, 5, 7, Marijampolėje, kuris pažymėtas STOP juosta ir c) nustatė, kad UAB „UHB AGRO“ nuosavybės teise priklausantį turtÄ iÅ¡siveža iÅ¡tisÄ parÄ patvarkyme nustatyta tvarka. Å io skundo kopijÄ UAB „BELOR“, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalimi, 2019 m. vasario 5 d. taip pat pateikė Marijampolės apylinkės teismui, kuris 2019 m. vasario 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-1900-802/2019 taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir antstolio 2019 m. vasario 4 d. patvarkymo vykdymÄ sustabdė iki bus iÅ¡nagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų.

4. Antstolis 2019 m. vasario 12 d. patvarkymu Nr. S-19-187-759 atsisakė tenkinti kreditorės UAB „BELOR“ 2019 m. vasario 5 d. skundÄ dėl 2019 m. vasario 4 d. patvarkymo Nr. S-19-187-628. Atsižvelgdamas į tai, antstolis perdavė UAB „BELOR“ skundÄ nagrinėti Marijampolės apylinkės teismui. Byla teismui perduota 2019 m. vasario 13 d., bylai suteiktas Nr. 2YT-2055-399/2019.

5. Marijampolės apylinkės teisme 2019 m. kovo 12 d. civilinėje byloje Nr. 2YT-2055-399/2019 gautas skolininko UAB „Arvi Fertis“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, kurios 2019 m. vasario 7 d. teismo nutartimi civilinėje byloje e2SP-1900-802/2019 buvo pritaikytos pagal iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „BELOR“ praÅ¡ymÄ vykdomojoje byloje Nr.0187/19/00044. PraÅ¡ymÄ grindė Å¡iais argumentais: 5.1. laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas yra nebeproporcingas laikinųjų apsaugos priemonių taikymu sukeliamoms pasekmėms, t. y. taikomos laikinosios apsaugos priemonės nebeužtikrina status quo tarp ginčo Å¡alių iÅ¡saugojimo bei neproporcingai pažeidžia ne tik UAB „Arvi fertis“, bet ir trečiojo asmens UAB „UHB Agro“ interesus, taip suteikdamos nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ UAB „BELOR“, kuris yra tiesioginis konkurentas prekybos trÄ Å¡omis rinkoje. 5.2. skolininkas Å¡iuo metu objektyviai nebegali toliau vykdyti Å«kinės – komercinės veiklos, nes trÄ Å¡Å³ gamyba yra sustabdyta ir apie tai yra informuotas tiek antstolis, tiek iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „BELOR“.

Esminė gamyklos sustabdymo priežastis yra ta, kad išieškotojas UAB „BELOR“ ir jo pasitelkta saugos tarnyba UAB „G4S Lietuva“, remdamiesi aplinkybe, kad nutartimi buvo sustabdytas patvarkymas, kuriuo antstolis leido UAB „UHB Agro“, disponuoti nuosavybės teise priklausančiu turtu ir jį išvežti iš UAB „Arvi fertis“ teritorijos, neleidžia faktiškai išvežti jokio trečiųjų asmenų turto (atsargų/prekių/žaliavų) iš UAB „Arvi fertis“ teritorijos.

Dėl to UAB „Arvi fertis“ nebegali vykdyti jokių atsiskaitymų su savo kontrahentais, o UAB „Arvi fertis“ klientai nebeužsako jokių gamybos paslaugų ir nebetiekia žaliavų iÅ¡ kurių bÅ«tų galima gaminti produkcijÄ bei gauti UAB „Arvi fertis“ veiklai reikalingų piniginių lėšų. 5.3. skolininkas jau gavo Å¡imtatÅ«kstantines pretenzijas dėl žalos, atlyginimo, kurias privalės atlyginti, visa tai reiÅ¡kia, kad nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ne tik, kad neatitinka proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principų, bet ir neužkerta kelio pareiÅ¡kėjai galimai kilti neigiamoms pasekmėms (žalai), kadangi ir toliau prastėjant UAB „Arvi fertis“ turtinei padėčiai, patenkinti UAB „BELOR“ reikalavimÄ gali tapti praktiÅ¡kai neįmanoma. 5.4.

Vilniaus apygardos teismas 2019 m. kovo 4 d. nutartimi civilinėje byloje priėmė UAB „Arvi fertis“ vadovo T. D. pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti UAB „Arvi fertis“ restruktÅ«rizavimo bylÄ . 5.5. skolininkas 2003 m. liepos 2 d. Kreditavimo sutartimi Nr. 2020306010251-01, sudaryta su AB SEB banku, be kito turto AB SEB bankui buvo įkeistas – turtinis kompleksas – visos apyvartoje esančios prekių atsargos: akmens anglis; azotinės, kalio, fosforo trÄ Å¡os; chemikalai, tara, padėklai, maiÅ¡ai, kitos atsargos.

Ä®keitimas yra įregistruotas hipotekos registre. Remiantis 2003 m. liepos 2 d. kreditavimo sutarties Nr. 2020306010251-01 Specialiosios dalies 4.3.8 punktu „įkeitus nurodytÄ turtÄ laikoma, jog įkeičiami visi esantys bei bÅ«simi daikto savininko valia prijungti ar dėl gamtinių įvykių prie pagrindinio daikto prisijungę antraeiliai daiktai bei įkeistam turtui naudoti pagal paskirtį reikalingi kilnojamieji/nekilnojamieji daiktai, įskaitant ir tuos, kurie taps daikto savininko nuosavybe ateityje, o taip pat visi nurodytuose sklypuose esantys ir bÅ«siantys nekilnojamieji daiktai.“ Taigi tuo atveju, jeigu hipotekos kreditorius nesutinka, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ hipoteka įkeisto turto iÅ¡ viso nėra galima (CPK 746 straipsnio 3 dalis), todėl nėra jokio pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones turui iÅ¡ kurio negalimas iÅ¡ieÅ¡kojimas. 5.6. antstolis jau yra iÅ¡nagrinėjęs UAB „BELOR“ skundÄ ir 2019 m. vasario 12 d. patvarkymu jį atmetęs kaip nepagrįstÄ .

Be to, antstolis 2019 m. kovo 5 d. pateikė atsiliepimÄ , kuriame dar kartÄ akcentavo, kad UAB „BELOR“ skundas yra nepagrįstas ir netenkintinas. Nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės turėtų bÅ«ti naikinamos jau vien Å¡iuo pagrindu, kadangi po antstolio 2019 m. vasario 12 d. atlikto UAB „BELOR“ skunde iÅ¡dėstytų reikalavimų įvertinimo ir skundo dėl antstolio veiksmų atmetimo yra akivaizdu, kad UAB „BELOR“ skundas, kurio pagrindu buvo praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nepagrįstas, todėl laikinosios apsaugos priemonės turėtų bÅ«ti panaikintos.

6. Marijampolės apylinkės teisme 2019 m. kovo 13 d. civilinėje byloje Nr. 2YT-2055-399/2019 gautas taip pat ir suinteresuoto asmens UAB „UHB AGRO“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, kurios teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartimi civilinėje byloje e2SP-1900-802/2019 buvo pritaikytos, pagal iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „BELOR“ praÅ¡ymÄ vykdomojoje byloje Nr.0187/19/00044. PraÅ¡ymas buvo grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. nors UAB „UHB AGRO“ yra apskundusi 2019 m. vasario 7 d. nutartį, tačiau tikėtina, jog kol bus priimtas apeliacinės instancijos teismo sprendimas 2 037 463,184 Eur vertės UAB „UHB AGRO“ priklausanti produkcija bus sugedusi ir utilizuojama, nes produktų galiojimo laikas yra tik 2 mėnesiai. 6.2.

UAB „UHB AGRO“ ir UAB „Arvi Fertis“ sudarytoje gamybos sutartyje numatyta, kad suinteresuotam asmeniui perdavus žaliavas skolininkui su tikslu, kad skolininkas pagamintų trÄ Å¡as, nuosavybės teisė į produktÄ jokiu gamybos laikotarpiu nėra perduodama skolininkui. Pagal pateiktas sutartis suinteresuoto asmens žaliavos ir vėliau pagamintas produktas niekada netampa skolininko nuosavybe, kadangi skolininkas atlieka tik gamybos paslaugÄ , už kuriÄ sumoka UAB „UHB AGRO“. 6.3. yra tiksliai žinoma, kuris turtas yra UAB „UHB AGRO“, UAB „Arvi Fertis“ bei trečiųjų asmenų, kÄ patvirtina antstolio Raimundo Stanislausko 2019 m. vasario 5 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodytas turtas ir jo buvimo vieta, antstolio Lauryno LukÅ¡io 2019 m. vasario 6 d. turto apraÅ¡as, kuriuo buvo atskirtas skolininko turtas nuo trečiųjų asmenų turto, atskyrimo procedÅ«roje dalyvaujant, be kita ko, UAB „UHB AGRO“, UAB „Arvi Fertis“, UAB „BELOR“ ir kitiems kviestiniams asmenims, dėl kurio turinio niekas nereiÅ¡kė pretenzijų.

Be to, antstolio Raimundo Stanislausko 2019 m. vasario 7 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodytas skolininko turto atskyrimo ir perdavimo saugoti iÅ¡ieÅ¡kotojui faktas, o antstolio Lauryno LukÅ¡io 2019 m. vasario 8 d. patvarkyme dėl turto areÅ¡to aktų papildymo nurodytas areÅ¡tuoto turto mastas. Vis dėlto, nepaisant teikiamų įrodymų, pagrindžiančių UAB „UHB AGRO“ nuosavybės teises į turtÄ , esantį UAB „Arvi Fertis“ teritorijoje, UAB „UHB AGRO“ dėl UAB „BELOR“ nesÄ Å¾iningų ir galimai nusikalstamų veiksmų faktiÅ¡kai yra užkirstas kelias iÅ¡vežti iÅ¡ skolininko teritorijos UAB „UHB AGRO“ nuosavybės teise priklausantį turtÄ .

Juolab, kad UAB „UHB AGRO“ prekės ir/ar žaliavos pagal turto areÅ¡to aktų registro duomenis, nėra areÅ¡tuotas, tačiau be atskiro teismo pasisakymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, UAB „UHB AGRO“ objektyviai negali disponuoti savo turtu, t. y. iÅ¡gabenti iÅ¡ skolininko teritorijos. 6.4. UAB „BELOR“ ir UAB „UHB AGRO“ bei kiti asmenys, kurių pagaminta produkcija saugoma skolininko teritorijoje, yra tiesioginiai konkurentai, kurie konkuruoja toje pačioje didmeninės ir mažmeninės trÄ Å¡Å³ prekybos rinkoje.

UAB „BELOR“, turėdama reikalavimo teisę į skolininkÄ , siekia visais įmanomais bÅ«dais paralyžiuoti su skolininku bendradarbiavusių ir skolininko gamybos paslaugas pirkusių asmenų veiklÄ , įskaitant, bet neapsiribojant UAB „UHB AGRO“ vykdomÄ veiklÄ . UAB „BELOR“, kuri yra UAB „UHB AGRO“ konkurentė, supranta, kad skolininko teritorijoje esančios trÄ Å¡os, kurių yra apie 7 000 tonų, yra trečiųjų asmenų, o tuo tarpu skolininko trÄ Å¡os, apie 150 tonų yra perduotos saugoti UAB „BELOR“.

Tokiu bÅ«du UAB „BELOR“ dėl 150 tonų trÄ Å¡u yra sustabdžiusi bent 6 850 tonų trÄ Å¡Å³ realizavimÄ , siekiant iÅ¡laukti 2 mėnesius, kol trÄ Å¡os taps bevertės, bei perimti kitų trečiųjų asmenų komercines paslaptis – klientų sÄ raÅ¡us, žaliavų įsigijimo kainas, trÄ Å¡Å³ pardavimo kainas ir pan. 6.5. UAB „UHB AGRO“ su klientais dėl pagamintos produkcijos pardavimo yra sudaręs iÅ¡ankstines pirkimo–pardavimo sutartis ir gavęs avansinius mokėjimus už ateityje bÅ«siančios pagamintos produkcijos pristatymÄ .

Visose sutartyse yra numatyta netesybų skaičiavimas tuo atveju, jei suinteresuotas asmuo laiku nepristatytų produkcijos (t. y. trÄ Å¡Å³ pristatymo terminas trÄ Å¡Å³ rinkoje yra esminė sutarties sÄ lyga). Todėl UAB „UHB AGRO“ skaičiuoja esamus nuostolius, nes Å¡iame su UAB „UHB AGRO“ nesusijusiame ginče faktiÅ¡kai yra areÅ¡tuotos visos UAB „UHB AGRO“ disponuojamos ir jo apyvartoje esančios prekės, nes skolininkas buvo vienintelė gamykla, teikusi UAB „UHB AGRO“ 100 proc. gamybos paslaugÄ .

Todėl nuo 2019 m. sausio 29 d. faktiÅ¡kai yra suvaržyta visa UAB „UHB AGRO“ veikla, ko pasėkoje visas dėmesys yra skiriamas teisiniam ginčui bei klientų pretenzijų sprendimui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. kovo 14 d. nutartimi netenkino skolininko UAB „Arvi fertis“ ir suinteresuoto asmens UAB „UHB AGRO“ praÅ¡ymų panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios teismo nutartimi civilinėje byloje e2SP-1900-802/2019 buvo pritaikytos pagal iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „BELOR“ praÅ¡ymÄ vykdomojoje byloje Nr.0187/19/00044.

Be to, teismas netenkino ir prašymo dėl dokumentų priedų Nr. 22, 26, 40 ir 41 pripažinimo konfidencialiais bei bylos medžiagos pripažinimo nevieša.

8. Teismas nurodė, kad skolininkas nepateikė teismui įrodymų, kurie įrodytų, jog su iÅ¡ieÅ¡kotoju UAB „BELOR“, pagerėjus bendrovės finansiniams rodikliams, pradėta atsiskaityti ir taip siekiama mažinti susidariusį įsiskolinimÄ . IÅ¡ skolininko turto balanso matyti, kad UAB „Arvi fertis“ nėra įtraukęs į apskaitÄ savo skolų ne tik UAB „BELOR“, bet ir AB SEB bankui, nors traktuoja, kad jam yra skolingas, tačiau investuoja nemažas sumas į dukterines įmones.

9. Teismas pastebėjo, kad skolininkas, teigdamas, jog kreditorius UAB „BELOR“ yra nesÄ Å¾iningas, įrodymų, pagrindžiančių kreditoriaus nesÄ Å¾iningumÄ , teismui nepateikė. Be to, skolininkas nepateikė teismui ir įrodymų, patvirtinančių jo teiginius apie gautas Å¡imtatÅ«kstantines pretenzijas dėl žalos atlyginimo, kurias privalės atlyginti. Nepateikta teismui įrodymų, patvirtinančių skolininko teiginius, kad jo veikla, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, yra visiÅ¡kai sustabdyta.

10. Teismas pažymėjo, kad nors 2003 m. liepos 2 d. kreditavimo sutartimi Nr. 2020306010251-01 be kito turto AB SEB bankui hipoteka yra įkeistas skolininko UAB „Arvi fertis“ turtinis kompleksas (visos apyvartoje esančios prekių atsargos: akmens anglis, trÄ Å¡os, chemikalai, tara, padėklai, maiÅ¡ai, kitos atsargos), nepateikta įrodymų, kad skolininkas yra pradelsęs kreditorinius įsipareigojimus kreditoriui AB SEB bankui ir kad gresia priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko įkeisto turto.

Taigi, kadangi dar nėra išieškoma skola kreditoriaus SEB banko naudai ir jeigu kreditoriui SEB bankui bus įvykdyti kreditoriniai įsipareigojimai laiku, išieškojimas iš įkeisto turto nebus vykdomas, o, įvykdžius įsipareigojimus, įkeitimas nustos galioti. Skolininko teiginys, kad iš skolininko įkeisto turto nebus galimas ateityje išieškojimas yra nepagrįstas. Be to, kokios žaliavos yra įkeistos AB SEB bankui, teismo vertinimu, yra ne šių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dalykas.

11. Anot teismo, vien tai, kad Vilniaus apygardos teismas 2019 m. kovo 4 d. nutartimi priėmė UAB „Arvi fertis“ vadovo T. D. pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti UAB „Arvi fertis“ restruktÅ«rizavimo bylÄ ir sustabdė UAB „Arvi fertis“ turto realizavimÄ ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nesudaro pagrindo spręsti, kad minėtas sustabdymas taikomas atgaline tvarka sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimÄ , juolab, kad skundžiamos nutarties priėmimo metu skolininkui restruktÅ«rizavimo byla dar nebuvo iÅ¡kelta.

Teismas traktavo, kad UAB „Arvi fertis“ nėra sÄ Å¾iningas savo kreditoriaus atžvilgiu, nes tokiu bÅ«du bando vengti įsipareigojimų vykdymo bei siekia galimybės kontroliuoti restruktÅ«rizavimo procesÄ , kadangi jau Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2586-638/2017 skolininkui buvo iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, tačiau Å¡i byla 2018 m. spalio 4 d. nutraukta, o jau 2018 m. lapkričio 30 d. skolininkas sudarė užsakomosios gamybos sutartis su trečiaisiais asmenimis bei neatlygintinos pasaugos sutartis, t. y. toliau vykdė veiklÄ .

12. Teismas atkreipė dėmesį, kad nors UAB „UHB AGRO“ teismui pateikė duomenis apie tai, jog jis perdavė saugojimui ir gamybai žaliavas, teikė duomenis apie produkcijos užsakymÄ gamybai, tačiau nepateikė jokių duomenų apie jau pagamintÄ produkcijÄ bei apie tai ar yra atsiskaitęs su UAB „Arvi fertis“ tiek už gamybÄ , tiek už sandėliavimÄ , juolab, kad tokia veikla buvo vykdoma keletÄ mėnesių iki areÅ¡to. Teismo vertinimu, tai duoda pagrindo manyti, kad UAB „UHB AGRO“ ir skolininkas nėra sÄ Å¾iningi kreditoriaus atžvilgiu, nes naudoja gamybos priemones, sÄ naudas, saugoja tiek žaliavas, tiek produkcijÄ , o už paslaugas negauna pajamų.

Pastebėjo, kad žaliavų ir produkcijos sandėliavimo sutartis yra neatlygintina. Kita vertus, teismui nepateikti duomenys, kad UAB „UHB AGRO“ bÅ«tų atsiskatęs ir už produktų gamybÄ , ir, kad UAB „Arvi fertis“ teritorijoje esanti produkcija priklauso bÅ«tent UAB „UHB AGRO“, juolab, kad Å¡alys susitarė, jog UAB „UHB AGRO“ užsakymu UAB „Arvi fertis“ pagaminta produkcija bus laikoma atskirai nuo gamintojui nuosavybės teise priklausančių produktų. Todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog UAB „Arvi fertis“ pažeidė Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ gamybos sutartį, ko pasekoje susidarė situacija, kad teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės įtakoja suinteresuoto asmens interesus.

Teismas akcentavo, kad antstolis Laurynas LukÅ¡ys atsiliepime į skundÄ nurodęs, jog nėra areÅ¡tavęs tretiesiems asmenimis nuosavybės teise priklausančio turto, todėl UAB „UHB AGRO“ nuosavybės teise priklausantis turtas, esantis UAB „Arvi fertis“ teritorijoje, nėra areÅ¡tuotas.

13. Teismas, netenkindamas prašymo dėl dokumentų priedų Nr. 22, 26, 40 ir 41 pripažinimo konfidencialiais, konstatavo, kad priedas Nr. 22 yra 2019 m. sausio 29 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuris negali būti pripažintas konfidencialiu dokumentu, nes jame nėra nurodyta jokių ne su ginčo šalimis susijusiais asmenimis duomenų; priedas Nr. 26 – 2019 m. kovo 5 d. pažyma, kurioje nurodyta koks turtas yra UAB „Arvi fertis“ teritorijoje, t. y. joje nėra jokių trečiųjų asmenų ar sutarčių duomenų; tuo tarpu sutarčių priedai Nr. 40 ir Nr. 41 teismui apskritai nebuvo pateikti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 14. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo UAB „UHB AGRO“, atstovaujama advokato Gintaro Černiausko, praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. kovo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-2055-399/2019 ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones taikytas 2019 m. vasario 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-1900-802/2019, nutartį vykdant skubiai. Apeliantė praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ iÅ¡nagrinėti per įmanomai trumpiausiÄ terminÄ .

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 1.1. teismas nesudarė sÄ lygų UAB „UHB AGRO“ tinkamai ir laiku pateikti konfidencialius dokumentus, skirtus iÅ¡samiam praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėjimui, kurie visiÅ¡kai nebuvo vertinami skundžiamoje nutartyje. Kartu su atskiruoju skundu apeliantė pateikė ekranvaizdį iÅ¡ EPP paskyros, kuriame matyti iÅ¡ eilės prisegti suinteresuoto asmens praÅ¡ymo priedai, tačiau bendrame sÄ raÅ¡e trÅ«ksta 22, 26, 40, 41 priedų. Nors nutartyje teismas neva vertino 22 ir 26 priedų turinį.

Taigi, teismui net ir matant, kad pateikti ne visi priedai, į UAB „UHB AGRO“ ar jo atstovus teismas nesikreipė dėl trÅ«kstamų įrodymų pateikimo, nors tokie įrodymai ir buvo iÅ¡samiai analizuojami praÅ¡yme. Be to, kadangi nutartis buvo priimta vos per vienÄ dienÄ , apeliantės įsitikinimu, iÅ¡samus didelės apimties įrodymų įvertinimas per tokį itin trumpÄ laikÄ pavaduojančiai teisėjai, turinčiai ir savo einamųjų bylų, nebuvo įmanomas. 1.2. skundžiamoje nutartyje atsisakymas panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones motyvuojamas aplinkybėmis, kurios nėra susijusios su CPK 149 straipsnyje numatytais pagrindais panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, teigiant, jog laikinosios apsaugos priemonės negali bÅ«ti panaikintos, nes neva suinteresuotas asmuo nepateikė įrodymų apie apmokėjimÄ skolininkui už trÄ Å¡Å³ gamybos paslaugas.

Juolab, teismas reikalauja pateikti PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, nors tokie dokumentai patvirtina prekės įsigijimÄ pirkimo–pardavimo sandoriu, o ne gamybos sandoriu, todėl UAB „UHB AGRO“ negali turėti Å¡ių trÄ Å¡Å³ įsigijimo PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, nes jos yra įgytos sukÅ«rimo bÅ«du – pagaminant iÅ¡ suinteresuoto asmens pateiktų žaliavų. 1.3. pagal sutartis suinteresuoto asmens pateiktos žaliavos ir vėliau pagaminti produktai netampa skolininko nuosavybe, kadangi skolininkas atlieka tik gamybos paslaugÄ , už kuriÄ sumoka suinteresuotas asmuo, į gamybos paslaugos kainÄ Ä¯skaitant ir sandėliavimo kainÄ .

Visos UAB „UHB AGRO“ pagamintos trÄ Å¡os buvo sufasuotos į atskirus maiÅ¡us ir pažymėtos 12 rÅ«Å¡ių etiketėmis, jos niekada nebuvo apskaitomos skolininko turto apskaitoje. UAB „BELOR“ kvestionuoja UAB „UHB AGRO“ nuosavybę į produkcijÄ tik tuo pagrindu, kad jis yra skolininko teritorijoje, nors iÅ¡ pateiktų nuosavybės teisę pagrindžiančių dokumentų akivaizdu, kad UAB „UHB AGRO“ ir UAB „Arvi fertis“ turtas yra aiÅ¡kiai atribotas. 1.4. dėl UAB „BELOR“ nesÄ Å¾iningų ir galimai nusikalstamų veiksmų UAB „UHB AGRO“ yra užkirstas kelias iÅ¡vežti iÅ¡ skolininko teritorijos UAB „UHB AGRO“ nuosavybės teise priklausantį turtÄ , kuris pagal Turto areÅ¡to aktų registro duomenis nėra areÅ¡tuotas.

Tokiu bÅ«du imdamasis veiksmų, jog bÅ«tų areÅ¡tuotas tiesioginio konkurento greitai gendantis, toje pačioje rinkoje parduodamo produkto itin didelis kiekis, UAB „BELOR“ ne tik siekia neteisėtai paÅ¡alinti konkurentÄ iÅ¡ rinkos, sukelti jam ekonominių sunkumų, bet ir pakenkti konkurento reputacijai, negalint vykdyti sutartinių įsipareigojimų klientams. Eliminuojant iÅ¡ rinkos konkurentÄ tam tikram laikui ir užtikrinant, jog jis ne tik negalės parduoti savo produkcijos, tačiau tokia produkcija suges ir nebegalės bÅ«ti panaudojama, UAB „BELOR“ veikdamas nesÄ Å¾iningai siekia neteisėtų tikslų, dėl ko tretiesiems asmenims sukelia nuostolius, nors nėra pajėgus tokius nuostolius atlyginti.

Juolab, kad UAB „UHB AGRO“ produktai saugomi atvirose teritorijose, neuždengti, o UAB „BELOR“ nesiima jokių saugos reikalavimų Å¡ios produkcijos galiojimui pratęsti. Nors sÄ Å¾iningas ir rÅ«pestingas iÅ¡ieÅ¡kotojas turėtų bÅ«ti suinteresuotas maksimaliu skolos atgavimu ir nedelsiant organizuoti greitai gendančio turto pardavimÄ , nes bent kiek delsiant toks turtas neiÅ¡vengiamai taps bevertis.

15. Atsiliepime pareiÅ¡kėjas UAB „BELOR“, atstovaujamas advokato Andriaus Chudenkovo, praÅ¡o atsisakyti tenkinti UAB „UHB AGRO“ atskirÄ jį skundÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 2.1. suinteresuoto asmens nuosavybės teisės į prekes ir žaliavas, dėl kurių sugedimo reiÅ¡kia pretenzijas, nėra nustatytos, t. y. vykdomojoje byloje yra kilęs ginčas, kurio esmė – nustatyti, ar ginčo prekės buvo pagamintos iÅ¡ tokių žaliavų, už kurias skolininkas jau buvo sumokėjęs jų tiekėjams, pvz., UAB „Agrofertis“ ar UAB „UHB AGRO“, atitinkamai, tokios trÄ Å¡os bÅ«tų skolininko nuosavybė, o jų kaina turėtų bÅ«ti ne mažesnė nei tokių trÄ Å¡Å³ rinkos kaina, ar visgi trÄ Å¡os buvo pagamintos iÅ¡ suinteresuoto asmens pristatytos jo tariamai nuosavos žaliavos.

Dėl trÄ Å¡Å³ ir kito turto, esančio skolininko teritorijoje, nuosavybės teisės teismuose yra nagrinėjama visa eilė civilinių bylų. Taigi, UAB „UHB AGRO“, žinodamas, kad vyksta ne vienas teisminis ginčas dėl antstolio Lauryno LukÅ¡io areÅ¡tuoto turto nuosavybės teisių nustatymo, teikia teismui akivaizdžiai klaidingus duomenis apie tai, jog neva UAB „UHB AGRO“ yra tinkamai pagrindęs nuosavybės teises į šį turtÄ ir, nesant tam pagrindų bei sÄ lygų, teikia įvairius praÅ¡ymus ir skundus, siekdamas, kad bÅ«tų panaikintos skundžiamos laikinosios apsaugos priemonės. 2.2. nepaisant to, kad suinteresuotas asmuo tvirtina, jog realiai jam nuosavybės teise neva priklausančių dalies trÄ Å¡Å³ galiojimo terminas jau yra pasibaigęs ir jas jau reikia utilizuoti, tačiau vis tiek jas siekia iÅ¡sivežti iÅ¡ UAB „Arvi fertis“ saugomos veiklos teritorijos bei „parduoti“.

Kita vertus, tai, kad faktiÅ¡kai trÄ Å¡Å³ galiojimo terminas yra neribotas, patvirtina, tiek paties UAB „Arvi fertis“ kokybės pažymėjimai, pateikti UAB „BELOR“, tiek UAB „Arvi fertis“ partnerio UAB „Baltic Agro“ internetiniame puslapyje nurodoma informacija. 2.3. neegzistuoja jokios aplinkybės, kurios leistų UAB „BELOR“ elgesį kvalifikuoti kaip nesÄ Å¾iningÄ , nes bÅ«tent UAB „BELOR“ jau kelerius metus iÅ¡ nesÄ Å¾iningos Arvi įmonių grupės siekia iÅ¡ieÅ¡koti įsiskolinimÄ , siekiantį 3 500 000 Eur, o veiksmai, susiję su vykdymo procese priimtų sprendimų apskundimu, tik patvirtina, kad UAB „BELOR“ sÄ Å¾iningai rÅ«pinasi savo turto susigrÄ Å¾inimu iÅ¡ įsipareigojimų nevykdančių skolininkų.

O aplinkybės apie UAB „BELOR“ turtinę padėtį, nesant kitų duomenų apie UAB „BELOR“ nesÄ Å¾iningumÄ , apskritai neturi įtakos sprendžiant dėl poreikio taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones Å¡ioje byloje. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

17. Byloje kilęs ginčas dėl pirmosios instancijos teismo 2019 m. kovo 14 d. nutarties, kuria atsisakyta panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas pagal iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „BELOR“ praÅ¡ymÄ vykdomojoje byloje Nr.0187/19/00044, teisėtumo ir pagrįstumo.

18. Pažymėtina, kad bylos dėl antstolių veiksmų yra nagrinėjamos CPK XXXI skyriaus nustatyta tvarka. CPK 510 straipsnio 2 dalis nustato, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ . Jeigu skundÄ teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vienÄ skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ iÅ¡sprendžia CPK nustatyta tvarka.

19. Bendroji proceso teisės norma, aktuali sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumo, numato, jog nustačius, kad ieÅ¡kinys yra tikėtinai (prima facie) pagrįstas, yra sprendžiama dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio, kurį nulemia realios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Tokia nuostata suponuoja, jog teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , visų pirma turi preliminariai įvertinti ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas.

20. Teismų praktikoje laikoma, jog preliminariai vertinant ieÅ¡kinio pagrįstumÄ ir sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo egzistavimo, pagrįstos abejonės dėl ieÅ¡kovui palankaus sprendimo priėmimo yra tuomet, kai dėl ginčo esmės yra priimtas ieÅ¡kovui nepalankus teismo sprendimas, nors Å¡is sprendimas ir neįsiteisėjęs (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-780/2012, 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1682/2012). Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių taikyti paprastai nėra pagrindo tais atvejais, kai iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, priimamas ieÅ¡kovui nepalankus teismo sprendimas.

21. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-1900-802/2019 yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas antstolio 2019 m. vasario 4 d. patvarkymo vykdymas iki bus iÅ¡nagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, 2019 m. gegužės 14 d. Marijampolės apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2YT-2055-399/2019 pagal pareiÅ¡kėjos UAB „BELOR“ skundÄ dėl antstolio veiksmų ir UAB „BELOR“ skundÄ atmetė.

22. Vadinasi, nepaisant aplinkybės, kad nagrinėjamoje byloje priimta teismo nutartis dar neįsiteisėjusi, vien tokio apeliantui nepalankaus sprendimo priėmimo faktas sudaro pakankamÄ pagrindÄ spręsti, jog dėl ieÅ¡kinio prima facie nepagrįstumo realios grėsmės ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymui, bent jau Å¡iame proceso etape, nebelieka, taigi ir poreikio palikti galioti 2019 m. vasario 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-1900-802/2019 taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones nėra (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

23. Esant tokiai situacijai, kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai tampa teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, todėl dėl jų iÅ¡samiau nepasisakytina. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ tenkinti. panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. kovo 14 d. nutarties dalį civilinėje byloje Nr. 2YT-2055-399/2019 dėl UAB „Arvi fertis“ ir UAB „UHB AGRO“ praÅ¡ymų panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones netenkinimo.

IÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – panaikinti 2019 m. vasario 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-1900-802/2019 taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. antstolio Lauryno LukÅ¡io vykdomojoje byloje Nr. 0187/19/00044 2019 m. vasario 4 d. priimto patvarkymo Nr. S-19-187-628 vykdymo sustabdymÄ dalyje, kuria antstolis: leido UAB ,,UHB AGRO“ disponuoti nuosavybės teise priklausančiomis trÄ Å¡omis, žaliavomis ir kitu turtu iÅ¡gabenant iÅ¡ UAB ,,Arvi fertis“ veiklos teritorijos, esančios Gamyklų g. 1, 5, 7, Marijampolėje; leido UAB ,,UHB AGRO“, disponuoti nuosavybės teise priklausančiu turtu, kurio saugojimas pavestas iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB ,,BELOR“, UAB ,,Arvi fertis“ gamyklos teritorijoje, esančioje Gamyklos g. 1, 5, 7, Marijampolėje, ir kuris pažymėtas STOP juosta, ir nustatė, kad UAB ,,UHB AGRO“ nuosavybės teise priklausantį turtÄ iÅ¡siveža iÅ¡tisÄ parÄ patvarkyme nustatyta tvarka.

Nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjai (iÅ¡ieÅ¡kotojai) UAB ,,BELOR“, skolininkei UAB ,,Arvi fertis“, UAB ,,UHB AGRO“, UAB „Agrofertis“ ir antstoliui Laurynui LukÅ¡iui. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Evaldas Burzdikas