795162cd-608e-4d74-9292-e70dfbac75ad · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr.1-2633-1057/2021 Teisminio proceso Nr.1-01-1-00434-2021-9 Procesinio sprendimo kategorija1.2.9.9. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 4 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė, sekretoriaujant Romai Railianienei, dalyvaujant prokurorei Ivetai Vaivadienei, kaltinamajam T. J., nukentėjusiajai R. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis MB ,,(duomenys neskelbtini)“, teistas:

1) Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį (20 veikų), 300 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 222 straipsnio 1 dalį subendrinta 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

2) Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (22 veikos), BK 300 straipsnio 1 dalį (5 veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė; Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2008 m. sausio 14 d. nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 2 metų 6 mėnesių 9 dienų laisvės atėmimo bausmės;

3) Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 16 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 5 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta 6 metų laisvės atėmimo bausmė;

4) Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį 180 straipsnio 3 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 5 dalies 2 punktu ir BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 6 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2017 m. kovo 22 d. bausmė atlikta.

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu pagal BK 164 straipsnį 9 mėn. laisvės apribojimo bausme, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 164 straipsnyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė : T. J. vengė iÅ¡laikyti vaikÄ , o bÅ«tent: jis, žinodamas, jog pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 11 d. sprendimÄ privalo R. P. naudai mokėti lėšas savo nepilnamečio vaiko I. J., gimusio (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui kiekvienÄ mėnesį mokant periodines iÅ¡mokas po 144,85 Eur nuo ieÅ¡kinio pateikimo (2014 m. rugsėjo 4 d.) iki sÅ«naus pilnametystės, ar teikti kitÄ bÅ«tinÄ materialinę paramÄ vaikui.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 164 straipsnį dėl vengimo iÅ¡laikyti vaikÄ , nuo 2018 m. birželio 1 d., galėdamas vykdyti pareigÄ iÅ¡laikyti vaikÄ , jos sÄ moningai toliau nevykdė, dėl ko iki 2021 m. birželio 30 d. susidarė 4559,45 Eur finansinis įsiskolinimas. Å iais savo veiksmais T. J. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis T.

J. nurodė, kad kaltę pripažįsta. Situacija paprasta, daugeliui smogė pandemija, buvo praradęs darbÄ , pajamas. Tai truko iki Å¡ių metų balandžio mėnesio. Jo darbas susijęs su (duomenys neskelbtini) Lietuvoje. Karantino metu buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini) judėjimas. Darbai sustojo, kitokio darbo nebuvo galimybių susirasti, negalėjo kreiptis į Užimtumo tarnybos, nes tuo metu buvo veikianti (duomenys neskelbtini). Dabar sėkmingai dirba, dabar stabiliai moka po 200 Eur į mėnesį.

Užvakar sumokėjo 100 Eur. Dar turi sÅ«nų ir dukrÄ , jie gyvena ne su juo, juos iÅ¡laiko. Neturėjo finansinių galimybių mokėti. Jam padėjo pensininkai tėvai. SÅ«nui suėjo (duomenys neskelbtini) metų, tik tada sužinojo, kad turi sÅ«nų. Su sÅ«numi bendravo, bandė, užmegzti emocinį ryšį. Pajamos (duomenys neskelbtini) Eur, gali mokėti 200 Eur. Turi ne kokiÄ praeitį, tokie žmonės nelabai kam reikalingi. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis nėra padaręs labai sunkų nusikaltimÄ , savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, davė parodymus teisme, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jam bei prokurorui neprieÅ¡taraujant, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje iÅ¡tyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas T. J. parodė, kad įtarimo esmė jam yra suprantama, kaltę pripažįsta visiškai, dėl padaryto gailisi. Lietuvių kalba supranta, rašyti ir skaityti moka, parodymus duos Lietuvių kalba, galvos traumų neturėjo, jokiose įskaitose nėra įrašytas. Dėl jam pareikšto įtarimo nori paaiškinti, kad nuo 2018 m. spalio mėnesio neteko pajamų, dėl ko fiziškai negalėjo teikti vaiko išlaikymo ir dengti įsiskolinimo. Prasidėjus pandemijai, karantinui negalėjo niekur įsidarbinti.

Ä®sidarbino tik (duomenys neskelbtini) MB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir žinodamas savo įsipareigojimus dėl vaiko iÅ¡laikymo, 2021 m. gegužės 18 d. gavęs pajamų persiuntė R. P. į jos sÄ skaitÄ 50 Eur. 2021 m. gegužės 31 d. persiuntė 150 Eur, pavedimus darė iÅ¡ ,,Lietuvos paÅ¡to“ skyriaus, kadangi dėl turimų didelių įsiskolinimų antstoliams, savo asmeninės sÄ skaitos negali turėti, bankai neatidaro sÄ skaitos. MB ,, (duomenys neskelbtini)“ jam algÄ mokÄ grynais pinigais pagal sutartį. 2020m. pabaigoje turėjo ,,Paysera LT“ telefoninę atsiskaitymo programėlę, bet ji nėra banko sÄ skaita, į tÄ programėlę iÅ¡ (duomenys neskelbtini) iÅ¡ draugės T.

L. vienÄ kartÄ buvo gavęs dovanų 100 Eur, daugiau į tÄ programėlę jokių piniginių lėšų įdėta nebuvo. Su T. L. bendrauja nuo 2017 m. kaip draugai, juos sieja tik draugiÅ¡ki santykiai. Su T. L. į kitas užsienio valstybes apart (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos niekur nekeliavo. T. L. pati yra kilusi iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir ten nuolat gyvena. Pora kartų buvo atvykusi pas jį į svečius į LietuvÄ , į (duomenys neskelbtini) miestÄ . Savo vardu neturi jokio registruoto turto, taip pat neturi jokio turto, kuris bÅ«tų įregistruotas kito asmens vardu.

Jokių papildomų pajamų iÅ¡ kitų Å¡altinių negauna. Kadangi Å¡iuo metu yra dirbantis, jo alga per mėnesį sieks apie (duomenys neskelbtini) Eur tad mano, kad galės padengti įsiskolinimÄ per artimiausia laikÄ , mokėdamas į mėnesį nuo 200 Eur iki 300 Eur, priklausys nuo mėnesinės algos dydžio. Su darbu siejamų komandiruočių į (duomenys neskelbtini) nenusimato. Jo gyvenamosios vietos adresas yra (duomenys neskelbtini). Darbovietės adresas (duomenys neskelbtini), kab. (duomenys neskelbtini)., darbo tel. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Visus procesinius dokumentus sutinka gauti į asmeninį ir darbinį paÅ¡tÄ , turi galimybę juos pasiraÅ¡yti ir atsisiųsti skenuotus. MB ,, (duomenys neskelbtini)“ raÅ¡ytÄ praÅ¡ymÄ dėl atsiskaitymo su jo grynais pinigais pateiks vėliau, taip pat pateiks kiekvieno mėnesio atsiskaitymo kvitÄ , kiek buvo jam sumokėta iÅ¡ MB ,, (duomenys neskelbtini)“ už jo atlikta darbÄ ( b.l. 97-99 ). Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas T. J. parodė, kad kaltu prisipažįsta visiÅ¡kai. Pilnai patvirtina savo ankščiau duotus parodymus, tik gali papildyti, kad kaltu prisipažįsta visiÅ¡kai, nes iÅ¡ tikrųjų nemokėjo jokių alimentų, kadangi nuo 2018-rugsėjo mėn. neteko darbo ir neturėjo pajamų.

Po teismo nuosprendžio, sumokėjo tik kelis kartus (kada ir kiek tiksliai, Å¡iuo metu pasakyti negali), kol turėjo pajamų. Vėliau dėl pandemijos ilgÄ laikÄ negalėjo rasti darbo. Per tÄ laikÄ jokių kitų pajamų Å¡altinių neturėjo. FinansiÅ¡kai jam padėdavo tėvai. Nuo (duomenys neskelbtini) įsidarbino, todėl galės padengti įsiskolinimÄ ir mokėti alimentus savo sÅ«nui. 2021 m. gegužės 18 d. į sÅ«naus motinos - R. P. sÄ skaitÄ pervedė 50 eurų, 2021 m. gegužės 31 d. 150 eurų, 2021 m. gegužės 30 d. 200 eurų ir Å¡iandien, t. y. 2021 m. liepos 22 d. 200 eurų.

Kalbėjo su R. P. ir jie gražiuoju susitarė, kad toliau jie bendraus normaliai, kartu rÅ«pinsis ir augins sÅ«nų, kad jis bendraus su sÅ«numi (2021 m. liepos 19 d. jis su ja bendravo telefonu) ir, kad jis ir toliau mokės lėšas I. iÅ¡laikymui po 200 eurų kas mėnesį, o jei bus galimybės ir daugiau. TÄ jis daro Å¡iuo metu ir ketina daryti toliau. Nori papildyti, kad jis dar moka alimentus dukros iÅ¡laikymui ir turi kitų finansinių įsipareigojimų. Kaip ir minėjo antstoliai jo sÄ skaitas areÅ¡tavo.

Daugiau nieko papildyti neturi ( b. l. 109-110). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta R. P. parodė, kad jos sÅ«naus tėvas yra T. J., gim. (duomenys neskelbtini). Jų su T. sÅ«nus gimė ne santuokoje, niekada nebuvo susituokę. Su sÅ«numi jis paskutinį kartÄ buvo susisiekęs 2020 kovo mėnesį. 2018 m. rugsėjo 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo priimtas nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-1441-1017/2018, kurioje jos buvęs draugas T. J., buvo pripažintas kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje (vengimas iÅ¡laikyti vaikÄ ) ir jam buvo skirtas laisvės apribojimas 9 mėnesiams.

Todėl ji yra nukentėjusiojo asmens, nepilnamečio sÅ«naus I. J. teisėta atstovė pagal įstatymÄ . Jos buvęs draugas bei sÅ«naus tėvas T. J. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo datos tik 4 kartus po 100 eurų pervedė į jos sÄ skaitÄ vaiko iÅ¡laikymui, nors jam skirta mokėti kas mėnesį vaiko iÅ¡laikymui po 150 eurų ir po 50 eurų iki bylos iÅ¡kėlimo pradžios susikaupusios skolos (nuosprendžio metu susikaupusi skola buvo 6949 eurai, Å¡iuo metu skola atėmus pervestus 400 eurus jau sudaro 10599 eurus).

T. piktybiÅ¡kai vengia iÅ¡laikyti jų bendrÄ sÅ«nų, sÄ moningai nuo institucijų slepia gaunamas pajamas, net jai pervestus 400 eurus tris kartus pervedė per AB ,,Lietuvos paÅ¡tas“ darydamas perlaidas ir tik vienÄ kartÄ pervedė bankiniu pavedimu. Kiek jai žinoma, T. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), maždaug nuo 2018 metų pradžios, įmonė užsiima (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Taip pat, kiek jai teko matyti iÅ¡ jo ,,www.facebook.com“, paskyros, kurioje jis pasivadinęs ,,T.

J.“, didžiÄ jÄ laiko dalį leidžia (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mieste, bet Å¡iuo metu, kiek matė jo minėtoje anketoje, T. buvo grįžęs į LietuvÄ Å¡ventėms ir apsistojęs pas savo tėvus (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (Å¡iuo adresu kol vyko teisminis bylos nagrinėjimas T. buvo deklaravęs ir savo gyvenamÄ jÄ vietÄ ). Å is asmuo gyvena ne pagal savo galimybes iÅ¡ jo turimos paskyros soc. tinkle ,,Facebook“, matyti, kad jis nevengia keliauti oro linijomis, dalyvauti įvairiuose pramoginiuose renginiuose, gali sau leisti daug įvairių pramogų, kurios reikalauja ir finansinių resursų, tačiau sÅ«nų iÅ¡laikyti vengia ir sÄ moningai slepia gaunamas pajamas.

Akcentuotina ir tai, kad T. su vaiku nepalaiko jokio artimo kontakto, nedalyvauja jo auklėjime, nebendrauja su juo ir netgi sÄ moningai sÅ«nų ignoruoja, dėl to jų bendras vaikas patiria didelę emocinę žalÄ ir psichologinį diskomfortÄ ir Å¡iai dienai turi ir tam tikrų (duomenys neskelbtini). T. yra ne kartÄ teistas ir pripažintas kaltu dėl sukčiavimo ir kitų nusikalstamų veikų, yra atlikęs laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) m. Daugiau neturiu kÄ pridurti ( b. l. 26-28 ).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta R. P. nurodė, kad kaip ir minėjo savo apklausoje pagal 2014 m. gruodžio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ T. J. nepilnamečio sÅ«naus I. J., gim. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui kas mėnesį turi mokėti periodines iÅ¡mokas po 500 litų (144,85 Eur) iki sÅ«naus pilnametystės. Kadangi T. J. nevykdė teismo Sprendimo, visiÅ¡kai nemokėjo alimentų, ji kreipėsi dėl baudžiamosios bylos pradėjimo, dėl alimentų nemokėjimo. 2018 m. rugsėjo 26 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu T. J. buvo pripažintas kaltu ir jam paskirta bausmė - laisvės apribojimas 9 mėn., įpareigojant mokėti alimentus ir padengti susidariusį skolÄ . Tačiau po teismo nuosprendžio T. J. sumokėjo tik 4 kartus po 100 eurų – 2019 m. sausio 15 d., 2019 m. kovo 12 d., 2019 m. birželio 5 d. ir 2019 m. birželio 26 d., po ko vėl nustojo mokėti. Nuo 2018 m. rugsėjo 26 d. iki 2021 m. gegužės 17 d. T. J. turėjo sumokėti 4635,20 Eur. Atskaičius minėtus, sumokėtus 400 Eur, įsiskolinimas Å¡iai dienai, t. y. 2021 m. gegužės 17 d. sudaro 4235,20 Eur.

Po 2018 m. rugsėjo 26 d. ji pas teismo antstolius nesikreipė. Kaip ir minėjo pirmoje apklausoje T. J. su sÅ«numi visiÅ¡kai nebendrauja, net nepasveikino sÅ«naus su gimtadieniu. Paskutinį kartÄ I. bendravo telefonu su tėvu 2020 m. kovo 16 d., nori papildyti, kad jie tik susiraÅ¡inėja. T. J. net nesugeba sÅ«nui paskambinti. Paskutinį kartÄ sÅ«nus buvo pas T. J. tėvus 2019 m. birželio 28 d. ir nuo tos dienos T. J. su sÅ«numi nesimatė. Jokios kitos pagalbos iÅ¡ T. J. nebuvo. Jokių dovanų sÅ«nui jis nedovanojo, rÅ«bų nepirko, materialinės pagalbos neteikė ( b. l. 29-31 ).

Papildomai apklausta R. P. nurodė, kad iÅ¡ tikrųjų telefonu bendravo su T. J. ir tai buvo 2021 m. liepos 19 d. Pokalbio metu T. J. prašė atsiimti pareiÅ¡kimÄ , žadėjo geranoriÅ¡kai mokėti alimentus sÅ«naus iÅ¡laikymui, prieÅ¡ingu atveju pasakė, kad geranoriÅ¡kumo ir jo pusės gali ir nelikti. Tai ji vertina, kaip jai daromÄ tiesioginį psichologinį spaudimÄ . T. J. žadėjo atnaujinti bendravimÄ su sÅ«numi, tačiau po minėto jų pokalbio su sÅ«numi susisiekė tik vienÄ kartÄ per ,,Messenger“ programÄ ir tai klausė, kodėl jis negali su ja susisiekti.

Kažkokio nuoÅ¡irdesnio bendravimo su sÅ«numi po minėto karto taip ir nebuvo. T. J. jau ne pirmÄ kartÄ pažada teikti iÅ¡laikymÄ , ieÅ¡ko jos ir sÅ«naus, pažada bendrauti su vaiku, tik tada, kai jam pradeda grėsti baudžiamoji atsakomybė. Taip buvo, kol vyko teisminis procesas, kuriam pasibaigus, po kurio laiko su vaiku ryšį visiÅ¡kai nutraukė ir jokio iÅ¡laikymo vaikui nebeteikė. Nuo teismo sprendimo iki Å¡io ikiteisminio tyrimo pradžios T. J. tik 4 kartus pervedė po 100 Eur. Tik tyrėjui iÅ¡kvietus pirminei apklausai T.

J. pradėjo teikti iÅ¡laikymÄ : 2021 m. gegužės 19 d. pervedė 50 Eur, 2021 m. birželio 1 d. 150 Eur, 2021 m. birželio 30 d. 200 Eur ir 2021 m. liepos 22 d. 200 Eur. IÅ¡ tokio T. J. elgesio daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo metu nutraukus ikiteisminį tyrimÄ , T. J. nebus suinteresuotas ir toliau reguliariai vykdyti finansinius įsipareigojimus vaiko atžvilgiu. Jau nekalbant apie bendravimÄ su sÅ«numi. Todėl praÅ¡o šį ikiteisminį tyrimÄ perduoti į teismÄ ( b. l. 32-35 ). Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pradėtas 2020 m. gruodžio 31 d. pagal tarnybinį pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodyta, kad Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«roje 2020 m. gruodžio 29 d. gautas R.

P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. adresu (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kimas (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) pradėti ikiteisminį tyrimÄ T. J. atžvilgiu dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį (vengimas iÅ¡laikyti vaikÄ ) ( b. l. 1). R. P. skunde dėl pažeistų teisių ar teisėtų interesų nurodyta, kad kaltinamasis T. J. nuo nuosprendžio įsigaliojimo datos tik epizodiÅ¡kai, 4 kartus po 100 Eur pervedė į jos sÄ skaitÄ vaiko iÅ¡laikymui skirtus pinigus, nors jam skirta mokėti kas mėnesį vaiko iÅ¡laikymui po 150 eurų, ir po 50 eurų iki bylos iÅ¡kėlimo pradžios susikaupusios skolos.

Asmuo piktybiÅ¡kai vengia iÅ¡laikyti nepilnametį sÅ«nų, sÄ moningai nuo institucijų slepia gaunamas pajamas, net jam pervestÄ 400 Eur sumÄ (3 kartus pervedė per AB ,,Lietuvos paÅ¡tas“ darydamas perlaidas ir tik vienÄ kartÄ -bankiniu pavedimu). T. J. jos turima informacija buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), įmonė užsiima (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Å iuo metu jos žiniomis asmuo didžiÄ jÄ laiko dalį leidžia (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mieste, bet Å¡iuo metu Å¡ventėms yra grįžęs į LietuvÄ ir apsistojęs pas savo tėvus (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).

Asmuo gyvena ne pagal savo galimybes, iÅ¡ jo turimos paskyros soc. tinkle ,,Facebook“ matyti, kad asmuo nevengia keliauti oro linijomis, dalyvauti įvairiuose pramoginiuose renginiuose, gali sau leisti daug įvairių pramogų, kurios reikalauja ir finansinių resursų, tačiau sÅ«nų iÅ¡laikyti vengia ir sÄ moningai slepia gaunamas pajamas (b. l. 8). Pateiktose nuotraukose matyti socialinio tinklo ,,Facebook“ paskyroje ,,T. J.“ esančios asmens įkeltas nuotraukos (b. l. 15-17). AB ,,Swedbank“ 2020 m. gruodžio 28 d. iÅ¡raÅ¡e matyti, kad į R.

P. sÄ skaitÄ Ä¯plaukė po 100 Eur nuo T. J. 2019 m. sausio 15 d., 2019 m. kovo 12 d., 2019 m. birželio 5 d., 2019 m. birželio 26 d. (b. l. 18). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 11 d. sprendime civilinėje byloje Nr. N2-37764-96/2014 nurodyta, kad atsakovas T. J., yra I. P. gim. (duomenys neskelbtini) m., tėvas, o I. P. yra atsakovo T. J. sÅ«nus. Priteista iÅ¡ atsakovo T. J. nepilnamečio sÅ«naus I. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., iÅ¡laikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 500 litų (144,85 Eur) nuo ieÅ¡kinio pateikimo (2014 m. rugsėjo 4 d.) iki jo pilnametystės. PriteistÄ sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

Pavesta vaiko iÅ¡laikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarkyti jo motinai R. P. ( b. l. 47-49 ). 2018 m. rugsėjo 4 d. pareiÅ¡kime dėl taikos sutarties sudarymo baudžiamojoje byloje nurodyta, kad T. J. susidariusį įsiskolinimÄ padengs mokėdamas kas mėnesį R. P. po 50 Eur, pagal sudarytÄ skolos mokėjimo grafikÄ (b. l. 50-55). IÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriaus pažymos matyti informacija apie iÅ¡mokėtas vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡mokas ( b. l. 59-62 ). Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) klientų aptarnavimo departamento pateiktoje informacijoje nurodyta, kad T.

J., gim. (duomenys neskelbtini) m., buvo registruotas (duomenys neskelbtini) teritorinės darbo biržos (nuo 2018 m. spalio 1 d. Užimtumo tarnybos (duomenys neskelbtini) klientų aptarnavimo departamentas) (duomenys neskelbtini) miesto skyriuje nuo 2003 m. rugpjūčio 5 d. iki 2004 m. vasario 19 d. T. J. buvo registruotas užimto asmens statusu, todėl pasiūlymai įsidarbinti jam nebuvo teikiami ir jokios išmokos nebuvo mokamos (b. l. 68). Antstolės D. P. rašte nurodyta, kad vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje skolininkas T.

J. išieškotoja R. P. dėl išlaikymo išieškojimo yra 2019 m. birželio 5 d. užbaigta, kadangi skolininkas gyvena (duomenys neskelbtini). Vykdomasis raštas su patvarkymu buvo išsiųstas išieškotojai, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteiktas. Šiai dienai (2021 m. liepos 12 d.) joks antstolis nevykdo alimentų išieškojimo iš skolininko T. J. (b. l. 78-79). MB ,, (duomenys neskelbtini)“ el. laiške nurodyta, kad T. J., gim. (duomenys neskelbtini) m. dirba įmonėje MB ,, (duomenys neskelbtini)“ nuo š. m. balandžio 15 d.

Nustatytas mėnesinis atlygis – 82 Eur/mėn. Raštas dėl vaiko išlaikymo iš antstolio R. S. išrašytas birželio 29, buhalterijai pristatytas el. paštu birželio 30 d., tad išskaitymai vykdomi nuo birželio mėnesio atlyginimo. Ankstesniais mėnesiais, kol nebuvo gautas raštas dėl vaiko išlaikymo, išskaitymai buvo atliekami pagal kitus vykdomuosius raštus (b. l. 82-85 ). Antstolio R. S. rašte nurodyta, kad patvarkymas dėl išlaikymo skolininko T. J. darbovietei išsiųstas 2021 m. birželio 30 d.

IÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas pagal Kauno m. apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 7 d. Teismo Ä®sakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ieÅ¡kotojai D. R. dėl periodinių iÅ¡mokų A. J., gim. (duomenys neskelbtini) m. iÅ¡laikymui (b. l. 86-88 ). IÅ¡ Antstolių rÅ«mų pateikto raÅ¡to matyti T. J. atžvilgiu vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai (b. l. 69-76 ). T. J. prijungimui prie ikiteisminio tyrimo pateikė Lietuvos paÅ¡to pinigų perlaidos nuoraÅ¡us iÅ¡ kurių matyti, kad 2021 m. gegužės 18 d. jis gavėjai R.

P. pervedė 50 Eur (mokėjimo paskirtis – alimentai), 2021 m. gegužės 31 d. pervedė 150 Eur (b. l. 103-104 ), 2021 m. birželio 30 d. pervedė 200 Eur (b. l. 116-117 ). 2021 m. liepos 22 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu įtariamasis T. J. pateikė Lietuvos paÅ¡to pinigų perlaidos iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ kurio matyti, kad 2021 m. liepos 22 d. jis gavėjai R. P. pervedė 200 Eur (mokėjimo paskirtis – alimentai) (b. l. 118-122 ). Darbo sutartyje matyti, kad ji sudaryta tarp T. J. ir MB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2021 m. balandžio 14 d. (b. l. 100-101).

Pinigų perlaidos priėmimo kvituose matyti T. J. mokėjimai R. P. (b. l. 103,104). Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnis numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas vengė pareigos pagal teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ , mokėti lėšas vaikui iÅ¡laikyti ar teikti kitÄ bÅ«tinÄ materialiÄ paramÄ vaikui. Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ baudžiamoji atsakomybė už vengimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ kyla tuo atveju, jei kaltininkas tyčia, t. y. žinodamas, kad turi pareigÄ pagal įsigaliojusį teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ ar teikti jam kitÄ bÅ«tinÄ materialiÄ paramÄ , ir galėdamas tÄ pareigÄ vykdyti, jos sÄ moningai nevykdo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-238/2011, 2K-9/2014, 2K-246/2016).

Konkrečiu atveju nustatant baudžiamÄ jÄ atsakomybę už vengimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ , viena pagrindinių įrodinėtinų aplinkybių yra subjektyviosios pusės požymis – kaltė, kuri pasireiÅ¡kia asmens tiesiogine tyčia, t. y. jis, žinodamas (suvokdamas), kad turi pareigÄ pagal įsiteisėjusį teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ ar teikti jam kitÄ bÅ«tinÄ turtinę paramÄ , ir galėdamas tÄ pareigÄ vykdyti (bÅ«damas darbingas ir turėdamas turtines galimybes teikti vaikui iÅ¡laikymÄ ), jos sÄ moningai nevykdo – supranta savo elgesio pavojingumÄ ir nori taip veikti (Vilniaus apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-143-1121/2021).

Å ia nusikaltimas yra trunkamasis ir gali bÅ«ti periodinis. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-432/2013, 2K-164-699/2017). Atsakomybėn pagal minėtÄ straipsnį asmuo negali bÅ«ti traukiamas tuo atveju, kai yra nustatoma, kad pareiga iÅ¡laikyti vaikÄ nėra vykdoma dėl svarbių priežasčių, kuriomis pripažįstamos priverstinė bedarbystė, nedarbas dėl ligos, sunki finansinė padėtis, įkalinimas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-20/2014, 2K-218/2012).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama T. J. padarytos nuskalstamos veikos atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis T. J. savo kaltę pripažino ir nurodė, kad daugeliui smogė pandemija, buvo praradęs darbÄ , pajamas. Tai truko iki Å¡ių metų balandžio mėnesio.

Jo darbas susijęs su (duomenys neskelbtini). Karantino metu buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini). Darbai sustojo, kitokio darbo nebuvo galimybių susirasti, negalėjo kreiptis į Užimtumo tarnybos, nes tuo metu buvo veikianti (duomenys neskelbtini). Neturėjo finansinių galimybių mokėti. T. J. kaltę be jo paties prisipažinimo įrodo ir nukentėjusiosios parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, banko išrašai, užimtumo tarnybos raštas bei kita byloje esanti rašytinė medžiaga. T.y. bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis T.

J., žinodamas, jog turi pareigÄ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 11 d. sprendimÄ mokėti lėšas nepilnamečio sÅ«naus I. J., iÅ¡laikymui, mokant kas mėnesį periodines iÅ¡mokas po 144,85 Eur nuo ieÅ¡kinio pateikimo (2014 m. rugsėjo 4 d.) iki sÅ«naus pilnametystės, ar teikti kitÄ bÅ«tinÄ materialinę paramÄ vaikui, Å¡ios pareigos nevykdė ir tai darė tyčia, nes bÅ«damas darbingo amžiaus, neturėdamas sveikatos sutrikimų, jis turėjo visas galimybes maksimaliai stengtis gauti pajamas pagal savo iÅ¡silavinimÄ , profesines galimybes, kad galėtų tinkamai vykdyti pareigÄ teikti vaikui iÅ¡laikymÄ , tačiau to sÄ moningai nedarė, taigi, kaltinamasis vengė teismo nustatytos pareigos ir tai darė ilgÄ laikÄ .

Kaltinamojo iÅ¡sakyti argumentai, kad nebevykdė pareigos iÅ¡laikyti savo vaikÄ dėl to, kad nebuvo galimybės gauti pajamų dėl pandemijos ir negalėjimo registruotis užimtumo tarnyboje, laikytina jo gynybine pozicijÄ siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Teismui nekyla jokių abejonių, kad asmuo tyčia ilgÄ laikÄ vengė iÅ¡laikyti savo vaikÄ , kadangi kaltinamasis nepateikė jokių objektyvių duomenų įrodančių apie jo prastÄ turtinę padėti, nepateikė duomenų apie jo pandemijos metu negautas pajamas ar (duomenys neskelbtini) gautÄ pelnÄ per paskutiniuosius metus.

Vien teisiamojo posėdžio metu iÅ¡sakyti argumentai apie sunkiÄ turtinę padėtį nelaikytinos svarbiomis ir pateisinamomis priežastimis nevykdyti tėvo pareigos iÅ¡laikyti vaikÄ , taigi, jos neÅ¡alina kaltinamojo atsakomybės už sÄ moningÄ pareigos teikti vaikui reguliarų iÅ¡laikymÄ nevykdymÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 11 d. sprendimu kaltinamasis buvo įpareigotas ne tik mokėti periodines iÅ¡mokas, bet teikti kitÄ bÅ«tinÄ materialinę paramÄ vaikui, tačiau byloje esančiais duomenimis T.

J. neteikė jokios paramos vaikui ilgÄ laikÄ â€“ nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2021 m. birželio 30 d., o Covid-19 ligos pandemija Lietuvos Respublikoje prasidėjo tik 2020 m. kovo mėn., nuo 2020 m. kovo 16 d. paskelbus karantinÄ . Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo T. J. veikoje yra tiek objektyvieji, tiek subjektyvieji BK 164 straipsnyje numatyto nusikaltimo požymiai. Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių Už BK 164 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ gali bÅ«ti skiriama vieÅ¡ieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam T. J., įvertina jo kaltės formÄ , padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo pobÅ«dį, laipsnį bei stadijÄ â€“ kaltinamasis padarė vienÄ baigtÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , susijusį su nusikaltimu vaikui ir Å¡eimai. T. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra jog jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius T. J.– (duomenys neskelbtini), turintis vaikų, dirbantis, vykdantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 135), teistas, taip pat 2018 m. rugsėjo 26 d. už analogiÅ¡kos veikos (vengimas iÅ¡laikyti vaikÄ ) padarymÄ (b. l. 139-143), administracine tvarka baustas (b. l. 137), duomenų apie gydymÄ psichikos sveikatos įstaigose Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nėra. Ä®vertinęs visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti T.

J. paskyrus laisvės apribojimo bausmę be intensyviosios priežiÅ«ros, bet su draudimais ir įpareigojimais, kurie bÅ«tų pakankami bausmės paskirčiai įgyvendinti. Laivės apribojimo bausmės trukmė nustatytina Å¡iek tiek didesnis už Å¡ios rÅ«Å¡ies bausmės, skiriamos už nusikaltimÄ , vidurkį, t. y. 1 metų ir 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Kadangi T. J. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai, byla iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl taikytinos BK 64-1 straipsnio nuostatos ir jam, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmės, įpareigojant:

1) būti namuose, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu;

2) pradėti dirbti (tęsti darbÄ ) arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

3) per visÄ bausmės vykdymo laikÄ , t. y. per 10 mėnesių, sumokėti R. P. dalį susidariusio 4559,45 Eur nesumokėto iÅ¡laikymo lėšų vaikui įsiskolinimo – 2000 Eur, kas mėnesį mokant po 200 Eur. Kiti klausimai Kaltinamajam T. J. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė –raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 113-114) – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisinus nuosprendžiui – panaikintina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 ir 7 dalimis, 308 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : T. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 164 straipsnyje ir paskirti jam 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant:

1) būti namuose, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu;

2) pradėti dirbti (tęsti darbÄ ) arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

3) per visÄ bausmės vykdymo laikÄ , t. y. per 10 mėnesių, sumokėti R. P. dalį susidariusio 4559,45 Eur nesumokėto iÅ¡laikymo lėšų vaikui įsiskolinimo – 2000 Eur, kas mėnesį mokant po 200 Eur. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. J. paskirti galutinę 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant:

1) būti namuose, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu;

2) pradėti dirbti (tęsti darbÄ ) arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

3) per visÄ bausmės vykdymo laikÄ , t. y. per 10 mėnesių, sumokėti R. P. dalį susidariusio 4559,45 Eur nesumokėto iÅ¡laikymo lėšų vaikui įsiskolinimo – 2000 Eur, kas mėnesį mokant po 200 Eur. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo probacijos tarnyboje dienos. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti T. J., kad:

1) laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti paskirtus įpareigojimus kitomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyviÄ priežiÅ«rÄ , jeigu tai darytų teigiamÄ Ä¯takÄ nuteistojo elgesiui;

2) jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyviÄ priežiÅ«rÄ arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areÅ¡tu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Teisėja Evelina Petraitienė NuoraÅ¡as tikras: