794fbf89-2c78-49ca-a8bd-fb2674ffcea6 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-1160-167/2014    Teisminio proceso Nr. 1-40-9-00594-2013-8Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.10.5.; (S) 1.2.14.3.1.; 2.3.6.4.4.; 2.3.6.4.5. Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 27 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Alfredas Vilbikas, sekretoriaujant Linai Deržinskienei,dalyvaujant prokurorui Vytautui Budriui, nukentėjusiajam A. A. P., gynėjams advokatams A. Zakrasui, Edmundui Jankaičiui, Eleonorai Kvasauskienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , gyv. (duomenys neskelbtini)., teistas:

1) Å iaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 m., įpareigojant per 2 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., per 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ ar jos dalį, per 8 mėn. neatlygintinai iÅ¡dirbti iki 50 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;2) Å iaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 2 d. nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėn., vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 4, 7 p. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, 2011-06-08 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, bausmė atlikta;

3) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2012 m. kovo 1 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams;

4) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. 25 parų areštu; Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 d. 2 p., 9 d., Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2012 m. kovo 1 d. nuosprendžiu, paskirta bausmė subendrinta apėmimo būdu su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. nutartimi paleistas lygtinai; Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 19 d. nutartimi lygtinis paleidimas panaikintas ir pasiųstas atlikti likusios 5 mėnesių ir 4 dienų laisvės atėmimo bausmės, bausmę atlikęs;

5) Å iaulių apylinkės teismo 2014-02-28 nuosprendžiu pagal BK 307 str. 1 d. ir 308 str. 1 d. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 9 dalimi, paskirtÄ bausmę subendrinus su Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartimi, kuria, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 d. 2 p., 9 d. subendrintos Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu, pakeistu Å iaulių apygardos teismo 2012 m. kovo 1 d. nuosprendžiu, ir Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir skirta D.

Z. galutinė laisvės atėmimo bausmė 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams, jÄ atliekant pataisos namuose (nuosprendis įsiteisėjo 2014-05-14), bausmę atlikęs;6) Šiaulių apylinkės teismo 2014-03-18 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu, ir galutinė bausmė paskirta 18 (aÅ¡tuoniolikos) parų areÅ¡tas, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį; A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, turintis spec. vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini)., teistas Å iaulių apylinkės teismo 2014-07-03 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d.

– 39 parų areÅ¡to bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta 26 paros areÅ¡to, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : D. Z. 2013-10-12 laikotarpiu nuo 10 val. iki 20 val., tikslus laikas nenustatytas, bute, esančiame Vytauto g. 124-1, Å iauliuose, iÅ¡gertuvių metu, panaudodamas fizinį smurtÄ , tai yra, jis nukentėjusiajam alkÅ«ne suduodamas ne mažiau kaip vienÄ smÅ«gį į veido sritį ir taip atimdamas galimybę prieÅ¡intis, pagrobė svetimÄ â€“ A.

A. P. priklausantį, turtÄ : mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ 69,99 Lt vertės, su jame buvusia sim kortele „Ežys“ 10 Lt vertės, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“ 300 Lt vertės, su jame buvusia sim kortele „Pildyk“ 10 Lt vertės, pinigus – 200 litų, vestuvinį auksinį žiedÄ 300 Lt vertės, iÅ¡ viso pagrobė 889,99 Lt vertės svetimo turto.A. P. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2013-10-12 laikotarpiu nuo 10 val. iki 20 val., tikslus laikas nenustatytas, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su D.

Z., iÅ¡gertuvių metu, panaudodami fizinį smurtÄ , tai yra, jis spirdamas neblaiviam nukentėjusiajam A. A. P. į kojas, D. Z. nukentėjusiajam kumščiu suduodamas ne mažiau kaip penkis smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas ir taip atimdami galimybę prieÅ¡intis, pagrobė svetimÄ â€“ A. A. P. priklausantį turtÄ : mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ 69,99 Lt vertės, su jame buvusia sim kortele „Ežys“ 10 Lt vertės, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“ 300 Lt vertės, su jame buvusia sim kortele „Pildyk“ 10 Lt vertės, pinigus – 200 litų, vestuvinį auksinį žiedÄ 300 Lt vertės, iÅ¡ viso pagrobė 889,99 Lt vertės svetimo turto.

Kaltinamasis D. Z. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino, parodė, kad tai buvo 2013 m. spalio 12 d., kai jie su A. P. susitiko pas jo pažįstamÄ ir ten iÅ¡gėrinėjo. A. P. pasiÅ«lė nueiti pas jo pažįstamÄ , sakė, kad jis Vytauto gatvėje prie „Norfos“ gyvena, „pabaliavos“. Kai nuėjo, ten jau buvo nukentėjusysis A. A. P., dar du nežinomi asmenys, kiek supranta, buvo buto Å¡eimininkas ir dar kažkoks asmuo, visi jau buvo labai iÅ¡gėrę. Jie su A. P. atsinešė alkoholio.

Po to, prasidėjo kivirčas tarp A. P. ir nukentėjusiojo A. A. P., jie susikivirčijo. A. P. pradėjo mojuoti kojomis. Tada nukentėjusysis A. A. P. pradėjo koneveikti jį. Jis pasikarščiavęs sudavė iÅ¡ deÅ¡inės rankos alkÅ«nės mostu nukentėjusiajam į skruostÄ , nes, sėdėjo prie nukentėjusiojo ant lovos Å¡alimais, kairėje pusėje. Nuo smÅ«gio galėjo apsvaiginti nukentėjusįjį. Nukentėjusysis, kaip sėdėjo, taip ir atsirėmė į lovos atloÅ¡Ä , sÄ monės praradęs nebuvo.

Po to, A. P. išėjo su kažkuo prie parduotuvės „Norfa“. Vienas telefonas „Nokia“ modelis buvo iÅ¡kritęs Å¡alia nukentėjusiojo A. P., antras telefonas „Samsung“ buvo iÅ¡lindęs per pusę iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės, juos abu jis ir paėmė. Nukentėjęs prašė jo atiduoti telefonÄ , jis buvo sÄ moningas. Kai ėmė telefonÄ â€žSamsung“, ten buvo sulankstytos dvi kupiÅ«ros po 100 litų, paėmė ir pinigus, po to numovė nuo pirÅ¡to žiedÄ . Viena ranka prilaikydamas nukentėjusįjį su antra ranka numovė žiedÄ , nes nukentėjusysis buvo labai didelėje girtumo stadijoje.

Kai jis ėmė iÅ¡ nukentėjusiojo daiktus jis sakė: „baik, baik, aÅ¡ iÅ¡ pykčio“. Tuo metu kiti buvę asmenys patalpoje buvo išėję į parduotuvę, o jis laukė kol pareis A. P.. Be jo su nukentėjusiuoju bute, buvo buto savininkas V., kuris buvo prieÅ¡ais juos ir pilnai turėjo viskÄ matyti. Po viso to jis išėjo į laukÄ , A. P. ten su kažkuo stovėjo. Jis A. P. pasakė „einam“ ir jie nuėjo lombardo link. Jis nunešė į lombardÄ Å¾iedÄ ir už jį gavo 100 litų.

A. P. laukė lauke prie lombardo. Jis  A. P. iÅ¡ pat pradžių nieko nesakė, kad iÅ¡ nukentėjusiojo pagrobė tuos daiktus, o paskui jis pats suprato. Suprato jau po lombardo, išėjęs iÅ¡ lombardo jis padavė A. P. 50 litų, todėl, kad žinojo, kad jis neturi pinigų pragyvenimui. SekančiÄ dienÄ , ar dar sekančiÄ dienÄ , „Saulės mieste“, autobusų stotyje jis sutiko nepažįstamÄ Å¾mogų, jam pasiÅ«lė telefonÄ Â â€žSamsung“ ir jį pardavė už 20 litų.

Dar kažkuriÄ dienÄ pardavė telefonÄ Â â€žNokia“, jo niekas nepirko ir jis tÄ telefonÄ pardavė už 7 litus asmeniui, kuris prekiauja daržovėmis. Jis pardavė telefonÄ V. G., o gautus pinigus iÅ¡leido savo reikmėm. Už telefonus gautus pinigus pavaiÅ¡ino A. P.. Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiojo, nusikaltimo padarymui įtakos turėjo alkoholis. Vertina savo tokį elgesį labai blogai. Žada nukentėjusiajam atlyginti žalÄ .

Ikiteisminio tyrimo metu jis ant A. P. buvo supykęs, todėl apkalbėjo jį iÅ¡ pykčio. Kaltinamasis A. P. teismo posėdžio pradžioje kaltu neprisipažino, parodydamas, kad gali bÅ«ti, kad buvo 2013 m. spalio 12 d., kai jie su D. Z. atėjo pas pažįstamÄ V. adresu (duomenys neskelbtini). Ten buvo M., buvo asmuo, kurį „Ž.“ vadina, jis ten netoli gyvena ir buvo nukentėjusysis. Jie atsinešė iÅ¡gerti, nukentėjusysis gulėjo lovoje. V. sėdėjo prieÅ¡ais ant sofos, jis atsisėdo ant „pufiko“.

Jis jokių kojų prieš nukentėjusįjį nekilnojo. Jis su nukentėjusiu nesipyko ir sėdėjo nuo jo atskirai. Jis mojavo kojomis, ne nukentėjusiajam, o M., nes su juo susipyko dėl išneštų drabužių. Buvo bute susirinkę nukentėjusysis, D. Z., M., „Ž.“, kurio pavardė Bielskis, šeimininkas V. ir jis. D. Z. sėdėjo prie nukentėjusiojo ir jie pradėjo kivirčytis. Po to jis, M. ir B. išėjo. Pasiliko šeimininkas, nukentėjusysis ir D. Z.. Jam išeinat, D. Z. kažko ginčijosi su nukentėjusiuoju.

Jis, M. ir B. buvo prie parduotuvės. D. Z. išėjęs iÅ¡ buto į laukÄ padavė jam telefonÄ , o jis jį atidavė atgal. Dar jam D. Z. davė 30 litų (kupiÅ«romis po 20 ir 10), už kÄ davė pinigus, jis nežino. Neprisimena, ar buvo nuėjęs prie lombardo, nes buvo gerai iÅ¡gėręs. Jis tik vėliau suprato iÅ¡ kur tie pinigai ir telefonas, gal po dienos, ar po poros dienų. Jis užėjo pas S. V., buvo atėjęs nukentėjusysis ir papasakojo, kad jį sumušė ir atėmė daiktus.

S. V. pasakė, kaip jam galėjo tÄ Å¾iedÄ nuimti, kad jis prie pirÅ¡to buvo priaugęs. D. Z. jam sakė, kad žiedÄ nunešė į lombardÄ ir už jį gavo 100 litų, apie telefonÄ , kur jam davė, sakė, kad nunešė tetai ir už 10 litų pardavė. Kaltinamojo D. Z. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje, įrodyta iÅ¡dėstytais įrodymais:Apklaustas nukentėjusysis A. A. P. parodė, kad nei D. Z., nei A. P. iki to laiko nepažinojo, pirmÄ kartÄ pamatė įvykio dienÄ â€“ 2013 m. spalio 12 d., jis atėjo pas S. V.

į (duomenys neskelbtini)., nes netoli gyvena. Kai atėjo, abu kaltinamieji jau buvo, taip pat buvo G., B. B., savininkas S. V. ir jie visi išgėrinėjo. Jis išgėręs kai atėjo nebuvo. Visi neturėjo pinigų. Jis norėjo pavaišinti, todėl ištraukė pinigus, turėjo 300 litų, 100 litų padavė D. Z., kitus įsikišo į kišenę. D. Z. pasiėmė pinigus ir vienas išėjo atnešti gėrimų. Jie laukė jo, o S. V. pasakė, kad jis nebegrįš. Sakė: „kaip tu įsileidi tokius draugus“.

Grįžo D. Z. ir užsipuolė ant jo, sudavė. Jis tuo metu sėdėjo ant lovos, kai D. Z. jam sudavė. Jį apsvaigino, nieko neprisimena. Jam pareiti namo padėjo B. ir G., kai iÅ¡siblaivė ryte, tada apsižiÅ«rėjo, kad nėra daiktų. Pastebėjo, kad nėra telefonų, žiedo, pinigų jau grįžęs į namus. Jis turėjo tris kupiÅ«ras po Å¡imtÄ litų, vienÄ padavė kupiÅ«rÄ gėrimams parneÅ¡ti, kitas dvi kupiÅ«ras įsidėjo į kiÅ¡enę. Pas save namuose rado virtuvėje miegantį G..

Klausė, ar jis paėmė telefonus, jis sakė, kad ne jis, o tas jaunas vaikinas. Jis iÅ¡ ryto atėjo iÅ¡ namų kitÄ dienÄ pas V. su G., V. patvirtino, kad tas jaunas vyras paėmė jo daiktus. Telefonai jokiais bÅ«dais negalėjo iÅ¡kristi, jam buvo iÅ¡kraustytos kiÅ¡enės. O žiedÄ numaunant, jam sužalojo rankÄ . Jis D. Z. davė 100 litų, kad atneÅ¡tų gėrimų, o 200 litų įsikiÅ¡o į kiÅ¡enę. Telefonai buvo du ir jie negalėjo iÅ¡kristi. Kas kraustė kiÅ¡enes, jis neatsimena.

Kas jam sudavė ir kiek kartų, nežino, jis buvo kruvinas, sužalotas. Konflikto tarp jo ir kitų asmenų nebuvo. Su A. P. nekonfliktavo ir jam A. P. koja nespyrė. Jis yra nekonfliktiÅ¡kas, geraÅ¡irdis žmogus. Jis matė, kad A. P. puldinėjo ant G. M., tačiau dėl girtumo visko neprisimena. Apklaustas liudytojas V. G. teismo posėdžio metu parodė, kad D. Z. pažįsta tik iÅ¡ matymo, kito kaltinamojo nepažįsta. Matydavo kaltinamÄ jį D. Z. tik parduotuvėje „Magija“, nes jis netoli kažkur tai gyvena.

Pažįsta I. N., ji su Ž. draugavo, gali būti, kad jo pavardė Gavėnas, jis dirbo kažkuriuo metu „furistu“ ir pas jį gyveno. Jis nebuvo iš D. Z. įgijęs telefono ir iš jo nepirko. I. N. jokio telefono nerealizavo ir nedovanojo, nepardavė. Apklaustas liudytojas B. B. teismo posėdžio metu parodė, kad A. P. pažįsta iš matymo apie pusę metų, o kito kaltinamojo nepažįsta, nukentėjusįjį pažįsta apie 28 metus. Įvykio metu buvo pas V. adresu (duomenys neskelbtini), jų buvo 3-4, buvo A.

P., A. P., kitas kaltinamasis D. Z., S. V. ir G. M.. Visi gėrė alkoholinius gėrimus. A. P. buvo atsinešęs alkoholinių gėrimų, o jis atsinešė vyno. Nukentėjęs prašė, kad nupirktų dar alkoholinių gėrimų. Nukentėjusįjį mušė kaltinamasis D. Z.. Jis sėdėjo šalimais, sudavė kaltinamasis su ranka kelis kartus, tuo metu nukentėjęs, kai jam sudavė, buvo pavirtęs ant lovos, jam sudavė gulinčiam ant lovos. A. P. atsikėlė ir išėjo namo, jis nebuvo prie nukentėjusiojo priėjęs ir su juo nekonfliktavo.

Nukentėjusįjį į namus vedė jis ir G. M., jis buvo girtas. Nežino, kad nukentėjęs pasigedo daiktų, o G. M. nakvojo pas nukentėjusįjį. Kai jie vedė nukentėjusįjį buvo girtas. Jis nebandė ginti nukentėjusiojo, kadangi jis pats savęs neapsigina. Jis sakė baigti muÅ¡ti senukÄ , tuo metu A. P. buvo kambaryje. Jis nebuvo niekur išėjęs, A. P. buvo kartu su juo. Nukentėjusiam iÅ¡ lÅ«pų nedaug bėgo kraujas, jis sÄ monės praradęs nebuvo. D. Z. jam nedavė pinigų, nematė, kad jis duotų ir A.

P. pinigų, nematė, kad telefonus turėtų vienas ir kitas. Nukentėjusiojo su D. Z. vienų nebuvo palikęs, visÄ laikÄ buvo kartu, kol nukentėjusį iÅ¡vedė su G. M.. Apklaustas liudytojas S. V. teismo posėdžio metu parodė, kad pažįsta kaltinamÄ jÄ A. P., o kito kaltinamojo nepažįsta, nukentėjusįjį puikiai pažįsta. Gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2013 m. spalio 12 d. buvo susirinkę Å¡ie asmenys. Pirmas atėjo A. P., paskui susirinko daugiau žmonių, vėliau atėjo A.

P., ar buvo D. Z., nepamena. Dar buvo G. M., B. B.. Jis jau buvo gerai iÅ¡gėręs ir visi „baliavojo“.  Kiek iÅ¡gėrė, jis nepamena, žino, kad po kiek laiko G. M. jį pajudino ir pasakė: „atsibusk ir eik užsirakink duris, mes iÅ¡einame“. S. V. atsikėlė, užsirakino duris ir toliau nuėjo miegoti, likęs vienas. Jis nematė nukentėjusiojo sumuÅ¡imo jo kambaryje, nes miegojo. Kad iÅ¡ nukentėjusiojo buvo paimti daiktai sužinojo daug vėliau, gal po kokios savaitės. Kalbėjo, kad žiedÄ , telefonus, pinigus paėmė D.

Z., nekalbėjo, kad paėmė A. P.. Kol neužmigo, nebuvo jokių konfliktų tarp A. P. ir kitų asmenų, kojų pakilnojimo, ar dar kažko. A. P. atėjo iÅ¡gėręs ir ant sofos atsisėdo pasnausti. Jis nereikalavo, kad nukentėjusįjį iÅ¡vestų iÅ¡ jo namų. Jį pažadino G. M., buvo dar B. B., o A. P. buvo jau koridoriuje.Apklausta liudytoja I. N. teismo posėdžio metu parodė, kad ji iÅ¡ pažįstamo Ž. G. nusipirko telefonÄ . Ž. G. pasisakė, kad nusipirko iÅ¡ kaltinamojo D.

Z. už 7 litus, nes jie gyvena tame pačiame rajone. Telefonas buvo Nokia, atlenkiamas, ji jį paėmė savo vaikui. Tuo metu kaltinamÄ jį D. Z. pažinojo iÅ¡ matymo, nes jis gyveno pas jos pažįstamÄ . Kai telefonÄ paėmė, jis veikė, ji gavo telefonÄ be kortelės, į jį įdėjo savo kortelę. Kito kaltinamojo A. P. nepažįsta.             Apklaustas liudytojas G. M. teismo posėdžio metu parodė, kad pažįsta kaltinamÄ jį A. P., jie yra dirbę kartu, o kaltinamojo D.

Z. nepažįsta, pažįsta nukentėjusįjį. Jis 2013-10-12 d. atėjo pas asmenį, pravarde „barsukas“, vardu Stasiukas, pavardės nežino, buvo vakaras, adresu (duomenys neskelbtini), prie „Norfos“. Kai atėjo, jau buvo A., pravarde „ž.“, S., A. P., kitas kaltinamasis, B. B. ir nukentėjęs, jie visi gėrė vynÄ . Kai atėjo, kaltinamieji jau buvo. Jis norėjo iÅ¡eiti, bet jo nenorėjo iÅ¡leisti kaltinamasis D. Z., pasakė, kad jis neiÅ¡eitų. BÅ«damas tame bute ir girtaudamas, kad kaltinamasis D.

Z. bÅ«tų mušęs nukentėjusį nematė, bet jis buvo atsisėdęs Å¡alia nukentėjusiojo. Kaltinamasis A. P. nebuvo Å¡alia nukentėjusiojo, jis sėdėjo Å¡alia jo, A. P. nemušė nukentėjusiojo ir nespyrė. A. P. spyrė į kojÄ jam, ir sakė „einam“ ir jie išėjo. Jis buvo girtas. Kai jie visi buvo bute konflikto nebuvo. A. P. sėdėjo nuo nukentėjusiojo su kaltinamuoju D. Z. per porÄ metrų. D. Z. prašė nukentėjusiojo paimti dar vyno. Prie nukentėjusiojo kabinėjosi D.

Z.. D. Z. prašė nukentėjusiojo pinigų. IÅ¡ buto jie išėjo trise: jis, B. B. ir iÅ¡ paskos A. P.. Po to, jis grįžo į butÄ su B. B., o kaltinamasis A. P. nuėjo savo keliais. Nukentėjęs sakė „paėmė telefonus, žiedÄ â€œ, sakė, kad jį apiplėšė, pas jį buvo praskelta ir kruvina lÅ«pao. Jis pasakė „A., palydėsime tave iki namų“. Nukentėjęs anksčiau turėjo telefonus ir žiedÄ . Buto Å¡eimininkas S. miegojo. Jis su B. nukentėjusįjį palydėjo iki namų, pas nukentėjusį pasiprašė permiegoti ir pasiliko pas jį nakvoti.

Liudytojas V. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2014 m. vasario mėnesį, dienos neprisimena, Å iaulių internetiniame turguje susirado skelbimÄ apie parduodamÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ su pakrovėju, vertė 35 Lt. Paskambinęs nurodytu telefonu sutarė susitikti prie „Akropolio“ Å iauliuose. Nurodytu laiku susitiko su jaunu vaikinu, jis apžiÅ«rėjo parduodamÄ telefonÄ â€žSamsung“, patikrino ar veikia ir sumokėjęs 35 litus, iÅ¡siskyrė (I t. 70 b. l.).2013-11-05 protokole-pareiÅ¡kime nurodyta, jog A.

A. P. pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl to, kad 2013-10-12 jam bÅ«nat pas S. V., gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ jo buvo atimti du mobilieji telefonai: Samsung GT-E1190 (69,99 Lt vertės), su 10 Lt papildymu, Nokia, 300 Lt vertės, su 10 Lt papildymu, pinigai - 200 Lt, kairės rankos vestuvinis žiedas, 300 Lt vertės, jis buvo prispardytas, sužalotas kairės rankos pirÅ¡tas, sužeista galva (I t. 1 b. l.).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) , sudaryta įvykio vietos schema, fotografuota (I t. 10-14 b. l.).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis A.

A. P. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 3 – D. Z., kaip asmenį, kuris 2013-10-12 buvo pas S. V. bute (duomenys neskelbtini), kuriam davė pinigų, kad nueitų į parduotuvę nupirkti alkoholio ir po to jį, sėdintį ant lovos, sumušė (I t. 21-23 b. l.).Akistatos protokole užfiksuota, kad suvedus į akistatÄ nukentėjusįjį A.A. P. ir įtariamÄ jį D. Z., iÅ¡ esmės kiekvienas pasiliko prie savo parodymų (I t. 27-28 b. l.).Akistatos protokole užfiksuota, kad suvedus į akistatÄ nukentėjusįjį A.A.

P. ir liudytojÄ B. B., iÅ¡ esmės kiekvienas pasiliko prie savo parodymų (I t. 29-30 b. l.).Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1651/12(04) nurodyta, kad A. A. P. kÅ«ne sužalojimų nėra (I t. 36 b. l.).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad liudytojas B. B. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 1, vardu Arvydas – A. P., apie kurį davė parodymus, kuris buvo bute pas S. V. su jaunesniu vyruku (I t. 53-55 b. l.).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad liudytoja I.

N. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 2 – D. Z., apie kurį davė parodymus (I t. 59-61 b. l.).             Iš 2013-11-18 tarnybinio pranešimo su priedais matyti, kad atlikus iš A. A. P. pagrobtų mobiliųjų telefonų „Nokia“ ir „Samsung“ imei ir imei kontroles, nustatyta, kad telefonas „Nokia“, imei (duomenys neskelbtini), telefonas „Samsung GT-E1190“, imei (duomenys neskelbtini) (I t. 76-83 b. l.).2013-12-06 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytoja I.

N. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“, imei (duomenys neskelbtini) (I t. 92 b. l.).Daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia“, fotografuotas, telefonas 2013-12-09 nutarimu ir 2013-12-09 pagal pakvitavimÄ perduotas A.A. P. (I t. 93-96, 98-99 b. l.). 2014-04-11 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytojas V. D. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“, imei 35425305174610 (I t. 110 b. l.).Daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad telefonas apžiÅ«rėtas, fotografuotas, 2014-05-19 nutarimu ir 2014-05-19 pagal pakvitavimÄ telefonas „Samsung“, perduotas A.A.

P. (I t. 117, 111-114 b. l.). IÅ¡ lombardo UAB „A.“ pateiktos 2013-10-13 Sutarties Nr. 18959 kopijos matyti, kad Z. D. pristatė žiedÄ , praba 583, paskola 100 Lt (I t. 130 b. l.).Pagal BK 180 str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajam prieÅ¡intis pagrobė svetimÄ turtÄ . Plėšimo metu fizinis smurtas naudojamas kaip turto užvaldymo priemonė. Plėšimo, kaip nusikalstamos veikos, tikslas – svetimo materialaus turto užvaldymas ir pasisavinimas.

Veika kvalifikuojama pagal BK 180 str. tuo atveju, kai nusikalstamas sumanymas pagrobti turtÄ kyla iki smurto panaudojimo arba jo panaudojimo metu.Teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai, t. y. kaltinamojo D. Z. prisipažinimas dėl įvykdyto plėšimo A. A. P. atžvilgiu, kaltinamojo A. P., nukentėjusiojo A. A. P., liudytojų V. G., B. B., S. V., I. N., G. M. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai, kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisme iÅ¡tirti įrodymai: A. A. P. protokolas-pareiÅ¡kimas, įvykio vietos apžiÅ«ros, asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ , akistatos, daiktų pateikimo ir apžiÅ«ros protokolai, užfiksuoti duomenys neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis D.

Z., panaudodamas fizinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ , A. A. P. priklausantį turtÄ , tokiu bÅ«du padarydamas nukentėjusiajam A. A. P. 889,99 Lt turtinę žalÄ . Kaltinamasis D. Z. pripažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , neginčija ir faktinių bylos aplinkybių, tačiau parodo, kad nukentėjusiajam smÅ«giavo tik vienÄ kartÄ , t.y. pasikarščiavęs sudavė iÅ¡ deÅ¡inės rankos alkÅ«nės mostu nukentėjusiajam į skruostÄ , nes sėdėjo Å¡alimais, kairėje pusėje, prie nukentėjusiojo ant lovos, nuo to sudavimo galėjo apsvaiginti nukentėjusįjį.

Nukentėjusysis A. A. P. taip pat parodė, kad D. Z. užsipuolė ant jo, sudavė, apsvaigino, daugiau nieko nepamena. Kaltinime buvo nurodyta, kad D. Z. kumščiu sudavė ne mažiau kaip penkis smÅ«gius nukentėjusiajam į įvairias kÅ«no vietas. IÅ¡ kitų byloje pripažintų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumos taip pat matyti vienas aiÅ¡kus D. Z. smÅ«gis alkÅ«ne nukentėjusiajam A. A. P., todėl kaltinime minėta aplinkybė tikslintina, nurodant, kad D. Z. sudavė nukentėjusiajam ne mažiau kaip vienÄ smÅ«gį alkÅ«ne į veido sritį.

Patikslinus Å¡iÄ aplinkybę, kaltinimo esmė nesikeičia ir veikos kvalifikacijai D. Z. atžvilgiu reikÅ¡mės neturi. Aukščiau minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jie byloje gauti teisėtu bÅ«du ir pakankami padarytai D. Z. nusikalstamai veikai atskleisti bei kaltinamojo kaltei pagrįsti. Atsižvelgus į padarytos nusikalstamos veikos požymius, įvertinus kaltinamojo objektyviai atliktus veiksmus, tyčios rūšį, D. Z. veika kvalifikuotina pagal BK 180 straipsnio 1 dalį. A. P. kaltinimai pareikÅ¡ti dėl to, kad jis 2013-10-12 laikotarpiu nuo 10 val. iki 20 val., ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, bute, esančiame Vytauto g. 124-1, Å iauliuose, veikdamas bendrininkų grupėje su D.

Z., iÅ¡gertuvių metu, panaudojant fizinį smurtÄ , tai yra, jis spirdamas neblaiviam nukentėjusiajam A. A. P. į kojas, o D. Z. nukentėjusiajam kumščiu suduodamas ne mažiau kaip penkis smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas, taip atimdami galimybę prieÅ¡intis, pagrobė svetimÄ â€“ A. A. P. priklausantį turtÄ , 889,99 Lt vertės. Kaltinamasis A. P. teigia, kad nukentėjusiajam A. A. P. į kojas nespyrė, nedalyvavo plėšime A. A. P. atžvilgiu, parodydamas, kad įvykio dienÄ kartu su D.

Z. buvo pas pažįstamÄ S. V., buvo ir nukentėjusysis A. A. P., kad su nukentėjusiu nesipyko, atskirai nuo jo sėdėjo, kojomis „mojavo“, ne nukentėjusiajam, o G. M., nes su juo susipyko dėl iÅ¡neÅ¡tų drabužių. Minėtas aplinkybes patvirtino ir pats nukentėjusysis A. A. P., parodydamas, kad matė, kaip A. P. puldinėjo ant G. M., kad su A. P. nekonfliktavo, neatsimena A. P. spyrio jam iÅ¡ kojos, patvirtindamas, kad atsimena, jog D. Z. tikrai jam sudavė, o vėliau pastebėjo, kad nėra telefonų, žiedo, pinigų, daugiau aplinkybių nepamenantis, nes buvo girtas.

Liudytojas G. M., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, taip pat patvirtino, kad A. P. įvykio dienÄ spyrė jam, ir jie abu tada išėjo, iki tol nematė, kad A. P. bÅ«tų atlikęs kokius veiksmus A. A. P. atžvilgiu, be to, patvirtino aplinkybę, kad iÅ¡gertuvių metu Å¡alia nukentėjusiojo sėdėjo ir prie A. A. P. kabinėjosi D. Z.. Kitų įrodymų, kad A. P. bÅ«tų prisidėjęs prie D. Z. vykdomo plėšimo A. A. P. atžvilgiu byloje nėra. Todėl teismas sprendžia, kad nėra pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad A.

P. bÅ«tų spyręs nukentėjusiajam, atsižvelgiant į paties nukentėjusiojo bÅ«senÄ Ä¯vykio metu, nes buvo labai girtas, to neginčija ir pats A. A. P., į tai, kad teismas negali vadovautis tik nukentėjusiojo neiÅ¡samiais parodymais, kurių nepatvirtina jokie kiti objektyvÅ«s duomenys. Kadangi byloje nėra surinkta pakankamai kaltinamojo A. P. kaltės įrodymų, kad jis dalyvavo nusikaltime apiplėšiant nukentėjusįjį A. A. P., todėl A. P. iÅ¡teisintinas neįrodžius, jog jis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (BPK 303 str. 5 d. 2 p.). IÅ¡ D.

Z. pareikÅ¡to kaltinimo Å¡alintina aplinkybė “veikdamas bendrininkų grupėje su A. P.“. PaÅ¡alinus Å¡iÄ aplinkybę, kaltinimo esmė nesikeičia ir veikos kvalifikacijai D. Z. atžvilgiu reikÅ¡mės neturi. Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.D.

Z. padarė tyčinį nusikaltimÄ , kuris yra priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai. Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia. D. Z. nusikalto bÅ«damas teistas keturis kartus, teistumui neiÅ¡nykus, Å¡iuo metu yra teistas Å¡eÅ¡is kartus, bausmės neatlikęs (II t. 1-8, 11-22, 24-38 b. l.), prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, remiantis BK 59 str. 1 d. 2 p., yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, į BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytus bausmės skyrimo pagrindus bei į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinus tai, kad BK 27 straipsnio prasme yra laikomas recidyvistu, kadangi neiÅ¡nykus teistumui už tyčinį nusikaltimÄ , jis vėl padarė tyčinį nusikaltimÄ , D. Z. už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje, skirtina laisvės atėmimo bausmė, nustatant jos trukmę, mažesnę nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis (BK 50 str.).

Paskirta bausmė bendrintina dalinio sudėjimo bei apėmimo bÅ«dais su Å iaulių apylinkės teismo 2014-02-28 nuosprendžiu bei Å iaulių apylinkės teismo 2014-03-18 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis (BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 2 p., 6 d., 9 d.), įskaitant iÅ¡ dalies atliktas bausmes pagal minėtus nuosprendžius.Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtÄ bausmę įskaitytinas D. Z. laikiname sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2014-07-16 7 val. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2014-11-27 (II t. 135-136, 141-142 b. l., III t. 17-19 b. l.).D.

Z. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, taikoma iki nuosprendžio vykdymo pradžios.A. P. paskirtos kardomosios priemonės: raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, panaikintinos nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (II t. 151-152 b. l.).Ikiteisminio tyrimo metu ir nagrinėjant bylÄ D. Z. buvo skirti gynėjai advokatai Sofija Kručienė ir A. Zakrasas. Byloje gautos Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos:

Nr. VI-1899(04.8) (2014-10-17 d.) bei Nr. VI-1964(04.8) (2014-10-28 d.), iÅ¡ kurių matyti, kad už D. Z. suteiktÄ teisinę pagalbÄ antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudaro 427,20 Lt bei 523,20 Lt (III t. 37, 70 b. l.). Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam bÅ«na paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys.

Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Å ioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo bÅ«tinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas netenkintinas (LAT nutartis Nr. 2K–322/2014).Nagrinėjant bylÄ , kaltinamajam A. P. buvo skirti gynėjai advokatai Edmundas Jankaitis bei Eleonora Kvasauskienė. Byloje gautos Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos:

Nr. VI-1803(04.8) (2014-10-06 d.), Nr. VI-1888(04.8) (2014-10-16 d.) bei Nr. VI-2084(04.8) (2014-11-12 d.), iÅ¡ kurių matyti, kad už A. P. suteiktÄ teisinę pagalbÄ antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudaro 280 Lt, 366,80 Lt bei 166,80 Lt (III t. 51, 94 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo nuosprendžiu A. P. iÅ¡teisintinas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarymo, todėl teismas nepriteisia iÅ¡laidų, nurodytų antrinės teisinės pagalbos pažymose, kuriose nurodytos iÅ¡laidos, patirtos valstybės, atstovaujant A.

P..Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a : D. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį laisvės atėmimo bausme 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, 9 dalimi, D.

Z. paskirtÄ bausmę subendrinti dalinio sudėjimo bei apėmimo bÅ«dais su Å iaulių apylinkės teismo 2014-02-28 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme bei Å iaulių apylinkės teismo 2014-03-18 nuosprendžiu paskirta areÅ¡to bausme, prieÅ¡ tai areÅ¡to bausmę pakeitus pagal BK 65 straipsnyje numatytas bausmių keitimo taisykles, ir nustatyti D. Z. galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 10 (deÅ¡imt) mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2014-11-27.Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtÄ bausmę įskaityti D.

Z. laikiname sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2014-07-16, 7 val., iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2014-11-27, bei atliktas bausmes pagal Å iaulių apylinkės teismo 2014-02-28 bei 2014-03-18 nuosprendžius.D. Z. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , taikyti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. IÅ¡teisinti A. P. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarymo, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ (BPK 303 str. 5 d. 2 p.). A. P. paskirtas kardomÄ sias priemones: raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo, o suimtam nuo nuosprendžio įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                          Alfredas Vilbikas