794f084e-3fad-477d-9155-d43a46fdb271 · Å iaulių apygardos teismas

Civ Civilinė byla Nr. 2S-98-569/2016 Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01836-2015-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1.1; 3.3.2.4 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 11d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo V. I. atskirÄ jį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015-10-21 nutarties priimtos civilinėje byloje Nr. 2-2169-671/2015 pareiÅ¡kėjo V.

I. skundÄ institucijai, kurios veiksmai skundžiami, antstoliui V. D., suinteresuotam asmeniui TelÅ¡ių apskrities VPK KPS, dėl antstolio veiksmų, n u s t a t ė :                                                           I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas pateikė antstoliui V. D. skundÄ , kuriuo prašė nutraukti TelÅ¡ių rajono VPK KPS nutarimu Nr. 03/1131T paskirtos nuobaudos – baudos - vykdymo procesÄ suėjus senaties terminui, panaikinti 2015-08-11 turto areÅ¡to aktÄ Nr. B-722 ir 2015-08-11 turto areÅ¡to aktÄ Nr. B-723, priteisti iÅ¡ antstolio patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad baudoms administracinių teisės pažeidimų bylose taikomas 2 metų vykdymo senaties terminas yra suėjęs 2005 m., taip pat pasibaigęs ir bendrasis 10 m. senaties terminas. 2015-08-11 antstolis areÅ¡tavo jam nepriklausantį automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), areÅ¡tuodamas sutuoktinei priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) antstolis pažeidė LR CPK 675 str.Antstolis V. D. 2015-09-11 priėmė patvarkymÄ Nr. 036-5018, kuriuo V.

I. skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad nebuvo praleistas 3 mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas, nes 2003-05-08 nutarimas pateiktas vykdymui antstoliui 2003-05-29. Vykdymo laikotarpiu nuolat buvo teikiami užklausimai bankams, Sodrai, patvarkymai darbovietėms vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ . LR kelių transporto priemonių registro duomenimis automobilis (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso pareiÅ¡kėjui, kitokių duomenų pareiÅ¡kėjas nepateikė, todėl areÅ¡tas pagrįstas.

Nustačius, kad pagal 2015-06-12 vedybų sutartį automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso pareiÅ¡kėjo sutuoktinei, areÅ¡tas buvo panaikintas 2015-09-11 patvarkymu.                            II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė  TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas 2015 m. spalio 21d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė. Teismas konstatavo, kad vykdymo veiksmai dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko buvo atliekami nuolat, periodiÅ¡kai pateikiant užklausimus, tikrinama skolininko turtinė padėtis.

Teismas konstatavo, kad nebuvo pažeistas 3 mėnesių nutarimo perdavimo vykdyti terminas. Teismas sprendė, kad antstolis nuo nutarimo gavimo dienos iki 2015-08-11 kiekvienais metais po kelis kartus aktyviai ėmėsi priemonių, siekdamas surasti V. I. turtÄ bei pajamas ir iÅ¡ieÅ¡koti paskirtÄ baudÄ , sistemingai atliko vykdymo veiksmus, priėmė patvarkymus, teikė užklausas pagal CPK, Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytas taisykles. Nors bauda iÅ¡ V. I. per dvejus metus nuo nutarimo priėmimo dienos 2003-05-08 iÅ¡ieÅ¡kota nebuvo, tačiau iÅ¡ vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, kad jos nebuvo galima iÅ¡ieÅ¡koti dėl objektyvių priežasčių: iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio iÅ¡ieÅ¡kotos nedidelės sumos, keliais baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo laikotarpiais skolininkas nedirbo, bankų sÄ skaitose piniginių lėšų, turto neturėjo.

Sprendė, kad iÅ¡ bylų duomenų matyti, jog automobilis (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso pareiÅ¡kėjui, todėl areÅ¡tas taikytas pagrįstai.                    III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas V. I. praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 21 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – 2003-05-08 TelÅ¡ių rajono VPK KPS nutarimu Nr. 03/1131T paskirtos baudos vykdymo procesÄ nutraukti, suėjus senaties terminui, bei panaikinti 2015-08-11 turto areÅ¡to aktÄ Nr. B-723; priteisti iÅ¡ antstolio V.

D. visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Skųsdamas pirmosios instancijos teismo nutartį pareiÅ¡kėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog bauda buvo neiÅ¡ieÅ¡kota dėl objektyvių priežasčių. BPK 96 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nebevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per 2 metus, kai paskirta bausmė už baudžiamÄ jį nusižengimÄ . BPK 96 straipsnio 3 dalis numato, kad senaties eiga sustoja, jei nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę.

AnalogiÅ¡kų taisyklių, apelianto nuomone, turi bÅ«ti laikomasi ir vykdant nutarimÄ dėl administracinės nuobaudos skyrimo. Nurodo, kad apeliantas dėl subjektyvių priežasčių – nepaklausios apelianto profesijos, menko iÅ¡silavinimo, darbo rinkos pokyčių - neturi galimybės įsidarbinti ir sumokėti baudÄ , turto neturi, visÄ laikÄ nuo nuobaudos paskyrimo niekur nesislapstė. Pirmosios instancijos teismas nevertino nepagrįstai ilgo vykdomosios bylos vykdymo termino, realios pareiÅ¡kėjo turtinės padėties, todėl buvo priimta neteisinga ir neteisėta nutartis.

Pirmosios instancijos teismas netinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino byloje esančius įrodymus. Apelianto teigimu, areÅ¡tuotas automobilis (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nepriklauso nei apeliantui, nei jo Å¡eimos nariams, tačiau nei antstolis nei pirmosios instancijos teismas nesiaiÅ¡kino aplinkybės, kam priklauso Å¡is automobilis. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolis V. D. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Antstolis pažymi, kad nagrinėjamu atveju, vykdymo laikotarpyje nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos neatliko jokių veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo.

Pažymi, jog apelianto nurodomoje 2011-10-11 Panevėžio apygardos teismo nutartyje administracinėje byloje Nr. ATO-221-168/2001, nagrinėjamu atveju, iš esmės jokie realius vykdymo veiksmai pastaruosius 2 metus nebuvo atliekami. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad pareiškėjas privalėjo bendrauti su antstoliu, o ne siekti išvengti baudos mokėjimo. Pažymi, jog pareiškėjas nėra pateikęs jokių duomenų, kad automobilis (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nepriklauso pareiškėjui.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,                        teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Byloje kilo ginčas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų, yra pagrįsta ir teisėta.Pažymėtina, kad atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009;

Van de Hurk v. the Netherlands, judgementof 19 April 1994, par. 61). Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, todėl papildomai pasisako tik dėl pagrindinių atskirojo skundo motyvų.Apelianto teigimu nuo baudos paskyrimo praėjo daugiau nei 10 metų, todėl baigėsi įstatymo numatytas baudos išieškojimo terminas. Dėl administracinės nuobaudos, baudos vykdymo senaties terminų yra pasisakęs Lietuvos Aukščiausias Teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010.

Minimoje kasacinio teismo nutartyje nurodyta, kad nei CPK, nei ATPK nenustatyti administracinės nuobaudos, baudos vykdymo senaties terminai, todėl turi bÅ«ti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, pagal kurį taikytinas dviejų metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas. Kita vertus, buvo pažymėta, kad, sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo.

Be kita ko, bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t.y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Taigi jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jei negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).IÅ¡ vykdomosios bylos duomenų matyti, kad 2003-05-08 TelÅ¡ių rajono policijos komisariato vieÅ¡osios policijos eismo priežiÅ«ros poskyrio nutarimas Nr. 03/1131T, kuriuo V.

I. paskirta 5000 Lt bauda, pateiktas vykdyti 2003-05-29. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas, numatytas ATPK 308 straipsnio 1 dalyje, pažeistas nebuvo. IÅ¡ vykdomosios bylos duomenų matyti, kad apeliantas nė karto nėra kreipęsis į antstolį, nėra domėjęsis vykdomosios bylos eiga, byloje nėra duomenų, kad skola bÅ«tų mokėta gera valia. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad apeliantas žinojo apie priimtÄ nutarimÄ , to neneigia ir pats apeliantas.

Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantas, žinodamas apie jam paskirtÄ baudÄ bei faktÄ , kad nėra jos sumokėjęs, privalėjo aktyviai domėtis tolimesniu baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesu, bendradarbiauti su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus atliekančiu antstoliu, siekti dengti skolÄ , ieÅ¡koti skolos padengimo sprendimo bÅ«dų. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su pirmosios instancijos teismo nuomone, jog pagrįstai galima vertinti, kad apeliantas siekė iÅ¡vengti baudos mokėjimo.

Todėl apelianto teiginiai, kad negalima daryti iÅ¡vados, jog jis vengė mokėti baudÄ , yra visiÅ¡kai nepagrįsti. Nepagrįsti apelianto teiginiai, kad jis dėl subjektyvių priežasčių – nepaklausios apelianto profesijos, menko iÅ¡silavinimo, darbo rinkos pokyčių - neturi galimybės įsidarbinti ir sumokėti baudÄ , pažymėtina, jog apeliantas yra darbingo amžiaus vyras, todėl turi galimybę gauti aukÅ¡tesnį iÅ¡silavinimÄ , persikvalifikuoti, ieÅ¡kotis geriau apmokamo darbo.

Apeliantas tik deklaratyviai nurodo, kad neturi galimybės įsidarbinti, į bylÄ nėra pateiktÄ jokių įrodymų, kad apeliantas deda pastangas susirasti geriau apmokamÄ darbÄ . Nagrinėjamu atveju, vertinant dviejų metų senaties termino taikymÄ administracinių nuobaudų vykdymui iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų aspektu, teismas pažymi, kad vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad vykdymo veiksmus antstolis atliko reguliariai. Tikrino V. I. turtinę padėtį, atlikdamas užklausas kredito įstaigoms, Sodrai.

Atkreiptinas dėmesys, jog vykdomojoje byloje Nr.(duomenys neskelbtini) buvo atliekami pavyzdžiui tokie veiksmai: 2003-05-29 priimtas reikalavimas vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ ; 2003-06-11 priimtas patvarkymas dėl piniginių lėšų areÅ¡to ir pervedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ ; 2004-10-08 priimtas patvarkymas vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ ; 2006-08-01 pateiktos užklausos bankams; 2006-08-23 pateiktas patvarkymas vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ skolininko darbovietei UAB „Airesa“; 2007-12-29 užklausos bankams; 2008-01-10 pateiktas patvarkymas vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ skolininko darbovietei UAB „Augevidus“; 2009-04-24 pateiktas patvarkymas vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ skolininko darbovietei UAB „Ingul“; 2011-01-24 suraÅ¡ytas pakartotinis reikalavimas vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ ; 2012-05-14 suraÅ¡ytas patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo; 2013-01-25 paskirstyta iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kota 111,60 Lt suma; 2014-06-19 priimtas patvarkymas vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ pareiÅ¡kėjo darbovietei UAB „Štaresta“; 2014-06-19 suraÅ¡ytas skolų ir vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimas byloje; 2015-02-06 pateiktos užklausos bankams; 2015-08-11suraÅ¡ytas skolų ir vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimas byloje ir .k.t.

Nurodytos aplinkybės, apeliacinės instancijos vertinimu suteikia pagrindo iÅ¡vadai, kad antstolis vykdymo veiksmus atliko nepraėjus 2 metams, todėl taikyti senaties terminÄ vykdymo procese administracinės teisės pažeidimo byloje, nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, jog nėra pagrindo konstatuoti, kad per 2 metus jokių vykdymo veiksmų nebuvo atlikta ir, kad vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo.

Nepagrįstas apelianto argumentas, jog areštuotas automobilis (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nepriklauso apeliantui. Pažymėtina, jog iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų matyti, kad automobilis (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso apeliantui. Tai paneigiančių įrodymų apeliantas nepateikė nei antstoliui, nei pirmosios ir apeliacinės instancijos teismams. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai ištyrė ir įvertino byloje esančius įrodymus.

Pažymėtina, kad pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyminę pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis). Ä®rodinėjimo tikslas, kurio turi siekti civilinės bylos dalyviai ir bylÄ nagrinėjantis teismas - teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis).

Teismas turi vertinti įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu įrodinėjamų aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, pagal įstatymÄ , neteikiant iÅ¡ankstinės galios jokiems įrodymams, iÅ¡skyrus įstatymo pripažintus turinčiais didesnę įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę (CPK 185 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluotoje praktikoje pripažįstama, kad civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu, kas reiÅ¡kia, kad nėra reikalaujama Å¡imtaprocentinio teismo įsitikinimo.

IÅ¡vadai apie fakto buvimÄ padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas Å¡ių pagrindinių įrodymų vertinimo principų laikėsi ir nuo suformuotos teismų praktikos nenukrypo, o atskirojo skundo argumentai Å¡iuo aspektu vertinti nepagrįstais. IÅ¡ atskirojo skundo turinio matyti, kad apeliantas nenurodė konkrečių pirmosios instancijos teismo padarytų teisės normų pažeidimų vertinant įrodymus, o nesutikdamas su teismo pateiktu įrodymų vertinimu, tiesiog pareiÅ¡kė savo nuomonę dėl tų pačių įrodymų vertinimo ir siekia, kad jais remiantis bÅ«tų padarytos kitokios iÅ¡vados, nei padarė teismas.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė kitokias iÅ¡vadas, nei tikėjosi apeliantas, nesuponuoja iÅ¡vados, jog skundžiama nutartis yra nepagrista, ar to, kad teismas nevisapusiÅ¡kai įvertino bylos aplinkybes.Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, pateiktÄ civilinės, bei vykdomosios bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas iÅ¡vadas, todėl priėmė visapusiÅ¡kai teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti ar pakeisti, remiantis apelianto atskirojo skundo motyvais, nėra įstatyme numatytų pagrindų.

Atsižvelgiant į tai, TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 21 d. nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas ( CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).         Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1dalies 1punktu, teismas n u t a r i a : TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 21d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                        Lina Muchtarovienė