794eae2e-a0fa-40e2-821c-77ba86b0747d · Å iaulių apylinkės teismas

NuorašasBaudžiamoji byla Nr. 1-721-771/2013Teisminio proceso Nr. 1-41-1-01224-2012-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.; 1.2.4.6.8.; 1.2.26.2.1.; 2.1.15.3.3.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.4.; 2.3.6.4.5. (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 4 d.   Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Jurgitai Juškuvienei ir Eglei Jurgeliūnienei, dalyvaujant prokurorams Gintautui Vileikiui ir Gintarui Girgždžiui, kaltinamajam A.

S. ir jo gynėjai advokatei Nainai Landzerbegienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių iÅ¡silavinimo, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ Vokietijoje, nevedęs, nedirbantis, teistas: 1) 2000 m. kovo 22 d. Å iaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėn., remiantis BK 471 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 2) 2000 m. rugpjūčio 8 d.

Å iaulių rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 206 straipsnį laisvės atėmimu 1 m., remiantis BK 42 straipsniu, subendrinus su Å iaulių miesto apylinkės teismo 2000 m. kovo 22 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m.; pritaikius Lietuvos Respublikos 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės atleistas; 3) 2000 m. gruodžio 22 d. Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 m. su 200 Lt vertės turto konfiskavimu; 4) 2001 m. kovo 15 d.

Plungės rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėn. su 300 Lt vertės turto konfiskavimu, remiantis BK 42 straipsniu, bausmę subendrinus su 2000 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė – 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo su 300 Lt vertės turto konfiskavimu; 5) 2001 m. rugpjūčio 9 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 2 m. 3 mėn. su 300 Lt vertės turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 42 straipsnio 4 dalimi, subendrinus su 2001 m. kovo 15 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė – 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo su 300 Lt vertės turto konfiskavimu; 6) 2004 m. kovo 16 d.

Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 4 dalį (11 veikų) laisvės atėmimu 7 mėn.; 7) 2005 m. birželio 21 d. Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 m.; 8) 2006 m. sausio 13 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.; 9) 2006 m. sausio 26 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 m., vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, subendrinus su 2005 m. birželio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn.; 10) 2006 m. kovo 3 d.

Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 241 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 m. 10 mėn., vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, subendrinus su 2005 m. birželio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 2 m. 1 mėn. laisvės atėmimo; 2006 m. gegužės 3 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas Raseinių rajono apylinkės teismo 2006 m. kovo 3 d. nuosprendis, paskirta galutinė bausmė 1 m. 6 mėn. 15 d. laisvės atėmimo; 11) 2012 m. kovo 1 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį 40 parų arešto bausme; 12) 2012 m. kovo 16 d.

Å iaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį 50 parų areÅ¡to bausme; 2012 m. gegužės 3 d. Å iaulių miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 1 d. ir 2012 m. kovo 16 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 80 parų areÅ¡to; 13) 2012 m. liepos 3 d. Å iaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 242 straipsnį 15 MGL (1 950 Lt) dydžio bauda; baudos nesumokėjęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ir 284 straipsnio 1 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

             A. S. 2012 m. liepos 28 d. apie 21.30 val. Å iaulių mieste, vieÅ¡oje vietoje (P. ViÅ¡inskio g. esančiame parkelyje) dėl chuliganiÅ¡kų paskatų nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį V. S., o bÅ«tent: suduodamas ne mažiau septynių smÅ«gių rankomis, kojomis ir vienÄ smÅ«gį atsuktuvu į kairio antakio sritį bei padarydamas muÅ¡tinę žaizdÄ , keturis smÅ«gius į sprando, juosmens, nugaros, krÅ«tinės sritis ir padarydamas durtines žaizdas, du smÅ«gius į galvos, kaktos sritis, padarydamas pavirÅ¡ines žaizdas, kas sukėlė V.

S. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , ir vienÄ smÅ«gį į nosies sritį, padarydamas nosies kaulų lūžį, kas sukėlė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl nosies kaulų lūžio jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau 10 dienų.A. S. buvo kaltinamas tuo, kad 2012 m. liepos 28 d. apie 21.30 val. Å iaulių mieste, vieÅ¡oje vietoje (P. ViÅ¡inskio g. esančiame parkelyje) įžūliu elgesiu, panaudodamas fizinį smurtÄ nukentėjusiojo V. S. atžvilgiu, o bÅ«tent: suduodamas ne mažiau septynių smÅ«gių rankomis, kojomis ir vienÄ smÅ«gį atsuktuvu į kairio antakio sritį bei padarydamas muÅ¡tinę žaizdÄ , keturis smÅ«gius į sprando, juosmens, nugaros, krÅ«tinės sritis ir padarydamas durtines žaizdas, du smÅ«gius į galvos, kaktos sritis, padarydamas pavirÅ¡ines žaizdas, kas sukėlė V.

S. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , ir vienÄ smÅ«gį į nosies sritį, padarydamas nosies kaulų lūžį, kas sukėlė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad incidentas įvyko ne parkelyje P. ViÅ¡inskio g., o apleistame pastate (pastato viduje) Dubijos g. netoli traukinių stoties, kur renkasi benamiai. Be paties kaltinamojo, nukentėjusiojo V.

S. ir M. L., kitų asmenų ten nebuvo. Kaltinamasis nurodė buvęs blaivus; alkoholinius gėrimus, pasak kaltinamojo, gėrė nukentėjusysis V. S. su M. L.. Nukentėjusįjį iki įvykio pažinojo maždaug 1,5 m. V. S. vienoje byloje buvo liudytojas; kaltinamasis ant jo nepyko. Konfliktas kilo dėl to, kad nukentėjusysis jį įžeidė, išvadindamas necenzūriniais žodžiais. Susinervino, todėl sumušė nukentėjusįjį. Sudavė 10-15 smūgių rankomis į galvos, kaklo ir krūtinės sritį.

Pripažįsta, kad sulaužė nosį. Kojomis nespardė, atsuktuvu nedÅ«rė. Durtinės žaizdos nukentėjusiojo kÅ«ne galėjo atsirasti atsitrenkus į duris su iÅ¡sikiÅ¡usiomis vinimis. Po įvykio liepė M. L. iÅ¡vesti nukentėjusįjį ir iÅ¡kviesti greitÄ jÄ . M. L. nuvedė nukentėjusįjį į parkelį. Visi trys, t. y. jis (A. S.), nukentėjusysis ir M. L. susitarė per apklausÄ sakyti, kad incidentas įvyko parkelyje. Taip susitarė, kad neiÅ¡duotų vietos, kurioje buvo apsistoję.

Ekstradicijos iÅ¡laidas ir civilinius ieÅ¡kinius pripažįsta, ketina atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ turtinę bei neturtinę žalÄ . Dėl savo veiksmų gailisi. Nukentėjusiojo atsiprašė, lankė jį ligoninėje. Nukentėjusysis V. S., apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , parodė, kad 2012 m. vasarÄ , liepos mėn., jį užpuolė bei sumušė pažįstamas A. S.. Užpulti galėjo 21.30 val. Tuo metu buvo ViÅ¡inskio g. esančiame skverelyje prie studentų bendrabučio; sėdėjo ant suoliuko ir skaitė laikraÅ¡tį; buvo truputį iÅ¡gėręs. Ant suoliuko sėdėjo vienas.

IÅ¡ kur atsirado A. S., nepastebėjo. Kiek pamena, apsižodžiavo su A. S.. Netrukus pajuto smÅ«gį. Juto tik pirmÄ smÅ«gį; kitų nejuto, nes neteko sÄ monės. Ligoninėje nustatė, kad jam iÅ¡ viso buvo suduota 14 smÅ«gių. SmÅ«giai buvo suduoti rankomis į galvÄ , nugarÄ ir veidÄ . Dar buvo ir durta, tačiau kokiu daiktu – nežino, nes nematė. Ä®dÅ«rė į veidÄ , galvÄ , nugarÄ . Ä®durta buvo ne mažiau 4 dÅ«rių. Ä®vykio metu buvo sulaužyta nosis. Kas iÅ¡kvietė policijÄ , nežino.

M. L. įvykio metu nebuvo. Kaip jau minėjo, neteko sÄ monės; atsimerkęs pamatė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ ir policijos pareigÅ«nus. Ligoninėje gydėsi 3-4 dienas. Dėl A. S. veiksmų patyrė turtinę ir neturtinę žalÄ . Dėl sumuÅ¡imo blogai mato deÅ¡ine akimi. Ä® ligoninę M. L. jo nelydėjo. A. S. į ligoninę irgi nebuvo atėjęs, bet mėgino atsipraÅ¡yti. Mano, kad A. S. jį sužalojo kerÅ¡ydamas. PrieÅ¡ kurį laikÄ M. L. buvo sukapotas kirviu; nukentėjusysis iÅ¡kvietė policijÄ ir liudijo prieÅ¡ A.

S.. Gal dėl tos priežasties A. S. jį ir mušė. Kad kaltinamasis bÅ«tų kÄ nors turėjęs rankose, nepastebėjo. Ä®vykio metu gyveno griuvėsiuose, laužynuose. Kurį laikÄ su juo kartu gyveno M. L.. Su A. S. negyveno (1 t., 19-20 b. l.).Liudytojas K. S. parodė, kad dirbdamas su kolega P. L., iÅ¡ Å iaulių apskrities VPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Dubijos g., Å¡alia geležinkelio stoties, sumuÅ¡tas vyriÅ¡kis. Nuvykę į vietÄ , rado gatvėje, ant bortelių sėdintį vyriÅ¡kį.

Jis buvo stipriai sumuÅ¡tas. VyriÅ¡kio veidas buvo kruvinas, aplinkui pritaÅ¡kyta daug kraujo. Nukentėjusysis nurodė, kad jį sumušė pažįstamas asmuo, kuris pasiÅ¡alino. Nukentėjusysis nurodė jį sumuÅ¡usio asmens vardÄ ir pavardę (teismo posėdyje liudytojas nebeprisiminė nukentėjusiojo nurodyto asmens vardo ir pavardės). Nukentėjusysis neminėjo nei apie vietÄ , kur jį sumušė, nei apie kokius nors įrankius, kurie buvo panaudoti darant nusikaltimÄ . Kas pranešė budėtojui apie sumuÅ¡tÄ asmenį, nežino.

Kai atvyko į vietÄ , buvo Å¡viesu. Liudytojas M. L., apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , parodė, kad 2012 m. vasarÄ jis (M. L.), nukentėjusysis V. S. ir kaltinamasis A. S. buvo apsistoję pastate prie geležinkelio stoties Dubijos g. Ten dirbo ir gyveno apie mėnesį laiko. Žino, kad tarp A. S. ir nukentėjusiojo V. S. kilo konfliktas. Matė, kaip kaltinamasis ir nukentėjusysis apsižodžiavo, po to susistumdė. A. S. sudavė nukentėjusiajam. Nematė, kad A. S. bÅ«tų turėjęs rankose kokį nors įrankį.

M. L. Å¡alia nestovėjo, buvo atokiau. Konflikto savo akimis nematė. Jau po įvykio sugrįžęs į patalpÄ pamatė, kad V. S. blogai – jis buvo sumuÅ¡tas ir jam reikėjo pagalbos. Kur įvyko incidentas – ar lauke, ar pastate, neprisimena. Pamena, kad patalpoje buvo A. S., kuris stovėjo, o nukentėjusysis sėdėjo. Palydėjo nukentėjusįjį iki amfiteatre esančio suoliuko ir paliko. Kas iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , nežino (1 t., 49-50 b. l.). IÅ¡ 2012 m. rugsėjo 6 d. nukentėjusiojo V.

S. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusysis parodė P. ViÅ¡inskio g. esantį skverÄ ir suoliukÄ , kur jį sumušė A. S. (1 t., 12-14, 15 b. l.).IÅ¡ 2012 m. rugpjūčio 2 d. įtariamojo A. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad A. S. parodė P. ViÅ¡inskio g. esantį skverÄ ir suoliukÄ , kur sumušė V. S. (1 t., 59-60, 61 b. l.). IÅ¡ 2013 m. kovo 22 d. įtariamojo A. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad A. S. parodė Dubijos g. esančiÄ apleistÄ teritorijÄ , kuri aptverta, vartai užrakinti; toje teritorijoje nurodė 2 aukÅ¡tų pastatÄ , kurio langai iÅ¡daužyti, kiti – užkalti, ir paaiÅ¡kino, kad Å¡io pastato antrajame aukÅ¡te 2012 m. liepos 28 d. apie 21.30 val. sumušė V.

S.. Pasak A. S., po sumuÅ¡imo V. S. jo draugas M. L. kažkur iÅ¡vedė, kaip vėliau sužinojo, į P. ViÅ¡inskio g. esantį skverÄ , kur paliko besėdintį ant suoliuko (1 t., 135-136, 137 b. l.). Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos Å iaulių skyriaus 2012 m. rugpjūčio 23 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1474/12 (04) nurodyta, kad V. S. nustatyta muÅ¡tinė žaizda kairio antakio srityje, pavirÅ¡inės žaizdos kaktoje, galvoje, durtinės žaizdos sprande, juosmens, nugaros, krÅ«tinės srityse, nosies kaulo lūžis.

Teigiama, kad sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti septyniais ar daugiau trauminiais poveikiais: vienu – į kairio antakio sritį, padarant muÅ¡tinę žaizdÄ ; keturiais į sprando, juosmens, nugaros, krÅ«tinės sritis, padarant durtines žaizdas; dvejais – į galvos, kaktos sritis, padarant pavirÅ¡ines žaizdas; vienu – į nosies sritį, padarant nosies kaulų lūžį. MuÅ¡tinė žaizda kairio antakio srityje, nosies kaulų lūžis padaryti buku kietu daiktu (daiktais). Sprando, nugaros, juosmens, krÅ«tinės durtinės žaizdos padarytos duriančiu daiktu (daiktais).

Nurodyta, kad žaizdos vertinamos kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Nosies kaulų lūžis vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų (1 t., 28 b. l.). Įrodymų vertinimas, juridinė veikos kvalifikacija Kaltinamasis A. S. teisme neginčijo, kad nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį, tačiau neigė jam inkriminuotas chuliganiškas paskatas. Pasak kaltinamojo, nukentėjusįjį sužalojo apleistame pastate Dubijos g., uždaroje patalpoje, niekas iš pašalinių asmenų to, kaip buvo sužalotas nukentėjusysis, nematė, be to, anot kaltinamojo, nukentėjusįjį sužalojo dėl asmeninių paskatų, t. y. dėl to, kad šis pavadino A.

S. „negražiais“ žodžiais. Å iÄ kaltinamojo versijÄ paneigia byloje surinkti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais. A. S. per pirmÄ jÄ apklausÄ Ä¯tariamuoju (pareiÅ¡kus įtarimÄ pagal BK 138 str. 1 d.) (1 t., 58 b. l.) pripažino, kad 2012 m. liepos 28 d. apie 21.30 val. eidamas pro P. ViÅ¡inskio – Stoties g. skverÄ , pamatė ant suoliuko sėdintį pažįstamÄ V. S.. Anot kaltinamojo, einant pro Å¡alį V. S. pasakė jam kažkokius įžeidžiančius žodžius, todėl A.

S. iÅ¡sitraukė iÅ¡ kiÅ¡enės atsuktuvÄ ir sudavė juo keletÄ smÅ«gių V. S., taip pat mušė nukentėjusįjį rankomis bei kojomis. Sumušęs V. S., nuėjo, o nukentėjusįjį paliko sėdėti ant suoliuko; atsuktuvÄ , kuriuo sumušė nukentėjusįjį, iÅ¡metė į Å¡iukÅ¡lių konteinerį. Å iuos parodymus A. S. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., 59-60, 61 b. l.). PareiÅ¡kus A. S. įtarimÄ pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ir 284 straipsnio 1 dalį, jis pakeitė ankstesnėje apklausoje duotus parodymus ir nurodė iÅ¡ esmės tokias pat aplinkybes, kaip ir teismo posėdyje (1 t., 129-131 b. l.).

Teismas kaltinamojo parodymų pakeitimÄ laiko jo gynybine pozicija, siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už sunkesnį nusikaltimÄ . Teismas nesiremia A. S. parodymais, kad nukentėjusįjį jis sužalojo apleistame pastate Dubijos g. ir kad žalodamas nukentėjusįjį nenaudojo atsuktuvo, nes tokius kaltinamojo parodymus paneigia jo paties anksčiau ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai bei nukentėjusiojo V. S. parodymai, kuris viso proceso metu, t. y. protokole-pareiÅ¡kime (1 t., 6 b. l.), apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų (1 t., 8, 10-11 b. l.) bei ikiteisminio tyrimo teisėjo (1 t., 19-20 b. l.) nuosekliai teigė, kad A.

S. jį sumušė P. Višinskio g. esančiame skvere, mušė rankomis bei kojomis, dūrė atsuktuvu; šiuos savo parodymus nukentėjusysis patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., 12-14, 15 b. l.). Netikėti nukentėjusiojo parodymais nėra pagrindo.Liudytojo M. L. parodymais, kuriuos jis davė apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo (kad A. S. sumušė nukentėjusįjį apleistame pastate Dubijos g.; kad šiame pastate, be kaltinamojo ir nukentėjusiojo, dar buvo ir pats liudytojas, kuris tiesiogiai konflikto tarp A.

S. ir V. S. nestebėjo, bet, neva, matė, kaip kaltinamasis apsižodžiavo su nukentėjusiuoju, o po to lyg ir susistumdė; kad, pamatęs sumuÅ¡tÄ nukentėjusįjį, iÅ¡vedė jį iÅ¡ apleisto pastato ir, pasodinęs ant suoliuko, paliko) teismas nesiremia; Å¡ie parodymai prieÅ¡tarauja nukentėjusiojo parodymams ir neatitinka paties liudytojo anksčiau per apklausÄ ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui (1 t., 42-43 b. l.) nurodytų aplinkybių (ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui M. L. aiÅ¡kino nematęs, kaip A.

S. sumušė V. S., sumuÅ¡to nukentėjusiojo niekur nelydėjęs, o apie tai, kad V. S. buvęs sumuÅ¡tas A. S., nurodė sužinojęs 2012 m. rudenį iÅ¡ V. S.). Kaltinamasis aiÅ¡kino nukentėjusįjį sumušęs dėl to, kad V. S. jį įžeidė, iÅ¡vadindamas necenzÅ«riniais žodžiais. Å ios aplinkybės iÅ¡ esmės nepaneigė ir pats nukentėjusysis, nurodydamas per apklausÄ pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , jog apsižodžiavo su kaltinamuoju. Teismas priežastį, dėl kurios A.

S. sumušė nukentėjusįjį, padarydamas jam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , laiko mažareikÅ¡me priežastimi tokiam sužalojimui padaryti. Fizinio smurto naudojimas atsakant į V. S. kad ir iÅ¡sakytus įžeidžiančius žodžius negali bÅ«ti pateisinamas, nes toks atsakas – vieÅ¡oje vietoje suduodant nukentėjusiajam net 15 smÅ«gių rankomis, kojomis, duriant atsuktuvu – yra akivaizdžiai neadekvatus ir todėl vertinamas kaip menkavertis pretekstas pasielgti nusikalstamai. Tokiu savo elgesiu kaltinamasis demonstravo aiÅ¡kų žmogaus ir visuomenės negerbimÄ , elementarių moralės bei elgesio normų ignoravimÄ , siekė prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į juos ir ypač į nukentėjusįjį.

Teismas tokias A. S. neteisėto elgesio paskatas laiko chuliganiÅ¡komis. Kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota kaip nesunkus kito žmogaus sveikatos sutrikdymas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ . Nors kaltinamojo paskatos buvo chuliganiÅ¡kos, tačiau jo veiksmai buvo nukreipti tik prieÅ¡ nukentėjusiojo asmenį; kokių nors kitų veiksmų, kuriais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ , be nukentėjusiojo sumuÅ¡imo, kaltinamasis nepadarė (byloje nėra duomenų, jog nukentėjusiojo sumuÅ¡imÄ bÅ«tų stebėję paÅ¡aliniai asmenys, kurie dėl to bÅ«tų sukrėsti ar bÅ«tų nutrauktas jų poilsis, arba kitų duomenų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka).

Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota (baudžiamosios bylos Nr. 2K-142/2008, 2K-235/2009), kad tokiu atveju nusikalstamÄ veikÄ pakanka kvalifikuoti pagal BK straipsnį, numatantį sveikatos sutrikdymÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų (Å¡iuo atveju BK 138 str. 2 d. 8 p.), kuris apima kaltininko veiksmus, demonstruojančius nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai. Ä®vertinus paminėtas aplinkybes, A. S. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinamas, jam nepadarius veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Bausmės skyrimas, kiti klausimai Skirdamas bausmę A. S., teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. A. S., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė apysunkį nusikaltimÄ , anksčiau ne vienÄ kartÄ teistas (1 t., 139-151, 153-165 b. l.), nusikalto teistumui neiÅ¡nykus, todėl laikomas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.).

Baustas administracine tvarka (1 t., 168-175 b. l.), nedirba, buvo pasislėpęs nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, kurie jo paieÅ¡kÄ vykdė nuo 2012 m. spalio 4 d.; pagal Europos areÅ¡to orderį buvo sulaikytas Jungtinėje Karalystėje 2013 m. vasario 6 d. (1 t., 76, 102-106, 110, 111, 112 b. l.). A. S. teisiamas jau 14 kartÄ , jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl už inkriminuoto nusikaltimo padarymÄ jam skiriama sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, artima sankcijos vidurkiui (BK 61 str. 1-2 d.).Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu kaltinamajam A.

S. paskirta bausmė visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinama su Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 3 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi (bauda). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į atliktÄ laisvės atėmimo bausmę įskaitomas kaltinamojo A. S. sulaikymo Jungtinėje Karalystėje pagal Å¡ioje byloje iÅ¡duotÄ Europos areÅ¡to orderį laikas – nuo 2013 m. vasario 6 d. iki 2013 m. vasario 27 d. (1 t., 110 b. l.), taip pat jo sulaikymo bei suėmimo Lietuvoje laikas – nuo 2013 m. vasario 27 d. (1 t., 113, 118-119 b. l.) iki Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2013 m. rugsėjo 4 d.

Byloje yra nutarimas laikinai sulaikyti A. S. 2012 m. rugpjūčio 2 d. (1 t., 53 b. l.), tačiau, kaip matyti iÅ¡ Å iaulių apskrities VPK Å iaulių m. PK Kriminalinės policijos 2013 m. liepos 15 d. raÅ¡to Nr. 40-S-13737, kaltinamasis nebuvo patalpintas į laikymo sulaikymo patalpas ar areÅ¡tinę – tyrėja iÅ¡ karto apklausė A. S. įtariamuoju ir atliko kitus procesinius veiksmus. Dėl tokių aplinkybių nėra pagrindo įskaityti šį laikÄ Ä¯ bausmę. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam paliekama kardomoji priemonė – suėmimas.

Dėl civilinių ieškinių ir ekstradicijos išlaidų Valstybinė ligonių kasa prie SAM pareiškė civilinį ieškinį dėl 456,85 Lt žalos atlyginimo už nukentėjusiajam suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas priteisimo (Sveikatos draudimo įstatymo 4, 9, 15, 29-34 str., Socialinio draudimo įstatymo 3, 24, 34 str., CK 6.290 str.) (1 t., 31-32, 33 b. l.). Valstybinės ligonių kasos prie SAM civilinį ieškinį teismas tenkina visiškai.             Nukentėjusysis V.

S. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 200 Lt turtinės ir 5 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (1 t., 23 b. l.).             Nukentėjusiojo reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo netenkinamas, kadangi turtinės žalos dydžio nukentėjusysis neįrodė (nepagrindė jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais – vaistų įsigijimÄ patvirtinančiais kvitais, receptais ir pan.).              Nusikalstama veika asmeniui padarytos neturtinės žalos samprata ir jos apskaičiavimo kriterijai nustatyti Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita. Ä®vertinti Å¡iÄ Å¾alÄ palikta teismui, kuris vadovaujasi CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.Kaip minėta, nukentėjusiajam dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Nusikaltimo metu ir vėliau nukentėjusysis jautė didelį fizinį skausmÄ , gydėsi ligoninėje ir ambulatoriÅ¡kai, iÅ¡gyveno įvairius nepatogumus. Taip pat savaime suprantama, kad dėl įvykdyto nusikaltimo patyrė baimę, pažeminimÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus. Duomenų apie kokius nors liekamuosius reiÅ¡kinius nukentėjusiojo sveikatai byloje nėra. Nukentėjusysis teisiamajame posėdyje nedalyvavo ir kokių nors kitų reikÅ¡mingų aplinkybių, pagrindžiančių reikalaujamos atlyginti neturtinės žalos dydį, nenurodė.

Ä®vertinęs Å¡ias teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, teismas priteisia nukentėjusiajam iÅ¡ kaltinamojo 4 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog A. S. po nusikalstamos veikos padarymo, siekdamas iÅ¡vengti baudžiamojo persekiojimo, iÅ¡vyko į užsienį, dėl to 2012 m. spalio 4 d. prokuroro nutarimu buvo paskelbta jo paieÅ¡ka (1 t., 72-73 b. l.), teismo nutartimi jam buvo skirta kardomoji priemonė – suėmimas (1 t., 83-84 b. l.) ir 2013 m. sausio 31 d. buvo iÅ¡duotas A.

S. Europos areÅ¡to orderis (1 t., 102-106 b. l.). 2013 m. vasario 6 d. sulaikius A. S. Jungtinėje Karalystėje, Lietuvos policijos pareigÅ«nai vyko jo parsigabenti ir patyrė 5 830,66 Lt iÅ¡laidų (1 t., 120-126 b. l.). Kadangi ekstradicijos iÅ¡laidas sÄ lygojo pats A. S. ir Å¡ios iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos iÅ¡tirti, iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti joje sprendimÄ , todėl jos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis (BPK 103 str. 1 d. 6 p.) ir priteistinos Policijos departamento prie LR VRM naudai.   Teismas, vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 2 ir 5 dalimis,  n u s p r e n d ė :

A. S., vadovaujantis BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, iÅ¡teisinti pagal BK 284 straipsnio 1 dalį jam nepadarius veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymių. A. S. pripažinti kaltu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu kaltinamajam A. S. paskirtÄ bausmę visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinti su Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 3 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi (1 950 Lt bauda) ir paskirti A.

S. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams su 1 950 Lt (vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų) bauda. Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2013 m. rugsėjo 4 d. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. S. taikyti tÄ pačiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ . Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į atliktÄ laisvės atėmimo bausmę įskaityti kaltinamojo A.

S. sulaikymo Jungtinėje Karalystėje pagal Europos areÅ¡to orderį laikÄ nuo 2013 m. vasario 6 d. iki 2013 m. vasario 27 d., jo sulaikymo bei suėmimo Lietuvoje laikÄ nuo 2013 m. vasario 27 d. iki 2013 m. rugsėjo 4 d. Priteisti Valstybinei ligonių kasai prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos iÅ¡ kaltinamojo A. S. 456,85 Lt (keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 85 ct) turtinei žalai atlyginti. Priteisti nukentėjusiajam V. S. iÅ¡ kaltinamojo A. S. 4 000 Lt (keturis tÅ«kstančius litų) neturtinei žalai atlyginti.Nukentėjusiojo V.

S. reikalavimÄ dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo atmesti. Priteisti iÅ¡ kaltinamojo A. S. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai 5 830,66 Lt (penkis tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus trisdeÅ¡imt Lt 66 ct) ekstradicijos iÅ¡laidų.   Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                  Aleksandras Prygunkovas Â