2022-07-14 Nr. AB-18706-4-69-3-00219-2022-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-3358-552/2022

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00219-2022-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 8.5.

(S)

(N)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. liepos 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Ivetos Pelienės,

sekretoriaujant Gitanai Aleliūnaitei,

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) piliečiui D. A. R. A. S.,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės Migracijos skyriaus atstovei Kristinai Mažeikienei,

vertėjui Mecit Zengin,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą (duomenys neskelbtini) piliečio D. A. R. A. S. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 18 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės Migracijos skyriaus teikimą dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo (duomenys neskelbtini) piliečiams Diyar A. R. A. S., A. H. H. H., bei jų nepilnamečiams vaikams O. D. A. A. S. ir A. D. A. A. S.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Vilniaus pasienio rinktinės Migracijos skyriaus (toliau – ir Skyrius) kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus su teikimu, kuriuo prašė (duomenys neskelbtini) piliečiams D. A. R. A. S. (toliau – ir pareiškėjas), A. H. H. H., bei jų nepilnamečiams vaikams O. D. A. A. S. ir A. D. A. A. S. (toliau – ir Užsieniečiai), skirti 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui alternatyvią sulaikymui priemonę - apgyvendinimą Pabėgėlių priėmimo centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, bet ne ilgiau nei bus įvykdytas Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) sprendimas dėl jų išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos.

2. Teikime nurodyta, kad 2021 m. rugpjūčio 2 d. pareiškėjai buvo sulaikyti neteisėtai kirtę Lietuvos Respublikos valstybės sieną neleistinoje vietoje, neturėdami su savimi jokių asmens tapatybę, pilietybę bei teisėtą buvimą Lietuvos Respublikoje patvirtinančių dokumentų. 2022 m. rugpjūčio 29 d. Užsieniečiai pateikė prieglobsčio prašymus. VSAT pareigūnai atliko pirminius prieglobsčio prašytojų apklausos veiksmus. Užsieniečiai buvo apgyvendinti Jonavos rajono sav., Ruklos mstl., Karaliaus Mindaugo 18, Pabėgėlių priėmimo centre.

3. Kadangi per 6 mėnesius nuo šių asmenų užregistravimo MIGRIS dienos nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl jų teisinės padėties, 2022 m. vasario 10 d. Departamento sprendimais Užsieniečiai buvo įleisti į Lietuvos Respubliką ir apgyvendinti Jonavos rajono sav., Ruklos mstl., Karaliaus Mindaugo 18, Pabėgėlių priėmimo centre, nesuteikiant jiems teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje.

4. 2021 m. spalio 20 d. Departamentas priėmė sprendimą Nr. 21M34108 nesuteikti Užsieniečiams prieglobsčio, išsiųsti iš Lietuvos Respublikos, uždrausti atvykti į Lietuvos Respubliką, įtraukti į Šengeno informacinę sistemą perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi. Sprendimą dėl Užsieniečių išsiuntimo yra pavesta vykdyti VSAT. Užsieniečiai nesutiko su sprendimu ir apskundė jį Vilniaus apygardos administraciniam teismui, 2022 m. sausio 20 d. šis teismas pareiškėjų skundą tenkino iš dalies, sutrumpindamas uždraudimo atvykti į Lietuvos Respubliką terminą. 2022 m. kovo 2 d. nutartimi Nr. eA-1340-442/2022 Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas paliko nepakeistą 2022 m. sausio 20 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą.

5. Įsiteisėjus Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarčiai, kuri yra galutinė ir neskundžiama, pasikeitė Užsieniečių šeimos teisinis statusas, jie nebėra prieglobsčio prašytojai, Užsieniečiai neteko teisės likti Lietuvos Respublikos teritorijoje, todėl turi būti išspręstas klausimas dėl jų išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos.

II. 6. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2022 m. kovo 18 d. sprendimu VSAT Skyriaus teikimą tenkino iš dalies, (duomenys neskelbtini) piliečiui D. A. R. A. S. skyrė alternatyvią sulaikymui priemonę - apgyvendinimą Pabėgėlių priėmimo centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, o (duomenys neskelbtini) pilietei A. H. H. H., ir jos nepilnamečiams vaikams O. D. A. A. S. bei A. D. A. A. S. alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje, netaikant judėjimo laisvės apribojimų, visą šeimą apgyvendinant kartu, 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui nuo 2022 m. kovo 18 d. iki 2022 m. rugsėjo 18 d., bet ne ilgiau nei bus išspręstas klausimas dėl užsieniečių išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos.

7. Teismas konstatavo, kad yra pagrindas manyti, kad Užsieniečiai, siekdami išvengti galimo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, gali pasislėpti ar bandyti savarankiškai išvykti, tuo sukeldami nelegalios migracijos grėsmę Europos Sąjungos valstybių teritorijoje, todėl egzistuoja sulaikymo pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 113 straipsnio 1 dalies 2 punkte, 2 dalyje. Kartu atsižvelgta į geriausius vaikų interesus, todėl laisvės ribojimas taikytinas tik D. A. R. A. S. atžvilgiu, likusiems šeimos nariams gali būti taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė, numatyta Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte – apgyvendinimas Valstybės sienos apsaugos tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

III. 8. Pareiškėjas Di. A. R. A. S. apeliaciniu skundu prašo teismo pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 18 d. sprendimą ir pritaikyti tokią pačią alternatyvią sulaikymui priemonę, kaip ir jo šeimos nariams - apgyvendinimą Pabėgėlių priėmimo centre, tačiau netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

9. Pareiškėjas teigia, kad teismas visiškai neatsižvelgė į tai, kad jis turi mažamečių vaikų, todėl judėjimas bent Ruklos miestelio ribose yra ne tik pateisinamas, bet ir būtinas. Mano, kad pagrindų riboti jo judėjimo laisvę nėra. Be to, pasak užsieniečio, pati VSAT netikrino, kaip jis elgiasi Ruklos Pabėgėlių priėmimo centre, neapklausė dirbančių darbuotojų, ar jie turi nusiskundimų jo elgesiu, ar jis pažeidinėjo vidaus tvarkos taisykles ar kitus teisės aktus. Nors jis ir atvyko į Lietuvos Respubliką, galimai neteisingu ir neteisėtu būdu, tačiau nėra įstatymų pažeidėjas, todėl jo atžvilgiu netikslinga taikyti pačią griežčiausią priemonę - apgyvendinimą Ruklos Pabėgėlių priėmimo centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje.

10. VSAT Skyrius atsiliepime į (duomenys neskelbtini) piliečio D. A. R. A. S. apeliacinį skundą teigia, kad neprieštarautų, jeigu teismas netaikytų pareiškėjui judėjimo laisvės apribojimų ir palieka tai spręsti teismo nuožiūra.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 11. Byloje ginčas kilo dėl pareiškėjui skirtos alternatyvios sulaikymui priemonės – apgyvendinimo Pabėgėlių priėmimo centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje – teisėtumo ir pagrįstumo.

12. Pirmosios instancijos teismas tenkino VSAT Skyriaus teikimą nustatęs, kad Užsieniečiai (šeima, kurioje yra nepilnamečių vaikų) neteisėtai atvyko į Lietuvos Respubliką, nepateikė teisėtą buvimą Lietuvos Respublikoje patvirtinančių dokumentų, neturėjo jokių ryšių su Lietuvos Respublika, jų prašymas suteikti prieglobstį netenkintas. Teismas taip pat pažymėjo, jog jie gali bandyti pasislėpti ar išvykti, siekdami išvengti išsiuntimo į kilmės šalį.

13. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo skirti jam alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti juos Pabėgėlių priėmimo centre, tačiau netaikyti judėjimo laisvės apribojimų, nes prašoma priemonė būtų proporcinga ir pakankama nagrinėjamu atveju, jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ar viešajai tvarkai, jo tapatybė nustatyta.

14. Teisėjų kolegija pirmiausia atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjas iš esmės neginčija, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas, kuriuo vadovaujantis jis gali būti sulaikytas ir jam gali būti skirta alternatyvi sulaikymui priemonė, tačiau prašo taikyti jam švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę negu skyrė pirmosios instancijos teismas.

15. Teisėjų kolegija pažymi, kad alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo užsieniečiams pagrindus nustato Įstatymo 115 straipsnis ir, esant Lietuvos Respublikoje paskelbtai ekstremaliajai situacijai dėl masinio užsieniečių antplūdžio (valstybės lygio ekstremalioji situacija visoje šalyje dėl masinio užsieniečių antplūdžio buvo paskelbta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. liepos 2 d. nutarimu Nr. 517, įsigaliojusiu 2021 m. liepos 4 d.), - Įstatymo 14019 straipsnis.

16. Pagal Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalį, alternatyvios sulaikymui priemonės yra: 1) nurodytos šio Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 3 punktuose; 2) užsieniečio apgyvendinimas Valstybės sienos apsaugos tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų; 3) užsieniečio apgyvendinimas Valstybės sienos apsaugos tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje. Pagal šio straipsnio 2 dalį, 1 dalies 2 punkte nurodyta alternatyvi sulaikymui priemonė gali būti skirta tik prieglobsčio prašytojams ir užsieniečiams, dėl kurių prašymų suteikti prieglobstį priimtas galutinis sprendimas ir kurie yra grąžinami į užsienio valstybę Atsižvelgus į tai, kad užsieniečių prieglobsčio byloje galutinis sprendimas yra priimtas, jų atžvilgiu gali būti taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė netaikant judėjimo laisvės ribojimų, numatyta Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalies 2 punkte.

17. .Įstatymo 115 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas sprendžia dėl Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalyje numatytų alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo, t. y. ar nustatyta užsieniečio tapatybė, ar jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, Tarnybai ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje ir kita. Akcentuotina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, kad klausimas dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo ar netaikymo yra teismo diskrecija, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, kurias kiekvienu konkrečiu atveju teismas gali pripažinti pakankamomis taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. liepos 21 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. N143-3565/2008, 2010 m. liepos 12 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. N575-6127/2010 ir kt.). Įstatymo 115 straipsnio 1 dalyje nustatytų aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3669-858/2017; 2018 m. vasario 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2018).

18. Teisėjų kolegija, vertindama pareiškėjui taikomos alternatyvios sulaikymui priemonės proporcingumą, akcentuoja, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, formuojamoje nagrinėjant skundus dėl užsieniečių judėjimo laisvės ribojimo, yra nuosekliai aiškinama, kad pažeidžiami asmenys ir šeimos, kuriose yra nepilnamečių užsieniečių, gali būti sulaikyti tik ypatingu atveju, atsižvelgiant į geriausius vaiko ir pažeidžiamų asmenų interesus; o sulaikymo priemonės asmeniui, kuris privalo rūpintis kartu su juo gyvenančiais nepilnamečiais vaikais, kurių gyvenimo sąlygoms tokios priemonės skyrimas jais privalančiam rūpintis asmeniui taip pat turi didelę įtaką, gali būti skiriamos tik ypatingu atveju, t. y. kai tiek sulaikymo priemonės pagrindas yra ypatingas, tiek kai tikrai nėra kitos alternatyvos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. vasario 12 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-1798-624/2015; 2016 m. gruodžio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-4929-624/2016; 2021 m. liepos 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3535-575/2021; 2021 m. liepos 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3604-789/2021; 2021 m. liepos 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3603-815/2021). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad vaikai ir kiti pažeidžiami asmenys turi teisę į veiksmingą apsaugą, jų interesų gynimui turi būti teikiamas prioritetas prieš kitas teisines vertybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. liepos 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-4853-442/2018; 2019 m. vasario 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3646-629/2019). Panašūs standartai taikytini ir alternatyvių sulaikymui priemonių, susijusių su judėjimo laisvės ribojimu, taikymui.

19. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog duomenų apie pareiškėjo neigiamą elgesį per jam taikomos alternatyvios sulaikymui priemonės laikotarpį nebuvo, jo judėjimo laisvė ribojama jau ilgą laiką, nuo 2021 m. rugpjūčio 2 d. Teisėjų kolegija taip pat nurodo, kad asmenų neteisėtas atvykimas į Lietuvos Respubliką ar dokumentų neturėjimas pats savaime neturėtų reikšti jų netinkamo bendradarbiavimo su Lietuvos Respublikos pareigūnais fakto. Skyrius, išskyrus pareiškėjo neteisėto atvykimo faktą, daugiau nepateikė duomenų, iš kurių būtų galima spręsti apie jo nebendradarbiavimą su Lietuvos Respublikos pareigūnais. Byloje nėra duomenų apie D. A. R. A. S. šiuo metu keliamą grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai.

20. Nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegija, atsižvelgusi į šios nutarties 17-18 punktus, sprendžia, kad tolesnis pareiškėjo judėjimo laisvės ribojimas yra, pirmiausia, neproporcingas vaikų interesų atžvilgiu. Atsižvelgdama į pareiškėjo nepilnamečių vaikų interesus turėti ne tik motinos, bet ir tėvo visavertį dalyvavimą kasdieniame gyvenime, ilgą laiką ribojamą užsieniečio judėjimo laisvę (daugiau nei 10 mėnesių), teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad alternatyvios sulaikymui priemonės ribojant užsieniečio judėjimo laisvę taikymas nėra proporcingas siekiamiems tikslams. Teisėjų kolegija, įvertinusi aukščiau nurodytas aplinkybes, nurodo, kad nagrinėjamu atveju proporcinga ir tikslinga skirti pareiškėjui alternatyvią sulaikymui priemonę, numatytą Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalies 2 punkte – apgyvendinimą Tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje (šiuo atveju – Pabėgėlių priėmimo centre) netaikant judėjimo laisvės apribojimų. Šioje individualioje byloje paskyrus minėtą priemonę, pareiškėjas galės tinkamai rūpintis nepilnamečiais vaikais, užtikrinti jų geresnę savijautą, interesų įgyvendinimą. Pažymėtina, kad byloje nėra objektyvių duomenų apie pareiškėjo ir jo nepilnamečių vaikų ketinimus išvykti iš Lietuvos Respublikos, keliamą tolesnės nelegalios migracijos grėsmę, be to, net ir pareiškėjui ir jo šeimos nariams išvykus iš apgyvendinimo vietos Lietuvos Respublikoje į kitą Europos Sąjungos šalį, jie bus grąžinti atgal į apgyvendinimo vietą, nes jų identifikaciniai duomenys yra išsaugoti Europos Sąjungos duomenų bazėse.

21. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad šiuo atveju yra pagrindas tenkinti apeliacinį skundą ir pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą, taikant (duomenys neskelbtini) piliečiui D. A. R. A. S. švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Pabėgėlių priėmimo centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

(duomenys neskelbtini) piliečio D. A. R. A. S apeliacinį skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 18 d. sprendimą pakeisti.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 18 d. sprendimo dalį dėl D. A. R. A. S ir ją išdėstyti taip:

„Skirti (duomenys neskelbtini) piliečiui D. A. R. A. S alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Pabėgėlių priėmimo centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimų 6 (šešiems) mėnesiams nuo 2022 m. kovo 18 d. iki 2022 m. rugsėjo 18 d., bet ne ilgiau nei bus įvykdytas Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos sprendimas dėl jo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos“.

Likusią Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 18 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Ramūnas Gadliauskas

Iveta Pelienė