794c7961-22aa-412c-ad5d-ec6f7efbbde4 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-114-178/2015Proceso Nr. 2-55-3-00327-2013-3Procesinio sprendimo kategorijos: 121.5; 122.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 29 d.                                                             Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas PoÅ¡kus teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Kauno grÅ«dai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 7 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ , civilinėje byloje Nr. 2-227-258/2014 pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Kauno grÅ«dai“ ieÅ¡kinį atsakovui bankrutuojančiai akcinei bendrovei „Vievio paukÅ¡tynas“ dėl baudos priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas AB „Kauno grÅ«dai“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ dėl 67 000 Lt baudos priteisimo (b. l. 2-3). Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 5 d. nutartimi ieÅ¡kovo AB „Kauno grÅ«dai“ ieÅ¡kinį atsakovui BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ atmetė (b. l. 80-82). Vilniaus apygardos teisme 2014 m. spalio 2 d. gautas ieÅ¡kovo AB „Kauno grÅ«dai“ atskirasis skundas (b. l. 87-89) dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 5 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. spalio 7 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo AB „Kauno grÅ«dai“ atskirÄ jį skundÄ , kadangi skundas paduotas praleidus nustatytÄ skundo padavimo terminÄ ir iÅ¡ turimų bylos duomenų nenustatytos svarbios termino praleidimo priežastys, dėl ko teismas neturi pagrindo savo iniciatyva jo atnaujinti (b. l. 34). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas AB „Kauno grÅ«dai“ (toliau – apeliantas) atskirajame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 7 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, kadangi 2014 m. rugsėjo 12 d. atskirÄ jį skundÄ dėl 2014 m. rugsėjo 5 d. nutarties įteikė kurjerių paÅ¡tui 2014 m. rugsėjo 12 d., todėl termino, nustatyto CPK 335 straipsnio 1 dalyje, nepraleido (b. l. 94).

Atsakovas BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ (b. l. 98-99) praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ Ä¯ skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto registruotos siuntos praneÅ¡imo nuoraÅ¡o matyti, kad siuntai nesuteiktas registracijos numeris, kitų spaudų, žymų, papildomų dokumentų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie siuntos priėmimo siųsti laikÄ , byloje nėra. Registruotos siuntos įteikimo praneÅ¡imas nėra pasiraÅ¡ytas, todėl nėra galimybės identifikuoti siuntėjo ir priėmusio siuntÄ kurjerio duomenis.2.

Faktinės aplinkybės, kad skundas įteiktas Kaune siuntų gabenimo tarnybai, kai ieÅ¡kovo advokato A. R. darbo vieta yra Vilniuje, siuntos gabenimas vyksta nepateisinamai ilgÄ ir neprotingÄ laikÄ , registruotos siuntos įteikimo praneÅ¡imas nepasiraÅ¡ytas nei siuntėjo, nei kurjerio, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad registruotos siuntos įteikimo praneÅ¡imo duomenys yra nepatikimi ir neįrodo, kad siunta gabenimui buvo įteikta 2014 m. rugsėjo 12 d. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 5 d. nutarties, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Atskirasis skundas tenkintinas. Å ioje byloje keliamas klausimas dėl asmens teisės kreiptis į apeliacinės instancijos teismÄ , tinkamo įgyvendinimo, todėl bÅ«tina nustatyti, ar, siekiant įgyvendinti Å¡iÄ teisę, buvo laikomasi CPK reglamentuotos proceso tvarkos, ar teismo taikyti ribojimai nepagrįstai nesuvaržė apelianto teisės pateikti atskirÄ jį skundÄ , tokiu bÅ«du įgyvendinant savo teisę į tinkamÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ apeliacinės instancijos teisme, ir ar neužkirstas kelias patikrinti byloje priimtÄ teismo nutartį.Ä®statymo leidėjas, siekdamas užkirsti keliÄ byloje dalyvaujantiems asmenims nepagrįstai vilkinti procesÄ bei turėdamas tikslÄ užtikrinti greitÄ ir efektyvų teisminių ginčų nagrinėjimÄ , byloje dalyvaujančių asmenų procesiniams veiksmams atlikti nustatė konkrečius procesinius terminus (CPK 73 str. 1 d.).

Vadovaujantis CPK 335 straipsniu, atskirieji skundai paduodami per septynias dienas nuo teismo nutarties priėmimo dienos, o jeigu skundžiama teismo nutartis priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali bÅ«ti paduodamas per septynias dienas nuo teismo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Praleidus įstatymo nustatytÄ septynių dienų terminÄ , teisė paduoti atskirÄ jį skundÄ iÅ¡nyksta, tačiau, remiantis CPK 78 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 2 dalimi, asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas.Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 5 d. nutartimi, priimta žodinio proceso tvarka, atmetė apelianto ieÅ¡kinį atsakovui BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ (b. l. 80-82).

Taigi, atskirojo skundo, kurį skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti, padavimo dėl Å¡ios nutarties terminas suėjo 2014 m. rugsėjo 12 d., skaičiuojant nuo nutarties priėmimo teisme dienos (CPK 335 str. 1 d.). Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad apelianto atskirasis skundas, gautas teisme 2014 m. spalio 2 d., pateiktas praleidus septynių dienų terminÄ atskirajam skundui pateikti, tačiau apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad atskirasis skundas dėl 2014 m. rugsėjo 5 d. nutarties kurjerių paÅ¡tui UAB „Megatomas“ įteiktas 2014 m. rugsėjo 12 dienÄ , t. y. paskutinę termino dienÄ (b. l. 90, 95), todėl CPK 335 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas nėra praleistas.

Su tokia apelianto pozicija nesutikti pakankamo pagrindo nėra. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 74 straipsnio 7 dalį, jeigu skundas, dokumentai ar pinigai įteikti paÅ¡tui iki paskutinės termino dienos dvideÅ¡imt ketvirtos valandos nulis minučių, terminas nelaikomas praleistu. Å ios normos prasme „paÅ¡tu“ suprantama ne bet kokia siuntų pristatymo paslaugas teikianti įmonė. PaÅ¡to paslaugos teikimo veiklÄ , paÅ¡to srities politikos formavimo ir paÅ¡to paslaugos teikimo veiklos reguliavimo institucijų sistemÄ ir kitus klausimus reglamentuoja Lietuvos Respublikos paÅ¡to įstatymas (1 str. 1 d.).

Teikti paÅ¡to paslaugas asmenys turi teisę be atskiro iÅ¡ankstinio valstybės institucijų leidimo, laikydamiesi Å¡io įstatymo ir kitų teisės aktų nuostatų, kai jie Å¡iame straipsnyje nustatyta tvarka praneÅ¡a apie tai RyÅ¡ių reguliavimo tarnybai (minėto įstatymo 7 str. 1 d.). Kaip matyti iÅ¡ RyÅ¡ių reguliavimo tarnybos pateikiamos informacijos (http://www.rrt.lt/lt/vartotojui_71/paslaugos_teikejai/pasto_paslaugos_teikejai.html, CPK 179 str. 3 d.), UAB “Megatomas“ yra įtrauktas į paÅ¡to paslaugų teikėjų sÄ raÅ¡Ä nuo 2002 m. gruodžio 30 d.

Vadinasi, apeliantas pagrįstai naudojosi Å¡io subjekto paslaugomis, siųsdamas 2014 m. rugsėjo 12 d. atskirÄ jį skundÄ teismui.Atsakovo atsikirtimuose į skundÄ nurodyti argumentai, kad faktinės aplinkybės, jog siuntos gabenimas vyko ilgÄ laikÄ (nuo 2014 m. rugsėjo 12 d. iki 2014 m. spalio 2 d.), procesinis dokumentas įteiktas Kaune, kai apelianto atstovo advokato kontora Vilniuje, registruotos siuntos įteikimo praneÅ¡imas nepasiraÅ¡ytas, kelia abejonių dėl byloje esančių duomenų patikimumo, atmestini, kadangi objektyvių, patikimų įrodymų, paneigiančių aplinkybes, kad apelianto atskirasis skundas buvo įteiktas 2014 m. rugsėjo 12 d. kurjeriui UAB „Megatomas“, byloje nėra.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tiek byloje kartu su atskiruoju skundu dėl 2014 m. rugsėjo 5 d. nutarties pateiktas vokas (b. l.

90) su UAB „Megatomas“ 2014 m. rugsėjo 12 d. datos antspaudu, tiek su apelianto atskiruoju skundu dėl nagrinėjamos 2014 m. spalio 7 d. nutarties pateiktas registruotos siuntos įteikimo pranešimas su UAB „Megatomas“ 2014 m. rugsėjo 12 d. datos antspaudu (b. l.

95) neleidžia vertinti duomenis apie procesinio dokumento įteikimÄ 2014 m. rugsėjo 12 d. siuntų paÅ¡to paslaugas teikiančiai tarnybai kaip nepatikimus, neįrodančius procesinio dokumento iÅ¡siuntimo fakto 2014 m. rugsėjo 12 d. Atsakomybė už pakankamai ilgÄ korespondencijos siuntimo laikÄ tenka ne apeliantui, o paÅ¡to paslaugas tenkančiai įmonei, kadangi ji yra atsakinga už savo teikiamų paslaugų operatyvumÄ , dėl ko vien kurjerio neoperatyvumas savaime neturi pažeisti teisės į apeliacijÄ .

Atsakovo keliamas klausimas dėl bÅ«tinybės siuntÄ Ä¯teikti Kaune nepagrįstumo nėra itin aktualus sprendžiant šį ginÄÄ , kadangi CPK nuostatos nenumato jokių ribojimų procesinių dokumentų iÅ¡siuntimo vietai. Pagal CPK 178 straipsnį Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Å i taisyklė galioja ir įrodinėjant procesinius teisinius faktus, įskaitant ir procesinio dokumento įteikimo paÅ¡to tarnybai iÅ¡siuntimui momentÄ . Lietuvos apeliacinis teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje įrodymų vertinimas grindžiamas vadinamÄ ja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – galimybė padaryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ , kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia teigti, kad labiau tikėtina, jog atitinkamas faktas buvo, nei kad jo nebuvo.Ä®vertinus aptartus byloje įrodymus bei atsižvelgdamas į tai, kad negalima remtis prielaidomis užkertant keliÄ teisei į apeliacijÄ Ä¯gyvendinti, nesant byloje objektyvių įrodymų, paneigiančių duomenų apie atskirojo skundo perdavimÄ laiku kurjerio tarnybai patikimumÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog atskirojo skundo įteikimas 2014 m. rugsėjo 12 d. korespondencijos registracijos formos pagrindu bendrovei, kuri turi teisę teikti paÅ¡to paslaugas, yra laikytinas tinkamu įteikimu paÅ¡tui CPK 74 straipsnio 7 dalies prasme.

Pažymėtina ir tai, kad pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti atskirÄ jį skundÄ ne dėl aukščiau aptartų atsakovo atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ iÅ¡sakytų abejonių dėl skundo įteikimo kurjeriui datos, o apskritai dėl praleisto termino atskirajam skundui paduoti, nors, minėta, su juo teismui buvo pateiktas vokas su spaudu, kuris neleidžia daryti iÅ¡vados apie termino praleidimo faktÄ . Dėl Å¡io spaudo jokių abejonių pirmosios instancijos teismas, nurodydamas vien termino praleidimÄ , nebuvo nurodęs, todėl dėl termino praleidimo atsisakyti priimti atskirÄ jį skundÄ dėl 2014 m. rugsėjo 5 d. nutarties nebuvo pagrindo.                Remiantis iÅ¡dėstytu, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino byloje esančių įrodymų, pagrindžiančių atskirojo skundo iÅ¡siuntimÄ teismui, todėl neteisingai iÅ¡sprendė atskirojo skundo priėmimo klausimÄ , dėl ko skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 7 d. nutartis naikinama (CPK 329 str. 1 d.).

Kadangi atskirojo skundo priėmimo klausimÄ sprendžia nutartį priėmęs pirmosios instancijos teismas, apelianto atskirojo skundo priėmimo klausimas perduodamas nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 315 str.).Atsakovas BAB „Vievio paukÅ¡tynas“ praÅ¡o priteisti 1 016,40 Lt (294,37 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų patirtų apeliacinės instancijos teisme (b. l. 101-102). Pripažinus apelianto atskirÄ jį skundÄ pagrįstu, atsakovo BAB „Vievio paukÅ¡tynas” reikalavimas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ pateikimÄ netenkinamas (CPK 93 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-338 straipsniais, n u t a r i a :Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 7 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Kauno grÅ«dai“ atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos 2014 m. rugsėjo 5 d. nutarties priėmimo klausimÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Teisėjas                                                                                                         Alvydas PoÅ¡kus