794c0a9b-2cfb-4892-8c9b-e52064c2c7ab · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1405-345/2015Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03866-2014-2Procesinio sprendimo kategorija:126.8. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 1 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Henrichas Jaglinskis,              raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjų L. T. ir J. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 14 d. nutarties, kuria atsisakyta iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjams bankroto bylÄ (bylos Nr. 2FB-56-494/2015), n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė                          PareiÅ¡kėjai L. T. ir J. T. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami jiems iÅ¡kelti bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirti M. T.. Jie paaiÅ¡kino, kad dėl kilusios ekonominės krizės sumažėjo jų gaunamos pajamos. Tai lėmė negalėjimÄ laiku vykdyti įsipareigojimų kreditoriams. Nors ir dėjo maksimalias pastangas, kad atsiskaitytų su kreditoriais, tačiau jų turimų skolų ir per mėnesį gaunamų pajamų santykis rodo, jog vienintelė iÅ¡eitis, kuri pagerintų pareiÅ¡kėjų situacijÄ ir užtikrintų kreditorių interesus, yra bankrotas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus rajono apylinkės teismas 2015 m. balandžio 14 d. nutartimi atsisakė pareiÅ¡kėjams iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjų įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma yra 314 513,05 Eur, t. y. virÅ¡ija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliÄ sias mėnesines algas. Teismas pažymėjo, kad jam nėra pateikta pakankamai duomenų, leidžiančių daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjai negali įvykdyti minėtų skolinių įsipareigojimų.

PareiÅ¡kėjų turimo nekilnojamojo turto vidutinė rinkos vertė nustatyta 2009 m. kovo 18 d., o aktualių duomenų apie jos dabartinį dydį pareiÅ¡kėjai nepateikė. Taip pat teismas pabrėžė, kad, neturėdamas duomenų apie pareiÅ¡kėjo gaunamas pajamas, negali tinkamai įvertinti pareiÅ¡kėjų perspektyvų ir galimybių per protingÄ terminÄ sÄ Å¾iningai įvykdyti skolinius įsipareigojimus. BÅ«damas UAB „Life Finance Consulting“ vadovas, pareiÅ¡kėjas sau iki 2014 m. lapkričio 1 d. buvo nusistatęs 72,40 Eur dydžio darbo užmokestį per mėnesį, kurį vėliau pasididino iki 434,43 Eur.

Teismas atkreipė dėmesį, kad nors pareiÅ¡kėjai nurodė, jog UAB „Life Finance Consulting“ dirba nuostolingai, tačiau ji skolų valstybės biudžetui neturi. Teismas akcentavo, kad darant prielaidÄ , jog pareiÅ¡kėjo darbo užmokestis yra 434,43 Eur, o pareiÅ¡kėjos svyruoja nuo 434,43 Eur iki 868,86 Eur, pareiÅ¡kėjų gaunamos pajamos ženkliai virÅ¡ija 1 MMA. Teismas nurodė, kad bylos duomenys teikia pagrindÄ abejoti pareiÅ¡kėjų sÄ Å¾iningumu (Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas).

TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė remdamasis tuo, kad pareiÅ¡kėjai paėmė 59 951,34 Eur paskolÄ iÅ¡ UAB „Life Finance Consulting“, o po to nedelsdami dvi vartojimo paskolas iÅ¡ AB „Swedbank“, nors nepajėgė vykdyti anksčiau prisiimtų įsipareigojimų AB „Swedbank“ ir Akademinei kredito unijai. PareiÅ¡kėjų versijÄ , kad jie pasiskolintus pinigus naudojo iÅ¡ AB „Swedbank“ paimto kredito refinansavimui, teismas atmetė kaip neįrodytÄ . Teismas pareiÅ¡kėjų veiksmus prisiimant vis naujus įsipareigojimus pripažino nesÄ Å¾iningais, neatidžiais ir nerÅ«pestingais (CK 1.5 straipsnis).

Remdamasis tuo, teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjų esama finansinė situacija susidarė ne tik dėl nuo jų nepriklausančių aplinkybių, bet ir dėl jų pačių veiksmų, sudarančių pagrindÄ atsisakyti jiems iÅ¡kelti bankroto bylÄ (FABÄ® 5 straipsnio 8 dalis, 6 straipsnio 1 dalis). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai              Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjai praÅ¡o panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 14 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės.              Skunde teigiama, kad teismas privalėjo taikyti civilinėje teisėje įprastÄ sÄ Å¾iningumo prezumpcijÄ , nes byloje nėra objektyvių aplinkybių, kurių pagrindu galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ apie pareiÅ¡kėjų nesÄ Å¾iningumÄ .

IÅ¡ UAB „Life Finance Consulting“ paimtÄ paskolÄ pareiÅ¡kėjai panaudojo skolos AB „Swedbank“ dengimui, pragyvenimui ir investicijoms į žemės sklypÄ â€“ jo pagerinimui. Lėšos bankui buvo mokamos per tranzitinę sÄ skaitÄ , todėl teismui bus pateikta tÄ Ä¯rodanti pažyma. Ä®rodymų apie iÅ¡laidų žemės sklypo pagerinimui dydį pareiÅ¡kėjai pateikti negali, nes už darbus buvo atsiskaitoma grynaisiais pinigais, neįforminant to apskaitos dokumentais. Bet kuriuo atveju pareiÅ¡kėjų veiksmai, atlikti anksčiau nei treji metai iki kreipimosi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, neturėjo bÅ«ti vertinami (kasacinė byla Nr. 3K3-561/2014).

IÅ¡ AB „Swedbank“ kaip vartojimo kreditai gautos sumos buvo panaudotos iÅ¡imtinai ankstesnių kreditų daliniam dengimui.              Teismas be pagrindo plečiamai aiÅ¡kino FABÄ® nuostatas dėl fizinio asmens sÄ Å¾iningumo. Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai atitinka visus kriterijus, bÅ«tinus bankroto bylos iÅ¡kėlimui. Jeigu teismui trÅ«ko kokių nors duomenų, jis turėjo pareikalauti juos pateikti. Kartu su atskiruoju skundu pateikiami dokumentai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjo darbo užmokestis per mėnesį yra 434,43 Eur, o UAB „Life Finance Consulting“ veikla nuostolinga.

Spręsdamas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindų, teismas nepagrįstai prioritetÄ teikė pareiÅ¡kėjų kreditorių interesams, kurie ginami iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , bet ne ginčo stadijoje.              Atsiliepime į skundÄ suinteresuotas asmuo Akademinė kredito unija praÅ¡o skundÄ atmesti ir Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ .              Atsiliepime nurodoma, kad pareiÅ¡kėjai, turėdami didelių įsipareigojimų, vis tiek skolinosi lėšas iÅ¡ UAB „Life Finance Consulting“ ir Akademinės kredito unijos.

Elgdamiesi neatsakingai pareiÅ¡kėjai sÄ moningai pablogino savo finansinę padėtį bei galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams. Byloje taip pat nėra įrodymų, kad pareiÅ¡kėjai dėjo pastangas savo finansinei padėčiai pagerinti. PareiÅ¡kėjo darbo užmokesčio padidinimo aplinkybės leidžia daryti prielaidÄ , kad jis buvo padidintas dirbtinai, galvojant apie kreipimÄ si į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.              Atsiliepime į skundÄ suinteresuotas asmuo AB „Swedbank“ praÅ¡o skundÄ atmesti.

             Atsiliepime nurodoma, kad pareiÅ¡kėjų nesÄ Å¾iningumÄ patvirtina lėšų skolinimasis iÅ¡ UAB „Life Finance Consulting“ ir jų panaudojimas žemės sklypo gerinimui. PareiÅ¡kėjų teiginiai, kad jie ilgÄ laikÄ negalėjo įsidarbinti, kelia abejonių, juolab, jog jie neatskleidė tikrojo gaunamų pajamų dydžio. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados                          Pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , apeliacinėje instancijoje tiriama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė esant visas sÄ lygas atsisakyti iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjams bankroto bylÄ remiantis FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktu (CPK 320, 338 straipsniai).

PareiÅ¡kėjai į teismÄ kreipėsi 2014 m. lapkričio 11 d., todėl jų veiksmai sÄ Å¾iningumo požiÅ«riu turėjo bÅ«ti vertinami laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio 11 d. iki 2014 m. lapkričio 11 d.              Pirmiausia pažymėtina, kad per nurodytÄ laikotarpį pareiÅ¡kėjai iÅ¡ AB „Swedbank“ pagal 2013 m. balandžio 30 d. sudarytÄ Vartojimo kredito sutartį Nr. 13-025363-VA pasiskolino 15 563,83 Eur, kurie buvo panaudoti anksčiau iÅ¡ AB „Swedbank“ paimto kredito grÄ Å¾inimui.

Nors byloje pinigų pervedimÄ patvirtinančių įrodymų nėra, tačiau Å¡io fakto AB „Swedbank“ neneigia. Atsižvelgus į tai, kad vartojimo kreditÄ pareiÅ¡kėjai paėmė ankstesnio kredito grÄ Å¾inimui, tÄ finansavo tas pats kreditorius, pagrindo konstatuoti, jog tokie veiksmai turėtų bÅ«ti vertinami aiÅ¡kiai nesÄ Å¾iningais nėra. Nors pareiÅ¡kėjų pasirinktas prievolių įvykdymo bÅ«das kelia abejonių jo racionalumu, tačiau pats savaime yra nepakankamas konstatuoti pareiÅ¡kėjų nesÄ Å¾iningumo FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto prasme.

Å iame kontekste pažymėtina, kad paskolos sutarties su UAB „Life Finance Consulting“ sudarymo bei panaudojimo aplinkybės, kaip teisingai nurodo pareiÅ¡kėjai, yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingos, kadangi Å¡ie veiksmai nepatenka į prieÅ¡ tai nurodytÄ vertinimo laikotarpį. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos vertino ir akcentavo jų reikÅ¡mę.              Dėl pareiÅ¡kėjų sÄ Å¾iningumo vertinimo apimties pastebėtina, kad kasacinis teismas kaip reikÅ¡mingas aplinkybes sÄ Å¾iningumui įvertinti yra įvardijęs aplinkybes, susijusias su tuo, ar pareiÅ¡kėjas dėjo pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais, ar prieÅ¡ingai – sÄ moningai savo padėtį blogino (jos negerino) per paskutinius trejus metus iki pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo (žr., pvz., kasacinę bylÄ Nr. 3K-3-65/2015).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas nuo 2010 m. balandžio 15 d. dirba UAB „Life Finance Consulting“ direktoriumi, jo darbo užmokestis per mėnesį iki 2014 m. lapkričio 1 d. buvo 72,41 Eur, o po to – padidintas iki 434,43 Eur. Pareiškėja paskutinius dvejus metus taip pat yra UAB „Life Finance Consulting“ darbuotoja, o jos pajamos per ginčo laikotarpių buvo nepastovios ir svyravo nuo 434,43 Eur iki 868,86 Eur per mėnesį.              Iš tokių faktinių duomenų akivaizdu, kad pareiškėjai paskutinius trejus metus iki kreipimosi dėl bankroto bylos iškėlimo faktiškai nesiėmė jokių veiksmų savo mokumui atkurti, skoloms sumažinti.

Ä®rodymų, kad pareiÅ¡kėjai dėl objektyvių priežasčių negalėjo rasti geriau apmokamo darbo ir kad tokio ieÅ¡kojo, byloje nepateikta nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismams. Savo finansinius sunkumus pareiÅ¡kėjai pagal pateiktus įrodymus sprendė tik paimdami prieÅ¡ tai nurodytÄ vartojimo kreditÄ . PareiÅ¡kėjo darbo užmokestis buvo padidintas prieÅ¡ pat kreipiantis į teismÄ â€“ įrodymų, jog iÅ¡ esmės pasikeitė UAB „Life Finance Consulting“ finansinė padėtis ar pareiÅ¡kėjo darbo krÅ«vis, nepateikta (CPK 178 straipsnis).

Tokie veiksmai, t. y. itin mažo darbo užmokesčio pakėlimas prieÅ¡ pat proceso dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo inicijavimÄ , laikytini objektyviais rodikliais, patvirtinančiais pareiÅ¡kėjų nesÄ Å¾iningumÄ , kaip tai apibrėžta FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte, t. y. jie nedėjo pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais. TÄ Ä¯rodo ir tai, kad pareiÅ¡kėjas turi galimybę kontroliuoti UAB „Life Finance Consulting“ sprendimų priėmimÄ : pareiÅ¡kėjas yra UAB „Life Finance Consulting“ vadovas, o įmonės vienintelė akcininkė – J.

T.. Kaip vienas iÅ¡ netiesioginių įrodymų, teikiančių pagrindÄ pareiÅ¡kėjų elgesį laikyti nesÄ Å¾iningu, laikytina aplinkybė, kad UAB „Life Finance Consulting“ buvo pajėgi paskolinti pareiÅ¡kėjai 59 951,34 Eur, tačiau pareiÅ¡kėjui vis tiek buvo mokamas itin mažas darbo užmokestis (CPK 185 straipsnis).              Dėl nurodytų argumentų pripažintina, kad pirmosios instancijos teismo pozicija iÅ¡ esmės atitinka FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte įtvirtintÄ reglamentavimÄ .

Remiantis tuo, apskųsta teismo nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas kaip nepagrįstas. Kiti atskirojo skundo argumentai, kaip teisiškai nereikšmingi bylos procesinei baigčiai, nenagrinėjami. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,                                                                                                                                                                       n u t a r i a:

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ .                                                                                                                                                    Teisėjas                                                                                                                           Henrichas Jaglinskis