794b4ffa-a359-49f3-845e-3a8a95c8c50e · Å iaulių apygardos teismas

Kopija                                                                                                        Civilinė byla Nr. 2-631-154/2012                                                                                               Proceso Nr. 2-58-3-00069-2012-8                                                  Procesinio sprendimo kategorija (S) 106.8.2.                                                                                                     ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS                                                                 NUTARTIS                                                                                                             2012 m. vasario 13 d.                                                                        Šiauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Matiukienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo Akcinės bendrovės (AB) „ Specializuotas transportas“ ieÅ¡kinio atsakovui Uždarajai akcinei bendrovei (UAB) „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui“ dėl nuostolių priteisimo ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas AB „ Specializuotas transportas“ kreipėsi į Å iaulių apygardos teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti 2010 m. spalio 1 d. „Komunalinių atliekų surinkimo Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijoje ir jų iÅ¡vežimo Å¡alinti į Klaipėdos sÄ vartynÄ paslaugos teikimo sutarties Nr. 10-300“ nutraukimÄ neteisėtu; priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro“ ieÅ¡kovui AB „Specializuotas transportas“ 875 895,00 Lt nuostolių, 6 proc. dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, o taip pat bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas neteisėtai nuo 2011 m. spalio 6 d. nutraukė tarp Å¡alių 2010m. spalio 1d. sudarytÄ terminuotÄ (penkeriems metams) „Komunalinių atliekų surinkimo Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijoje ir jų iÅ¡vežimo Å¡alinti į Klaipėdos sÄ vartynÄ paslaugos teikimo sutartį Nr. 10-300“, ir dėl Å¡ios sutarties nutraukimo ieÅ¡kovas AB „Specializuotas transportas“ patyrė 875 895,00 Lt nuostolių. Nuostoliai susidarė dėl to, kad ieÅ¡kovas, tikėdamasis vykdyti minėtÄ sutartį, samdė darbuotojÄ , nupirko kompiuterinę įrangÄ , komunalinių atliekų konteinerius ir kt., o taip pat negavo penkeriems metams suplanuotų pajamų.

IeÅ¡kinį atsisakytina priimti.Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lyga. Teismingumo taisyklių laikymasis yra viena pagrindinių sÄ lygų užtikrinti asmens teisę į teisminę gynybÄ , nes jų nepaisymas gali lemti civilinio proceso teisės principų pažeidimÄ bei užkirsti keliÄ civilinio proceso tikslų įgyvendinimui. CPK 29 straipsnyje įtvirtinta bendra teritorinio teismingumo taisyklė, kuria remiantis teisme ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ (buveinės) vietÄ , tačiau tam tikroms byloms įstatymas numato galimybę pasirinkti teismÄ , galintį nagrinėti jo ginÄÄ .

IeÅ¡kovas AB „Specializuotas transportas“, kreipdamasi į Å iaulių apygardos teismÄ ir pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį pagal savo buveinės vietÄ , vadovavosi CPK 30 str. 6 dalimi, numatančia, jog ieÅ¡kinys dėl žalos, padarytos turtui, gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas pagal ieÅ¡kovo gyvenamÄ jÄ vietÄ (buveinę) arba žalos padarymo vietÄ . IÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto ieÅ¡kinio nustatyta, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti sutarties nutraukimÄ negaliojančiu ir priteisti ne žalÄ , padarytÄ jo turtui, o 875 895,00 Lt nuostolių dėl, kaip teigia ieÅ¡kovas, neteisėto sutarties nutraukimo.

Todėl atsižvelgiant į ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju negali bÅ«ti taikoma CPK 30 straipsnio 6 dalies nuostata ir konstatuotina, kad ieÅ¡kovas pagal bendrÄ sias teismingumo nuostatas, turi teisę kreiptis į teismÄ pagal atsakovo buveinės vietÄ , t. y. į Klaipėdos apygardos teismÄ (CPK 29 str., 137 str. 2 dalies 2 punktas, 3 dalis). Kartu pažymėtina, kad 2010m. spalio 1 d. tarp Å¡alių sudarytos „Komunalinių atliekų surinkimo Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijoje ir jų iÅ¡vežimo Å¡alinti į Klaipėdos sÄ vartynÄ paslaugos teikimo sutarties Nr. 10-300“ devinto skyriaus „Ginčų sprendimo tvarka“ 9.2.punkte, yra nurodyta, jog ginčas sprendžiamas pagal Lietuvos Respublikos įstatymus Perkančiosios organizacijos, t.y.

UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro“, vienaÅ¡aliÅ¡kai pasirinktame teisme.Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, jog ieÅ¡kinys neteismingas Å iaulių apygardos teismui, todėl ieÅ¡kinį atsisakytina priimti (CPK 137str. 2 d. 2 p.). IeÅ¡kovui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad jis turi teisę kreiptis su ieÅ¡kiniu į Klaipėdos apygardos teismÄ pagal atsakovo buveinės vietÄ (CPK 29 str., 137 str. 3 d.).Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas AB „Specializuotas transportas“ žyminio mokesčio Valstybei nėra sumokėjęs, tik yra pateikęs praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ .

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas n u t a r i a: atsisakyti priimti ieÅ¡kovo AB „ Specializuotas transportas“ (į. k. 144128180, buveinės adresas: Pramonės g. 8 Å iauliai) ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui“ (į. k. 163743744, buveinės adresas: Tomo g. 2, Klaipėda) dėl nuostolių priteisimo. IeÅ¡kinį su priedais grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui.Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                         Danutė Matiukienė                                                                                                                                                                                                                             Â