794b45bf-aaa2-42e4-ad50-a6347dab56eb · Kauno miesto apylinkės teismas

Civ. byla Nr.                 Civilinė byla Nr. 2-13208-713/2012    Teisminio proceso Nr. 2-05-3-09367-2012-0                 Procesinių sprendimų kategorija:                 117.2; 113.2; 119.12; 110.4. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2012 m. rugsėjo 17 d.Kaunas               Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Vidutė LiubÅ¡evičiÅ«tė, turinti savo žinioje civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei I.

G. dėl skolos priteisimo,           n u s t a t ė : 2012-07-13 Kauno miesto apylinkės teisme priimtas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys. Po to, kai ieÅ¡kinys buvo priimtas, paaiÅ¡kėjo, kad jis neatitinka procesinių dokumentų turiniui įstatymo keliamų reikalavimų (CPK 111 str. 2 d. 5 p., 135 str. 1 d. 3 p.), todėl 2012-08-29 nutartimi teismas įpareigojo ieÅ¡kovę per 7 dienas nuo nutarties gavimo paÅ¡alinti nustatytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus: nurodyti bei konkrečiais įrodymais pagrįsti aplinkybę apie tai, kada ir kokiu bÅ«du atsakovė informuota apie reikalavimo teisės perleidimÄ .Teismas iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovei, kad laiku nepaÅ¡alinus trÅ«kumų, ieÅ¡kinys bus laikomas nepaduotu.Teismo nutartis ieÅ¡kovei įteikta 2012-09-06. 2012-09-12 gautas ieÅ¡kovės praneÅ¡imas dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo, kuriame nurodyta, kad AB „Lietuvos paÅ¡tas“ paÅ¡to siuntos lydraščius saugo tik 6 mėnesius, todėl ieÅ¡kovas neturi galimybės pateikti teismui paÅ¡to siuntos lydraščio, patvirtinančio, jog I.

G. apie reikalavimo teisės perleidimÄ buvo informuota praneÅ¡imu, iÅ¡siųstu 2009-05-04. IeÅ¡kinys laikytinas nepaduotu.Teisė kreiptis į teismÄ realizuojama įstatymo nustatyta tvarka (CPK 5 str.), todėl Å¡alis privalo įvykdyti visas teisės kreiptis į teismÄ tinkamo realizavimo sÄ lygas. Viena iÅ¡ tokių sÄ lygų tinkamas procesinio dokumento suraÅ¡ymas, įrodymų pateikimas. Atsižvelgiant į tai, įstatyme yra įtvirtinta galimybė paÅ¡alinti procesinio dokumento trÅ«kumus. Jeigu per nustatytÄ terminÄ trÅ«kumai nepaÅ¡alinami, nutartimi procesinis dokumentas grÄ Å¾inamas (CK 115 str. 3 d.).

IÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinyje nurodė, jog atsakovė apie reikalavimo perleidimÄ buvo informuota raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu ir prie ieÅ¡kinio pateikė 2009 m. gegužės 4 d. I. G. adresuotÄ raÅ¡tÄ â€žDėl reikalavimo perleidimo“, tačiau prie praÅ¡ymo nėra pateikta duomenų, jog atsakovei minėtas raÅ¡tas buvo siųstas/įteiktas, t.y. kad atsakovė gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ , ar duomenų, kad atsakovė sutiko, jog reikalavimas bÅ«tų perleistas.Teismas, pasinaudodamas trÅ«kumų Å¡alinimo institutu (CPK 138 str.), patikslino ieÅ¡kovės naÅ¡tÄ Ä¯rodyti aplinkybę, kad ieÅ¡kovė įvykdė reikalavimÄ informuoti atsakovę apie įvykusį reikalavimo perleidimÄ (CPK 225 str. 1 p.), tačiau ieÅ¡kovė tokių raÅ¡ytinių įrodymų nepateikė.

Reikalavimo perleidimas skolininkui teisines pasekmes sukelia, kai skolininkas yra įstatymo numatytu bÅ«du informuotas apie reikalavimo perleidimÄ . Skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ , kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali bÅ«ti praneÅ¡ta bet kokia forma ir bet kokiu bÅ«du, svarbu, kad praneÅ¡ime bÅ«tų informacija apie pradinio kreditoriaus turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ ir jo perleidimÄ Ä¯vardytam naujajam kreditoriui. Prievolės dalyviams esminę reikÅ¡mę turi praneÅ¡imas apie reikalavimo perleidimo faktÄ , nes nuo praneÅ¡imo momento pradinio ir naujojo kreditoriaus sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis pradeda veikti skolininko atžvilgiu ir nuo Å¡io momento reikalavimo perleidimo faktÄ naujasis kreditorius gali panaudoti prieÅ¡ skolininkÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010).

Kadangi ieÅ¡kovė nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytÄ aplinkybę dėl atsakovės tinkamo informavimo apie reikalavimo perleidimo faktÄ , laikytina, kad ji nepaÅ¡alino ieÅ¡kinio trÅ«kumų. Procesinio dokumento trÅ«kumų nepaÅ¡alinimas pripažįstamas netinkamu teisės kreiptis į teismÄ realizavimu, todėl, įstatymui nenumatant pakartotinio procesinio dokumento trÅ«kumų Å¡alinimo, ieÅ¡kinys laikytinas nepaduotu ir grÄ Å¾intinas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d.).

IÅ¡aiÅ¡kintina, kad Å¡i nutartis neužkerta kelio kreiptis į teismÄ pakartotinai, iÅ¡nykus Å¡ioje nutartyje nurodytiems pagrindams.IeÅ¡kinį laikant nepaduotu, iÅ¡nyksta pagrindas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, todėl nutarčiai įsiteisėjus, panaikintinos taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovės turtui (CPK 150 str.).           Teismas, vadovaudamasis CPK 290 str. – 291 str., 115 str., 150 str.,           n u t a r i a:           1. IeÅ¡kovės UAB „Gelvora“, į.k. 125164834, ieÅ¡kinį atsakovei I.

G. dėl skolos priteisimo laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.

2. Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tÄ I. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), priklausančiam kilnojamajam ir/ar nekilnojamajam turtui, piniginėms lėšoms reikalavimo ribose 4314,52 Lt sumai pagal 2012-07-16 Kauno miesto apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-13208-713/2012. Turto areÅ¡to akto unikalus Nr. 2012002226.           Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                 Vidutė LiubÅ¡evičiÅ«tė                                                                                                                                    Â