79488a80-e1dc-4fb4-9e59-9e922ed29353 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-1964-1090/2023 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21794-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3; 2.3.2.7; 2.3.2.8; 2.3.4.4.2; 2.3.4.4.3; 2.3.5.2.1; 3.2.3.1; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 14 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jan Maciejevski, sekretoriaujant Renatai Vasiliauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei J. J., ieÅ¡kovės atstovui advokatui Džigintui Žebeliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J.

J. ieÅ¡kinį atsakovui D. J. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų iÅ¡sprendimo, tretieji asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, AAS „BTA Baltic Insurance Company“, UAB „Butanas“, PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialas, UAB „Sostinės verslo grupė“, E. R., E. P., iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba).

Teismas n u s t a t ė : I. Bylos Å¡alių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė 1. IeÅ¡kovė J. J. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį vėliau patikslino, pareikÅ¡tu atsakovui D. J., kuriuo praÅ¡o:

1) nutraukti Å¡alių santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, dėl abiejų sutuoktinių kaltės;

2) po santuokos nutraukimo ieškovei palikti pavardę – J.;

3) nustatyti Å¡alių nepilnamečio vaiko L. J., gimusios (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina (ieÅ¡kove);

4) priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui L. J., mokamÄ po 500,00 Eur kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis iki dukros pilnametystės;

5) priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečiam vaikui 18 000,00 Eur dydžio iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ;

6) nustatyti, kad šalių nepilnametis vaikas L. J. su skyrium gyvenančiu tėvu D. J. bendraus bendru šalių sutarimu;

7) priteisti iš atsakovo ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodo, jog santuoka tarp jos ir atsakovo buvo įregistruota (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, su atsakovu santuokos metu susilaukė dukros L. J., gimusios (duomenys neskelbtini). Teigia, jog pradžioje šalių santykiai buvo geri, tačiau nuo 2017 metų ieškovės ir atsakovo vienas kitam jausmai atšalo, atsakovas pasakė, kad nebeturi su ieškove noro tęsti šeimyniškus santykius. Atsakovas pasidarė nebejautrus, visiškai apatiškas aplinkai, ieškovei kaip žmonai, taip pat atsakovas nuolat labai daug prasiskolina kitiems asmenims, nuostolingai tvarko savo finansus, tuo pačiu blogindamas šeimos materialinę gerovę.

Galiausiai, atsakovo elgesys, kai jis pareiÅ¡kė, kad neva serga onkologine nepagydoma liga, kurios gydymui ieÅ¡kovė paskyrė didelę pinigų sumÄ ir kurios reikėjo atsakovui jo asmeninėms skoloms padengti, visiÅ¡kai sugriovė jų santykius, ieÅ¡kovė iÅ¡gyveno didelį emocinį krÅ«vį, susirgo depresija ir galutinai nusprendė, kad vienintelė iÅ¡eitis yra skyrybos. Taigi, Å¡alys nuo 2018 metų vasaros faktiÅ¡kai gyvena atskirai, jų santykiai yra nutrÅ«kę, nei ieÅ¡kovė, nei atsakovas nemato jokių perspektyvų santuokinius santykius atnaujinti ir yra tuo nesuinteresuoti, gyvena atskirus savo gyvenimus, todėl santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės. IeÅ¡kovė iÅ¡laikymo sau iÅ¡ atsakovo po santuokos nutraukimo nepraÅ¡o, atsakovui iÅ¡laikymas taip pat nepriteistinas.

Å alys santuokos metu kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, kuris bÅ«tų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, neįgijo, todėl jokio dalintino turto nutraukiant santuokÄ nėra. 2018 m. gegužės 28 d. Å¡alys pasirašė povedybinę sutartį, pagal kuriÄ visos prievolės, įgytos nuo sutarties sudarymo momento, yra to sutuoktinio, kurio vardu jos yra įgytos, asmeninės prievolės, todėl visos atsakovo vardu egzistuojančios prievolės laikytinos atsakovo asmeninėmis prievolėmis ir vykdytinomis iÅ¡ jo asmeninio turto.

Ieškovė prašo po santuokos nutraukimo palikti jai J. pavardę, o atsakovui J.

3. Dėl materialinio iÅ¡laikymo priteisimo nepilnamečiam vaikui ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, jog nuo 2019 metų užsiima individualia veikla, vidutiniÅ¡kai jos gautos iÅ¡ 2021 metais individualios veiklos pajamos per mėnesį sudarė apie 900,00 Eur sumÄ , kurios nepakanka vienai iÅ¡laikyti dukrÄ bei pasirÅ«pinti jos bei ieÅ¡kovės bÅ«tinais poreikiais. IeÅ¡kovės skaičiavimu, ji 2022 metais dukros iÅ¡laikymui per mėnesį iÅ¡leisdavo vidutiniÅ¡kai apie 1 000,00 Eur sumÄ , kuriÄ sudaro: rÅ«bai – 57,00 Eur, maistas – 146,00 Eur, vaistai – 8,00 Eur, batai – 21,00 Eur, hobis – 3,00 Eur, gyvÅ«nų prekės - 17 Eur, pramogos – 29,00 Eur, higienos prekės – 4,00 Eur, kosmetika – 14,00 Eur, komunaliniai – 54,00 Eur, kuprinė – 5,00 Eur, gydymas (stomatologas) 20,00 Eur, gydymas (tyrimai) – 4,00 Eur, telefono aparatas – 13,00 Eur, mobilus ryÅ¡ys – 20,00 Eur, telefono apsauga – 3,00 Eur, Spotify – 3,00 Eur, kitos bendros Å¡eimos iÅ¡laidos – 59,00 Eur, akinių stiklai – 22,00 Eur, akinių priežiÅ«ra – 3,00 Eur, mokslo kelionės ir projektai – 67,00 Eur, mokslo mokestis -167,00 Eur, mokyklos ekskursijos – 13,00 Eur, transportas (mėnesinis bilietas) – 15,00 Eur, maitinimas mokykloje – 80,00 Eur, knygos, pratybos – 8,00 Eur, anglų kalbos korepetitorius (25,00 Eur / kartas) – 83,00 Eur, lietuvių kalbos korepetitorius (25,00 Eur / kartas) – 83,00 Eur, (duomenys neskelbtini) muzikos mokykla – 19,00 Eur, sporto bÅ«relis (aerobika) – 50,00 Eur, atostogos – 25,00 Eur.

IeÅ¡kovė taip pat nurodo, jog vaikui yra nustatyti specialieji poreikiai – mergaitė nuo mažens negirdi visiÅ¡kai deÅ¡ine ausimi, taip pat neÅ¡ioja gydomuosius nuolatinius akinius, turi padidėjusį virÅ¡svorį. Pagal gydytojų rekomendacijas, dukrai buvo ir vis dar yra bÅ«tinybė lankyti muzikos mokyklÄ , rekomenduojama vengti didelio garso ir žemų vibracijų garsų, be to, esant tokiam sutrikimui, dukra negirdi visų reikiamų garsų ir turi sunkumų mokantis lietuvių kalbÄ ir užsienio kalbas, todėl dukrai yra bÅ«tinas korepetitorius.

Tam, kad iÅ¡laikyti L. J. gerÄ orientacijÄ ir atsižvelgiant į tai, kad nuo 2022 rugpjūčio mėn. vaikui yra diagnozuotas virÅ¡svoris – nutukimas, dukra turi nuolat lankyti judesio lavinimo bÅ«relius, o sportavimas ir pritaikyta mityba pagal dietologo rekomendacijas dukrai yra privaloma. Taip pat dukrai yra diagnozuota stipriai pažengusi toliaregystė, dukrai nuo mažens privaloma pastoviai neÅ¡ioti gydomuosius akinius su dideliu pliuso rodikliu, cilindrais ir kitomis papildomomis funkcijomis. Taigi, visa tai atsiremia į nuolatinius padidintus finansinius iÅ¡teklius, todėl Å¡alių dukrai reikalingas didesnis, nei minimalus iÅ¡laikymo dydis, o atsakovas prie dukros iÅ¡laikymo ir auklėjimo visiÅ¡kai neprisideda.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 500,00 Eur iÅ¡laikymÄ , kad bÅ«tų patenkinti nepilnamečio vaiko tiek įprasti, tiek specialieji poreikiai. IeÅ¡kovei nėra žinoma, kokios yra tikslios atsakovo pajamos ir kokio kito turto turi nuosavybės teise, tačiau atsakovas yra darbingas, kitos Å¡eimos, iÅ¡laikytinių neturi. Ä®vertinus tai, kad atsakovas visiÅ¡kai neprisideda prie dukros materialinio iÅ¡laikymo nuo 2018 metų pradžios, o nepilnametis vaikas nuo pat mažens turi specialiųjų poreikių, todėl ir iÅ¡laikymo įsiskolinimas turi bÅ«ti skaičiuojamas už paskutinius tris metus, per mėnesį skaičiuojant po 500,00 Eur, ir sudaro 18 000,00 Eur sumÄ (36 mėn. x 500,00 Eur).

IeÅ¡kovė teigia, jog atsakovas jau daugiau, nei 4 metus visiÅ¡kai nesirÅ«pina savo nepilnamečiu vaiku, dukrÄ nuolat prižiÅ«ri ir ja rÅ«pinasi viena ieÅ¡kovė, todėl tikslinga vaiko nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti kartu su motina. Atsižvelgiant į tai, kad vaikui yra 15 metų ir pati dukra sprendžia bei planuoja susitikimus su tėvu, dėl to su atsakovu ginčų nekyla, ieÅ¡kovė nepraÅ¡o teismo nustatyti atsakovo bendravimo tvarkos su vaiku. Patvirtino, jog niekada nedraudė ir nedraus matytis atsakovui su dukra (1 t., b. l. 90–106).

4. Atsakovui D. J. procesiniai dokumentai buvo įteikti 2023 m. sausio 6 d. pasiraÅ¡ytinai per Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nus (1 t., b. l. 147). Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

5. Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, jog neprieÅ¡tarauja dėl santuokos nutraukimo nurodytomis sÄ lygomis ir teismo praÅ¡o sprendimÄ Å¡ioje civilinėje byloje priimti savo nuožiÅ«ra pagal byloje esančius duomenis (1 t., b. l. 117).

6. Trečiasis asmuo UAB „Butanas“ pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, jog neprieÅ¡tarauja dėl santuokos nutraukimo nurodytomis sÄ lygomis ir teismo praÅ¡o sprendimÄ Å¡ioje civilinėje byloje priimti savo nuožiÅ«ra pagal byloje esančius duomenis (1 t., b. l. 156).

7. Tretiesiems asmenims Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui, AAS „BTA Baltic Insurance Company“, PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialui, UAB „Sostinės verslo grupė“, E. R. ir E. P. procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai (1 t., b. l. 123, 140–143, 149), tačiau tretieji asmenys per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė.

8. Tarnyba 2022 m. gruodžio 28 d. pateikė byloje iÅ¡vadÄ , kurioje nustatyta, kad nepilnametė L. J. kartu su mama J. J. gyvena dviejų kambarių su visais patogumais bute, (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiam ieÅ¡kovės tėvui. Namuose Å¡varu, tvarkinga, mergaitė turi atskirÄ kambarį, jai sudarytos tinkamos gyvenimo, mokymosi, ugdymosi sÄ lygos. L. mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, 9-oje klasėje (apie 240 Eur/mėn. ir maitinimas apie 80 Eur/mėn.), papildomai lanko (duomenys neskelbtini) muzikos mokyklÄ , 7-tÄ klasę; (duomenys neskelbtini) (apie 125 Eur/ketvirtis).

Nepilnametė sakė, kad gyvena su mama, katinu K., Å¡uniuku T. ir žuvytėmis, su tėčiu susitinka retkarčiais, susiraÅ¡o 1 k./sav. arba kas porÄ dienų. L. teigė, jog pati tėčiui neraÅ¡o, nes nenori su juo bendrauti, aiÅ¡kino, jog tėtis yra daug melavęs, žada, bet nieko neiÅ¡tęsi, į susitikimus su ja atsiveda savo draugę, yra buvusi tėčio gyvenamojoje vietoje prieÅ¡ metus laiko. Mergaitės teigimu, ji nenorinti su tėčiu susitikti, jo nepasiilgusi, mama skatina atkurti santykį su tėčiu, jam atraÅ¡yti, tačiau ji pati nenorinti.

Santykiai su mama yra geri, kartais pasipyksta dėl tvarkos, tačiau greitai susitaiko, ji nori likti gyventi su mama. J. J. dirba pagal individualiÄ veiklÄ (duomenys neskelbtini), nurodė, kad jos darbo pajamos – apie 1 400,00 Eur per mėn., taip pat gauna 80,50 Eur per mėn. už vaikÄ . Pasak ieÅ¡kovės, su atsakovu skyriumi gyvena nuo 2018 m. vasaros, D. J. neteikia iÅ¡laikymo vaikui, su dukra susitinka retai, bendrauja per Messenger susiraÅ¡inėjimų programėlę. Tarnyba, atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes, vaiko interesus, jo iÅ¡sakytÄ nuomonę, faktinę padėtį, į tai, kad motina dukra rÅ«pinasi, jÄ iÅ¡laiko, neprieÅ¡tarauja, kad nepilnametės L.

J. gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su motina J. J., o iÅ¡ tėvo D. J. bÅ«tų priteistas iÅ¡laikymas, įvertinus vaiko poreikius bei proporcingai tėvų turtinei padėčiai, o atsakovui neteikus tinkamo iÅ¡laikymo vaikui, priteistinas ir iÅ¡laikymo įsiskolinimas (1 t., b. l. 134–139, 150–153). II. Teismo posėdyje teiktų proceso dalyvių paaiÅ¡kinimų esmė 9. Teismo posėdyje ieÅ¡kovė palaikė ieÅ¡kinį jame nurodytais motyvais, paaiÅ¡kino, jog nuo 2017 m. santuoka pradėjo irti, pasikeitė abiejų Å¡alių pasaulėžiÅ«ra, atsakovas pareiÅ¡kė, kad priėmė sprendimÄ nebetęsti Å¡eimyninių santykių.

Be to, atsakovas bÅ«davo nuolat įsiskolinęs, dėl ko buvo suvaržomos ieÅ¡kovės sÄ skaitos, iÅ¡ esmės finansiniai dalykai kėlė daugiausiai tarpusavio pykčių. Å alys 2018 m. metais pasirašė povedybinę sutartį, kad ieÅ¡kovė galėtų priimti mirusios motinos palikimÄ ir kad ieÅ¡kovei nereikėtų mokėti atsakovo skolų. Taip pat, dar 2018 metais Å¡alys bandė iÅ¡siskirti bendru sutarimu, tačiau susitarti nepavyko, o galutinai skyrium pradėjo gyventi nuo 2018 m. vasaros.

Nuo to laiko dukra kas antrÄ savaitgalį lankydavosi atsakovo namuose iki karantino, tačiau dukra ne visada norėdavo važiuoti, Å¡iuo metu, vaikui augant, su tėvu bendrauja mažai. Iki Å¡iol atsakovas vaiko gerove nesirÅ«pina, Å¡eima nesidomi, nieko neklausia, iÅ¡laikymo jokio neteikia, ieÅ¡kovė su atsakovu patys tarpusavyje nekomunikuoja. IeÅ¡kovė mano, jog pati taip pat nuo 2018 metų nebedėjo pastangų atkurti Å¡eimos, todėl ir ji prisidėjo prie santuokos iÅ¡irimo. Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo teigė, jog atsakovas mediacijos metu neprieÅ¡taravo, kad dukra gyventų su motina, ieÅ¡kovė visuomet daugiau rÅ«pinosi vaiku, o dukros santykiai su tėvu yra nutrÅ«kę, dėl ko dukra lankėsi ir pas psichologÄ .

Å iuo metu bendravimas vyksta tik tėvo iniciatyva, su ieÅ¡kove bendravimas niekada nėra derinamas, tačiau ieÅ¡kovė visuomet skatina jų bendravimÄ . Teigė, jog jokio bendro turto neįgijo, visi kreditoriai yra atsakovo asmeniniai, susiję su jo darbine veikla. Dėl iÅ¡laikymo priteisimo ieÅ¡kovė nurodė, jog vaikui reikalinga per mėnesį apie 1 000,00 Eur suma, nors Å¡iuo metu dėl padidėjusių kainų faktiÅ¡kai reikia daugiau. Vaikas turi specialiųjų poreikių, kurie taip pat turi bÅ«ti tenkinami, t. y. dukra negirdi deÅ¡ine ausimi, neÅ¡ioja specialius akinius, dėl klausos sutrikimo jai sunkiai sekasi kalbos, todėl dukrai reikalingi korepetitoriai, turi plokščiapėdystę, dėl ko kartais lanko specialias mankÅ¡tas, virÅ¡svorį, dėl ko lankosi pas dietologÄ .

Taigi, dėl specialiųjų poreikių patiriamos iÅ¡laidos muzikos mokyklai, judesio bÅ«reliams ir mankÅ¡toms, akiniams, korepetitoriams. Akinių dukrai reikėjo ir muzikos mokyklÄ pradėjo lankyti nuo mažens, taip pat lankė įvairius bÅ«relius dar bÅ«nant santuokoje su atsakovu ir atsakovas tam pritarė. BÅ«relius, korepetitorius lanko nepastoviai, todėl norėtų, kad prisidėtų ir atsakovas. IÅ¡laidas bÅ«tiniesiems poreikiams skaičiavo metų iÅ¡laidas padalinus mėnesiams. Mano, jog iÅ¡laidos gyvÅ«nų prekėms priskiriamos vaiko poreikiams, nes visi gyvÅ«nai yra dukros, ji juos prižiÅ«ri.

Pramogos tai parodos, koncertai, kinas, kavinės ir pan., kartÄ per metus iÅ¡važiuoja atostogų į didesnę kelionę. Kitos iÅ¡laidos yra, pavyzdžiui, remonto darbai, namų ir buities atnaujinimo daiktai. Komunalinius mokesčius skaičiavo, bendrÄ metinę sumÄ padalinus iÅ¡ dviejų ir iÅ¡ dvylikos mėnesių, gyvena dviese. Moka už dukros telefonÄ ir ryšį, kas kelis mėnesius perka plėvelę telefono apsaugai. Mokymosi iÅ¡laidas sudaro privačios mokyklos mokestis – 240,00 Eur, kuriÄ abu su atsakovu nusprendė lankyti dėl vaiko specialiųjų poreikių, apie 80,00 Eur per mėnesį iÅ¡leidžiama ekskursijoms, projektams, kurie yra privalomi vaikams ir kuriuos turi apmokėti tėvai.

Pati ieÅ¡kovė vykdo individualiÄ veiklÄ , yra (duomenys neskelbtini), po mamos mirties perėmė (duomenys neskelbtini), jos pajamos vidutiniÅ¡kai per mėnesį sudaro apie 1 000,00 Eur, nekilnojamÄ jį turtÄ paveldėjo po motinos mirties, transporto priemonės neturi. Vaiko pinigus ieÅ¡kovei valstybė moka standartiÅ¡kai – 80,50 Eur. IeÅ¡kovės žiniomis, atsakovas turto neturi, dirba statybų srityje, todėl jo pajamos nedeklaruojamos, apskritai, tikslių jo gaunamų pajamų niekada nežinodavo.

Teigė, jog nuo 2018 metų iki kreipimosi į teismÄ atsakovas iÅ¡laikė vaikÄ tik kai dukra bÅ«davo pas atsakovÄ , vienÄ kartÄ apmokėjo odontologÄ , telefono ryšį, nupirko striukę, yra davęs vaikui 50,00 Eur, tačiau jokių periodinių iÅ¡mokų atsakovas niekada nemokėjo. Mano, jog skolos susidarymo laikotarpiu vaiko iÅ¡laikymo sÄ lygos buvo analogiÅ¡kos ir atitiktų 500,00 Eur, tačiau iÅ¡ dalies sutinka, kad iÅ¡laidos skolos susidarymo laikotarpiu galėjo bÅ«ti kažkiek mažesnės.

10. IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdyje palaikė patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus bei prašė juos tenkinti procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytais argumentais. PaaiÅ¡kino, jog santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nors didžiÄ ja dalimi santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, jo piktnaudžiavimo sutuoktinio teisėmis, tačiau ieÅ¡kovė patvirtino, kad ir pati nesistengė iÅ¡saugoti Å¡eimos, nedėjo pakankamai pastangų. Å alių dukros gyvenamoji vieta nustatytina su motina, mediacijos metu atsakovas sutiko su tokiu reikalavimu, be to, ieÅ¡kovė geriausiai tenkina dukros bendruosius ir specialiuosius poreikius.

Dėl iÅ¡laikymo priteisimo laikosi pozicijos, jog vaiko poreikiai yra pagrįsti, didžiÄ jÄ dalį jų sudaro specialieji poreikiai, todėl praÅ¡oma priteisti suma yra protinga ir reali. Be to, praÅ¡oma priteisti suma atitiktų atsakovo turtinę padėtį. Nors duomenų byloje apie atsakovo turtÄ ir gaunamas pajamas nėra, tačiau Tarnybai atsakovas nurodė, kad gauna 1 200,00 Eur per mėnesį, todėl vertinant atsakovės paaiÅ¡kinimus, kad atsakovas nevengia prabangos ir dalį pajamų slepia, manytina, jog atsakovo turtinė padėtis bÅ«tų pakankama mokėti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ 500,00 Eur sumÄ .

IeÅ¡kovės atstovo teigimu, iÅ¡laikymo įsiskolinimas, atsižvelgiant į tai, kad tuo laikotarpiu kainos buvo mažesnės, turėtų bÅ«ti skaičiuojamas po 400,00 Eur per mėnesį, todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovė sumažina savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ . Konkreti atsakovo bendravimo su vaiku tvarka, atsakovui nepateikus savo pozicijos, nenustatytina, paliekant jÄ nustatyti bendru Å¡alių susitarimu. Visi kreditoriai yra iÅ¡imtinai susiję su atsakovo asmeninėmis prievolėmis, su jo darbine veikla, be to, Å¡alys yra pasiraÅ¡iusios povedybinę sutartį, todėl praÅ¡o visų kreditorių reikalavimus pripažinti asmeninėmis atsakovo prievolėmis.

Taip pat prašo iš atsakovo priteisti ieškovės patirtas visas bylinėjimosi išlaidas.

11. Atsakovas D. J., kuriam apie teismo posėdį pranešta įstatyme nustatytu viešo paskelbimo būdu, į teismo posėdį neatvyko. Atsakovo dalyvavimas teismo posėdyje nebuvo pripažintas būtinu, atsakovas jokių prašymų dėl posėdžio atidėjimo ir bylos nagrinėjimo jam nedalyvaujant nepateikė, todėl byla išnagrinėta atsakovui D. J. nedalyvaujant.

12. Tretieji asmenys ir Tarnybos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jiems praneÅ¡ta tinkamai (1 t., b. l. 190; 2 t., b. l. 1–3), Tarnyba ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ jų įstaigų atstovams nedalyvaujant (2 t., b. l. 4–6), todėl byla iÅ¡nagrinėta tretiesiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui, AAS „BTA Baltic Insurance Company“, UAB „Butanas“, PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialui, UAB „Sostinės verslo grupė“, E. R., E. P. ir iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovui nedalyvaujant.

Teismas k o n s t a t u o j a : III. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės, jų teisinis kvalifikavimas ir iÅ¡vados 13. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė J. J. ir atsakovas D. J. (duomenys neskelbtini) sudarė santuokÄ Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 41). Santuokos metu Å¡alys susilaukė vaiko L. J., gimusios (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 17), kuri Å¡iuo metu yra nepilnametė. IÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų nustatyta, jog Å¡alys gyvena atskirai ir bendro Å«kio nebeveda nuo 2018 metų vasaros, nepilnametis vaikas L.

J. nuo to laiko gyvena su motina J. J. Dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės 14. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o Å¡alių santuokÄ nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, kadangi sutuoktiniai faktiÅ¡kai gyvena atskirai, jų santykiai yra nutrÅ«kę, nei ieÅ¡kovė, nei atsakovas nemato jokių perspektyvų santuokinius santykius atnaujinti ir yra tuo nesuinteresuoti. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė ir jos atstovas taip pat laikėsi pozicijos, jog santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, kadangi Å¡eimoje prasidėjus nesutarimams ir nesutapus Å¡alių interesams, abu sutuoktiniai nedėjo pastangų, kad Å¡eima bÅ«tų iÅ¡saugota.

15. Šeimos santykiai grindžiami abipusiu pasitikėjimu, meile, pagarba ir rūpinimusi vienas kitu bei vaikais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.27 str.). CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK 3 knygoje (Šeimos teisė), ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose.

Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Sutuoktinio kaltės samprata, atsižvelgiant į asmeninį santykių pobūdį, yra savita – sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jei jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to tapo negalimas bendras sutuoktinių gyvenimas. Atsižvelgiant į CK 3.26–3.30, 3.35–3.36 straipsniuose ir kituose straipsniuose nustatytų sutuoktinių pareigų turinį, esminiu sutuoktinių pareigų pažeidimu CK 3.60 straipsnio 2 dalies normos prasme laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu.

Santuokos nutraukimui dėl sutuoktinio kaltės teisinį pagrindÄ turi sutuoktinio pareigų, nustatytų CK trečioje knygoje, pažeidimo faktas, o ne apskritai visų jam, kaip asmeniui tenkančių pareigų pažeidimas. Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iÅ¡irimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iÅ¡irimo, kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių elgesį dėl santuokos iÅ¡saugojimo tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikÅ¡mingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes.

Šalys turi įrodyti viena kitos kaltę dėl santuokos iširimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 str.).

16. Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas vadinamÄ ja tikėtinumo taisykle, pagal kuriÄ tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas dėl to, kad jis pats nėra ginčijamų teisinių santykių dalyvis ar stebėtojas, konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių buvimo. Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, kad labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus. Teismo, vadovaujantis tikėtinumo taisykle, padarytos iÅ¡vados nėra prielaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gruodžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-642/2005). Teismas vertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 str.).

17. Teismas, įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl prasidėjusių nesutarimų Å¡eimoje, nepakankamos pagarbos ir tolerancijos vienas kito atžvilgiu, skirtingo požiÅ«rio į santuokinį gyvenimÄ , finansų tvarkymÄ , Å¡eimines vertybes, tarpusavio teises ir pareigas, taip pat abi Å¡alys nedėjo pakankamų pastangų, siekdamos iÅ¡saugoti Å¡eimÄ . Byloje nėra jokių įrodymų, kurie leistų daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ tiek dėl ieÅ¡kovės, tiek dėl atsakovo iÅ¡imtinės kaltės dėl santuokos iÅ¡rimo. Pažymėtina, jog atsakovas, kuris apie bylos dėl santuokos nutraukimo iÅ¡kėlimÄ buvo informuotas tinkamai, neneigė ieÅ¡kovės iÅ¡dėstytos pozicijos dėl santuokos iÅ¡irimo priežasčių.

18. Byloje nustatytų aplinkybių pagrindu, teismas konstatuoja, kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str. 2 d.). Teismas sprendžia, jog nėra jokio pagrindo tikėtis, kad sutuoktiniai pradės gyventi visavertį santuokinį gyvenimÄ bei bendrai tvarkyti Å«kį, todėl Å¡eimos iÅ¡saugoti nebeįmanoma (CPK 384 str. 6 d.).

19. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės ieškinys dalyje dėl santuokos nutraukimo tenkintinas, šalių santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str.). Dėl pavardžių po santuokos nutraukimo 20. Ieškovės prašymu bei nesant atsakovo prieštaravimų po santuokos nutraukimo ieškovei paliekama jos santuokinė pavardė – J., o atsakovui paliekama jo turima pavardė – J. (CK 3.69 str. 1 d.). Dėl tarpusavio išlaikymo 21. Šalys viena iš kitos išlaikymo neprašo, todėl sutuoktinių tarpusavio išlaikymas iš šalių nepriteisiamas.

Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo 22. Teismas, nutraukdamas santuokÄ , turi iÅ¡spręsti sutuoktinių bendro turto padalijimo klausimus (CK 3.59 str., 3.62 str. 3 d.). Sutuoktinių turto teisinis režimas yra nustatomas įstatymu arba pagal sutartį (CK 3.87 str.). Pažymėtina, kad pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jo vardu. Preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmenine nuosavybe.

Vadovaujantis CK 3.127 straipsnio 3 dalimi, turtas padalijamas natÅ«ra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti. Jeigu natÅ«ra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natÅ«ra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais. Parenkant turto padalijimo bÅ«dÄ ir padalijant turtÄ natÅ«ra, atsižvelgiama į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos bÅ«klę ar turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes.

Dalijant sutuoktinių bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę, pirmiausia nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir vieno ir kito asmeninis turtas (CK 3.118 str. 1 d.).

23. Bylos duomenimis ir iš ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad šalys santuokoje neįgijo jiems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto. Tarp šalių ginčo šioje bylos dalyje nėra.

24. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklauso nekilnojamojo turto dalys, paveldėtos po ieškovės motinos mirties (1 t. b. l. 43–50). Ginčo tarp šalių dėl minėto turto nėra, todėl minėtas turtas santuokos nutraukimo byloje nėra dalinamas. Atsakovas jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto neturi (1 t. b. l. 42). Šalys transporto priemonių neturi (1 t. b. l. 35–36). Ginčo dėl šalims priklausančių piniginių lėšų padalijimo tarp šalių nėra, todėl teismas nesprendžia santuokoje įgyto turto padalijimo klausimo.

Dėl kreditorinių įsipareigojimų padalijimo 25. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė kreditorinių įsipareigojimų neturi (1 t., b. l. 69), tačiau atsakovas turi skolinius įsipareigojimus: Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo Vilniaus skyriui, E. R., AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialui Lietuvoje, E. P., UAB „Butanas“, PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialui ir UAB „Sostinės verslo grupė“ (1 t., b. l. 53–54, 70–85).

26. IeÅ¡kovė praÅ¡o po santuokos nutraukimo Å¡ia prievoles, kurias savo vardu prisiėmė atsakovas, pripažinti atsakovo asmeninėmis prievolėmis. Tretieji asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir UAB „Butanas“ pateiktuose atsiliepimuose į ieÅ¡kinį nurodė, jog neprieÅ¡tarauja dėl santuokos nutraukimo nurodytomis sÄ lygomis ir teismo praÅ¡o sprendimÄ Å¡ioje civilinėje byloje priimti savo nuožiÅ«ra pagal byloje esančius duomenis (1 t., b. l. 117, 156).

27. Pažymėtina, jog asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje R. A. v. A. A. , bylos Nr. 3K-P-186/2010).

28. Bylos duomenimis nustatyta, jog šalys 2018 m. gegužės 28 d. sudarė povedybinę sutartį, notarinio registro Nr. 1-6172, kurios 2 punktas nustato, kad abiejų sutuoktinių susitarimu nustatomas atskiro turto ir atskirų turtinių prievolių teisinis režimas, pagal kurį sutuoktinės J. J. ar sutuoktinio D. J. turtas, įsigyjamas nuo šios sutarties sudarymo momento, yra kiekvieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (1 t., b. l. 31–34, 55–56). Be to, ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, jog visi atsakovo kreditoriai yra susiję su jo darbine veikla.

29. Taigi, esant nurodytoms aplinkybėms, byloje nesant jokių duomenų, jog pagal santuokos metu atsakovo įgytas prievoles gautos pinigų sumos buvo panaudotos bendriems ieškovės ir atsakovo šeimos poreikiams tenkinti, atsakovui bylos nagrinėjimo metu neginčijant aplinkybių dėl prisiimtų kreditorinių įsipareigojimų pobūdžio, taip pat tretiesiems asmenims nepateikus prieštaravimų ieškovės siūlomam prievolių padalijimui po santuokos nutraukimo, atsakovo prievolės Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo Vilniaus skyriui, E. R., AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialui Lietuvoje, E. P., UAB „Butanas“, PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialui ir UAB „Sostinės verslo grupė“ po santuokos nutraukimo pripažintinos asmeninėmis atsakovo prievolėmis.

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo 30. IeÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti Å¡alių nepilnamečio vaiko L. J., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja. Nurodo, kad Å¡alių nepilnametis vaikas nuo Å¡alių gyvenimo skyrium pradžios nepertraukiamai gyveno su ieÅ¡kove, ji tinkamai dukra rÅ«pinasi bei iÅ¡laiko jÄ . Savo ruožtu atsakovas yra nusiÅ¡alinęs nuo rÅ«pinimosi vaiku, su vaiku bendrauja nereguliariai. Taip pat ieÅ¡kovė teismo posėdžio metu pažymėjo, jog atsakovas nekėlė ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos, mediacijos proceso metu sutiko, jog dukros gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su motina.

31. CK 3.161 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad vaikas turi teisę gyventi kartu su tėvais, bÅ«ti auklėjamas ir aprÅ«pinamas savo tėvų Å¡eimoje, bendrauti su tėvais, nesvarbu, ar tėvai gyvena kartu, ar skyrium, bendrauti su giminaičiais, jei tai nekenkia vaiko interesams. Å i įstatyme įtvirtinta vaiko teisė į Å¡eimos ryÅ¡ius yra pamatinė, nes visapusiÅ¡ka ir darni vaiko raida galima tik augant Å¡eimoje, jaučiant meilę ir supratimÄ (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos (toliau – Konvencija) preambulė). CK 3.169 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai tėvas ar motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. To paties straipsnio antrojoje dalyje nustatyta, kad kai kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iÅ¡ tėvų.

32. Byloje nustatyta, kad Å¡alių nepilnametis vaikas nuo pat Å¡alių gyvenimo skyriumi pradžios, t. y. daugiau, nei ketverius metus, gyvena kartu su ieÅ¡kove. Byloje pateikta Tarnybos iÅ¡vada, kurioje nurodoma, kad nagrinėjamu atveju Tarnyba neprieÅ¡tarauja, kad nepilnametės L. J. gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su motina (1 t., b. l. 134–139, 150–153). Byloje duomenų apie tai, jog ieÅ¡kovė netinkamai vykdytų savo kaip motinos pareigas nepateikta. Pažymėtina, kad atsakovas, kuriam apie bylos nagrinėjimÄ buvo žinoma, prieÅ¡taravimų dėl to, kad vaiko gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta kartu su ieÅ¡kove, taip pat nepateikė.

33. Esant nurodytoms aplinkybėms, nesant duomenų, jog tarp Å¡alių yra kilęs ginčas dėl vaiko gyvenamosios vietos, taip pat nesant duomenų, jog nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina galėtų prieÅ¡tarauti vaiko interesams, teismas sprendžia, kad Å¡alių nepilnamečio vaiko L. J. gyvenamosios vietos nustatymas su ieÅ¡kove atitinka vaiko geriausius interesus, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas nustatyti Å¡alių nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja tenkinamas. Dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo 34.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o nustatyti, kad Å¡alių nepilnametis vaikas L. J. su skyrium gyvenančiu tėvu D. J. bendraus bendru Å¡alių sutarimu. Taigi, iÅ¡ esmės ieÅ¡kovė praÅ¡o nenustatyti konkrečios atsakovo (tėvo) bendravimo su nepilnamete dukra tvarkos. IeÅ¡kovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog atsakovas su dukra bendrauja jai nedalyvaujant, ji, savo ruožtu, bendravimo neriboja ir skatina dukrÄ bendrauti su tėvu. Pažymėtina, kad atsakovas savo pozicijos dėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymo nenustatyti atsakovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nepareiÅ¡kė, taip pat nepateikė prieÅ¡taravimų ir (ar) nekėlė ginčo dėl to, jog nebÅ«tų nustatyta konkreti atsakovo bendravimo su nepilnamete dukra tvarka.

35. CK 3.170 straipsnio 1 dalis nustato, kad tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena (CPK 3.170 str. 2 d.). Visus klausimus, susijusius su vaikų auklėjimu, sprendžia abu tėvai tarpusavio susitarimu (CK 3.165 str. 3 d.). Kai tėvai nesusitaria dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaikÄ ir bendravimo su juo, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkÄ nustato teismas CK 3.170 str. 3 d.).

36. Byloje nėra duomenų, sudarančių pagrindÄ spręsti, kad ieÅ¡kovė kaip nors ribotų atsakovo bendravimÄ su nepilnamečiu vaiku. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių nėra ginčo dėl atsakovo galimybių neribotai bendrauti su nepilnamete dukra, jeigu jis iÅ¡reiÅ¡kia tokį norÄ .

37. Pažymėtina, jog teismas kiekvienu konkrečiu atveju nustato bendravimo tvarkÄ tokiÄ , kokia ji galima pagal esamÄ situacijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2014; 2016 m. lapkričio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-487-969/2016; kt.). Minėta, jog nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, iÅ¡ kurių galima bÅ«tų daryti prielaidÄ , jog ieÅ¡kovė kaip nors ribotų atsakovo galimybes bendrauti su dukra. Taip pat nustatyta, jog atsakovas savo valia nededa pakankamai pastangų bendrauti su savo nepilnamete dukra, dėl ko jų tarpusavio ryÅ¡ys yra susilpnėjęs. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas bylos nagrinėjimo metu savo suformuluotos bendravimo su dukra tvarkos nepasiÅ«lė, t. y. nesant duomenų, jog tarp Å¡alių bÅ«tų ginčas Å¡ioje dalyje, taip pat įvertinus Å¡alių nepilnametės dukros amžių sprendimo priėmimo metu (16 metų), teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nėra tikslinga nustatyti konkrečiÄ atsakovo bendravimo su dukra tvarkÄ , kadangi tokia tvarka bÅ«tų formali bei galimai neatitiktų tėvų galimybių jÄ Ä¯gyvendinti, t. y. esamos situacijos.

38. Å alims iÅ¡aiÅ¡kintina, kad pasikeitus aplinkybėms, ieÅ¡kovė ir (ar) atsakovas turi teisę pareikÅ¡ti savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį dėl konkrečios skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkos nustatymo (CK 3.175 str. 3 d.).

39. Paminėtina, kad Å¡alys pačios gera valia kiekvienÄ kartÄ tarpusavyje gali susitarti dėl bendravimo su vaiku tvarkos, padėti vienas kitam, siekiant užtikrinti atitinkamų tėvų teisių ir pareigų įgyvendinimÄ . Abiejų tėvų tikslas turi bÅ«ti vienas – užtikrinti vaiko saugų ryšį su abiem tėvais. Besitęsiantys tėvų konfliktai ir teismo procesai neleidžia nusistovėti tarpusavio santykiams ir tam tikram gyvenimo ritmui, kuris užtikrintų vaikų saugumÄ . Dėl to abi Å¡alys turėtų stengtis objektyviai įvertinti susiklosčiusiÄ situacijÄ ir geranoriÅ¡kai bendradarbiauti savo nepilnamečių vaikų labui.

Dėl iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis nepilnamečiui vaikui priteisimo 40. CK 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad tėvai privalo iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Å ios nuostatos imperatyvas iÅ¡plaukia iÅ¡ vaikų teises nustatančių ir saugančių nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d., Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 str. 2 d.) ir iÅ¡ bendrųjų Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų (CK 3.3 str. 1 d.), kurių esmė yra ta, kad visų pirma užtikrinti normalias vaiko augimo, vystymosi, jo įgimtų ir įgytų gabumų lavinimo sÄ lygas yra tėvų pareiga, įskaitant ir iÅ¡laikymo vaikams teikimÄ .

Nepilnamečiam vaikui gyvenant su vienu iÅ¡ tėvų, kito tėvo (motinos) pareiga iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ nepasibaigia. Ä®statyme įtvirtinta galimybė tėvams susitarti dėl teikiamo iÅ¡laikymo formos ir dydžio (CK 3.192 straipsnio 1 dalis). Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas jų) nevykdo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas iÅ¡laikymÄ priteisia pagal vieno iÅ¡ tėvų ar vaiko globėjo (rÅ«pintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ieÅ¡kinį (CK 3.194 str. 1 d.).

41. Sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, turi bÅ«ti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai iÅ¡plėtoti kasacinio teismo praktikoje. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingÄ iÅ¡laikymÄ yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas vaiko bÅ«tinoms vystymosi sÄ lygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013; kt.).

Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013; kt.).

42. Plėtodamas pirmiau nurodytÄ praktikÄ , kasacinis teismas yra nurodęs, kad nors orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau tokio dydžio iÅ¡laikymas paprastai gali tenkinti tik minimalius, bÅ«tinuosius žmogaus poreikius, kurių bylose dėl vaiko iÅ¡laikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų bÅ«ti įpareigotas įrodinėti, teikdamas detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga iÅ¡laidas vaikui.

Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga iÅ¡laidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigÄ tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 21–22 p.; 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020, 40 p.).

43. Didesnes vaiko poreikių tenkinimo išlaidas gali lemti tokios aplinkybės kaip vaiko liga ir dėl jos patiriamos papildomos sveikatos priežiūros išlaidos, vaiko ugdymo išlaidos, kai vaikas turi tam tikrų gebėjimų ir (ar) iki santuokos nutraukimo turėjo galimybę užsiimti veiklomis ar lankyti tokias ugdymo įstaigas, kurias, esant galimybei, reikėtų išsaugoti ir pasikeitus vaiko tėvų tarpusavio statusui, taip pat kitos aplinkybės, kurios svarbios vertinant, kiek tėvų tarpusavio santykių pasikeitimas gali keisti iki tol buvusį vaiko poreikių tenkinimo lygį. Mažesnes išlaidas vaiko poreikiams tenkinti gali lemti tik tėvų ribotos finansinės galimybės, kurių jie dėl objektyvių priežasčių šiuo metu nėra pajėgūs pakeisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020, 41 p.).

44. Ieškovė nepilnametės dukters L. J. poreikių apskaičiavimo lentelėje (1 t., b. l.

23) nurodo, kad vaiko poreikių patenkinimui, atsižvelgiant į jo bÅ«tinuosius ir specialiuosius poreikius, vidutiniÅ¡kai reikalinga 1 115,00 Eur suma per mėnesį, kuriÄ sudaro iÅ¡laidos: maistui namuose – 146,00 Eur; maitinimui mokykloje – 80,00 Eur; aprangai ir avalynei – 78,00 Eur; už bÅ«stui teikiamas komunalines paslaugas – 54,00 Eur; medicinos paslaugoms ir priemonėms (vaistams) – 32,00 Eur; mokslo mokesčiui – 167,00 Eur; mokymosi priemonėms – 13,00 Eur; higienos prekėms ir kosmetikai – 18,00 Eur; mokyklos ekskursijoms, mokslo kelionėms ir projektams – 80,00 Eur; lietuvių ir anglų kalbų korepetitorių paslaugoms – 166,00 Eur; muzikos mokyklos mokesčiui – 19,00 Eur; sporto bÅ«relio (anksčiau aerobikos, Å¡iuo metu treniruoklių salės) mokesčiui – 50,00 Eur; atostogoms, hobiui, pramogoms – 57,00 Eur; akiniams ir jų priežiÅ«rai – 25,00 Eur; mobiliajam ryÅ¡iui, įrangai, paslaugoms – 39,00 Eur; naminių gyvÅ«nų iÅ¡laikymui – 17,00 Eur; transportui – 15,00 Eur; kitiems bendriems poreikiams – 59,00 Eur.

45. IeÅ¡kovė dukros poreikiams tenkinti reikalingų lėšų dydį grindžia savo žodiniais paaiÅ¡kinimais ir raÅ¡ytiniais įrodymais: pažyma apie mokesčio už vaiko ugdymÄ (duomenys neskelbtini) muzikos mokykloje dydį (1 t., b. l. 24); vaiko medicininių dokumentų iÅ¡raÅ¡ais (1 t., b. l. 26–27, 169–172); Vilniaus pedagoginės psichologinės tarnybos 2021 m. lapkričio 22 d. pažyma (1 t., b. l. 28); (duomenys neskelbtini) 2020 m. liepos 15 d. ir 2020 m. liepos 27 d. pažymomis apie vaiko ugdymosi sunkumus, kurioje nurodomos rekomendacijos organizuoti vaikui papildomas anglų ir vokiečių kalbos pamokas su korepetitoriumi (1 t., b. l. 29–30); 2022 m. sausio 9 d. susitarimu su (duomenys neskelbtini) dėl 2022–2023 ugdymo mokesčio (1 t., b. l. 173); mokėjimo už ugdymÄ (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) muzikos mokykloje nurodymo kopijomis (1 t., b. l. 174; 2 t., b. l. 31, 36); korepetitorių, psichologės paslaugų įkainiais (1 t., b. l. 175, 177); kompiuterio įsigijimo pasiÅ«lymu (1 t., b. l. 176); pirkinių kvitais (čekiais) bei sÄ skaitomis už odontologo paslaugas (1 t., b. l. 178–181); mokėjimo dokumentais, patvirtinančiais iÅ¡laidas gyvÅ«nų prekėms, mokymosi priemonėms, telefono aparatui ir apsaugai, Spotify programėlei, akinių stiklams ir jų priežiÅ«rai bei kitiems poreikiams (2 t., b. l. 12–30, 32–35).

46. IÅ¡ Vilniaus pedagoginės psichologinės tarnybos 2021 m. lapkričio 22 d. pažymos Nr. PG-4976 matyti, jog Å¡alių vaikui L. J. yra nustatytas kompleksinis sutrikimas: specifinis mokymosi (raÅ¡ymo) sutrikimas, dėmesio sutrikimas, tuo pačiu vaikui nustatyti vidutiniai specialieji ugdymosi poreikiai, skirta pritaikyti vaikui bendrÄ sias programas, iÅ¡skyrus meninio, dorinio, technologinio ugdymo sričių dalykus, fizinį ugdymÄ , nustatytas poreikis logopedo, psichologo ir specialaus pedagogo pagalbai (1 t., b. l. 28). IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų medicinos dokumentų iÅ¡rašų matyti, jog vaikui diagnozuota: (duomenys neskelbtini)-(1 t., b. l. 169), vaikui buvo skiriamos procedÅ«ros: kintamo magnetinio lauko terapija, kineziterapija, elektrostimuliacija, ergonomikos mokymas ir kt. (1 t., b. l. 170–172). Minėtų įrodymų pagrindu darytina iÅ¡vada, jog Å¡alių vaikas be pagrindinių (bÅ«tinųjų) poreikių turi ir specifinių specialiųjų poreikių.

47. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovės pateikti įrodymai, savaime neįrodo jos nurodomiems vaiko poreikiams kas mėnesį reikalingų lėšų dydį. Kita vertus suprantama, jog visiems žinomų faktinių aplinkybių, kad kiekvienam vaikui reikalingas maistas, rūbai, higienos priemonės, gyvenamasis plotas, ugdymo priemonės ir pan., įrodinėti nereikia, tačiau išlaidos šiems poreikiams tenkinti turi būti protingo ir realaus dydžio.

48. Pažymėtina, jog atsakovas buvo tinkamai informuotas apie teismo procesÄ ir Å¡ioje civilinėje byloje pareikÅ¡tus reikalavimus, buvo informuotas apie pareigÄ pateikti savo pozicijÄ dėl byloje pareikÅ¡tų reikalavimų, tačiau atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį teismo nustatytu terminu nepateikė, atsikirtimų (prieÅ¡taravimų) į ieÅ¡kovės reikalavimus nepareiÅ¡kė, taip pat nedalyvavo bylos nagrinėjimo metu teismo posėdžiuose. Taigi, atsakovas nagrinėjamu atveju pasinaudojo savo procesine teise nereikÅ¡ti savo pozicijos dėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimų bei visiÅ¡kai nedalyvauti teismo procese. Atsižvelgiant į tai, teismas remiasi byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais ir ieÅ¡kovės žodiniais paaiÅ¡kinimais.

49. Ä®vertinęs Å¡io sprendimo 44 punkte nurodytas nepilnametės L. J. iÅ¡laikymui reikalingas sumas, ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus, taip pat Å¡io sprendimo 45–46 punktuose nurodytų įrodymų turinį, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės nurodoma suma (1 115,00 Eur), reikalinga vaiko bÅ«tiniesiems ir specialiesiems poreikiams patenkinti iÅ¡ esmės galėtų bÅ«ti reali ir tikėtina atitinka vaiko realiuosius poreikius. Tačiau, įvertinus tai, kad ieÅ¡kovės nurodoma suma, reikalinga vaiko poreikiams patenkinti, yra pakankamai didelė, o tikrosios tėvų finansinės galimybės teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ teismui nėra žinomos, nes motinos finansinės galimybės yra ribotos, o tiksli tėvo turtinė padėtis iÅ¡ esmės nėra žinoma, atsižvelgtina į tai, jog ieÅ¡kovės pateikti įrodymai nėra iÅ¡samÅ«s, t. y. pateikta tik dalis įrodymų patvirtinančių iÅ¡laidas vaikui.

Esant nurodytam, nagrinėjamu atveju teismas vertina ieÅ¡kovės nurodytus vaiko poreikius, remdamasis į bylÄ pateiktais įrodymais, jos paaiÅ¡kinimais, visuotinai žinomomis aplinkybėmis, atsižvelgdamas į tai, ar nurodyti poreikiai yra realÅ«s, ar nurodytos protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus atitinkančios jiems tenkinti skirtinos sumos.

50. Ä®vertinęs Å¡io sprendimo 44 punkte nurodytas nepilnametės L. J. iÅ¡laikymui reikalingas sumas, ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus, taip pat raÅ¡ytinių įrodymų, nurodytų Å¡io sprendimo 45 punkte, turinį, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės nurodomos vaikui tenkančios sumos (bendra suma 436,00 Eur), susijusios su bÅ«tinaisiais vaiko poreikiais, o bÅ«tent – iÅ¡laidos maistui namuose ir mokykloje (226,00 Eur), aprangai ir avalynei (78,00 Eur), higienos prekėms ir kosmetikai (18,00 Eur), mokymosi priemonėms (13,00 Eur), komunalinėms paslaugoms (54,00 Eur), medicinos paslaugoms ir priemonėms (vaistams) (32,00 Eur), transporto paslaugoms (15,00 Eur), įvertinus vaiko amžių ir sveikatÄ , iÅ¡ esmės yra realaus ir protingo dydžio, iÅ¡ dalies pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais, atitinka vaiko geriausius interesus, todėl iÅ¡ esmės pripažintinos pagrįstomis ir įrodytomis (CPK 185 str.).

Vis dėl to įvertinęs tai, jog minėtos iÅ¡laidos visa apimtimi nėra pagrįstos detaliais raÅ¡ytiniais įrodymais ir (ar) žodiniais paaiÅ¡kinimais, vadovaudamasis Å¡io sprendimo 16 punkte suformuluotomis įrodymų vertinimo taisyklėmis, teismas sprendžia, jog yra pagrindas bendrÄ minėtų iÅ¡laidų sumÄ suapvalinti iki 410,00 Eur sumos.

51. IeÅ¡kovė nurodo, jog Å¡alių dukra lanko privačiÄ ugdymo įstaigÄ (duomenys neskelbtini), taip pat (duomenys neskelbtini) muzikos mokyklÄ , kuriose ugdymas yra mokamas. IeÅ¡kovė minėtas aplinkybes grindžia raÅ¡ytiniais įrodymais. IeÅ¡kovės teigimu, 2022 m. ugdymas (duomenys neskelbtini) per mėnesį kainuoja apie 167,00 Eur, o muzikos mokykloje apie 19,00 Eur (225,00 Eur per metus). IeÅ¡kovė nurodė, jog dukra muzikos mokyklÄ lanko dėl klausos sutrikimų, kadangi taip rekomendavo specialistai.

IeÅ¡kovė taip pat pažymėjo, jog sprendimÄ leisti dukrÄ Ä¯ privačiÄ mokyklÄ (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) muzikos mokyklÄ buvo priėmę abu tėvai, t. y. ir atsakovas, kai dar gyveno kartu. Atsakovas jokių prieÅ¡taravimų dėl to nebuvo pareiÅ¡kęs ir buvo sutikęs su tuo, kad Å¡eima patirtų tokias iÅ¡laidas. Pažymėtina, kad atsakovas Å¡ių aplinkybių neginčijo. Kasacinis teismas formuojamoje praktikoje yra pasisakęs, kad vaiko tėvų tarpusavio santykių pasikeitimas, nesant tam bÅ«tinų (objektyvių) sÄ lygų, neturėtų turėti didelės įtakos vaiko poreikių, buvusių (tenkinamų) iki tėvų bendro gyvenimo pabaigos, tenkinimui ir, esant galimybei, tokių poreikių tenkinimo galimybes reikėtų iÅ¡saugoti ir pasikeitus vaiko tėvų tarpusavio statusui.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra įrodymų, paneigiančių, jog iki santuokos nutraukimo tarp tėvų buvo sutarimas, kad Å¡alių dukra lankytų mokamÄ bendrojo ugdymo įstaigÄ , taip pat muzikos mokyklÄ , nesant duomenų, jog atsakovo (tėvo) turtinė padėtis nuo Å¡alių gyvenimo skyrium pradžios bÅ«tų esmingai pasikeitusi, darytina iÅ¡vada, jog minėti vaiko poreikiai turi bÅ«ti tenkinami ir toliau, t. y. Å¡ie vaiko poreikiai pripažintini pagrįstais ir įrodytais (CPK 185 str.).

IeÅ¡kovė taip pat nurodo, jog į bendrojo ugdymo mokyklos programÄ yra įtraukiamos visokios ekskursijos (kelionės), projektai, už kuriuos mokiniai privalomai turi atsiskaityti, kurios yra tėvų papildomai apmokamos. IeÅ¡kovės skaičiavimu Å¡ios papildomos iÅ¡laidos sudaro vidutiniÅ¡kai 80,00 Eur per mėnesį. Atsakovas tai paneigiančių duomenų nepateikė. Teismo vertinimu, Å¡ios iÅ¡laidos taip pat pripažintinos iÅ¡ esmės pagrįstomis ir įrodytomis, atitinkančiomis vaiko interesus (CPK 185 str.).

Vis dėl to įvertinęs tai, jog minėtos iÅ¡laidos visa apimtimi nėra pagrįstos detaliais raÅ¡ytiniais įrodymais ir (ar) žodiniais paaiÅ¡kinimais, vadovaudamasis Å¡io sprendimo 16 punkte suformuluotomis įrodymų vertinimo taisyklėmis, teismas sprendžia, jog yra pagrindas bendrÄ minėtų iÅ¡laidų sumÄ , kuri sudaro 266,00 Eur, suapvalinti iki 250,00 Eur sumos.

52. IeÅ¡kovė bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad vaikas periodiÅ¡kai lanko lietuvių ir anglų kalbos korepetitorių pamokas. IeÅ¡kovės teigimu, vienos pamokos kaina sudaro 25,00 Eur, dukrai yra reikalinga lankyti korepetitorių pamokas kartÄ per savaitę, kas sudarytų viso apie 200,00 Eur iÅ¡laidų per mėnesį, tačiau pinigų trÅ«kumo, ieÅ¡kovė negali tokio užtikrinti dukrai ugdymo intensyvumo. IeÅ¡kovės skaičiavimu mažiausiai papildomam ugdymui (korepetitorių pamokoms) dukrai užtikrinti reikalinga bendra 166,00 Eur suma, t. y. 83,00 Eur už papildomas anglų kalbos pamokas ir 83,00 Eur už papildomas lietuvių kalbos pamokas.

IeÅ¡kovė nurodė, jog su korepetitoriais visada atsiskaito grynais pinigais, todėl jokių raÅ¡ytinių įrodymų Å¡ių iÅ¡laidų realumui pateikti negali. Grįsdama minėtÄ reikalavimÄ , ieÅ¡kovė į bylÄ pateikė vieÅ¡ai skelbiamus korepetitorių paslaugų įkainius (1 t., b. l. 175). Byloje pateikta Vilniaus pedagoginės psichologinės tarnybos 2021 m. lapkričio 22 d. pažyma iÅ¡ kurios matyti, jog L. J. yra nustatytas kompleksinis sutrikimas: specifinis mokymosi (raÅ¡ymo) sutrikimas, dėmesio sutrikimas, tuo pačiu vaikui nustatyti vidutiniai specialieji ugdymosi poreikiai (1 t., b. l. 28).

Iš (duomenys neskelbtini) pažymų matyti, jog atsižvelgdama į mergaitės patiriamus sunkumus anglų ir vokiečių kalbos pamokose, mokykla rekomendavo organizuoti mergaitei papildomas anglų ir vokiečių kalbos pamokas su korepetitoriumi (1 t., b. l. 29–30). Minėtų įrodymų, taip pat ieškovės žodinių paaiškinimų pagrindu teismas sprendžia, jog byloje įrodytas mergaitės poreikis lankyti papildomas anglų ir vokiečių kalbos pamokas. Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo yra vertinamos vaiko interesų naudai.

Atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovė įrodė vaiko poreikį lankyti papildomas vokiečių ir anglų kalbos pamokas, tačiau nepateikė įrodymų, patvirtinančių tokių iÅ¡laidų patyrimo realumÄ , taip pat nepateikė įrodymų dėl tokių papildomų pamokų poreikio intensyvumo, vadovaudamasis Å¡io sprendimo 16 punkte suformuluotomis įrodymų vertinimo taisyklėmis, teismas sprendžia, jog labiau tikėtina, kad minėtų vaiko poreikių patenkinimui reikalinga bendra 100,00 Eur suma per mėnesį (1 200,00 Eur per metus).

Teismo vertinimu tokia vaiko papildomam ugdymui reikalinga suma yra realaus ir protingo dydžio, todėl pripažintina įrodyta (CPK 185 str.).

53. IeÅ¡kovė nurodo, jog atsižvelgiant į Å¡alių dukros sveikatos sutrikimus, atsižvelgiant į specialistų rekomendacijas, dukrai bÅ«tina užsiimti sportu, t. y. lankyti sportinio pobÅ«džio bÅ«relius. Nurodė, jog anksčiau dukra lankė aerobikos bÅ«relį, už kurį mokėdavo 50,00 Eur per mėnesį, Å¡iuo metu dukra lanko sporto klubÄ (duomenys neskelbtini) už kurį moka 40,00–50,00 Eur per mėnesį. Pažymėtina, jog kiekvienas vaikas turi teisę, kad bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai, bet ir jo specifiniai poreikiai, tame tarpe ir vaiko pomėgiai, poreikis neformaliajam ugdymui.

Ieškovė nurodo, jog šalių dukra jaučia poreikį sportuoti. Atsakovas šių aplinkybių neginčija. Atkreiptinas dėmesys, kad iš sporto klubo (duomenys neskelbtini) viešai skelbiamų įkainių matyti, jog sporto klubo lankymo mėnesiniai mokėjimų planai kainuoja nuo 22,90 Eur iki 33,90 Eur. Atsižvelgdamas į šalių dukros amžių (16 metų), tai jog vaiko pomėgiai ir poreikiai gali keistis, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju šalių dukros poreikis neformaliajam ugdymui (pomėgiui sportuoti) yra pagrįstas, todėl turėtų būti tenkinamas.

Vis dėl to, atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes ir byloje pateiktus įrodymus, ieÅ¡kovės nurodoma suma reikalinga sporto bÅ«reliui, mažintina iki 40,00 Eur, kuri vertintina, kaip reali bei atitinkanti protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus (CPK 185 str.).

54. IeÅ¡kovės skaičiavimu Å¡alių vaiko akiniams ir jų priežiÅ«rai per mėnesį reikalinga 25,00 Eur suma. Byloje nustatyta, kad Å¡alių vaikui yra diagnozuotas (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 26). Byloje pateikti įrodymai, jog 2022 m. rugpjūčio 12 d. ieÅ¡kovė pirko dukrai akinius už 249,50 Eur sumÄ , iÅ¡ kurių 19,50 Eur kainavo akinių rėmelis ir 230,00 Eur akinių stiklai (2 t., b. l. 28). Taip pat ieÅ¡kovė pateikė įrodymus, jog periodiÅ¡kai yra patiriamos akinių priežiÅ«ros iÅ¡laidos (2 t., b. l. 29).

IeÅ¡kovės teigimu, Å¡alių dukrai akinius reikia keisti maždaug kas du metus. Ä®vertinęs aukščiau nurodytus įrodymus, ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus, vadovaudamasis Å¡io sprendimo 16 punkte suformuluotomis įrodymų vertinimo taisyklėmis, teismas pripažįsta minėtas ieÅ¡kovės nurodytas iÅ¡laidas (25,00 Eur) reikalingas vaiko akinių įsigijimui ir priežiÅ«rai pagrįstomis ir įrodytomis, atitinkančiomis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus (CPK 185 str.).

55. Ieškovė taip pat į vaiko poreikių apskaičiavimo lentelę įtraukė naminių gyvūnų išlaikymo išlaidas, kurios sudaro 17,00 Eur per mėnesį. Ieškovės teigimu, ieškovės namuose yra laikomi naminiai gyvūnai: šuo, katė ir žuvytės. Nurodo, jog žuvytes nupirko vaikui atsakovas, o šunį kartu su vaiku taip pat išrinko atsakovas, tuo tarpu katė liko ieškovės motinos mirties. Ieškovės nuomone, kadangi žuvytes ir šunį vaikui nupirko atsakovas, tai jis turi ir prisidėti prie minėtų gyvūnų išlaikymo.

Pažymėtina, jog atsakovas Å¡ių aplinkybių neginčija. IeÅ¡kovė minėtų iÅ¡laidų patyrimÄ Ä¯rodinėja raÅ¡ytiniais įrodymais – mokėjimų kvitais už gyvÅ«nų maistÄ , taip pat veterinarijos paslaugas (2 t., b. l. 12–18). Nors paprastai gyvÅ«nų iÅ¡laikymo iÅ¡laidos nėra įtraukiamos į vaiko poreikių lentelę, tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į tai, jog pats atsakovas padovanojo (nupirko) naminius gyvÅ«nus (Å¡unį ir žuvytes) vaikui, turėdamas suprasti, kad tokių gyvÅ«nų laikymas reikalauja atitinkamų iÅ¡laidų, pripažintina, kad atsakovas taip pat turi prisidėti prie Å¡ių naminių gyvÅ«nų iÅ¡laikymo.

Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas šioje dalyje pripažintinas pagrįstu ir įrodytu, tačiau teismo vertinimu yra pagrindas ieškovės nurodomas išlaidas reikalingas naminių gyvūnų išlaikymui sumažinti iki 15,00 Eur sumos (CPK 185 str.).

56. IeÅ¡kovės skaičiavimu vaiko poreikiui turėti mobilųjį ir interneto ryšį, elektroninę bei programinę įrangÄ , reikalinga 39,00 Eur suma per mėnesį. IeÅ¡kovė minėtas iÅ¡laidas grindžia į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais (2 t., b. l. 20–27, 32). Teismo vertinimu, tokios iÅ¡laidos yra realaus ir protingo dydžio, iÅ¡ esmės įrodytos raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl pripažintinos įrodytomis (CPK 185 str.).

57. IeÅ¡kovė taip pat nurodo, kad iÅ¡laidos kitiems vaiko poreikiams, tokiems kaip: vaiko pramogoms (29,00 Eur), hobiams (3,00 Eur), atostogų kelionėms (25,00 Eur), kitiems bendriems Å¡eimos poreikiams (59,00 Eur), reikalinga bendra 116,00 Eur suma. Teismas, įvertinęs tai, kad minėtos iÅ¡laidos yra apskaičiuotos abstrakčiai, ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės į bylÄ minėtų iÅ¡laidų realumÄ patvirtinančių įrodymų nepateikė, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 str.), bei Å¡io sprendimo 16 punkte suformuluotomis įrodymų vertinimo taisyklėmis, daro iÅ¡vadÄ , kad pagrįsta suma minėtiems vaiko poreikiams patenkinti yra ne didesnė nei 90,00 Eur per mėnesį (CPK 185 str.).

58. Taigi, vadovaudamasis Å¡io sprendimo 50–57 punktuose konstatuotomis aplinkybėmis, atsižvelgdamas į vaiko amžių ir sveikatÄ , teismas konstatuoja, kad Å¡alių dukros L. J. ne tik bÅ«tinųjų, bet ir specialiųjų poreikių patenkinimui reikalinga bendra 969,00 Eur (410,00 + 250,00 + 100,00 + 40,00 + 25,00 + 15,00 + 39,00 + 90,00) suma, kuri pripažintina pagrįsta ir įrodyta (CPK 185 str.).

59. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal Lietuvos Respublikos valstybinių Å¡alpos pensijų įstatymÄ ir Lietuvos Respublikos iÅ¡mokų vaikams įstatymÄ (toliau – IVÄ®) valstybės mokamos vaikui iÅ¡mokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams. Dėl to, teismui sprendžiant dėl iÅ¡ tėvo (motinos) priteistino iÅ¡laikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo iÅ¡laikymo dydis mažintinas pagal IVÄ® ir VÅ PÄ® valstybės mokamomis vaikui iÅ¡mokomis ir Å¡alpos pensijomis, tik po to nustatytinos tėvų teiktino iÅ¡laikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iÅ¡ jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-164-687/2020, 57 p.).

60. IÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad pagal IVÄ® 6 straipsnio 1 dalį vaikui iÅ¡ valstybės biudžeto mokama iÅ¡moka, kuri nuo 2023 m. sausio 1 d. sudaro 85,75 Eur sumÄ , todėl vaiko iÅ¡laikymo suma mažintina vaiko iÅ¡mokos suma. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, remdamasis civiliniame procese galiojančiu rungimosi principu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė pagrindė, o atsakovas nenuginčijo aplinkybių, jog Å¡alių nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti reikalingų iÅ¡laidų dydis, sumÄ suapvalinus, sudaro 880,00 Eur (969,00 - 85,75), kuris pripažintinas pagrįstu ir įrodytu (CPK 178, 185 str.). Minėta, kad visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo yra vertinamos vaiko interesų naudai.

61. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytÄ , teismas sprendžia, kad labiau tikėtina, jog Å¡iuo metu pakankama ir atitinkanti Å¡alių dukros L. J. amžių ir ne tik minimalius bÅ«tinuosius poreikius (maistas, apranga, bÅ«stas, higiena, sveikata, mokslas, poilsis, laisvalaikis, bendravimas, saviraiÅ¡kos pomėgių ir gabumų lavinimas ar tobulinimas, kultÅ«rinio ir kitokio ugdymo tenkinimas) iÅ¡laikymo suma yra 880,00 Eur per mėnesį.

62. Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo turi būti atsižvelgta į tai, ar tėvai turi galimybę tenkinti didesnius nei minimalius vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-480-378/2017). Pažymėtina, kad CK 3.192 straipsnio 1 dalyje pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus numatyta tėvams, o ne kitiems asmenims, todėl ji negali būti perkelta nei tėvui, su kuriuo lieka gyventi vaikas, nei kitiems asmenims. Todėl tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013).

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti. Nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

63. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė verčiasi individualia veikla (1 t., b. l. 19), iÅ¡ pajamų mokesčio deklaracijos už 2021 metus matyti, kad ieÅ¡kovės pajamos 2021 metais sudarė vidutiniÅ¡kai apie 820,00 Eur per mėnesį neatskaičius mokesčių ir individualios veiklos iÅ¡laidų (1 t., b. l. 20–22). IeÅ¡kovė transporto priemonių neturi (1 t., b. l. 35, 68), ieÅ¡kovė turi nekilnojamojo turto, įgyto paveldėjimo pagal įstatymÄ liudijimo pagrindu (1 t. b. l. 43–50), taip pat ieÅ¡kovė yra (duomenys neskelbtini) dalininkė (1 t., b. l. 57). IeÅ¡kovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog užsiima (duomenys neskelbtini), jos pajamos per mėnesį sudaro apie 1 000,00 Eur atskaičius mokesčius. Byloje duomenų apie kitas ieÅ¡kovės pajamas (papildomus pajamų Å¡altinius) ar turtÄ nepateikta.

64. Bylos duomenimis, atsakovas taip pat verčiasi individualia veikla (1 t., b. l. 110), ieÅ¡kovės teigimu, statybų srityje, atsakovas savo vardu registruoto nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi (1 t., b. l. 36, 42, 67). Byloje duomenų apie atsakovo pajamas (jų dydį) ar kitÄ atsakovui priklausantį turtÄ nepateikta. Taigi, tikroji atsakovo turtinė padėtis teismui nėra žinoma. Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys į tai, jog atsakovas taip pat nepateikė į bylÄ jokių įrodymų, jog jis nėra finansiÅ¡kai pajėgus teikti vaikui ieÅ¡kovės nurodomo dydžio iÅ¡laikymÄ .

65. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad abu tėvai yra pakankamai jauno ir darbingo amžiaus, duomenų apie Å¡alims nustatytÄ ribotÄ darbingumÄ byloje nėra, ieÅ¡kovės turtinė padėtis yra vidutiniÅ¡kai gera, atsakovo turtinė padėtis teismui nėra žinoma, tačiau taip pat nėra ir duomenų, jog atsakovo turtinė padėtis yra blogesnė nei ieÅ¡kovės.

66. CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtina, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios. Vadovaujantis CK 3.192 straipsnio 3 dalimi, materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju teisinio pagrindo nukrypti nuo lygių dalių teikiant iÅ¡laikymÄ principo teismas nenustatė. Todėl abu tėvai turėtų teikti iÅ¡laikymÄ savo vaikui lygiomis dalimis. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad atsakovui tenkanti vaiko iÅ¡laikymo dalis sudaro 440,00 Eur (880,00 / 2).

67. Remdamasis iÅ¡dėstytu, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, vadovaudamasis aukščiau iÅ¡dėstytu teisiniu reglamentavimu, prioritetiÅ¡kai ginamais vaiko interesais, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai L. J., mokamÄ po 440,00 Eur kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2022 m. spalio 31 d.) iki vaiko pilnametystės, priteistÄ sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 str.).

68. Teismo vertinimu, toks iÅ¡laikymo vaikui dydis Å¡ios nagrinėjamos bylos kontekste yra proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams ir jo tėvų turtinei padėčiai, atitinka vaiko amžių ir sveikatÄ bei nepažeis socialinio teisingumo ir užtikrins bÅ«tinas L. J. vystytis sÄ lygas (CPK 178, 185 str., CK 1.5 str., 4 d., 3.3 str., 1 d., 3.192 str., 2 d., Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 str. 1, 2 d.).

69. IeÅ¡kovė skirtina jos vaikui priteisto iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovo tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.190 straipsnis). Pagal CK 3.185 straipsnio 1 dalį ir CK 3.186 straipsnio 1 dalį, ieÅ¡kovė yra įstatyminis vaiko turto uzufruktorius ir turi pareigÄ tvarkyti vaikui priklausantį turtÄ iÅ¡imtinai jo interesais ir tik vaiko asmeninių poreikių tenkinimui (CK 3.203 str. 1 d.).

70. Teismo sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

71. Šalims išaiškintina, kad teismo sprendimas dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, bendravimo su juo tvarkos ar išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio ir formos nustatymo neįgyja res judicata galios, todėl iš esmės pasikeitus aplinkybėms, šalys (tėvai) turi teisę reikšti pakartotinį ieškinį dėl vaiko gyvenamosios vietos ir (ar) bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, taip pat dėl išlaikymo vaikui dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.174 str. 4 d., 3.175 str. 3 d., 3.201 str.).

Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo 72. IeÅ¡kovė be iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , susidariusį laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 31 d. iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2022 m. spalio 31 d.), t. y. už trijų metų iki kreipimosi į teismÄ dienos laikotarpį. IeÅ¡kovė nurodo, kad Å¡alims pradėjus gyventi skyriumi, t. y. nuo 2018 m. vasaros, atsakovas prie vaiko iÅ¡laikymo beveik neprisidėdavo, iki 2019 m. atsakovas dar mokėdavo už Å¡alių dukros mobilųjį ryšį, bet nereguliariai, o vėliau iÅ¡ esmės nustojo prisidėti prie Å¡alių dukros iÅ¡laikymo.

IeÅ¡kovės teigimu, ginčo laikotarpiu yra kartÄ nupirkęs vaikui striukę, taip pat vienÄ kartÄ yra sumokėjęs už odontologo paslaugas. IeÅ¡kovės skaičiavimu, bylos nagrinėjimo metu sumažinus ieÅ¡kinio reikalavimÄ Å¡ioje dalyje, atsakovo iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai įsiskolinimas sudaro viso 14 400,00 Eur sumÄ (400,00 x 36 mėn.).

73. IÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos. Bendroji taisyklė yra ta, kad iÅ¡laikymas nepilnamečiam vaikui priteisiamas nuo iÅ¡laikymo atsiradimo momento (CK 3.200 str.). CK 3.200 straipsnyje iÅ¡laikymo atsiradimo prievolės momentas siejamas su įrodinėtina faktine aplinkybe – momentu (konkrečia data), nuo kurios vaiko tėvai nebevykdo savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus.

Tėvams (vienam jų) nevykdant pareigos iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ , įstatyme nustatyta galimybė teismui priteisti iÅ¡ jų (vieno jų) iÅ¡laikymÄ , kurį jie (jis) turės pareigÄ teikti ateityje (nuo teismo sprendime nurodytos datos), taip pat priteisti iÅ¡laikymo skolÄ . IÅ¡laikymo skola gali atsirasti tiek dėl to, kad iÅ¡laikymas neteikiamas visiÅ¡kai, tiek ir dėl to, jog jis teikiamas tik iÅ¡ dalies, t. y. netenkinant visų bÅ«tinų vaiko poreikių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2008; 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobÅ«džio, todėl nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi bÅ«ti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principus (CK 3.3, 1.5 str.)-(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2007).

74. Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę, Å¡alys turi įstatyminę pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.). Kita vertus, civiliniame procese galiojantis dispozityvumo principas suteikia teisę Å¡alims laisvai disponuoti joms priklausančioms procesinėmis teisėmis, įskaitant ir teisę pasirinkti pozicijÄ gintis nuo pareikÅ¡tų reikalavimų ar neįrodinėti ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingų aplinkybių.

75. IeÅ¡kovė nurodo, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimo susidarymo laikotarpiu ji iÅ¡ esmės tenkindavo tuos pačius dukros poreikius, todėl ir atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ skaičiavo po 500,00 Eur per mėnesį. Vis dėl to bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė patvirtino, jog iÅ¡laikymo įsiskolinimo susidarymo metu ji galimai iÅ¡leisdavo mažesnes sumas vaiko poreikiams, kadangi anksčiau mokesčiai už bendrojo ugdymo ir muzikos mokyklas buvo mažesni, taip pat ir kitos iÅ¡laidos galimai buvo Å¡iek tiek mažesnės. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės neįrodinėjo raÅ¡ytiniais įrodymais 2019–2021 m. konkrečias iÅ¡laidas vaiko poreikiams tenkinti, taip pat Å¡ių iÅ¡laidų realumÄ .

Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, ieÅ¡kovės atstovas ieÅ¡kovės reikalavimÄ Å¡ioje dalyje sumažino iki 400,00 Eur sumos per mėnesį. Paminėtina, jog atsakovas neginčijo aplinkybės, kad pastaruosius 3 metus iki kreipimosi į teismÄ jis iÅ¡ esmės nevykdė savo pareigos iÅ¡laikyti vaikÄ , taip pat neginčijo aplinkybės, jog ginčo laikotarpiu ieÅ¡kovė galėjo patirti jos nurodomo dydžio iÅ¡laidas iÅ¡laikant vaikÄ .

76. Minėta, ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už 36 mėnesių laikotarpį, t. y. ieÅ¡kovės praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimo laikotarpis nevirÅ¡ija trijų metų. IeÅ¡kovė iÅ¡laikymo įsiskolinimo sumÄ grindžia iÅ¡ esmės tais pačiais įrodymais ir tomis pačiomis aplinkybėmis, kurios egzistavo kreipimosi į teismÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo metu.

77. Atsižvelgdamas į Å¡io sprendimo 44–46, 50–57, 58, 61, 63–66 punktuose nustatytas aplinkybes, susijusias su nepilnamečio vaiko poreikiais, tėvų turtine padėtimi ir iÅ¡ tėvo priteistina vaiko iÅ¡laikymo dalimi, teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad praÅ¡omu priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ laikotarpiu, iÅ¡laikymo priteisimo sÄ lygos iÅ¡ esmės buvo kitokios, nei sprendžiant dėl iÅ¡laikymo priteisimo nuo kreipimosi į teismÄ dienos. Vis dėl to įvertinus tai, jog pati ieÅ¡kovė pripažino, kad 2019–2022 m. (iki kreipimosi į teismÄ ) ekonominės sÄ lygos tenkinant vaiko poreikius buvo Å¡iek tiek kitokios, t. y. daugelio prekių ir paslaugų kainos buvo mažesnės, ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės neįrodinėjo iÅ¡laidų tenkinant vaiko poreikius patyrimo realumÄ (pagrįstumÄ ), teismas sprendžia, kad skaičiuojant iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už 3 metus, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CPK 3 str. 1 d.), yra pagrindas Å¡io sprendimo 67 punkte iÅ¡ atsakovo priteistÄ iÅ¡laikymo sumÄ sumažinti 15 proc. (440,00 - 15 proc.)-(CPK 185 str.).

Atsižvelgdamas į tai teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas praÅ¡omu priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ laikotarpiu turėjo ir galėjo teikti sÅ«nui, sumÄ suapvalinus, 375,00 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ kas mėnesį, viso už ginčo laikotarpį 13 500,00 Eur (375,00 x 36 mėn.).

78. Remiantis iÅ¡dėstytu, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečiam vaikui iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ atsakovo nepilnamečiam vaikui 13 500,00 Eur dydžio iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ (CK 3.200 str.).

79. Įsiteisėjus teismo sprendimui, naikintinos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 23 d. nutartimi (1 t., b. l. 111–114) taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 149 str., 150 str. 2 d.). Dėl bylinėjimosi išlaidų 80. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1–2 dalys).

81. Bylos duomenimis, ieÅ¡kovė už ieÅ¡kinį sumokėjo 134,00 Eur žyminio mokesčio (1 t., b. l. 15), taip pat bylos nagrinėjimo metu patyrė 835,00 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (1 t., b. l. 38, 185–186; 2 t. b. l. 39–40). IeÅ¡kovė taip pat nurodo, kad siekdama su atsakovu nutraukti santuokÄ bendru sutarimu 2019 m. patyrė 520,00 Eur iÅ¡laidų už advokatų profesinės bendrijos „V. Žukienė“ ir partneriai“ suteiktas paslaugas, parengiant procesinius dokumentus dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu (1 t., b. l. 37).

82. Atsakovė pagrįsdama iÅ¡laidas už teisinę pagalbÄ ikiteisminėje stadijoje pateikė į bylÄ banko iÅ¡raÅ¡o kopijÄ , iÅ¡ kurios matyti, jog ieÅ¡kovė 2019 m. vasario 19 d. ir 2019 m. birželio 17 pavedimais į advokatų profesinės bendrijos „V. Žukienė“ ir partneriai“ sÄ skaitÄ pervedė viso 520,00 Eur sumÄ . Atkreiptinas dėmesys, jog nei atstovavimo sutarties su minėta advokatų profesine bendrija, nei minėtos advokatų profesinės bendrijos ieÅ¡kovei iÅ¡raÅ¡ytos ataskaitos ir (ar) sÄ skaitos už suteiktas paslaugas ieÅ¡kovė į bylÄ nepateikė.

83. CPK 79 straipsnio 1 dalis nustato, jog bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu priskiria iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Minėtos teisės nuostatos eksplicitiÅ¡kai įtvirtina principÄ , jog priteisiamos tik tos iÅ¡laidos už advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ , kurios yra tiesiogiai susijusios su konkrečios bylos nagrinėjimu.

84. Nagrinėjamu atveju ieškovės nurodomos 520,00 Eur išlaidos patirtos 2019 m. už advokatų profesinės bendrijos „V. Žukienė“ ir partneriai“ suteiktas paslaugas, parengiant procesinius dokumentus dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu, negali būti priskirtos prie bylinėjimosi išlaidų CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu, kadangi jos neturi jokio teisinio ryšio su šiuo teismo procesu. Todėl tokios išlaidos CPK 93 straipsnyje nustatyta tvarka negali būti atlyginamos.

85. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad ieškovė bylos nagrinėjimo metu viso patyrė 969,00 Eur (134,00 + 835,00) bylinėjimosi išlaidų. Atsakovas duomenų apie savo patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė.

86. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovės iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 ir Lietuvos advokatų tarybos pirmininko 2015 m. kovo 16 d. raÅ¡tu Nr. 141 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio maksimalių dydžių.

87. Nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, ieškovės ieškinys patenkintas iš dalies – 95,50 proc. patenkintų turtinių ir neturtinių reikalavimų (100 proc. patenkintų reikalavimų dėl santuokos nutraukimo ir turto padalijimo + 100 proc. – dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo + 88 proc. – dėl išlaikymo vaikui priteisimo periodinėmis išmokomis + 94 proc. – dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo / 4).

88. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys patenkintas iš dalies, vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 10 punktais, 93 straipsnio 2 dalimi bei 98 straipsniu, ieškovei proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai iš atsakovo priteistina 925,40 Eur (969,00 Eur x 0,955) bylinėjimosi išlaidų.

89. CPK 96 straipsnio 1 dalis nustato, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 7 dalimi, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 85 straipsnio 1 dalies 1, 3, 10 punktais ir 96 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalimi, valstybės naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 423,00 Eur (13 500,00 + (440,00 x 12) x 0,03) x 0,75) žyminio mokesčio už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo.

90. Nagrinėjant civilinę bylÄ teismas patyrė 133,22 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, valstybės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės proporcingai atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai priteistina 5,99 Eur (133,22 x 0,045) iÅ¡laidų, o iÅ¡ atsakovo proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai priteistina 127,23 Eur (133,22 x 0,955) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Viso valstybės naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 550,23 Eur (423,00 + 127,23) dydžio suma. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268–270 straipsniais, 296 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 376 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Nutraukti ieÅ¡kovės J. J., a. k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo D. J., a. k. (duomenys neskelbtini), santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Palikti po santuokos nutraukimo J.

J. santuokinę pavardę „J.“, D. J. palikti pavardę „J.“. Pripažinti po santuokos nutraukimo šias atsakovo D. J., a. k. (duomenys neskelbtini), prievoles tretiesiems asmenims asmeninėmis atsakovo D. J. prievolėmis iki visiško jų įvykdymo: - Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos vykdomosiose bylose Nr. 0028/22/01556, Nr. 0028/22/01515, Nr. 0128/20/00566, Nr. 0241/19/00526; - Valstybinio socialinio draudimo fondo Vilniaus skyriui vykdomosiose bylose Nr. 0028/22/00864, Nr. 0241/20/00155; - E. R. vykdomojoje byloje Nr. 0028/22/00756; - AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialui Lietuvoje vykdomojoje byloje Nr. 0028/21/00801; - E. P. vykdomojoje byloje Nr. 0040/20/00726; - UAB „Butanas“ vykdomojoje byloje Nr. 0157/17/03363; - PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialui vykdomojoje byloje Nr.0171/15/00125; - UAB „Sostinės verslo grupė“ vykdomojoje byloje Nr. 0028/22/01887.

Nustatyti nepilnamečio vaiko L. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su vaiko motina J. J., a. k. (duomenys neskelbtini), jos gyvenamojoje vietoje. Priteisti iÅ¡ atsakovo D. J., a. k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui L. J., a. k. (duomenys neskelbtini), mokamÄ po 440,00 (keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt eurų 00 ct) periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2022 m. spalio 31 d.) iki vaiko pilnametystės. IÅ¡laikymo dydį kasmet indeksuoti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

Priteisti iš atsakovo D. J., a. k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečiui vaikui L. J., a. k. (duomenys neskelbtini), 13 500,00 (trylika tūkstančių penkis šimtus eurų 00 ct) išlaikymo įsuiskolinimo. Paskirti ieškovę J. J., a. k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečiam vaikui L. J., a. k. (duomenys neskelbtini), priteisto išlaikymo periodinėmis išmokomis tvarkytoja uzufrukto teise. Sprendimo dalį dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai. Priteisti iš atsakovo D. J., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovės J.

J., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai 925,40 Eur (devynis Å¡imtus dvideÅ¡imt penkis eurus 40 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės J. J., a. k. (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetÄ 5,99 Eur (penkių eurų 99 ct) sumÄ , sumokant Å¡iÄ sumÄ Ä¯ Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5662, mokėjimo kvitÄ pateikiant teismui. Priteisti iÅ¡ atsakovo D. J., a. k. (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetÄ 550,23 Eur (penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų 23 ct) sumÄ , sumokant Å¡iÄ sumÄ Ä¯ Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5662, mokėjimo kvitÄ pateikiant teismui.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 23 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Ä®siteisėjusio teismo sprendimo kopijÄ ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis iÅ¡siųsti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui, Vedybų sutarčių registrui. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Jan Maciejevski