2024-04-24 Nr. AB-6638-3-61-3-00396-2024-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-254-415/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00396-2024-9

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. balandžio 24 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (pranešėjas), Jolantos Malijauskienės ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo P. M. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 5 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo P. M. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas P. M. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) Kauno skyriaus 2024 m. sausio 18 d. sprendimą dėl P. M. grąžinimo į užsienio valstybę, t. y. įpareigojimą savarankiškai išvykti į užsienio valstybę per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos, t. y. iki 2024 m. vasario 7 d. Valstybė į kurią įpareigojama išvykti – (duomenys neskelbtini).

Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pareiškėjo skundas neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimų (neteisingai nurodytas teismo pavadinimas, atsakovo pavadinimas; tikslintinas skundo reikalavimas, nepasisakyta dėl bylos nagrinėjimo būdo, nesumokėtas žyminis mokestis / nepateiktas prašymas atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo), 2024 m. vasario 8 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2024 m. vasario 23 d. skundo trūkumams pašalinti.

Pareiškėjas per pirmosios instancijos teismo nurodytą terminą nepašalino nustatytų skundo trūkumų.

II. Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2024 m. kovo 5 d. nutartimi pareiškėjo P. M. skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

Teismas nurodė, kad suinteresuoto asmens teisė pareikšti skundą administraciniam teismui turi būti įgyvendinama laikantis įstatymo nustatytų tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų, t. y. paduodamas skundas turi atitikti ABTĮ 24, 25, 35 straipsnių reikalavimus.

Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo skundas neatitiko ABTĮ 24, 25, 35 straipsnių reikalavimų, Regionų administracinio teismo 2024 m. vasario 8 d. nutartimi buvo nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti iki 2024 m. vasario 23 d. Regionų administracinio teismo 2024 m. vasario 8 d. nutartyje nustatytu terminu pareiškėjas skundo trūkumų nepašalino, todėl skundas laikytinas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui.

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. kovo 5 d. nutartį ir skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas nurodo, kad aplinkybę, jog pirmosios instancijos teismui pateiktas jo skundas neatitinka ABTĮ reikalavimų, ir jis 2024 m. vasario 8 d. nutartimi yra įpareigotas pašalinti skundo trūkumus, sužinojo tik 2024 m. vasario 28 d., paskambinęs į pirmosios instancijos teismą, nes minima teismo nutartis dėl skundo trūkumų pašalinimo anksčiau jam nebuvo įteikta. Pareiškėjas nurodo 2024 m. vasario 29 d. Regionų administracinio teismo Kauno rūmams pateikęs patikslintą skundą, kuriame ištaisęs visus pirmosios instancijos teismo 2024 m. vasario 8 d. nutartyje nurodytus trūkumus, pateikęs žyminio mokesčio sumokėjimo kvitą, taip pat prašęs pratęsti terminą patikslintam skundui paduoti iki 2024 m. kovo 5 d., tačiau skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą laikė nepaduotu.

Pareiškėjas nurodo, kad nustatytas terminas (2024 m. vasario 23 d.) skundo trūkumams pašalinti buvo praleistas dėl objektyvių priežasčių, nes pareiškėjas apie pirmosios instancijos teismo 2024 m. vasario 8 d. nutartį sužinojo tik 2024 m. vasario 28 d.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamos bylos pagal atskirąjį skundą dalykas – Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 5 d. nutarties laikyti pareiškėjo skundą nepaduotu, nepašalinus nustatytų skundo trūkumų (ABTĮ 33 str. 1 d.), pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi laikė pareiškėjo skundą nepaduotu, konstatavęs, kad pareiškėjas neištaisė skundo trūkumų. Pareiškėjas atskirajame skunde teigia, kad jam laiku nebuvo pateikta teismo nutartis, kuria buvo nustatyti skundo trūkumai.

Pirmiausia teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje teisė kreiptis į administracinį teismą aiškinama plačiai. Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad smulkūs formalaus pobūdžio trūkumai asmeniui neturėtų trukdyti įgyvendinti teisę į teismą (žr., pvz., 2008 m. gruodžio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS261-611/2008). Asmens teisės turi būti ginamos realiai. Konstatuoti kreipimosi dokumento (skundo, prašymo ar pan.) turinio ir formos trūkumai, jeigu jie nėra esminiai, nėra kliūtis priimti skundą (prašymą) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. spalio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS17-400/2006).

Įstatymų leidėjas turi teisę nustatyti teisės kreiptis į teismą apribojimus, tačiau jais negali būti pažeista pati teisės esmė, jais turi būti siekiama teisėto tikslo ir tarp naudotų priemonių ir siekiamo tikslo privalo būti pagrįstas proporcingumo ryšys (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. vasario 20 d. d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-97-261/2018).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje akcentuojama, kad trūkumų šalinimo institutu skundo priėmimo klausimą nagrinėjantis teismas turi teisę pasinaudoti tada, kai skundo turinio bei formos neatitikimai ABTĮ reikalavimams trukdo pradėti administracinės bylos teiseną. Teismo nutartis, kuria konstatuojami skundo trūkumai ir nustatomas terminas jiems pašalinti, taip pat ir teismo nutartis, kuria konstatuojama, kad nurodyti trūkumai nebuvo pašalinti, turi būti aiškios, t. y. teismas turi nurodyti, kokių reikalavimų neatitinka skundas bei kodėl ir kaip šie trūkumai trukdo priimti skundą ir pradėti administracinės bylos teiseną, taip pat paaiškinti pareiškėjui, kaip šiuos trūkumus pašalinti, kad pareiškėjas galėtų tinkamai įgyvendinti savo teisę į gynybą. Nutartyje, kuria atsisakoma priimti skundą, nepašalinus jo trūkumų, turi būti nurodyti konkretūs pareiškėjo nepašalinti ankstesne teismo nutartimi nurodyti skundo trūkumai, o ne tik konstatuojama, kad skundas neatitinka ABTĮ reikalavimų, visiškai nedetalizuojant, kurių įstatymo nuostatų toks skundas neatitinka (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS502-845/2011; 2021 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-7-438/2021).

Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas 2024 m. vasario 8 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą pašalinti skundo trūkumus (patikslinti teismo pavadinimą, atsakovo pavadinimą; skundo reikalavimą pasisakyti dėl bylos nagrinėjimo būdo, sumokėti žyminį mokestį arba pateikti prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo). Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo teismo 2024 m. vasario 8 d. nutartyje nurodytu vertinimu dėl skundo trūkumų, kurių buvimas ir nėra ginčijamas.

Pareiškėjas aplinkybę, kad pirmosios instancijos teismo nustatytu terminu nebuvo pašalinti skundo trūkumai grindžia tuo, jog pareiškėjui laiku nebuvo įteikta 2024 m. vasario 8 d. nutartis dėl trūkumų šalinimo.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjui 2024 m. vasario 8 d. nutartis dėl trūkumų šalinimo buvo išsiųsta 2024 m. vasario 8 d. paštu skunde nurodytu adresu, tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad ši teismo nutartis pareiškėjui buvo įteikta. Pareiškėjas, skunde teismui nurodydamas adresą, pažymėjo, kad jis šiuo adresu gyvena laikinai, tačiau byloje nėra duomenų, kad teismu nutartis dėl trūkumų šalinimo pareiškėjui buvo siunčiama registruotu laišku. Tai sudaro faktinį pagrindą išvadai, kad pareiškėjas neturėjo galimybės žinoti apie skundo trūkumus ir juos pašalinti per teismo nustatytą terminą.

Kadangi pareiškėjas neturėjo galimybės pašalinti teismo nustatytų skundo trūkumų, nes iki trūkumų pašalinimo termino pabaigos negavo teismo 2024 m. vasario 8 d. nutarties, siekiant tinkamai išspręsti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą, pirmosios instancijos teismas turėtų pakartotinai nustatyti terminą skundo trūkumams pašalinti. Todėl pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo 2024 m. kovo 5 d. nutartis panaikinama, o pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo P. M. atskirąjį skundą patenkinti.

Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 5 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo P. M. skundo priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Jolanta Malijauskienė

Dainius Raižys