79481b7b-e5f0-4753-aabe-ff6b924dd234 · Å iaulių apylinkės teismas

?Procesinio sprendimo kategorija:Baudžiamoji byla Nr. e1-1925-322/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18964-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.3.2; 1.1.7.2.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.2.4.6.1; 1.2.26.2; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 10 d. Kelmė Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų teisėja Laima Borkovskienė iÅ¡nagrinėjo Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros ((duomenys neskelbtini)) prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-18964-20, kurioje A.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, nevedęs, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnyje. Teismas n u s t a t ė: Kaltinamasis A. G. 2020 m. gegužės 17 d., 11 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie uždarosios akcinės bendrovės ,, (duomenys neskelbtini)“ pieno punkto, vieÅ¡oje vietoje, įžūliu elgesiu, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdydamas visuomenės rimtį, veikdamas bendrininkų grupėje su J.

Å ., A. G. tyčia vienÄ kartÄ kumščiu sudavė P. J. į veidÄ , taip sukeldamas nukentėjusiajam P. J. fizinį skausmÄ . Be to, kaltinamasis A. G. 2020 m. rugsėjo 13 d., apie 22 val., (duomenys neskelbtini), sodybos kieme ir automobilio salone bendrai veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, tyčia, ne mažiau kaip 30 kartų sudavė kumščiais į veidÄ ir galvÄ G. D., tuo sukeldamas nukentėjusiajam G. D. fizinį skausmÄ . Kaltinamasis A. G., kai jam buvo praneÅ¡ta apie įtarimÄ padarius BK 284 straipsnyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kaltu pripažino ir paaiÅ¡kino, kad 2020 m. gegužės 17 d. apie 11 val. 30 min., iÅ¡ savo sodybos kartu su J.

Å . ir M. P., vyko automobiliu BMW 330, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jiems važiuojant (duomenys neskelbtini), prie pieno punkto pastebėjo P. J. automobilį. J. Å . paprašė, kad jis sustotų, nes norėjo pasikalbėti su P. J.. Jis sustojo P. J. iÅ¡ paskos. Kartu su J. Å ., M. P. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir priėjo prie P. J. automobilio. Jis pamatęs, kad vairuotojo pusėje sėdi P. J., nieko nelaukęs kumščiu sudavė vienÄ kartÄ P. J. į veidÄ . Kuria ranka sudavė, nepamena. Jis P. J. sudavė dėl to, kad Å¡is skambinėja J.

Å . ir jam kalba visokias nesÄ mones. Daugiau smÅ«gių jis P. J. nesudavė. Suduodamas smÅ«gį galėjo P. J. sukelti skausmÄ . Kai sudavė galėjo matyti J. Å . ir P. J. automobilyje sėdėję asmenys. P. J. automobilyje sėdėjo G. J., dar vienas vaikinas ir mergina. Po jo suduoto smÅ«gio P. J. iÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilio ir pradėjo konfliktuoti su J. Å .. Jis tuo metu atsitraukė ir priėjo arčiau savo automobilio, matė tik, kaip J. Å . ir P. J. grÅ«mėsi, po to nugriuvo ant žolyno. Kai jie atsistojo, pamatė kad P. J. veidas buvo kruvinas.

Tuo konfliktas baigėsi, jie iÅ¡vyko. Savo kaltę pripažįsta. Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi. Su P. J. susitaikė, jis P. J. atsiprašė. Kiek jam žinoma J. Å . atlygino P. J. padarytÄ turtinę žalÄ . IÅ¡ jo žalos atlyginimo nereikalavo (1 t., b. l. 136-137, 142-143, 150). Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, kaltinamasis A. G. kaltu prisipažino ir parodė, kad G. D. dirbo pas jį sodyboje. 2020 m. rugsėjo 13 d. vakare su draugais ir dviem merginomis, nuvyko pas G.

D.. Nuvažiavus jis G. D. pasiÅ«lė iÅ¡gerti bei tuo pačiu nuvykti prie jo sodybos, kad jis atliktų darbus statomame name. Nuvykus į sodybÄ , jie visi liko automobilyje, gėrė brendį. Trise iÅ¡gėrė 0,5 l talpos brendžio butelį. Begeriant tarp jo ir G. D. kilo žodinis konfliktas dėl perforatoriaus dingimo. Žodinis konfliktas pirma kilo jiems sėdint automobilyje, G. D. sėdėjo galinėje sėdynėje per vidurį. Žodinio konflikto metu, jis G. D. sudavė smÅ«gius į galvÄ ir veidÄ .

Kiek smÅ«gių sudavė, tiksliai pasakyti negali. G. D. smÅ«gius sudavė ir kartu automobilyje sėdėjęs draugas. Paskui jie iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Tada jis G. D. sudavė smÅ«gius į galvÄ ir veidÄ . Kiek smÅ«gių G. sudavė tiksliai pasakyti negali, bet smÅ«gių buvo tikrai nemažai. Dėl jo suduotų smÅ«gių G. D. nugriuvo ant žemės. Gulinčiam ant žemės G. D. dar sudavė kelis smÅ«gius į galvÄ ir veidÄ . Paskui G. D. nebemušė. Vėliau į jo sodybÄ atvyko tėvas, kuris G.

D. parvežė namo. Po įvykio, kitÄ dienÄ jis buvo nuvykęs pas G. D., jo atsiprašė, atlygino jam padarytÄ Å¾alÄ , davė jam pinigų sumÄ , kuriÄ G. D. nurodė ir nupirko vaistų. Dėl savo veiksmų gailisi (2 t., b. l. 58-59, 66-67). Kaltinamojo A. G. kaltė įrodyta. 2020 m. gegužės 17 d. epizodas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymo. Nukentėjusysis P. J. parodė, kad 2020 m. gegužės 17 d. apie 11 val. 30 min. jis kartu su broliu G. J., D. I., ir merginomis važiavo parvežti G.

N. į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Tuomet jie sustojo prie uždarosios akcinės bendrovės ,, (duomenys neskelbtini)“ pieno punkto, iÅ¡leisti G. N.. Kai sustojo, už jų automobilio sustojo juodos spalvos BMW. IÅ¡ jo iÅ¡lipo trys asmenys. IÅ¡lipo A. G., J. Å ., o trečio vaikino jis nepažinojo. Jis tuomet prasidarė vairuotojo pusės langÄ iki pusės. Prie lango priėjo A. G. ir J. Å .. Jie Å¡aukė ,,lipk iÅ¡ maÅ¡inos, sudaužysim“. Jis nieko nesakė ir sėdėjo prie vairo.

A. G. jam vienÄ kartÄ trenkė deÅ¡inės rankos kumščiu į veidÄ . Tuomet jis apimtas pykčio iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Lauke pradėjo muÅ¡tis su J. Å .. Kiti du asmenys nesikiÅ¡o, žiÅ«rėjo atsistoję nuoÅ¡aliau ir sakė ,,duok duok tu jam daugiau“. Prie jų priėjo G. J. ir juos iÅ¡skyrė. Kai juos iÅ¡skyrė minėti asmenys pasakė ,,jeigu dar taip bus, dar gausit“, iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais ir įsėdę į automobilį iÅ¡važiavo. Su minėtais asmenimis jis nebendrauja, bet A.

G. ir J. Å . pažįsta, kartu lankė mokyklÄ , niekada nesipyko, nekonfliktavo. Jis į namus parvežė G. N., kuri prieÅ¡ maždaug du mėnesius iÅ¡siskyrė su J. Å .. MuÅ¡tynių metu jam prakirto lÅ«pÄ , iÅ¡mušė priekinį virÅ¡utinį dantį. Dėl danties sutvarkymo kreipėsi į odontologÄ . A. G. ir J. Å . dėl Å¡io įvykio atsiprašė, jis jiem atleido. Jam J. Å . atlygino pilnai padarytÄ turtinę žalÄ . Jis civilinio ieÅ¡kinio byloje nereikÅ¡, pretenzijų neturi (1 t., b. l. 22-23, 36-38, 41-42).

Liudytojas G. J. parodė, kad 2020 m. gegužės 17 d. jis buvo kartu su broliu P. J. ir draugu D. I.. Automobilį vairavo P. J.. Jie atvažiavo prie uždarosios akcinės bendrovės ,, (duomenys neskelbtini)“ pieno punkto, esančio (duomenys neskelbtini). Tuomet prie jų automobilio, sustojo BMW. IÅ¡ BMW automobilio iÅ¡lipo J. Å ., A. G. ir M. P.. IÅ¡lipę priėjo prie automobilio ir jo brolis P. J. atsidarė langÄ iki pusės. Priėjęs A. G. trenkė broliui į veidÄ iÅ¡ rankos kumščio. Brolis iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, o A.

G. atsitraukė nuošaliau, tuomet J. Š. puolė brolį. Brolis ir J. Š. pradėjo grumtis, vyko muštynės. Po kiek laiko P. J. ir J. Š. nustojo muštis, minėti asmenys įsėdo į automobilį ir išvažiavo. Kai brolis priėjo matė, kad jo veidas ties lūpomis ir nosimi buvo kruvinas. Brolis pajautė, kad jam nuskeltas dantis. Jis šių asmenų neišsigando, tačiau jam sukėlė neigiamas emocijas, jam buvo nemalonu stebėti, kaip muša jo brolį (1 t., b. l. 60-61, 65-66). Liudytojas D.

I. parodė, kad iÅ¡ 2020 m. gegužės 16 d. į 2020 m. gegužės 17 d. naktį vartojo alkoholį, nes Å¡ventė draugo gimtadienį ir dėl to jautėsi stipriai apsvaigęs. Kartu alkoholį vartojo ir G. J.. 2020 m. gegužės 17 d. jis kartu su P. J., G. J., G. N., R. Ž., vyko į (duomenys neskelbtini) kaimÄ . Automobilį vairavo P. J.. Važiuojant į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , jis automobilyje užmigo. Po kiek laiko prabudęs, pamatė, kad automobilis sustojęs prie uždarosios akcinės bendrovės ,, (duomenys neskelbtini)“ pieno punkto, automobilyje sėdėjo merginos.

Matė, kad P. J. ant žolyno nugriuvęs grūmėsi su J. Š.. Kad kas iš jų vienas kitam suduotų smūgius nepastebėjo. Įvyko viskas staiga. Jis išlipo iš automobilio ir pamatė kaip J. Š. sėdo su A. G. ir dar vienu vaikinu į BMW automobilį ir išvyko. P. J. veidas buvo kruvinas ties lūpomis. P. J. pajuto, kad jam išmuštas vienas viršutinis dantis. Jis įvykio pradžios nematė, nes miegojo. Matėsi, kad automobilyje sėdėjusios merginos G. N. ir R. Ž. buvo išsigandusios (1 t., b. l. 71-72).

Liudytojas M. P. parodė, kad P. J. pažįsta nuo vaikystės. 2020 m. gegužės 17 d. jis kartu su draugais J. Š., A. G. apie 11-12 val. vyko A. G. automobiliu pas jo tėvus. Važiuojant prie pieno punkto pastebėjo važiuojantį P. J. automobilį. J. Š. paprašė A. G. kad sustotų, nes norėjo pasikalbėti su P. J.. A. G. sustojo savo automobiliu P. J. iš automobilio galo. Pirmas iš automobilio išlipo J. Š., po to iš automobilio išlipo kartu su A. G.. J. Š. priėjo prie P. J. automobilio vairuotojo durelių.

P. J. sėdėjo vairuotojo pusėje. Jis arčiau P. J. automobilio vairuotojo durelių priėjęs nebuvo, o Å¡alia jo buvo A. G.. P. J. automobilyje sėdėjo dar keli asmenys, t. y. G. J. ir merginos, kurių nepažįsta. P. J., J. Å . priėjus prasidarė beveik iki pusės langÄ ir jie kalbėjosi. Po to P. J. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir rankomis abejomis stÅ«mė J. Å . į krÅ«tinę. Nieko nelaukęs J. Å . sudavė kumščiu P. J. į veidÄ . Po viso įvykio P. J. ties lÅ«pomis buvo matyti kraujo.

Jis, J. Å . ir A. G. įsėdo į automobilį ir iÅ¡vyko. P. J. liko stovėti aikÅ¡telėje. Matė, kad iÅ¡ automobilio buvo iÅ¡lipęs G. J. ir kiti automobilyje buvę asmenys, Jis pats niekam niekam smÅ«gių nesudavė. Dėl Å¡ių asmenų konflikto jokių neigiamų emocijų nepatyrė, rimtis nesutrikdyta, pats nenukentėjo (1 t., b. l. 77-78). Kaltė įrodyta bylos medžiaga: - iÅ¡ PRIR duomenų matyti, kad 2020 m. gegužės 17 d. 11 val. 45 min. G. J. paskambinęs į bendrÄ jį pagalbos centrÄ pranešė, kad prieÅ¡ 5-10 min. pažįstami asmenys sumušė, asmenys pasiÅ¡alino (1 t., b. l. 18-21); - pareiÅ¡kime apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad P. J. 2020 m. gegužės 17 d. kreipėsi į TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariatÄ praÅ¡ydamas įstatymų nustatyta tvarka nubausti A.

G. ir J. Š., kurie jį sumušė ir nuskėlė dantį. Taip pat užfiksuota įvykio vietos – (duomenys neskelbtini), esančio uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pieno punkto aikštelės, kur buvo smurtaujama, apžiūra. Apžiūros metu reikšmingų bylai aplinkybių neužfiksuota (1 t., b. l. 22-23, 24-25, 29-32); - 2020 m. gegužės 17 d. nutarimu P. J. pripažintas nukentėjusiuoju (1 t., b. l. 45); - tarnybiniame pranešime dėl sužalojimo masto nustatymo nurodyta, kad A.

G. ir J. Å . veiksmai kvalifikuoti kaip fizinio skausmo sukėlimas (1 t., b. l. 56-57); - tarnybiniame praneÅ¡ime dėl pokalbio telefonu G. N. nurodė, kad 2020 m. gegužės 17 d. apie 11 val. 30 min. matė sėdėdama P. J. automobilyje ant galinės sėdynės, kaip A. G. priėjęs prie P. J. automobilio, pro pravirÄ vairuotojo pusės durelių langÄ sudavė vienÄ kartÄ kumščiu P. J. į veidÄ . P. J. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir susistumdė su J. Å .. Kad vienas kitam smÅ«gius suduotų, to nepastebėjo.

Po to J. Å . kartu su P. J. nugriuvo ant žolyno ir matė, kaip kumščiu sudavė J. Å . P. J.. Kiek smÅ«gių tiksliai nežino, tačiau ne mažiau du.. Po to matė P. J. veide kraujÄ , minėjo, kad dantis iÅ¡muÅ¡tas. Dėl Å¡io įvykio ji iÅ¡sigando, jautėsi nesaugiai (1 t., b. l. 85). - tarnybiniame praneÅ¡ime dėl pokalbio telefonu R. Ž. nurodė, kad 2020 m. gegužės 17 d. apie 11 val. 30 min. sėdėdama P. J. automobilyje ant galinės sėdynės, pastebėjo, kaip prie automobilio pribėgo A.

G. ir J. Å ., vienas iÅ¡ jų nepastebėjo kuris, pro pravirÄ vairuotojo pusės durelių langÄ sudavė vienÄ kartÄ kumščiu P. J. į veido sritį. P. J. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Po to tik matė, kaip J. Å . ir P. J. buvo nugriuvę ant žolyno. Matė P. J. veide kraujÄ , sakė, kad nuskilo virÅ¡utinis dantis. Dėl Å¡io įvykio ji iÅ¡sigando, jautėsi nesaugiai (1 t., b. l. 87). BK 284 straipsnyje apraÅ¡yta veika – nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas – reiÅ¡kiasi bent vienu iÅ¡ įstatymo dispozicijoje nurodytų savarankiÅ¡kų alternatyvių bÅ«dų – įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis, vandaliÅ¡kais veiksmais (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-410/2011).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad įžūlus kaltininko elgesys gali pasireikšti ir fiziniu smurtu, pvz., suduodant kitiems asmenims smūgius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-159/2009, 2K-34/2008, 2K-645/2007, 2K-652/2007, 2K-445/2013). BK 284 straipsnyje numatyta nusikalstama veika gali būti padaroma tiek dėl chuliganiškų, tiek dėl asmeninio pobūdžio paskatų ir motyvų. BK 284 straipsnio dispozicijoje nei veikos motyvas, nei tikslas nenurodyti, ir tai reiškia, kad joje aprašytos veikos konstatavimui nurodyti požymiai reikšmės neturi.

Taigi, nepriklausomai nuo to, kokiu tikslu kaltinamieji vieÅ¡oje vietoje panaudojo fizinę jėgÄ , smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį, jų veika sudaro nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, sudėtį. Aptartais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis A. G. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nes vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdydamas visuomenės rimtį, tyčia P. J. vienÄ kartÄ kumščiu sudavė į veidÄ ir sukėlė fizinį skausmÄ nukentėjusiajam P. J., todėl jo veika atitinka BK 284 straipsnio dispozicijÄ . 2020 m. rugsėjo 13 d. epizodas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymo.

Nukentėjusysis G. D. parodė, kad 2020 m. rugsėjo 13 d. apie 21 val. 30 min. į jo kiemÄ juodos spalvos BMW automobiliu atvažiavo A. G.. Automobilyje buvo dvi merginos, kurių viena jį vairavo ir dar vienas vaikinas. A. G. paprašė nuvažiuoti kartu į sodybÄ , kur reikia apžiÅ«rėti, kaip įrengti virtuvę. Jie visi A. G. automobiliu važiavo į sodybÄ . Merginos sėdėjo priekyje, jis galinėje sėdynėje per vidurį, A. G. sėdėjo jam iÅ¡ deÅ¡inės, o kitas vyras kairėje pusėje.

Važiuodami automobilyje, jie iÅ¡gėrė pusę butelio brendžio. Apie 22 val. kai automobilis sustojo abu vyrai pradėjo jį muÅ¡ti kumščiais smÅ«giuodami į veidÄ ir galvÄ . Po smÅ«gių A. G. jo paklausė, kur padėjo iÅ¡ jo sodybos pavogtÄ perforatorių, jis atsakė, kad nieko nevogė ir abu vyrai jam vėl smÅ«giavo į galvÄ . Po smÅ«gių vėl klausė, kas apvogė A. G., bet jis apie vagystę nieko nežinojo. Po Å¡io atsakymo vyrai jam vėl pradėjo smÅ«giuoti į galvÄ ir iÅ¡tempė iÅ¡ automobilio ant žemės. Tada į sodybÄ atvažiavo A.

G. tėvas, kuris jiems nebeleido jo muÅ¡ti ir savo automobiliu parvežė jį į namus. Abu jį sumušę vyrai ir kartu buvusios merginos liko sodyboje. Jis nieko nevogė ir nieko apie vagystę nežino, A. G. su draugu jį sumušė be jokio pagrindo. A. G. tėvas nematė, kaip A. G. ir jo draugas jį mušė. Po smÅ«gių jis pajuto skausmÄ , po sumuÅ¡imo jam iÅ¡ nosies bėgo kraujas, buvo užtinusios akys, skaudėjo galvÄ . Kiek smÅ«gių, kuris vaikinas jam sudavė, nežino, bet abu kartu mano galėjo jam suduoti ne mažiau 30 smÅ«gių į veidÄ ir galvÄ . 2020 m. rugsėjo 14 d. pas jį į namus atvykęs A.

G. atsiprašė. Jis dėl jam suduotų smÅ«gių A. G. pretenzijų neturi. Civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡. Jis į gydytojus dėl sumuÅ¡imo nesikreipė (2 t., b. l. 7, 28-29). Liudytojas A. G. parodė, kad A. G. yra jo sÅ«nus. 2020 m. rugsėjo mėnesį, tikslios dienos ir tikslaus laiko nežino, jam paskambino jo sÅ«nus A. G. ir paprašė, kad atvažiuotų į jo sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini). Kai atvyko į sÅ«naus sodybÄ , kieme pamatė sėdintį G. D.. Jis pažįsta G. D., nes kartais ateidavo padėti jam Å«kyje.

Paskui iÅ¡ namo išėjo jo sÅ«nus A. G.. Jis G. D. pasakė, kad sėstų į jo automobilį. G. D. buvo neblaivus. Kai atvažiavo G. D. jam neatrodė, kad jis bÅ«tų sumuÅ¡tas, nematė sumuÅ¡imo žymių. Kas įvyko tarp jo sÅ«naus A. ir G. D. jis nežino (2 t., b. l. 48-49). Kaltė įrodyta bylos medžiaga: - iÅ¡ PRIR duomenų matyti, kad 2020 m. rugsėjo 13 d. 23 val. 08 min. G. D. paskambinęs į bendrÄ jį pagalbos centrÄ pranešė, kad prieÅ¡ 20 min. du asmenys jį sumušė, skauda galvÄ (2 t., b. l. 19-22); - pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad G.

D. 2020 m. rugsėjo 14 d. 01 val. 22 min., kreipėsi į TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariatÄ praÅ¡ydamas įstatymų nustatyta tvarka nubausti A. G. ir jo draugÄ , kurie sumušė jį suduodami kumščiais apie 30 kartų į galvÄ . Taip pat užfiksuota įvykio vietos – (duomenys neskelbtini), esančio sodybos kiemo, kur buvo smurtaujama, apžiÅ«ra. ApžiÅ«ros metu reikÅ¡mingų bylai aplinkybių neužfiksuota (2 t., b. l. 6-8, 14-15, 16-18); - asmens apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad ant nukentėjusiojo G.

D. veido matomas patinimas, akys užtinusios, po abejomis akimis yra kraujosruvos. Ant nosies, skruostų, lūpų ir aplink jas yra nubrozdinimai. Lūpos patinusios ir kraujosruvos ant jų. Ant dešinės ausies sužalojimas, ausies viduje sukrešėjęs kraujas. Kairė ausis nubrozdinta, viršutinėje dalyje kraujosruva (2 t., b. l. 30-31, 32-34); 2020 m. rugsėjo 14 d. nutarimu G. D. pripažintas nukentėjusiuoju (2 t., b. l. 42); - iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020 m. rugsėjo 14 d., 01 val. 10 min., G.

D. nustatytas 1,30 promilių girtumas (2 t., b. l. 50). BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Ä®vertinus nukentėjusiojo, liudytojo parodymus, paties kaltinamojo paaiÅ¡kinimus, raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis A. G., tyčia, ne mažiau kaip 30 kartų sudavė kumščiais į veidÄ ir galvÄ G. D., dėl ko G. D. patyrė fizinį skausmÄ , todėl A.

G. veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, sudėtis. Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamasis A. G. padarė dvi nusikalstamas veikas, kaltę abiem atvejais pripažino, neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir bausmės dydžiu (2 t., b. l. 82-84).

Atsižvengiant į tai, kad kaltinamasis yra neteistas (2 t., b. l. 71-73,), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (2 t., b. l. 75-77), Sodros duomenimis nedirba (2 t., b. l. 78), registruotas Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 79). Iš pateiktos (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakteristikos, matyti, kad A. G. šiuo metu nesimoko, nusiskundimų dėl jo iš kaimynų ir šeimos narių nebuvo gauta (1 t., b. l. 171). Įvertinus byloje surinktus duomenis, daroma išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus A.

G. prokuroro siūlomos bausmės rūšį – viešuosius darbus (BK 46 ir 54 straipsniai). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, bausmės subendrintinos jas iš dalies sudedant tarpusavyje. Kadangi A. G. visiškai prisipažino kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos, ikiteisminis tyrimas yra užbaigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 68-69) – paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: A. G. pripažinti kaltu: - padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ ir nuteisti vieÅ¡aisiais darbais 1 (vieneriems) metams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 (trisdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui; - padariusį Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ ir nuteisti vieÅ¡aisiais darbais 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 (trisdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir skirti subendrintÄ bausmę 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 (trisdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, A. G. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 1 (vienerių) metų viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 (trisdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti– palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui. IÅ¡aiÅ¡kinti A. G. kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei jis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja Laima Borkovskienė