79455e19-e174-437d-9285-3ce91a5ac795 · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2VP-3709-965/2018Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01282-2018-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.5.1; 3.5.24(S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. kovo 26 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Erika TamoÅ¡aitienė, sekretoriaujant Deimantei Žilienei,dalyvaujant suinteresuoto asmens DNSB „Varpas“ įgaliotam atstovui Linui Mažoniui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos antstolės Brigitos Tamkevičienės pareiÅ¡kimÄ dėl teismo sprendimo neįvykdymo pasekmių taikymo, suinteresuoti asmenys A.

R., A. B., daugiabučių namų savininkų bendrija „Varpas“. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja antstolė Brigita Tamkevičienė kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama spręsti klausimÄ dėl sprendimo neįvykdymo, nes A. R. nėra įvykdžiusi Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomajame raÅ¡te Nr. e2-348-618/2017 nustatyto įpareigojimo.Suinteresuoto asmens DNSB „Varpas“ valdybos pirmininkė A. R. pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad nesutinka su antstolės pareiÅ¡kimu dėl baudos juridinio asmens vadovui skyrimo, prašė jį atmesti ir teismo civilinės bylos nagrinėjimÄ stabdyti, kol bus iÅ¡spręstas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių – vykdymo veiksmų sustabdymo pagal įsiteisėjusį teismo sprendimÄ , įsiteisėjimo.

Pažymėjo, kad antstolė neatsižvelgė į tai, kad klausimas dėl baudos skyrimo jau yra iÅ¡spręstas sprendime dėl ginčo esmės, todėl turėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktas, kuris turėjo bÅ«ti perduotas antstolės kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, kad Å¡is priimtų nutartį taikyti sprendime nurodytas pasekmes. Todėl antstolė Brigita Tamkevičienė neturėjo teisės kreiptis į teismÄ dėl baudos skyrimo pagal Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 3 dalį.

PareiÅ¡kėja antstolė Brigita Tamkevičienė pateikė teismui praneÅ¡imÄ , kuriuo prašė bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant ir nurodė, kad 2018 m. vasario 8 d. sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-18-5-3783, neturi bÅ«ti siunčiamas vykdymo proceso Å¡alims, todėl nebuvo siunčiamas ir DNSB „Varpas“ ar Å¡ios daugiabučių namų savininkų bendrijos valdybos bendrijos pirmininkei A. R., be to, nurodė, kad aktu tik užfiksuojamas Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo neįvykdymo faktas.

Suinteresuoto asmens DNSB „Varpas“ atstovas Linas Mažonis teismo posėdžio metu prašė antstolės praÅ¡ymÄ atmesti, kaip nepagrįstÄ . Pažymėjo, kad antsolės pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo neatitinka CPK 771 straipsnio 1 ir 2 dalies reikalavimų, tai yra baudÄ praÅ¡oma skirti CPK 858 straipnsio pagrindu. Sutinka, kad vadovaujantis CPK 771 straipsnio 8 dalimi, įmomės vadovui galima taikyti numatytas pasekmes. Tuo atveju, jeigu teismas manys, kad Å¡ioje byloje sprendžiamas klausimas dėl baudos skyrimo A.

R. pagal CPK 585 straipsnį, prašė bylos nagrinėjimÄ stabdyti, kad bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kinta, kam ta bauda turi bÅ«ti skiriama. Atstovas nurodė, kad jei Å¡ioje byloje nagrinėjamas Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, 2018 m. vasario 8 d. neįvykdymo aktas, tai jie neprieÅ¡tarauja dėl teismo sprendimo neįvykdymo pasekmių taikymo A. R., tačiau pažymėjo ir tai, kad antstolė savo pareiÅ¡kimu teismui to nepraÅ¡o, todėl pareiÅ¡kimas turi bÅ«ti atmestas.

Suinteresuotas asmuo A. B. atsiliepimo į antstolės pareiÅ¡kimÄ nepateikė, suinteresuoti asmenys A. B., A. R. ir antstolė Brigita Tamkevičienė teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ informuoti tinkamai.Kadangi suinteresuotų asmenų nedalyvavimas teismo posėdyje netrukdo teismui iÅ¡nagrinėti antstolės pareiÅ¡kimo, civilinė byla nagrinėjama suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Teismas konstatuoja : pareiÅ¡kimas tenkintinas.Vykdomosios bylos Nr. 0005/17/02066 duomenimis nustatyta, kad antstolė Brigita Tamkevičienė vykdo 2017 m. gruodžio 14 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-348-618/2017, kuriuo skolininkė (atsakovė) DNSB „Varpas“ valdybos pirmininkė A. R. įpareigota per 14 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti ieÅ¡kovui A. B. DNSB „Varpas“ dokumentų patvirtintas kopijas. Nustatytu terminu įpareigojimų neįvykdžius, atsakovei DNSB „Varpas“ valdybos pirmininkei A. R. skirtina 100 Eur bauda. Antstolė 2017 m. gruodžio 19 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S-17027932, kuriuo įpareigojo DNSB „Varpas“ valdybos pirmininkę A.

R. įvykdyti teismo sprendimÄ ir informuoti antstolę apie jo įvykdymo rezultatus. Patvarkymas iÅ¡siųstas registruotu paÅ¡tu ir įteiktas gavėjui – DNSB „Varpas“ valdybos pirmininkei A. R.. 2018 m. sausio 22 d. iÅ¡ieÅ¡kotojas A. B. informavo antstolę, jog teismo sprendimas nėra įvykdytas iki Å¡iol. Antstolė 2018 m. vasario 8 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ , kuriuo nustatyta, kad DNSB „Varpas“ valdybos pirmininkė A.

R. neįvykdė teismo sprendimu jai paskirtų įpareigojimų. Ä® teismÄ antstolė kreipėsi su pareiÅ¡kimu skirti baudÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai už 2017 m. gruodžio 19 d. patvarkymo dėl įpareigojimo nevykdymÄ . Tai koks įstatymas turi bÅ«ti taikomas, bylÄ nagrinėjantis teimas privalo nuspręsti ex officio (CPK 265 straipsnio 1 dalis, 270straipsnio 4 dalies 4 punktas). Vien ta aplinkybė, kad pareiÅ¡kimÄ teismui pateikęs asmuo neteisingai nurodo įstatymÄ (straipsnį), kuriuo grindžia reikalavimus, negali bÅ«ti pagrindas pareikÅ¡tus reikalavimus atmesti.

Be to, pareiÅ¡kėjo nurodytas teisinis pareiÅ¡kimo pagrindas bylÄ nagrinėjančiam teismui nėra privalomas ir jo nesaisto. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. birželio 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-348-618/2017 buvo nurodęs, kad atsakovei nustatytu terminu neįvykdžius įpareigojimų, DNSB „Varpas“ valdybos pirmininkei A. R. paskirti 100 Eur baudÄ , tai yra sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos Å¡io Kodekso 273 straipsnyje. IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolė vykdomojoje byloje yra suraÅ¡iusi sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, 2018 m. vasario 8 d. neįvykdymo aktÄ Nr. S-18-5-3783, todėl vadovaujantis CPK 771 straispniu, Å¡is aktas ir turėjo bÅ«ti pateiktas teismui, spręsti klausimÄ dėl teismo sprendime numatytų pasekmių taikymo DNSB „Varpas“ valdybos pirmininkei A.

R., o ne pareiškimas dėl baudos skyrimo pagal CPK 585 straipsnį. Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584, 586, 587 straipsniai).Pagal CPK 771 straipsnio 2 dalį, jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos šio kodekso 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų.

Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Įvertinus vykdomoje byloje surinktus duomenis, nustatyta, kad 2017 m. gruodžio 14 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomais raštas Nr. e2-348-618/2017 nėra įvykdytas. 2017 m. birželio 19 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendime Nr. e2-348-618/2017, kurio pagrindu ir buvo išduotas 2017 m. gruodžio 14 d. vykdomasis raštas, atsakovės DNSB „Varpas“ valdybos pirmininkė A.

R. įpareigota per 14 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti ieÅ¡kovui A. B. DNSB „Varpas“: gaunamų, siunčiamų ir vidaus registracijos žurnalų patvirtintas kopijas, 2010 metų – 2016 metų Valdybos posėdžių protokolų su dalyvių sÄ raÅ¡ais patvirtintas kopijas, 2010 metų – 2016 metų Valdybos aktyvo posėdžių protokolų su dalyvių sÄ raÅ¡ais patvirtintas kopijas, 2010 metų – 2016 metų visuotinių bendrijos narių susirinkimų protokolų su dalyvių sÄ raÅ¡ais patvirtintas kopijas, 2015 metų ir 2016 metų įgaliotinių susirinkimų protokolų su dalyvių sÄ raÅ¡ais patvirtintas kopijas, revizijos komisijos ataskaitas už 2009 metus – 2015 metus.

Nustatytu terminu įpareigojimų neįvykdžius atsakovei DNSB „Varpas“ valdybos pirmininkei A. R. skirti 100 Eur baudÄ . Taigi skolininkei teismo procesiniame sprendime buvo iÅ¡aiÅ¡kintos jo neįvykdymo teisinės pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnio 3 dalyje (CPK 771 straipsnio 2 dalis).DNSB „Varpas“ atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad teismo sprendimas nėra įvykdytas, A. R. taip pat nepateikė duomenų, kad teismo sprendimÄ Ä¯vykdė. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, pripažintina, kad yra pagrįstas pagrindas DNSB „Varpas“ valdybos pirmininkei A.

R. taikyti 2017 m. birželio 19 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendime Nr. e2-348-618/2017 numatytas teisines pasekmes.Pažymėtina ir tai, kad 2017 m. birželio 19 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo Nr. e2-348-618/2017 rezoliucinė dalis yra konkreti, vienareikšmiška ir aiški – nurodyta, kad konkrečius veiksmus yra įpareigota atlikti būtent DNSB „Varpas“ valdybos pirmininkė A. R., jos atžvilgiu numatyta taikyti pasekmes, todėl atmestini suinteresuoto asmens DNSB „Varpas“ atstovo teiginiai, kad suinteresuotas asmuo A.

R. teismo sprendimo neįvykdė, nes buvo kreiptasi dėl proceso atnaujinimo kitoje civilinėje byloje, be to, teisme vyksta civilinės bylos nagrinėjimas, kurioje sprendžiamas klausimas, kas teisėtai turi vadovauti DNSB „Varpas“.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 771 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kimÄ tenkinti.Taikyti 2017 m. birželio 19 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendime Nr. e2-348-618/2017 numatytas pasekmes – A. R. skirti 100 Eur baudÄ .Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0005/17/02066 grÄ Å¾inti antstolei Brigitai Tamkeičienei.Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams.

Teisėja                                                                                     Erika Tamošaitienė