79436e17-2957-4e8a-a962-06b8aba88e35 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-5605-881/2014Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01896-2014-6                                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: 110.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. rugsėjo 16 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo UAB „All time group“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo,n u s t a t ė:ieÅ¡kovas UAB „All time group“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ , praÅ¡ydamas LR komercinio arbitražo įstatymo 27 straipsnio 1 dalies pagrindu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovo Global Solution GmbH kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas, vertybinius popierius ar turtines teises 26 550,51 eurų sumai.

Nurodo, kad ieÅ¡kinio suma yra itin didelė netgi juridiniam asmeniui, be to, atsakovas yra užsienio juridinis asmuo, jo finansinė bÅ«klė ieÅ¡kovui nėra žinoma, atsakovas pakankamai ilgÄ laikÄ delsia atsiskaityti pagal trisdeÅ¡imt keturias skirtingas sutartis bei jų pagrindu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, iki Å¡iol nėra padengęs net dalies skolos, todėl egzistuoja pakankamas pagrindas atsakovo atžvilgiu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. PraÅ¡ymas atmetamas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsniu, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Pagal teismų formuojamÄ praktikÄ , Å¡i aplinkybė preziumuojama tuomet, kai ieÅ¡kinio suma yra didelė, nes tai gali padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Tačiau didelė ieÅ¡kinio suma nėra objektyvus veiksnys – tai, ar ieÅ¡kinio suma yra didelė, nustatoma vertinant atsakovo finansines galimybes, t. y. ar jam Å¡i ieÅ¡kinio suma, palyginti jÄ su nuosavybės teise valdomo turto verte, juridinio asmens įstatiniu kapitalu, Å«kine veikla, gaunamu pelnu bei apyvarta, taip pat Å¡ios įmonės įsipareigojimais, yra didelė (žr.

Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. sausio 7 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-28/2010).Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 26 550,51 eurų (91 673,60 Lt) sumÄ . Kaip matyti iÅ¡ atsakovo internetiniame puslapyje www.globalsolution.de vieÅ¡ai skelbiamos informacijos, atsakovas yra prieÅ¡ 17 metų įsteigta, tarptautiniu mastu veikianti Vokietijos įmonė, siÅ«lanti platų prekių asortimentÄ . Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad 26 550,51 eurų suma tokiam užsienio juridiniam asmeniui nelaikytina tokia didele, kad galėtų padidinti bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ .

Ä®rodymų, patvirtinančių, kad Å¡i suma atsakovui bÅ«tų didelė ar atsakovas ketintų turimÄ turtÄ perleisti tretiesiems asmenims ar kitaip pabloginti savo turtinę padėtį, ieÅ¡kovas nepateikė (CPK 178 str.).Teismas pažymi, kad atsiradus naujų aplinkybių, dėl kurių bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti ar tapti neįmanomas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimo iÅ¡sprendimas byloje neužkerta kelio ieÅ¡kovui pakartotinai kreiptis į teismÄ su motyvuotu praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Be to, Å¡i nutartis nėra kliÅ«tis ieÅ¡kovui arbitražinio nagrinėjimo metu praÅ¡yti arbitražo teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (LR komercinio arbitražo įstatymo 27 straipsnio 2 dalis).Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus ir vadovaudamasis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, 151 straipsniu, 290-291 straipsniais, teismas n u t a r i a : ieÅ¡kovo UAB „All time group“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

         Teisėja                Vilija Mikuckienė