7942cde7-8432-4a4f-846e-ba4d7ea25c95 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                     Civilinė byla Nr. e2S-1676-230/2015 Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00188-2015-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.6.1.3.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 1 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Nijolia Indreikienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo K.

R. atstovo advokato S. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-307-743/2015 pagal ieÅ¡kovo K. R. ieÅ¡kinį atsakovui A. B. dėl statybos padarinių įteisinimo be bendraturčio sutikimo ir naudojimosi tvarkos patalpomis nustatymo. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas K. R. ieÅ¡kiniu teismo praÅ¡o:

1) pripažinti ieškovo teisę įteisinti nekilnojamojo turto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris viešajame registre pažymėtas šifru (duomenys neskelbtini), pavadinimas – pastatas-viralinė, esančio žemės sklype (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), statybos būdu įvykdytus pakeitimus pagal UAB ,,Kadastras“ 2015 m. kovo 17 d. atliktus kadastrinių matavimų duomenis be atsakovo A. B. sutikimo;

2) nustatyti, kad nekilnojamuoju turtu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris viešame registre pažymėtas šifru (duomenys neskelbtini), pavadinimas pastatas-viralinė, esančiu žemės sklype (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ieškovas ir atsakovas naudosis tokia tvarka pagal UAB ,,Kadastras“ 2015 m. kovo 17 d. atliktus kadastrinių matavimų duomenis: ieškovas atskirai nuo atsakovo naudosis pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalimi pažymėta 1, patalpomis, pažymėtomis 1-1/13,74 kv. m, 1-2/3,32 kv. m, 1-3/5,52 kv. m, 1-4/10,46 kv. m, 1-5/0,73 kv. m, taip pat pastogės patalpa, pažymėta 1-6/25,20 kv. m, terasos dalimi A/42,73 kv. m; atsakovas atskirai nuo ieškovo naudosis pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalimi, pažymėta 2, pirmuoju aukštu, šioje pastato dalyje esančia pastogės dalimi, terasos dalimi B/29,90 kv. m.Atsakovas A.

B., nesutikdamas su ieÅ¡kovo atliktu paprastuoju remontu (įrengiant naujas nelaikančiÄ sias sienas) jų bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiose patalpose, gindamas jo manymu pažeistas jo teises, pareiÅ¡kė negatorinį ieÅ¡kinį Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.98 straipsnio pagrindu, dėl ko iÅ¡kelta civilinė byla Nr. e2-451-780/2015. Å iuo ieÅ¡kiniu A. B. teismo praÅ¡o:

1) įpareigoti atsakovÄ K. R. per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti pastate-viralinėje (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini), savavaliÅ¡kai (be ieÅ¡kovo sutikimo) įrengtas pertvaras balkone, koridoriuje, pirties patalpoje ir atstatyti bendro naudojimo patalpų (koridoriaus, pirties) bÅ«klę į tokiÄ , kuri yra fiksuota 2015-03-06 antstolio G. S. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 182-15-51;

2) atsakovui K. R. per teismo nustatytÄ terminÄ 1 punkte nurodytų veiksmų neatlikus, leisti ieÅ¡kovui A. B. juos atlikti pačiam atsakovo K. R. lėšomis.Atsakovas A. B. su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė nagrinėjamÄ civilinę bylÄ sustabdyti, kol bus iÅ¡nagrinėtas ieÅ¡kinys dėl jo teisių pažeidimo civilinėje byloje Nr. e2-451-780/2015. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Lazdijų rajono apylinkės teismas 2015 m. gegužės 18 d. nutartimi atsakovo A. B. praÅ¡ymÄ dėl civilinės bylos sustabdymo patenkino ir civilinę bylÄ Nr. e2-307-743/2015 sustabdė kol bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla e2-451-780/2015.  Teismas nustatė, kad atsakovas A.

B., nesutikdamas su ieÅ¡kovo atliktu paprastuoju remontu (įrengiant naujas nelaikančiÄ sias sienas) jų bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiose patalpose, gindamas jo manymu pažeistas jo teises, pareiÅ¡kė negatorinį ieÅ¡kinį Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.98 straipsnio pagrindu, dėl ko iÅ¡kelta civilinė byla Nr. e2-451-780/2015. Po to, kai ieÅ¡kovas K. R. įrengė nelaikančiÄ sias sienas, jis atliko kadastrinius matavimus ir jų pagrindu parengė pastato naudojimosi tvarkÄ , kuriÄ siekia įteisinti be atsakovo A.

B. sutikimo. Įvertinęs tai teismas sprendė, kad K. R. ieškinio civilinėje byloje Nr. e2-307-743/2015 dėl statybos padarinių įteisinimo be bendraturčio sutikimo ir naudojimosi tvarkos nustatymo negalima nagrinėti tol, kol bus išspręsta kita civiline tvarka nagrinėjama byla – A. B. ieškinys dėl neteisėtai įrengtų pertvarų pašalinimo ir išgriautų patalpų atstatymo (civilinė byla Nr. e2-451-780/2015), nes civilinėje byloje Nr. e2-451-780/2015 priimtas sprendimas turės įtakos civilinėje byloje Nr. e2-307-743/2015 K.

R. keliamiems reikalavimams. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas K. R. praÅ¡o panaikinti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 18 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovo praÅ¡ymo dėl bylos sustabdymo netenkinti ir bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui parengiamajame posėdyje. Nurodo, jog nutartis yra neteisėta ir nepragrįsta, todėl naikintina, skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Civilinėje byloje Nr. e2-307-743/2015 ieÅ¡kovas K.

R. siekia įteisinti atliktus statybos padarinius – pastato rekonstrukcijos sprendinius (tame tarpe ir civilinėje byloje Nr. e2-451-780/2015 nagrinėjamus sprendinius) ir nustatyti naudojimosi pastatu tvarkÄ . Civilinėje byloje Nr. e2-451-780/2015 nagrinėjami statybos padariniai (rekonstrukcijos sprendiniai) yra tiesiogiai susiję ne su naudojimosi tvarkos nustatymu, bet su statybos padarinių įteisinimu, t. y. su sprendžiamu klausimu, ar pastato rekonstrukcijos metu atsiradę statybos padariniai gali bÅ«ti įteisinti be bendraturčio sutikimo.

Teismų praktikoje formuojama vienareikšmė pozicija, kad statybos procese atsiradusių savavalinių padarinių likvidavimas, įpareigojant asmenis tokius padarinius likviduoti nugriaunant statinius, jų dalis ar kitokio pobūdžio pakeitimus, yra kraštutinė priemonė (ultima ratio), kuri gali būti taikoma tik jeigu teismas nustato, kad tokie padariniai negali būti likviduoti juos įteisinant ir esant ne bet kokiam, o esmingam suinteresuoto asmens teisių pažeidimui. Todėl prioritetiškai turi būti išnagrinėta byla, kurioje sprendžiamas klausimas dėl savavalinės statybos įteisinimo, bet ne dėl savavalinės statybos pertvarkymo.

Pažymi, kad civilinėje byloje Nr. e2-307-743/2015 be kita ko ir bus sprendžiamas klausimas, ar pastato rekonstrukcijos sprendiniai nepažeidžia teisės aktų reikalavimų ir kito bendraturčio teisių ir teisėtų interesų. Abi minėtas bylas nagrinėjant prieÅ¡ingu eiliÅ¡kumu ir patenkinus reikalavimÄ civilinėje byloje Nr. e2-451-780/2015, o vėliau atnaujinus civilinės bylos Nr. e2-307-743/2015 nagrinėjimÄ norinčio įteisinti pastato rekonstrukcijÄ ir nustatyti naudojimosi tvarkÄ bendraturčio teisė reikalauti, kad naudojimosi tvarka ginčo pastato patalpomis bÅ«tų nustatyta, leidžiant jo lėšomis įrengti pertvaras, dėl kurių nugriovimo buvo iÅ¡spręstas ginčas civilinėje byloje Nr. e2-451-780/2015, iÅ¡lieka.

Taigi remiantis proceso ekonomiÅ¡kumo principu bÅ«tų tikslinga ir protinga pirma iÅ¡spręsti ginÄÄ dėl Å¡alių įvykdytos pastato rekonstrukcijos įteisinimo ir naudojimosi patalpomis tvarkos nustatymo ir tik po to spręsti klausimÄ dėl konkrečių A. B. netenkinančių pastate įvykdytos statybos padarinių paÅ¡alinimo.Skundžiama nutartimi teismas nutarė skirti civilinę bylÄ nagrinėti teismo posėdyje. Tokia teismo pozicija yra prieÅ¡taringa ir nenuosekli, kadangi perėjimas į teismo posėdį yra nesuderinamas su bylos sustabdymo tikslu.

Teismas laikėsi pozicijos, kad kita nagrinėjama byla gali turėti prejudicinės reikÅ¡mės nagrinėjamai bylai. Tokiu bÅ«du iÅ¡nagrinėjus kitÄ civilinę bylÄ atsiranda papildomos faktinės aplinkybės, kurios taip pat savarankiÅ¡kai sÄ lygoja bÅ«tinybę atlikti parengiamuosius veiksmus. Be to, remiantis CPK 232 str. 1 d. 4 p., nutartyje, kuria skiriama byla nagrinėti teismo posėdyje be bendrų teismo procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų turi bÅ«ti nurodoma teismo posėdžio laikas ir vieta.

Skundžiamoje nutartyje skiriant civilinę bylÄ nagrinėti teismo posėdyje teismo posėdžio laikas ir vieta nebuvo nurodyti.IÅ¡sprendus klausimÄ dėl bylos sustabdymo pagrįstumo gali bÅ«ti tikslinga minėtas bylas sujungti į vienÄ bylÄ ir nagrinėti kartu. Tokiu atveju bylų sustabdymo prioriteto problema taptų nebeaktuali. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas A. B. nesutinka su atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais ir nurodo, jog nagrinėjama byla buvo sustabdyta pagrįstai, nes atsirado privalomas civilinės bylos sustabdymo pagrindas.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs reikšmingas bylos aplinkybes ir išklausęs šalių paaiškinimų teisingai pažymėjo, jog įvertinus bylos aplinkybes, spręstina, kad ieškovo ieškinio nagrinėjamoje byloje negalima nagrinėti tol, kol bus išspręsta kita civiline tvarka nagrinėjama byla – atsakovo ieškinys dėl neteisėtai įrengtų pertvarų pašalinimo ir išgriautų patalpų atstatymo (civilinė byla Nr. e2- 451-780/2015), nes civilinėje byloje Nr. e2-451-780/2015 priimtas sprendimas turės įtakos civilinėje byloje Nr. e2-307-743/2015 ieškovo keliamiems reikalavimams.

Akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti pirmiausia sprendžiamas klausimas, ar be atsakovo sutikimo ieÅ¡kovo atlikti darbai nepažeidė atsakovo, kaip pastato bendraturčio, teisių ir teisėtų interesų. Tik iÅ¡sprendus šį klausimÄ , bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , ar ieÅ¡kovo atlikti pastato rekonstrukcijos darbai gali bÅ«ti įteisinti be atsakovo sutikimo. Å iuo atveju pirmiausia iÅ¡sprendus civilinę bylÄ Nr. e2-451-780/2015 bÅ«tų gauti atsakymai, be kurių nagrinėjamos bylos iÅ¡nagrinėjimas bÅ«tų neįmanomas, t. y. nežinant, ar ieÅ¡kovo atlikti veiksmai yra teisėti, ar ne, jokiu bÅ«du negalima spręsti dėl jau atliktų ar bÅ«simų veiksmų įteisinimo.

Papildomai pažymi tai, kad ieÅ¡kovas klaidina teismÄ interpretuodamas statybos darbų įteisinimo eiliÅ¡kumÄ , kadangi nagrinėjamoje byloje siekdamas įteisinti pastato rekonstrukcijos faktÄ , kartu su Å¡iuo klausimu bando iÅ¡spręsti ir neteisėtÄ vidinių patalpų atidalijimo faktÄ , kas pagal statybos darbų kvalifikavimÄ nėra laikytina rekonstravimo darbais. Be to, atsakovas pažymi, kad jis civilinėje byloje Nr. e2-451-780/2015 yra pareiÅ¡kęs negatorinį ieÅ¡kinį. Negatorinio ieÅ¡kinio nagrinėjimo ypatumus numato CPK XXI skyriaus nuostatos.

CPK 422 str. 1 d. numato, kad nagrinėdamas bylÄ dėl valdymo pažeidimo fakto, teismas iÅ¡siaiÅ¡kina tik paskutinį valdymo bei jo pažeidimo faktÄ , nesiaiÅ¡kindamas nei atsakovo teisės į daiktÄ , nei jo geros valios, o Å¡io straipsnio 2 dalis draudžia tokiose bylose pareikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinį. BÅ«tent ir teismų praktikoje pažymima, kad tokiais atvejais kaip Å¡is nėra ir negali bÅ«ti sprendžiami ginčai dėl teisės, kÄ patvirtina ne tik CPK 422 str. 1 d. nuostata, bylojanti, kad teismas nesiaiÅ¡kina atsakovo teisės į daiktÄ , bet ir to paties straipsnio antroji dalis, kurioje nustatyta, jog bylose dėl daikto valdymo pažeidimo prieÅ¡ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas nėra leidžiamas, nes analizuojama supaprastinta procesine tvarka gali bÅ«ti ginama tik teisė, kilusi iÅ¡ valdymo, o ne pati valdymo teisė, kurios apgynimo klausimas sprendžiamas pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles.

Be to, CPK 421 str. numato itin trumpus pasirengimo bylai ir jos iÅ¡nagrinėjimo terminus. Tai reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas savininko nuosavybės teisių gynimÄ nuo pažeidimų, nesusijusių su valdymo netekimu, laiko prioritetiniu kitų ginčų atžvilgiu ir šį prioritetÄ yra imperatyviai įtvirtinęs pačiame įstatyme. Draudimas reikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinį civilinėje byloje, kurioje nagrinėjamas negatorinis ieÅ¡kinys, reiÅ¡kia, kad negatorinio ieÅ¡kinio iÅ¡nagrinėjimas negali bÅ«ti priklausomas nuo kitų ginčų, net ir tarp tų pačių Å¡alių ir dėl to paties objekto.

Toks nuosavybės teisių gynimo reglamentavimas pačiame įstatyme nustato ginčų nagrinėjimo eiliÅ¡kumÄ , pagal kurį pirmiausiai turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėjamas ginčas dėl valdymo pažeidimo fakto, o po to nagrinėjami kiti ginčai. IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Byloje keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria sustabdytas civilinės bylos Nr. e2-307-743/2015 dėl savavališkos statybos padarinių be bendraturčio sutikimo įteisinimo ir naudojimosi patalpomis tvarkos nustatymo nagrinėjimas, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovas K.

R. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti jo teisę įteisinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius be bendraturčio (atsakovo A. B.) sutikimo ir nustatyti naudojimosi nekilnojamuoju daiktu (patalpomis) tvarkÄ pagal UAB ,,Kadastras“ 2015 m. kovo 17 d. atliktus kadastrinių matavimų duomenis, t. y. ieÅ¡kovas atskirai nuo atsakovo naudosis pastato dalimi pažymėta 1, patalpomis, pažymėtomis 1-1/13,74 kv. m, 1-2/3,32 kv. m, 1-3/5,52 kv. m, 1-4/10,46 kv. m, 1-5/0,73 kv. m, taip pat pastogės patalpa, pažymėta 1-6/25,20 kv. m, terasos dalimi A/42,73 kv. m; atsakovas atskirai nuo ieÅ¡kovo naudosis pastato dalimi, pažymėta 2, pirmuoju aukÅ¡tu, Å¡ioje pastato dalyje esančia pastogės dalimi, terasos dalimi B/29,90 kv. m.

Tuo tarpu atsakovas Å¡ioje civilinėje byloje A. B. pirmosios instancijos teismui pateikė kitÄ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o įpareigoti atsakovÄ K. R. per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti pastate savavaliÅ¡kai (be ieÅ¡kovo sutikimo) įrengtas pertvaras balkone, koridoriuje, pirties patalpoje ir atstatyti bendro naudojimo patalpų (koridoriaus, pirties) bÅ«klę į tokiÄ , kuri yra fiksuota 2015-03-06 antstolio G. S. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole, o atsakovui K.

R. per teismo nustatytÄ terminÄ 1 punkte nurodytų veiksmų neatlikus, leisti ieÅ¡kovui A. B. juos atlikti pačiam atsakovo K. R. lėšomis.Atsakovas A. B. ir jo atstovė pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ sustabdyti civilinę bylÄ Nr. e2-307-743/2015, kol bus iÅ¡nagrinėtas jo pateiktas ieÅ¡kinys civilinėje byloje Nr. e2-451-780/2015 dėl jo teisių pažeidimo, t. y. dėl neteisėtai įrengtų pertvarų paÅ¡alinimo ir iÅ¡griautų patalpų atstatymo. Nurodė, kad pirmiausiai turi bÅ«ti atstatytas tas daiktas, kuris buvo sukurtas bendraturčių bendru sutarimu tokių savybių, tokios apimties ir tokios bÅ«klės, kokios buvo, ir tada bÅ«tų galima spręsti klausimÄ dėl statinio įteisinimo.

Lazdijų rajono apylinkės teismas 2015 m. gegužės 18 d. nutartimi sustabdė civilinę bylÄ Nr. e2-307-743/2015 kol bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2-451-780/2015, kadangi civilinėje byloje Nr. e2-451-780/2015 priimtas sprendimas turės įtakos civilinėje byloje Nr. e2-307-743/2015 K. R. keliamiems reikalavimams. Taigi nagrinėjamu atveju civilinė byla buvo sustabdyta CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu. CPK 163 straipsnio 3 punktas numato, jog teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog negalėjimas iÅ¡nagrinėti civilinės bylos tol, kol nebus iÅ¡nagrinėta kita byla, reiÅ¡kia, kad teismui, siekiančiam iÅ¡spręsti byloje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , reikalingi tam tikri faktai, kurie yra nustatinėjami kitoje byloje, ir bylÄ nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. Ä®statymų leidėjo įtvirtinta teismo pareiga tokiu atveju sustabdyti bylÄ paaiÅ¡kinama siekiu iÅ¡vengti prieÅ¡taringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat tuo, kad nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus, bÅ«tų taupoma tiek byloje dalyvaujančių asmenų, tiek teismo lėšos ir laikas.

Teismas, spręsdamas dėl bylos sustabdymo pagal CPK 163 straipsnio 3 punktÄ , kiekvienu atveju turi nustatyti, kad pagal konkrečiu atveju civilinėje byloje pareikÅ¡tus reikalavimus tarp nagrinėjamos bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka, yra toks teisinis ryÅ¡ys, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ , prejudicinę ar privalomÄ jÄ galiÄ sustabdomai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-261/2007).

Ar toks ryÅ¡ys galimas yra nustatoma atsižvelgiant į nagrinėjamų bylų faktines aplinkybes, bylose reiÅ¡kiamus reikalavimus ir galimas pareikÅ¡tų reikalavimų patenkinimo pasekmes. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, tiek Å¡ioje civilinėje byloje, tiek ir naujai iÅ¡keltoje civilinėje byloje Nr. e2-451-780/2015 nagrinėjami reikalavimai susiję su savavaliÅ¡kos statybos padariniais. Å ioje nagrinėjamoje civilinėje byloje ieÅ¡kovas K. R. siekia įteisinti atliktus savavaliÅ¡kos statybos padarinius – pastato rekonstrukcijos sprendinius ir nustatyti naudojimosi pastatu tvarkÄ .

Tuo tarpu civilinėje byloje Nr. e2-451-780/2015 nagrinėjamas ginčas taip pat yra susijęs su minėtais savavališkos statybos padariniais, tik šiuo atveju siekiama priešingo rezultato – šių padarinių pašalinimo, t. y. ieškovai skirtingose civilinėse bylose skirtingais būdais siekia apginti savo galimai pažeistas teises ir teisėtus interesus, kurie yra susiję su tuo pačiu ginčo objektu. Pažymėtina, jog civilinėje byloje Nr. e2-307-743/2015 ieškovo reiškiamas reikalavimas dėl naudojimosi pastatu tvarkos nustatymo taip pat yra susijęs su savavališkos statybos padariniais (pastato rekonstrukcijos sprendiniais), kadangi būtent atliktos pastato rekonstrukcijos ir jų pagrindu UAB ,,Kadastras“ atlikti kadastriniai matavimai yra abiejų civilinių bylų ginčo objektas.

Atsižvelgiant į tai, spręstina, jog tiek civilinėje byloje dėl statybos padarinių įteisinimo be bendraturčio sutikimo ir naudojimosi patalpomis nustatymo (c. b. Nr. e2-307-743/2015), tiek civilinėje byloje dėl neteisėtai įrengtų pertvarų paÅ¡alinimo ir iÅ¡griautų patalpų atstatymo (c. b. Nr. e2-451-780/2015) reiÅ¡kiami reikalavimai yra tiesiogiai susiję, grindžiami tomis pačiomis su savavaliÅ¡kos statybos padariniais susijusiomis aplinkybėmis, t. y. įrodinėjimo objektu yra tos pačios faktinės aplinkybės bei teisiniai santykiai, nors bylose pareikÅ¡ti reikalavimai yra skirtingi, dalyvauja tie patys asmenys, vienos iÅ¡ Å¡alių reikalavimų patenkinimas eliminuotų kitos Å¡alies teisę į savo reikalavimų patenkinimÄ kitoje civilinėje byloje (t. y. patenkinus reikalavimÄ dėl statybos padarinių įteisinimo be bendraturčio sutikimo, negalėtų bÅ«ti patenkintas reikalavimas dėl atitinkamų statybos padarinių paÅ¡alinimo, ir atvirkščiai, patenkinus reikalavimÄ dėl neteisėtai įrengtų pertvarų paÅ¡alinimo ir iÅ¡griautų patalpų atstatymo, taptų nebegalimu reikalavimo dėl statybos padarinių įteisinimo patenkinimas).

Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog tiek civilinėje byloje Nr. e2-451-780/2015, tiek civilinėje byloje Nr. e2-307-743/2015, be kita ko, bÅ«tų sprendžiamas klausimas, ar pastato rekonstrukcijos sprendiniai nepažeidžia teisės aktų reikalavimų ir kito bendraturčio teisių ir teisėtų interesų. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nurodytos aplinkybės pagrindžia, jog abiejose civilinėse bylose yra pareikÅ¡ti prieÅ¡iniai reikalavimai, o vieno iÅ¡ reikalavimų patenkinimas lemia kito reikalavimo patenkinimo galimybės eliminavimÄ , todėl tiek civilinė byla Nr. e2-307-743/2015, tiek civilinė byla Nr. e2-451-780/2015 yra tarpusavyje susijusios ir neturi prioriteto (pirmenybės) viena kitos atžvilgiu.

Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jei panaÅ¡aus pobÅ«džio prieÅ¡iniai reikalavimai nagrinėjami atskirose bylose, teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, siekdamas greičiau iÅ¡nagrinėti abi bylas, gali vienos iÅ¡ jų nestabdyti, bet jas sujungti, taip realiai įgyvendinti proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principus (CPK 7 straipsnis), nes atskiras bylų nagrinėjimas gali užvilkinti ginčo iÅ¡sprendimÄ ir taip bÅ«tų neužtikrintas vieno iÅ¡ civilinio proceso tikslų – kuo greičiau atkurti tarp Å¡alių teisinę taikÄ â€“ įgyvendinimas (CPK 2 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-05-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2008;

Lietuvos apeliacinio teismo 2013-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-767/2013; 2012-04-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-342/2012; 2011-06-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1448/2011; 2011-04-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-884/2011; 2010-08-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-974/2010). Konstatavus, kad civilinės bylos sustabdymo galima iÅ¡vengti sujungus susijusias bylas, negalima pripažinti, kad bylos iÅ¡nagrinėjimui egzistuoja objektyvios kliÅ«tys, nepriklausančios nuo teismo valios. Nurodyti iÅ¡aiÅ¡kinimai, apeliacinės instancijos teismo nuomone, leidžia spręsti, kad pirmosios instancijos teismas, visų pirma, turėjo iÅ¡nagrinėti susijusių bylų sujungimo klausimÄ ir tik nustatęs faktinius bei teisinius pagrindus, dėl ko jos negalėtų bÅ«ti sujungtos, spręsti dėl civilinės bylos sustabdymo.

Bylos nagrinėjimo sustabdymas pažeidžia CPK 7 straipsnyje įtvirtintus civilinio proceso koncentruotumo, ekonomiÅ¡kumo principus, prieÅ¡tarauja siekiui iÅ¡spręsti kilusius ginčus per kiek įmanoma trumpesnį laiko tarpÄ . Nepamatuotas bylos sustabdymas gali pažeisti Å¡alių ir kitų proceso dalyvių teises bei teisėtus interesus, lemti nepagrįstÄ proceso vilkinimÄ . Civilinės bylos sustabdymas neabejotinai reiÅ¡kia ilgesnį teismo procesÄ , todėl įstatymas Å¡io procesinio instituto taikymui nustato griežtas sÄ lygas (CPK 163–167 straipsniai).

Pažymėtina, kad visus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus pagal savo kompetencijÄ galėdamas ir privalėdamas nagrinėjamoje byloje nustatyti pats, kai tarp dviejų ar kelių bylų prejudicinio ar kito teisinio ryÅ¡io nėra, teismas aptariamu pagrindu neturi teisės sustabdyti bylÄ ir savo kompetencijÄ dėl tam tikrų faktų nustatymo perkelti kitam teismui ar kitai institucijai. Å itai ne tik neatitiktų bylos sustabdymo nagrinėjamu pagrindu paskirties, bet ir sudarytų sÄ lygas vilkinti bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, jog statybos procese atsiradusių savavalinių padarinių likvidavimas, įpareigojant asmenis tokius padarinius likviduoti nugriaunant statinius, jų dalis ar kitokio pobÅ«džio pakeitimus, yra kraÅ¡tutinė priemonė (ultima ratio), kuri gali bÅ«ti taikoma tik jeigu teismas nustato, kad tokie padariniai negali bÅ«ti likviduoti juos įteisinant ir esant ne bet kokiam, o esmingam suinteresuoto asmens teisių pažeidimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys: 2007 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2007; 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-441/2007; 2008 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2008 ir kt.).

Tačiau nesutiktina su tuo, jog Å¡iuo atveju prioritetiÅ¡kai turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėta byla, kurioje sprendžiamas klausimas dėl savavalinės statybos įteisinimo, bet ne dėl savavalinės statybos pertvarkymo, kadangi, kaip jau minėta aukščiau, nei civilinė byla Nr. e2-307-743/2015, nei civilinė byla Nr. e2-451-780/2015 neturi prioriteto (pirmenybės) viena kitos atžvilgiu, bylose reiÅ¡kiami reikalavimai ir galimos pareikÅ¡tų reikalavimų patenkinimo pasekmės yra tarpusavyje susijusios. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs nurodomus faktus, turėjo svarstyti ne bylos sustabdymo, o bylų sujungimo klausimÄ (CPK 136 straipsnio 4 dalis).

Tačiau, atkreiptinas dėmesys į tai, kad iÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, jog civilinė byla Nr. e2-451-780/2015 yra iÅ¡nagrinėta. Lazdijų rajono apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 25 d. sprendimu ieÅ¡kovo A. B. ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Nors priimtas sprendimas minėtoje civilinėje byloje dar nėra įsiteisėjęs, bet, įvertinus tai, jog abi civilinės bylos yra skirtingose nagrinėjimo stadijose, t. y. civilinė byla Nr. e2-307-743/2015 dar nepradėta nagrinėti iÅ¡ esmės, o civilinė byla Nr. e2-451-780/2015 jau yra iÅ¡nagrinėta, Å¡ių civilinių bylų sujungimas Å¡iame etape yra negalimas.Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, konstatuotina, jog nors pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės nepagrįstai sustabdė nagrinėjamÄ byla CPK 163 straipsnio 3 punkte nurodytu civilinės bylos sustabdymo pagrindu, tačiau atsižvelgiant į apeliacinės instancijos teisme paaiÅ¡kėjusiÄ procesinę aplinkybę, t. y.

į tai, jog civilinė byla Nr. e2-451-780/2015 jau yra iÅ¡nagrinėta ir nėra galimybės nagrinėjamÄ civilinę bylÄ sujungti su jau iÅ¡nagrinėta civiline byla, sprendžia, kad Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 18 d. nutartis, kuria patenkintas atsakovo A. B. praÅ¡ymas dėl civilinės bylos sustabdymo ir civilinė byla Nr. e2-307-743/2015 sustabdyta kol bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2-451-780/2015, paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                             Nijolia Indreikienė