793f80c4-a2be-4adf-927c-e54fa90fcef3 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. II-7-416/2013 Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00027-2013-2 Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.7.;63.                                                                                                                MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2013-04-04 Marijampolė            Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L.

B., dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovui M. M., skundÄ padavusiam asmeniui E. G., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. G. skundÄ dėl 2012-12-10 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-12-7246485/64N-2187723-12,            n u s t a t ė : 2012-12-10 Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus vyriausiasis specialistas priėmė nutarimÄ Nr. 64N-2187723-12 administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriame konstatavo, jog 2012-10-14 apie 19 val. 43 min.

E. G. V. Kudirkos ir J. Dailidės gatvių sankryžoje, Marijampolėje, vairuodama transporto priemonę „Daewoo Nubira“, v. n. (duomenys neskelbtini) sankryžoje, reguliuojamoje šviesoforo su juodo kontūro rodykle, leidžiančia važiuoti į kairę, suko į kairę, nedegant šviesoforo signalui su juodo kontūro rodykle, leidžiančia važiuoti į kairę, dėl ko susidūrė su iš priekio (degant leidžiamam šviesoforo signalui) atvažiuojančia autotransporto priemone „VW Golf“.

Eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai ir nežymiai sutrikdyta sveikata kitiems asmenims. E. G. už KET 9, 78.6, 80 p. reikalavimų pažeidimÄ pagal LR ATPK 127 str. 1 d. - 15 mėn. atimta teisė vairuoti transporto priemones, pagal LR ATPK 127 str. 2 d. - 4 mėn. atimta teisė vairuoti transporto priemones. Vadovaujantis ATPK 33 str., paskirta subendrinta nuobauda E. G. – 15 mėn. atimta teisė vairuoti transporto priemones. Administracinėn atsakomybėn patraukta E. G. skundu praÅ¡o pakeisti Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto M.

M. 2012-12-10 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-12-7246485 ir neskirti jai teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, bet paskirti alternatyviÄ Å¡velnesnę  nuobaudÄ â€“ baudÄ . SkundÄ padavęs asmuo, E. G., nurodo, kad nuobauda jai skirta už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 1, 2 d. Paties pažeidimo faktÄ pripažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. E. G. skunde nurodo, kad yra iÅ¡situokusi ir viena augina nepilnametę dukrÄ , K. G. (gim. 2005 m.), kuriÄ reikia vežioti kiekvienÄ dienÄ Ä¯ mokyklÄ , esančiÄ kitoje Marijampolės miesto dalyje, nei jos gyvena.

Dukra yra per maža, kad pati savarankiÅ¡kai saugiai pasiektų mokyklÄ . Pati E. G. dirba pagal verslo liudijimÄ ir nuvykti į darbÄ reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, nes per minėtÄ eismo įvykį ji susižalojo kojÄ ir negali ilgai, ir toli vaikščioti. E. G. skunde nurodo, kad visada laikosi kelių eismo taisyklių ir bausta administracine tvarka niekada nebuvo, todėl praÅ¡o netaikyti jai teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ â€“ piniginę baudÄ .

Institucija, priėmusi nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, atsiliepime į skundÄ nurodo, jog nesutinka su E. G. skundu ir mano, kad jos kaltė dėl minėto administracinio teisės pažeidimo padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu bei kita byloje surinkta medžiaga, o nuobauda už pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 1, 2 d., paskirta teisėtai ir pagrįstai. E. G. vairavo automobilį ir sankryžoje, reguliuojamoje Å¡viesoforo su juodo kontÅ«ro rodykle, leidžiančia važiuoti į kairę, suko į kairę, nedegant Å¡viesoforo signalui su juodo kontÅ«ro rodykle, leidžiančia važiuoti į kairę, dėl ko susidÅ«rė su iÅ¡ priekio (degant leidžiamam Å¡viesoforo signalui) atvažiuojančia kita autotransporto priemone.

Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai ir nežymiai sutrikdyta sveikata kitiems asmenims – 3 mažamečiams vaikams. Eismo įvykis įvyko tuo metu ir toje vietoje, kur itin intensyvus transporto priemonių eismas, todėl savo pasekmėmis tai ypač sunkus administracinis pažeidimas, kuriuo buvo kėsinamasi į kitų eismo dalyvių teises ir laisves, parodantis atsakomybės jausmo neturėjimÄ ir galėjęs sukelti itin sunkias pasekmes. E. G. skunde nurodytos aplinkybės, kuriomis remiantis galima bÅ«tų pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ nėra iÅ¡skirtinės. Administracinės nuobaudos tikslas yra nubausti ir auklėti ATP padariusį asmenį, LR ATPK 20 straipsnyje pasakyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Todėl mano, kad E. G. suÅ¡velninus paskirtÄ administracinę nuobaudÄ , nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.

Apie savo ir savo Å¡eimos gerovę, galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, E. G. turėjo pagalvoti prieÅ¡ pažeisdamas Kelių eismo taisykles. Kadangi ji visgi pažeidė Kelių eismo taisykles, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobÅ«džio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausia reiÅ¡kia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėjÄ nubausti.

Kaltas asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių, materialinių vertybių arba patiria kitokių teisės suvaržymų bei apribojimų. Tokie nepalankÅ«s, nemalonÅ«s nubaustÄ jam administracine nuobauda padariniai yra bÅ«tina sÄ lyga. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Nuobaudos bÅ«tų beprasmiÅ¡kos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. Todėl institucija mano, kad Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto M. M. 2012-12-10 nutarimu Nr. 64N-2187723-12  administracinė nuobauda E. G. paskirta teisėtai ir pagrįstai, ji adekvati padarytam pažeidimui. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismas, įvertinęs skundÄ padavusio asmens paaiÅ¡kinimÄ , nutarimÄ priėmusios institucijos atstovo paaiÅ¡kinimus, susipažinęs su visa administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, sprendžia, jog E. G. pagrįstai nubausta pagal LR ATPK 127 str. 1 ir 2 dalis, tačiau paskirta per griežta nuobauda.

LR ATPK 127 str. 1 d. nustato, kad „Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymÄ , užtraukia baudÄ vairuotojams nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienerių iki dvejų metų, <...>“, LR ATPK 127 str. 2 d. nustato, kad „Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto iki dviejų Å¡imtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių, <…>”.

Administracinėn atsakomybėn patrauktos E. G. skunde nurodytos aplinkybės ir kartu pateikiami įrodymai, teismo nevertintinos, kaip iÅ¡imtinės ir sudarančios pagrindÄ LR ATPK 301 str. nuostatų taikymui, t.y., leidžiančios skirti Å¡velnesnę nei įstatyme numatytÄ administracinę nuobaudÄ . IÅ¡nagrinėjęs skundÄ , teismas pilnai pritaria administracinę nuobaudÄ paskyrusios institucijos pozicijai, jog pareiÅ¡kėjos sukelto eismo įvykio metu ne tik apgadinti abu automobiliai, bet ir nežymiai sutrikdyta sveikata kitiems asmenims – net trims mažamečiams vaikams.

Eismo įvykis įvyko tuo metu ir toje vietoje, kur itin intensyvus transporto priemonių eismas, todėl savo pasekmėmis tai ypač grubus administracinis pažeidimas, kuriuo buvo kėsinamasi į kitų eismo dalyvių teises ir laisves, parodantis atsakomybės jausmo neturėjimÄ ir galėjęs sukelti itin sunkias pasekmes. Administracinės nuobaudos tikslas yra nubausti ir auklėti ATP padariusį asmenį. LR ATPK 20 straipsnyje pasakyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Todėl pareigÅ«nas, skyręs administracuinęs nuobaudÄ pagrįstai parinko griežtesnę administracinės nuobaudos rūšį – specialiosios teisės atėmimÄ , o ne baudÄ .

Teismas taip pat atsižvelgia į skundo nagrinėjimo metu iÅ¡sakytÄ pareiÅ¡kėjos pozicijÄ , jog ji ypač iÅ¡gyvena dėl to, kad paskyrus teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ vienerių metų ir 5 mėnesių terminui, pasibaigus nuobaudos galiojimui, jai reikės perlaikyti teises, o tai kainuos brangiau, nei maksimali sankcijoje nustatytos baudos riba ir bÅ«tent todėl, ji reikalauja, kad bÅ«tų priimtasis nutarimas pakeistas ir paskirta bauda, o ne specialios teisės atėmimas. Tai rodo, kad pareiÅ¡kėja ir toliau neadekvačiai vertina savo poelgį, gailisi ne dėl savo veiksmų ir jais sukeltų pasekmių, o tik pergyvena dėl jai gresiančių iÅ¡laidų.

Tačiau kartu teismas sprendžia, kad tinkamai parinkus skiriamos nuobaudos rūšį, kartu nebuvo tinkamai atsižvelgta į nuobaudos skyrimo taisykles ir buvo paskirta per griežta nuobauda už abu pažeidimus. LR ATPK 30 str., reglamentuojančiame bendrÄ sias nuobaudos už administracinį teisės pažeidimÄ skyrimo taisykles, nurodyta, jog skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Pažeidimų, už kurių padarymÄ E. G. skirta nuobauda, sankcijoje numatytos dvi alternatyvios nuobaudos rÅ«Å¡ys- bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. E. G. anksčiau kelių eismo taisyklių pažeidimų nebuvo padariusi. Tačiau, kaip jau buvo minėta aukščiau, ji padarė grubų pažeidimÄ , sukėlusį pasekmes. Nurodytoje eismo situacijoje buvo ypatingai neatidi. Ä®vertinus pažeidimų pobÅ«dį ir pavojingumÄ , institucija, skyrusi nuobaudÄ , parinko tinkamÄ nuobaudos rūšį- teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , tačiau įvertinus pažeidimus padariusio asmens asmenybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , nustatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, teismas sprendžia, kad jai paskirta per griežta nuobauda ir nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus už kiekvienÄ iÅ¡ pažeidimų sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ -teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ minimaliam terminui.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodomos aplinkybės dėl jos turtinės ir Å¡eimyninės padėties, nėra iÅ¡skirtinės, leidžiančios neskirti jai nuobaudos-teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 5 p., 283 str., 284 str., teismas, n u t a r i a: E. G. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto 2013-12-10 nutarimÄ Nr. 64N-2187723-12. E. G. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 str. 1 d. padarymÄ paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1(vieneriems) metams.

Už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 str. 2 d. padarymÄ paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3(trims)mėnesiams. Vadovaujantis LR ATPK 33 str., E. G. galutinai paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1(vieneriems) metams.    Kitoje dalyje nutarimo nekeisti. Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Nutarimo nuoraÅ¡Ä siųsti Marijampolės apskrities VPK ir E. G..             Teisėjas                                                                                  Laimondas Noreika