793f532c-8142-4e70-a13e-e175994021bd · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-389-853/2022 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02487-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.1.2; 2.1.1.3.10; 2.6.37; 3.1.7.6; 3.2.3.1; 3.2.4.11; 3.2.6.1(S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 29 d. Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėja Andželika Butkuvienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Lilijai Drizgienei ir Deimantei Martinaitienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui N. N., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Baltijos koncernas“ atstovui advokatui Mindaugui Klemeniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo N. N. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Baltijos koncernas“ dėl netesybų (baudos), žalos, negautų pajamų, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 200,00 Eur netesybų (baudÄ ), 8,00 Eur žalÄ dėl leidimo iÅ¡davimo, 700,00 Eur negautų pajamų, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. lapkričio 22 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, jog ieÅ¡kovas su atsakove sudarė Jungtinės veiklos sutartį Nr. BK-2020-012 (toliau – ir Sutartis).

Kreipėsi į Saugaus eismo administracijÄ , kuri iÅ¡davė leidimÄ vykdyti veiklÄ su automobiliu „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas sumokėjo už leidimo iÅ¡davimÄ 8,00 Eur. IeÅ¡kovas susisiekė su „Bolt“ operatoriumi ir pasirašė sutartį veiklai naudoti automobilį „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Pasak ieÅ¡kovo, liko tik automobilį paimti iÅ¡ atsakovės, pasiraÅ¡ant Sutartyje nurodytÄ nuomos sutartį, į „Bolt“ sistemÄ Ä¯kelti automobilio nuotraukÄ ir pradėti vykdyti keleivių vežimo už atlygį veiklÄ , iÅ¡ karto po to, kai iÅ¡ atsakovės gaus automobilį.

Atsakovė reikalavo papildomos registracijos „Bolt“ sistemoje. IeÅ¡kovui pareiÅ¡kus, jog jis nesupranta tokio reikalavimo bÅ«tinumo bei pagrįstumo, nes tik vykdė Sutartyje numatytus įsipareigojimus, atsakovės atstovas vis tiek laikėsi savo pozicijos, jog reikia atlikti registracijÄ atsakovės vardu. Atsakovės atstovas, nesugebėjęs pagrįsti savo pozicijos, pareikalavo „daugiau čia neskambinti“ ir nutraukė pokalbį. IeÅ¡kovui liko neaiÅ¡ku, ar Sutartis tebevykdoma, ar bus galima atsiimti pažadėtÄ automobilį, po paskutinio pokalbio atsakovei buvo iÅ¡siųstas praÅ¡ymas dėl tolimesnės veiklos, bet į jį atsakyta nebuvo.

IeÅ¡kovas suprato, jog su atsakove nebus vykdoma Sutartyje numatyta veikla ir automobilis ieÅ¡kovui nebus iÅ¡nuomotas, ieÅ¡kovas pradėjo ieÅ¡koti kitų galimybių vykdyti keleivių vežimo už atlygį veiklÄ . KitÄ automobilį ieÅ¡kovui pavyko iÅ¡nuomoti tik 2021 m. rugsėjo 9 d. ir veiklÄ pradėti tik 2021 m. rugsėjo 10 d., todėl, ieÅ¡kovas mano, jog dėl atsakovės veiksmų negalėjo vykdyti veiklos 7 dienas ir neteko 700 eurų pajamų bei patyrė 8,00 eurų nuostolį dėl leidimo iÅ¡davimo.

Atsakovė UAB „Baltijos koncernas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo nesutiko su ieÅ¡kovo reikalavimais. Nurodė, jog ieÅ¡kovas neturi teisės reikalauti iÅ¡ atsakovės sumokėti 200,00 Eur baudÄ , nes pats ieÅ¡kovas neatvyko pas atsakovę, kur turėjo pasiraÅ¡yti nuomos sutartį ir tik tada pasiimti automobilį ir vykdyti veiklÄ . Pats ieÅ¡kovas pažeidė Jungtinės veiklos sutarties nuostatas, nes neatvyko pasiimti automobilio ir nepasirašė automobilio priėmimo-perdavimo akto, kuris yra neatsiejama Jungtinės veiklos sutarties dalis (Sutarties 3.2. punktas).

Atsakovė pažymi, kad pats ieškovas atsisakė išsinuomoti ir pasiimti automobilį, nes automobilis „užrašomas“ ant įmonės parko, ieškovo tai, kažkodėl netenkino, nors atsakovė visus automobilius taip nuomoja kitiems asmenims, ir jokių problemų nekyla. Kadangi pats ieškovas nurodė, kad jam netinka atsakovės taisyklės, atsakovė ieškovui ir nurodė, kad jei kyla konfliktas, jei netinka, tai tegul ieškovas nenuomoja automobilio. Ieškovas nurodo, jog jis vykdydamas Sutarties 3.2.2. ir 4.3.5. punktuose nurodytus reikalavimus, susisiekė su „Bolt“ operatoriumi ir pasirašė sutartį veiklai naudoti automobilį „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Tačiau tai padaryti jis nebuvo įpareigotas, nes automobilius į „Bolt“ parkÄ registruoja atsakovė savo paskyroje. IeÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti 8 Eur, iÅ¡leistus apmokant už leidimÄ vežti keleivius už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymÄ , – nepagrįstas. IeÅ¡kovas gavo ir tebeturi leidimÄ vykdyti keleivių vežimo paslaugas, ir leidimas iÅ¡duotas vykdyti veiklÄ tiek su atsakovės automobiliu „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tiek su kitu automobiliu „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Taigi, ieÅ¡kovas sumokėjo už licencijos iÅ¡davimÄ ir ja naudojasi iki Å¡iol, todėl Å¡is jo reikalavimas taip pat nepagrįstas. IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti 700 Eur negautų pajamų – niekuo nepagrįstas ir nieko neįrodytas. Pati atsakovė neteko konkrečių pajamų už automobilio nuomÄ . Be to, ieÅ¡kovas nenurodo jokių atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygų. IeÅ¡kovas N. N. teismo posėdžio metu palaikė procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ . Papildomai nurodė, jog norėjo iÅ¡sinuomoti automobilį, sužinojo sÄ lygas, gavęs sutartį iÅ¡studijavo, atliko veiksmus: susitarė su dispečerine, gavo leidimÄ ir pateikė atsakovei. 2022 m. rugsėjo 2 d. norėjo pasiimti automobilį, kai paskambino atsakovės atstovui, tada sužinojo, jog yra kita tvarka.

NutrÅ«ko bendradarbiavimas dėl atsakovės veiksmų, nes atsakovė neatrašė į ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ . IeÅ¡kovas nuosekliai, tai yra papunkčiui vykdė sutartį, ir ne dėl jo kaltės sutartis buvo nutraukta. 2022 m. rugsėjo 2 d. nevyko pasiimti automobilio, nes nežinojo, ar gaus automobilį. Licencija yra suteikiama konkrečiam automobiliui. Pagal sutarties reikalavimus susisiekė su „Bolt“ ir ieÅ¡kovo vardu susikÅ«rė paskyrÄ ir pridėjo automobilį, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Pokalbio metu su atsakovės atstovu sužinojo, jog netinka registracija jo vardu. Atsakovė sutarties nenutraukė, nes sutartį nutraukė ieÅ¡kovas. Atsakovės UAB „Baltijos koncernas“ atstovas advokatas Mindaugas Klemenis teismo posėdžio metu palaikė procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ . Papildomai nurodė, jog pagal atsakovės nusistovėjusiÄ tvarkÄ , atsakovė registruoja vartotojus „Bolt“ sistemoje, nes pagal Sutarties 3.5. punktÄ atsakovė tvarko klausimus su trečiaisiais asmenimis.

Automobilis ieÅ¡kovui nebuvo perduotas. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnio 1 dalis). Ä®vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie yra leistini ir patikimi.

Teismas turi įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ atskirai ir kartu įrodymų visetÄ . Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ , kai tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-07-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010).

IÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-08-25 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2008; 2008-03-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2008; 2004-10-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2004). Ä®rodinėjimas civiliniame procese grindžiamas tikimybių pusiausvyros principu – teismas pripažįsta faktÄ esant nustatytu, jei, įvertinus į bylÄ pateiktus įrodymus, yra didesnė tikimybė manyti tam tikrÄ faktinę aplinkybę egzistavus nei neegzistavus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2010, 2002-04-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002).

Tuo pačiu, esant byloje surinktų įrodymų prieÅ¡taravimams, kilę neaiÅ¡kumai vertinami atsižvelgiant į Å¡alims tenkančiÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ . Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-07 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011). Dėl teisinių santykių kvalifikavimo ir skolos priteisimo Bylos medžiaga nustatyta, jog ieÅ¡kovas ir atsakovė 2021 m. rugpjūčio 30 d. pasirašė Jungtinės veiklos sutartį Nr. BK-2020-012, kurios pagrindu ieÅ¡kovas ir atsakovė siekė gauti maksimalias pajamas (pelnÄ ), vykdant keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais taksi veiklÄ (Sutarties 2.3 punktas).

Atsakovė į bendrÄ veiklÄ Ä¯neÅ¡a lengvÄ jį automobilį, atitinkantį techninius motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimus („Toyota Prius“, taksi valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), vertė 50 Eur), o ieÅ¡kovas įneÅ¡a neturtinį indėlį – vairuotojo kompetencijÄ , vairavimo žinias, potencialių klientų sÄ raÅ¡Ä (Sutarties 3.1.1., 3.1.1.1. ir 3.1.2.1 punktai). Automobilis perduodamas ieÅ¡kovui ir grÄ Å¾inamas atsakovei suraÅ¡ant automobilio perdavimo-priėmimo aktÄ , jame esant reikalui fiksuojant automobilio bÅ«klę ir pridedant automobilio nuotraukas/video.

Esant ginčo klausimui grÄ Å¾inant automobilį su iÅ¡orės defektu (-ais) klausimas įrodinėjamas minėtų nuotraukų/video pagalba (Sutarties 3.2.1. punktas). IeÅ¡kovas privalo: pats susikontaktuoti su dispečerine (taksi užsakymų valdymo centru) ir sudaryti sutartį su Å¡iuo centru, gauti prisijungimo duomenis, kad galėtų gauti užsakymus keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklai vykdyti. Visas iÅ¡laidas susijusias su dispečerinė (užsakymo valdymo centru) suteiktomis paslaugomis apmoka ieÅ¡kovas (Sutarties 3.2.2. punktas).

Pagal Sutarties 4.3. punktÄ ieÅ¡kovas, be kita ko, turi: bÅ«ti iÅ¡siėmęs individualios veiklos vykdymo pažymÄ tokiai veiklai vykdyti arba įregistravęs tokiÄ veiklÄ (juridiniam asmeniui); turėti Lietuvos Respublikoje iÅ¡duotÄ leidimÄ vykdyti keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklÄ ; turėti sudarytÄ ir galiojančiÄ sutartį su dispečerinė (užsakymų valdymo centru); priimant ir grÄ Å¾inant automobilį pasiraÅ¡yti automobilio perdavimo-priėmimo aktÄ ir esant reikalui fiksuojant automobilio priėmimo-pardavimo akte automobilio bÅ«klę pridedant automobilio nuotraukas/video.

Byloje kilo ginčas dėl to, jog ieÅ¡kovas pagal Sutarties 3.2.2. punktÄ atlikęs veiksmus, iÅ¡ atsakovės negavo automobilio, nes reikėjo, pasak atsakovės, atlikti kitus veiksmus, todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 200,00 Eur netesybų (baudos), numatytų Sutarties 8.1. punkte, 8,00 Eur žalÄ dėl leidimo iÅ¡davimo ir 700,00 Eur negautų pajamų, už septynias dienas, nes kitÄ automobilį ieÅ¡kovas iÅ¡sinuomojo 2021 m. rugsėjo 9 d. ir kitÄ dienÄ ieÅ¡kovas veiklÄ pradėti vykdyti. Jungtinės veiklos sutarties samprata yra apibrėžta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.969 straipsnio 1 dalyje.

Pagal aptariamÄ nuostatÄ , jungtinės veiklos (partnerystės) sutartis – tai sutartis, kuria du ar daugiau asmenų (partnerių), kooperuodami savo turtÄ , darbÄ ar žinias, įsipareigoja veikti bendrai tam tikram, neprieÅ¡taraujančiam įstatymui tikslui arba tam tikrai veiklai. AiÅ¡kindamas Å¡iÄ teisės normÄ , kasacinis teismas yra iÅ¡skyręs Å¡iuos esminius jungtinės veiklos sutarties požymius:

1) kelių asmenų turtinių, intelektinių ar darbinių išteklių (įnašų) kooperavimas;

2) įsipareigojimas naudojant kooperuotus išteklius bendrai veikti;

3) bendras dalyvių tikslas ir interesas – tam tikros veiklos plėtojimas ar tikslo siekimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2009). Pažymėtina, kad teisinę jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties formÄ gali įgyti labai įvairÅ«s civiliniai santykiai, jais gali bÅ«ti bet kokie įstatymui neprieÅ¡taraujantys kelių asmenų tarpusavio įsipareigojimai kooperuojant turtÄ ar nematerialines vertybes užsiimti bendra veikla ar siekti bendro tikslo.

Todėl, siekiant tam tikrus teisinius santykius identifikuoti kaip jungtinės veiklos santykius, yra bÅ«tinas Å¡alių tarpusavio susitarimas vykdyti jungtinę veiklÄ . Å alys turi susitarti dėl siekiamo bendro dalyvių tikslo, jų įnašų ir dalies jungtinėje veikloje, partnerių bendrosios nuosavybės ir jos tvarkymo, bendrų reikalų organizavimo ir sprendimo, bendrų iÅ¡laidų ir nuostolių bei jų paskirstymo tarp Å¡alių, partnerių atsakomybės pagal bendras prievoles, pelno paskirstymo ir partnerio dalies atidalijimo, jungtinės veiklos sutarties pabaigos (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-103-219/2019). Konstatuotina, jog tarp Å¡alių buvo sudaryta jungtinės veiklos sutartis, kuri sudaryta atsakovei iÅ¡siunčiant atsakovės pasiraÅ¡ytÄ jungtinės veiklos sutarties egzempliorių ieÅ¡kovui ir ieÅ¡kovui sutartį pasiraÅ¡ius. Taigi sutarties sÄ lygas pasiÅ«lė atsakovė, kuri bylos nagrinėjimo metu kvestionavo pačiÄ sutartį, jog pas atsakovę buvo nusistovėjusi kitokia tvarka, nei numatyta sutartyje, tai yra, jog atsakovė turi „Bolt“ platformoje registruoti vartotojÄ , o ne pats vartotojas turi registruotis „Bolt“ platformoje.

Pažymėtina, jog CK 6.193 straipsnio 4 dalis numato, kai abejojama dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai. Visais atvejais sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo bÅ«du sudariusios Å¡alies naudai. Taigi, bylos kontekste pažymėtina, jog bÅ«tent sutarties sÄ lygas pasiÅ«lė pati atsakovė, kuri yra bendrovė – juridinis asmuo, kuriam keliami didesni atidumo standartai, bei prijungimo bÅ«du ieÅ¡kovas prisijungė prie sutarties.

Taigi, atmestini atsakovės argumentai, jog bÅ«tent atsakovė privalėjo „Bolt“ platformoje registruoti ieÅ¡kovÄ , remdamasi Sutarties 3.5. punktu, jog atsakovė tvarko klausimus su trečiaisiais asmenimis. Tačiau specialusis Sutarties 3.2.2. punktas numato, jog bÅ«tent ieÅ¡kovas pats turi atlikti veiksmus, kuriuos jis ir atliko. IÅ¡ byloje esančių elektroninių laiÅ¡kų, matyti, jog tarp Å¡alių – ieÅ¡kovo ir atsakovės – vyko bendravimas elektroniniais laiÅ¡kais, iÅ¡ kurių nustatyta, jog ieÅ¡kovas iÅ¡ savo elektroninio paÅ¡to, atsakovei 2021 m. rugpjūčio 28 ir 30 d. iÅ¡siuntė: savo anketinius duomenis (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ , verslo pažymÄ , leidimÄ vykdyti keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymÄ veiklÄ , kuriuo leista vykdyti veiklÄ su automobiliu „Toyota Prius“, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)).

IeÅ¡kovas 2021 m. rugsėjo 6 d. raÅ¡tu dėl 2021 m. rugpjūčio 30 d. Jungtinės veiklos sutarties atsakovę įspėjo dėl sutarties nutraukimo (Sutarties 9.5.1 punkto pagrindu) ir ieÅ¡kovas laikė sutartį nutrauktÄ per penkių dienų laikotarpį nuo Å¡io praneÅ¡imo gavimo datos bei pareikalavo sumokėti 200,00 Eur dydžio netesybas (baudÄ ), pagal Sutarties 8.1 punkto nuostatas. Pasak ieÅ¡kovo, registruotÄ ja paÅ¡to siunta minėtas raÅ¡tas buvo iÅ¡siųstas atsakovei, bet paÅ¡tui neįteikus, ieÅ¡kovas 2021 m. spalio 25 d. iÅ¡siuntė elektroniniu laiÅ¡ku dokumentus, tai yra Jungtinės veiklos sutartį, praneÅ¡imÄ dėl sutarties nutraukimo ir baudos, susiraÅ¡inėjimÄ bei vokÄ .

Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ ; sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Vienos Å¡alies pareiga vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos Å¡alies reikalavimo teisę, kuri yra ginama įstatymu, nes už sutartinių prievolių nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ gali bÅ«ti taikoma sutartinė atsakomybė (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutarties privalomumo ir vykdytinumo (pacta sunt servanda) principai, kuriais grindžiami sutartiniai santykiai, lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiÅ¡kia sutarties pažeidimÄ , už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties Å¡alis.

Sutarčių privalomumo Å¡alims principas reikalauja sutartį vykdyti ir vienos iÅ¡ Å¡alių atsisakymas nuo sutarties negalimas, iÅ¡skyrus įstatyme iÅ¡vardytus atvejus, kai vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartį nutraukti Å¡alis gali pati arba inicijuoti teismine tvarka nutraukimÄ . CK 6.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sutarties laisvės principas suteikia sutarties Å¡alims teisę savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas. Å alių teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis turi joms įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnis).

Vienok, Å¡alių teisė nustatyti sutarties turinį nėra absoliuti, jÄ Å¡alys turi įgyvendinti, nepažeisdamos imperatyviųjų teisės normų (CK 6.157 straipsnio 1 dalis), vieÅ¡osios tvarkos ir geros moralės reikalavimų, įstatymas įpareigoja kiekvienÄ sutartinių santykių turinčiÄ Å¡alį elgtis sÄ Å¾iningai (CK 6.158 straipsnis). Taigi, Å¡alys, sudarydamos sutartį, gali laisvai tartis dėl sÄ lygų ir jų vykdymo, tačiau turi laikytis prieÅ¡ tai iÅ¡dėstytų reikalavimų, o teismas privalo ex officio patikrinti, ar sutartyje nėra sÄ lygų, prieÅ¡taraujančių imperatyviosioms teisės normoms, vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei, o jei tokios sÄ lygos nustatomos, iÅ¡spręsti sandorio negaliojimo klausimÄ (CK 1.78 straipsnio 5 dalis).

Konstatuotina, jog sutarties Å¡alys privalėjo laikytis Sutarties sÄ lygų, o atsakovė nesilaikė Sutarties sÄ lygų ir ieÅ¡kovo ir atsakovės sudaryta Jungtinės veiklos sutartis nutraukta sutartyje numatyta tvarka (Sutarties 9.5.1 punkto pagrindu, CK 6.217 straipsnio 5 dalis, 6.218 straipsnis), tai yra atsakovė ieÅ¡kovui neiÅ¡davė automobilio bei atsakovė nutraukė bendradarbiavimÄ su ieÅ¡kovu pagal Sutartį, todėl ieÅ¡kovas įgijo teisę gauti ir sutartyje numatytÄ 200,00 Eur baudÄ (Sutarties 8.1. punktas, CK 6.71 straipsnio 1 dalis).

Taigi, priteistina iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai 200,00 Eur bauda. Pagal ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , UAB Bolt Services LT ieÅ¡kovui atsakė, jog ieÅ¡kovo paskyra „Bolt“ platformoje sukurta ir pridėtas automobilis (duomenys neskelbtini) 2021-09-01 12:57:07; N. N. paskyroje pridėtas automobilis (duomenys neskelbtini): 2021-09-09 19:02:29; N. N. paskyroje užfiksuota pirma kelionė: 2021-09-10 13:40:25; N. N. paskyroje nuo pirmos kelionės iki 2021-12-31 buvo uždirbta 4961,90 Eur; N. N. paskyroje nuo pirmos kelionės iki 2021-12-31 buvo aktyvi 483.64 val. iÅ¡ kurių 364.1 val. buvo aktyvi vykdant užsakymus „Bolt“ platformoje.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog ieÅ¡kovui vykdant ieÅ¡kovo ir atsakovės pasiraÅ¡ytÄ Jungtinės veiklos sutartį buvo iÅ¡duotas Leidimas vykdyti keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymÄ veiklÄ konkrečiam automobiliui „Toyota Prius“, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), už kurį 2021 m. rugpjūčio 30 d. ieÅ¡kovas sumokėjo 8,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovas vykdydamas sutartį iÅ¡siėmė LeidimÄ vykdyti keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymÄ veiklÄ konkrečiam automobiliui, kuris buvo numatytas Å¡alių pasiraÅ¡ytoje sutartyje, todėl ieÅ¡kovui nutraukus sutartį dėl atsakovės veiksmų, ieÅ¡kovui priteistina 8,00 Eur žala iÅ¡ atsakovės. Pažymėtina, jog atsakovės argumentai, jog iÅ¡duotas leidimas suteikia leidimÄ veiklÄ vykdyti ir su kitu automobiliu, paneigia byloje esantis mokėjimo nurodymas, kuris patvirtina, jog ieÅ¡kovas dėl leidimo vykdyti veiklÄ kitu automobiliu privalėjo pakartotinai sumokėti 8,00 Eur.

Be to, ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti ir 700,00 Eur negautų pajamų. Negautomis pajamomis pagal įstatymÄ pripažįstamos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Tai, ar patirti nuostoliai gali bÅ«ti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto (ieškovas sudarė Sutartį su atsakovu, siekdamas gauti pajamų);

2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai (ieÅ¡kovas tikėjosi gauti automobilį 2021 m. rugsėjo 2 d. ir veiklÄ pradėti vykdyti 2021 m. rugsėjo 3 d.);

3) ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų (Å¡alių pasiraÅ¡yta sutartis nutraukta iÅ¡skirtinai dėl atsakovės veiksmų). IÅ¡ byloje esančių duomenų ieÅ¡kovas nuo 2021 m. rugsėjo 10 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. uždirbo 4961,90 Eur, kai dirbo 483.64 val., vykdant užsakymus „Bolt“ platformoje. Taigi, vidutinis vienos valandos uždarbis – 10,26 Eur (4961,90 Eur / 483,64 val.). Kadangi maksimalus laikas – 11 val. (per parÄ galimų pavėžėjimo paslaugų teikimo), laikytina, jog galima uždirbti 100 Eur per dienÄ , kuris per 7 dienas galėjo sudaryti 700 Eur, kurie ir laikytini negautomis pajamomis, todėl 700,00 Eur suma priteistina ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės. Dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo Kadangi civilinė byla buvo 2021 m. lapkričio 22 d. iÅ¡kelta pagal kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo, o CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra 2021 m. lapkričio 22 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo Å aliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.<...> Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Ieškovo bylinėjimosi išlaidos šioje byloje sudaro: 23,00 Eur žyminis mokestis. Ieškinį patenkinus visiškai šios 23,00 Eur bylinėjimosi išlaidos priteistinos ieškovui iš atsakovės, o atsakovės bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos iš ieškovo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263–270 straipsniais, 279 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, nusprendžia: ieškinį patenkinti visiškai. Priteisti iš atsakovės UAB „Baltijos koncernas“, j. a. k. 304259423, ieškovo N. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai:

– 200,00 Eur (du Å¡imtus eurų) netesybų (baudÄ ); – 8,00 Eur (aÅ¡tuonių eurų) žalÄ dėl leidimo iÅ¡davimo; – 700,00 Eur (septynių Å¡imtų eurų) negautų pajamų; – 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , tai yra 908,00 Eur, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra 2021 m. lapkričio 22 d., iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. – 23,00 Eur (dvideÅ¡imt tris eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per sprendimÄ priėmusį teismÄ .

Teisėja Andželika Butkuvienė