793f45bd-6676-4c19-b9c7-2eb8bfd2579c · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-524-718/2019 Proceso Nr. 1-01-1-00270-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.; 1.1.6.3.; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.13.; 1.2.4.4.2.8.; 1.2.26.2.; 2.3.6.4.5.2. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 1 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Almai Kubiliūnienei, dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorei Kristinai Blinstrubienei, kaltinamiesiems I.

L. ir A. K., nukentėjusiesiems V. U. ir V. A., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis AB „(duomenys neskelbtini)“ dokininku-mechanizatoriumi, neteistas, 2016 m. spalio 28 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, I.

L. (I. L.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis AB „(duomenys neskelbtini)“ dokininku-mechanizatoriumi, neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje. Teismas n u s t a t ė : kaltinamieji A. K. ir I. L., veikdami bendrininkų grupėje, vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , be to A.

K. dėl chuliganiÅ¡kų paskatų nesunkiai sužalojo žmogų: A. K. ir I. L., 2019 m. sausio 1 d., apie 23.00 val., bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio bei veikdami bendrininkų grupėje, vieÅ¡oje vietoje – prie baro „Medinava“, Taikos pr. 97 B, Klaipėdoje, po žodinio konflikto su V. U. dėl susprogdintos petardos, A. K. pasivijo V. U., sugriebė jÄ ir, tempdamas už rÅ«bų ir plaukų, bloÅ¡kė į žemę ir gulinčiai spyrė ne mažiau kaip deÅ¡imt smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, tuo padarydamas nukentėjusiajai galvos sumuÅ¡imÄ su veido deÅ¡inės pusės minkÅ¡tųjų audinių patinimu, protezuoto virÅ¡utinio deÅ¡iniojo 11 danties iÅ¡muÅ¡imu, virÅ¡utinio kairiojo 22 danties iÅ¡muÅ¡imu, virÅ¡utinio deÅ¡inio 13, kairiųjų 21 bei 23 dantų vainikų kramtomųjų pavirÅ¡ių kampų nuskėlimu, deÅ¡inės plaÅ¡takos II pirÅ¡to sumuÅ¡imÄ su minkÅ¡tųjų audinių patinimu bei iÅ¡sivysčiusiu potrauminiu stenozuojančiu ligamentitu ir taip V.

U. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Tuo pat metu V. U. bandančiam apginti V. A. I. L. suėmė už kairės rankos ir stipriai truktelėjo, dėl ko V. A. nugriuvo ant žemės, ir gulinčiam spyrė ne mažiau kaip keturis kartus į deÅ¡inį Å¡onÄ ir deÅ¡inę Å¡launį ir taip V. A. sukėlė fizinį skausmÄ . Tokiu bÅ«du A. K. ir I. L. vieÅ¡oje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį, be to kaltinamasis A.

K. dėl chuliganiÅ¡kų paskatų nesunkiai sužalojo V. U.. Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino. Parodė, kad 2019 m. sausio 1 d. su draugu I. L. leido laikÄ bare „Medinava“, vartojo alkoholinius gėrimus. Kai baras užsidarė, tai buvo apie 23.00 val., jis liko susimokėti, o I. išėjo iÅ¡ baro. Kai jis, A. K., išėjo į laukÄ , pamatė konfliktuojančius nukentėjusiuosius ir I. L.. Jis, kaltinamasis, prie jų priėjo, taip pat su nukentėjusiais susiginčijo. Nukentėjusioji jį iÅ¡vadino „čiurka“, jis jÄ iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais, tada ji griebė jam už kapiÅ¡ono, pastÅ«mė.

Jis, kaltinamasis, jai taip pat sugriebė už kapiÅ¡ono, pastÅ«mė ir ji nukrito. Nepamena, kaip jai spyrė. Tada prie jų priėjo nukentėjusiosios vyras ir tarp jų atsistojo. Jis, kaltinamasis, ketino pasiÅ¡alinti, pakvietė Igorį, kad eitų kartu. Å iek tiek paėjęs pastebėjo, kad I. nėra. Paskambino Ä®. į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , tačiau Å¡is neatsiliepė. Tada grįžo į įvykio vietÄ ir pamatė I., prirakintÄ apsaugos darbuotojo prie stulpo. Kai jis priėjo, jį taip pat suėmė tas apsaugos darbuotojas, atvyko policijos pareigÅ«nai.

Nukentėjusieji buvo sužaloti, kraujo jis nepastebėjo. Ä®vykio metu su I. buvo apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, todėl įvykio aplinkybių nepamena. Pripažįsta tampęs moterį, spyręs jai. Spyrė bet kur, netaikydamas. KÄ tuo metu darė I., nematė. Jis, kaltinamasis, V. A. nežalojo. Pripažįsta visas jam pareikÅ¡to kaltinimo aplinkybes. AtsipraÅ¡o nukentėjusiųjų. Civilinius ieÅ¡kinius atlygino. Kaltinamasis I. L. kaltu prisipažino. Parodė 2019 m. sausio 1 d. su A. K. leido laikÄ bare „Medinava“, vartojo alkoholinius gėrimus, Å¡ventė Naujus metus.

Abu buvo apsvaigę, todėl visų įvykio aplinkybių nepamena. Su nukentėjusiaisiais kilo konfliktas dėl to, kad jis lauke numetė petardÄ . Nematė, kaip A. K. tampė ir žalojo V. U., jis, kaltinamasi, susistumdė su V. A.. Kas vyko toliau, nepamena, pamena tik, kad buvo prirakintas prie stulpo, atvyko policijos pareigÅ«nai. Pamena, kad V. A. ranka buvo sugipsuota, jis tampė nukentėjusiajam už rankos, nukentėjusysis buvo nugriuvęs.Visų savo veiksmų nepamena. Jeigu V. A. nurodo, kad jis, kaltinamasis, jam spyrė, galimai taip ir buvo.

Galėjo spirti 4 kartus. Pripažįsta visas jam pareikÅ¡to kaltinimo aplinkybes. Nepamena, kuris pirmasis pradėjo konfliktÄ . NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl tokio savo poelgio, atsipraÅ¡o nukentėjusiųjų, žalÄ atlygino. Nori su nukentėjusiaisiais taikytis. Kaltinamųjų kaltę pagrindžiantys raÅ¡ytiniai bylos duomenys Nukentėjusioji V. U., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba padavėja bare „Medinava“, Taikos pr. 97B, Klaipėdoje, tačiau 2019-01-01 jai buvo ne darbo diena, todėl apie 19.30 val. kartu su draugu V.

A. atėjo į barÄ pavakarieniauti. Tuo metu bare laikÄ leido penki jai nepažįstami vyrai, iÅ¡ kurių du vėliau jÄ užpuolė. Å ių vyrų kaip baro klientų ji neatpažino, bare su vyrais jokio kontakto ir konflikto nebuvo. Baras užsidarė 23.00 val., ir tuo metu iÅ¡ baro išėjo ji su draugu bei visas tuo metu dirbęs personalas. Ji su draugu ir padavėja S. J. sustojo prie baro parÅ«kyti, ir tuo metu vienas iÅ¡ dviejų netoliese stovėjusių vyrų staiga uždegė petardÄ ir tyčia metė į jų pusę.

Petarda sprogo nuo jos apie trijų metrų atstumu, dėl ko ji stipriai iÅ¡sigando, iÅ¡gÄ sčio reakcija buvo griÅ«ti ant žemės ir ji nugriuvo, o kai atsikėlė, iÅ¡tikta Å¡oko, vyrams iÅ¡sakė pretenzijas dėl jų kvailo ir neatsakingo elgesio, iÅ¡liejo jų atžvilgiu pyktį ir pradėjo su draugu eiti nuo jų. Tačiau tuojau pat, kaip vėliau sužinojo, I. L. pasivijo, sugriebė jÄ už striukės gobtuvo kartu su ilgais jos plaukais, jėga patraukė atbulÄ prie savęs ir po to jėga bloÅ¡kė jÄ Ä¯ žemę. V.

A. buvo susilaužęs deÅ¡inę rankÄ , kuri buvo sugipsuota, todėl jis niekaip jai padėti negalėjo. Jis Å¡aukė vyrams, kad Å¡ie muÅ¡tų jį, tačiau ar jam sudavė vyrai smÅ«gius, ji nematė. Vėliau V. A. sakė, kad vienas iÅ¡ vyrų smÅ«gius sudavė ir jam. ParblokÅ¡ta ant žemės, ji gulėjo ir dengėsi rankomis veidÄ , gulinčiÄ jÄ Â spardė į įvairias kÅ«no vietas. Mano, kad iÅ¡ viso spyrė ne mažiau kaip deÅ¡imt kartų, sumuÅ¡imo žymės yra ant deÅ¡inės rankos rieÅ¡o, kaktos, deÅ¡inės pusės skruoste, abiejose kojose, abiejose rankose, iÅ¡muÅ¡tas priekinis protezuotas dantis, Å¡alia esantis dantis yra nuskeltas, skauda apatinius dantis.

Ar vyrai abu spardė ar vienas, pasakyti negali, nes nematė. Tuo metu bendradarbė S. J. iÅ¡kvietė netoliese gyvenantį baro „Medinava“ apsaugos darbuotojÄ D. B., kuris atvykęs abu vyrus sulaikė ir iÅ¡kvietė policijÄ . Atvykę medikai jÄ pristatė į Klaipėdos universitetinę ligoninę, po apžiÅ«ros ji buvo iÅ¡leista į namus. Užpuolimo metu jai buvo suplėšyta striukė, ji naudojimui yra netinkama, vėliau ji striukę pateiks prie tyrimo, striukės vertė 70 eurų, kiti rÅ«bai sugadinti nebuvo.

Å io užpuolimo metu ji patyrė fizinę ir moralinę žalÄ . Ji buvo sumuÅ¡ta dviejų nepažįstamų vyrų, kurie jÄ ne tik sužalojo, bet ir pažemino kaip moterį. Papildomai parodė, kad jÄ Â ant žemės pagriovė ir mušė ne I. L., kurį atpažino apsaugos darbuotojas D. B., o antras vyras, kuris buvo žemesnio už I. L. Å«gio. Vėliau apsaugos darbuotojas D. B. sakė, kad I. L. su drauge ar sutuoktine bare „Medinava“ sutiko Naujuosius metus ir kad jis netoli nuo baro „Medinava“ gyvena.

V. A. ir bendradarbė S. J. jai sakė, kad jÄ mušė vienas vyras, o V. A. antras. A. K. ir I. L. atsiprašė jos, pilnai atlygino turtinę ir neturtinę žalÄ , ji jiems atleido, jokių turtinių pretenzijų nė vienam iÅ¡ jų neturi ir civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (1 t., b.l. 15-16, 19, 22).    Nukentėjusysis V. A., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad sugyventinė V. U. dirba padavėja bare „Medinava“, Taikos pr. 97B, Klaipėdoje, tačiau 2019-01-01 jai buvo laisva diena, ir jie abu apie 20.00 val. nuėjo į barÄ praleisti laikÄ ir pavakarieniauti.

Tuo metu bare buvo užimtas vienas staliukas, prie kurio sėdėjo keletas vyrų, daugiau klientų bare nebuvo. Su jais jie visiÅ¡kai nekontaktavo ir nekonfliktavo. Baras užsidarė 23.00 val., kadangi nebuvo klientų, mano, kad minėti vyrai iÅ¡ baro išėjo kiek anksčiau. Kai jis išėjo iÅ¡ baro, terasoje buvo du vyrai, V. U. su kitomis baro darbuotojomis rÅ«kė terasoje. Jis nematė ir negirdėjo petardos sprogimo ir konflikto tarp vieno iÅ¡ vyrų ir sugyventinės. Išėjęs iÅ¡ baro į laukÄ , priėjo prie sugyventinės, su kuria stovėjo S. J., ir jie visi pradėjo eiti link namų, t.y. link Debreceno gatvės. Staiga vienas iÅ¡ prie baro stovėjusių vyrų iÅ¡ nugaros sugriebė V.

U. už striukės gobtuvo kartu su jos plaukais, jėga jÄ patraukė atbulÄ ir bloÅ¡kė jėga jÄ Ä¯ žemę. V. U. nugriuvo ant nugaros, ir vyras jÄ gulinčiÄ Ä—mė spardyti. Jis nesuprato, kas ir kodėl vyksta. Antro Å¡alia stovėjusio vyro, kuris buvo tamsaus gymio, juodais trumpai kirptais plaukais ir su barzdele, jis prašė nuraminti savo draugÄ , prašė ir sugyventinę spardžiusio vyro liautis, tačiau nė vienas vyras į jo praÅ¡ymus niekaip nesureagavo. Kai jis mėgino pats nuo spardomos sugyventinės nutraukti tÄ vyrÄ , kuris buvo už pirmÄ jį žemesnio Å«gio, vyras su barzdele jį suėmė už kairės rankos, stipriai truktelėjo, dėl ko jis, to nesitikėdamas, nugriuvo ant žemės. Gulintį jį vyras su barzdele spardė.

Kadangi 2018-12-22 jis buvo susilaužęs deÅ¡inės rankos delnikaulį, todėl vyrui pasiprieÅ¡inti negalėjo, tik stengėsi apsaugoti nuo spyrių sužalotÄ rankÄ . Vyras su barzdele jam spyrė ne mažiau kaip keturis kartus į deÅ¡inį Å¡onÄ ir deÅ¡inę Å¡launį. Kiek kartų žemesnio Å«gio vyras spyrė V. U. jis nežino, nes jÄ spardė jam už nugaros. Iki jį pargriovė kitas vyras, matė, kad V. U. įspyrė ne mažiau keturis kartus į virÅ¡utinę kÅ«no dalį, tiksliai į kurias kÅ«no vietas, nematė.

Vėliau atvykęs baro apsaugos darbuotojas D., kurio pavardės nežino, vienÄ iÅ¡ vyrų atpažino. Mano, kad vyrai iÅ¡girdo, kaip S. J. telefonu kvietė pagalbÄ , ir liovėsi juos muÅ¡ti. V. U. mušęs vyras iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, liko tik jį spardęs vyras, kurį atvykęs apsaugos darbuotojas D. sulaikė. Tačiau kiek vėliau į įvykio vietÄ grįžo ir V. U. mušęs žemesnio Å«gio vyras, Å¡is vyras buvo ypatingai agresyvus ir nevaldomas. Kas jam iÅ¡Å¡aukė tokį pyktį, kad jis be gailesčio spardė moterį, nežino.

Å is vyras V. U. spardė į galvÄ ir veidÄ , iÅ¡mušė ir nuskėlė dantis, sužalojo deÅ¡inės rankos pirÅ¡tÄ , kurio iki Å¡iol negali sulenkti. Nė vienas iÅ¡ vyrų juos muÅ¡dami nieko nesakė ir nereikalavo, jie nieko iÅ¡ jų nepavogė. Apsaugos darbuotojas D. abu vyrus sulaikė, iÅ¡kvietė policijÄ ir medikus, kurie V. U. pristatė į Klaipėdos universitetinę ligoninę. Kartu su V. U. į ligoninę vyko ir jis, tačiau jam medikų pagalba reikalinga nebuvo ir jis nesikreipė į medikus, jam buvo sukeltas fizinis skausmas.

Užpuolimo metu jo rÅ«bai sugadinti nebuvo, buvo suplėšyta V. U. striukė. V. U. mušė tik žemesnio Å«gio vyras, o jį aukÅ¡tesnio Å«gio su barzdele. Å io užpuolimo metu jis patyrė fizinę ir moralinę žalÄ , kadangi bÅ«damas sužalotas ( akivaizdžiai matėsi sugipsuota ir sulenkta laikoma ranka), negalėdamas pasiprieÅ¡inti, buvo užpultas ir spardomas, be to, niekaip negalėjo apginti savo sugyventinės. Papildomai parodė, kad I. L. jo nuoÅ¡irdžiai atsiprašė, todėl jis atleido, susitaikė su juo, neturi jam jokių pretenzijų ir praÅ¡o jo atžvilgiu ikiteisminį tyrimÄ nutraukti.

Jis tvirtina, kad V. U., konflikto neprovokavo ir neiÅ¡provokavo, nė vieno iÅ¡ juos užpuolusių vyrų pirmoji už rÅ«bų netÄ sė, jie abu jau ėjo nuo baro, kai pasivijo I. L. draugas ir sugriebęs V. U. bloÅ¡kė į grindinį ir gulinčiÄ Â spardė. Jam smÅ«gius sudavė tik I. L., todėl jis jo draugui A. K. pretenzijų neturi, nė vienam iÅ¡ jų jis neturi turtinių pretenzijų (1 t., b.l. 35-36, 39). Liudytojas D. B., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba bare „Medinava“, Taikos pr. 97B, Klaipėdoje, apsaugos darbuotoju, tačiau 2019-01-01 jam buvo laisva diena, ir jam bÅ«nant namuose, 22.57 val. paskambinusi padavėja S. J. verkdama suÅ¡uko:

„D. gelbėk, mumis užpuolė“. Sakė, kad užpuolė prie baro, todėl jis nedelsdamas atvyko automobiliu, kadangi gyvena netoliese. Atvykęs pamatė baro lauko terasoje nuo žemės besikeliančiÄ padavėjÄ V. U., prie įėjimo į terasÄ stovintį I., kaip dabar jau žino L., kurį tÄ pačiÄ akimirkÄ sulaikęs ir uždėjęs jam antrankius bėgo ieÅ¡koti antrojo asmens, kuris pasiÅ¡alino. PasiÅ¡alinimo kryptį jam nurodė S. J., tačiau jo niekur nebuvo. Jam einant link baro, paskambino S. J. ir pasakė, kad antras asmuo grįžo ir mėgina iÅ¡laisvinti I.

L., todėl jis greitai parbėgo ir sulaikė ir antrÄ jį asmenį, po ko iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kurie sulaikytus asmenis iÅ¡sivežė. Ä®vykio vietoje V. U. ir kiti ten buvę asmenys nurodė, kad jÄ užpuolė ir spardė gulinčiÄ ant žemės antrasis jo sulaikytas asmuo, kurio duomenų jis nežino, o I. L. tuo metu puolė ir stumdėsi su V. U. sugyventiniu V. A., kuris sakė, kad I. L. jam sudavė smÅ«gius ir kad jis buvo nugriuvęs ant žemės. V. A., buvo lūžusi ir sugipsuota ranka, todėl jis negalėjo nei pats apsiginti, nei apginti sugyventinės. I.

L. jis žino iÅ¡ matymo kaip pastovų baro klientÄ , o antrÄ asmenį matė pirmÄ kartÄ . Paties užpuolimo ir muÅ¡tynių momento jis nematė, tačiau V. U., jos sugyventinis ir S. J. sakė, kad, užsidarius barui, išėjo darbuotojai ir bare buvę paÅ¡aliniai du klientai, nes V. U. bare su sugyventiniu laikÄ leido ne darbo metu. Išėjus į laukÄ , vienas iÅ¡ dviejų asmenų, kuris nesakė, ten pat susprogdino petardÄ , dėl ko V. U. iÅ¡sigandusi griuvo ant žemės, o po to iÅ¡sakė vyrams dėl tokio jų elgesio pretenzijas.

Dėl ko jÄ antras asmuo pargriovė ant žemės ir spardė, jis matė, kad V. U. buvo iÅ¡muÅ¡tas priekinis dantis, sumuÅ¡tas veidas, kuris ėmė tinti, kaktoje buvo guzas, todėl atvykę medikai iÅ¡vežė jÄ Ä¯ ligoninę, dar matė, kad suplėšyta V. U. striukė. Vieta, t.y. baro „Medinava“ terasa, nefilmuojama, filmuojama tik pro barÄ praeinanti pėsčiųjų alėja, kuri veda link Debreceno ir Naujakiemio gatvių. Vieta, kurioje buvo užpulta padavėja ir jos sugyventinis, neapÅ¡viesta, joje buvo tik prieblanda nuo gatvės apÅ¡vietimų (1 t., b.l. 52-53).

Liudytoja S. J., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019-01-01 dirba bare „Medinava“, Taikos pr. 97B, Klaipėdoje, padavėja. V. U. taip pat dirba Å¡iame bare, tačiau 2019-01-01 jai buvo iÅ¡eiginė, todėl ji su draugu V. A. apie 21.00 val. atėjo į barÄ Å¡iaip praleisti laikÄ ir pavakarieniauti. Tuo metu du vyrai, su kuriais vėliau kilo konfliktas, bare jau buvo. Bare su tais vyrais nei V. U., nei jos draugas nekontaktavo ir nekonfliktavo, bare tie vyrai elgėsi ramiai, agresyvÅ«s nebuvo.

Apie 23.00 val. ji dviems minėtiems vyrams ir kitiems bare buvusiems klientams pasakė, kad baras užsidaro, todėl jie visi susimokėjo ir išėjo. Du vyrai ir V. U. su draugu pasiliko terasoje parÅ«kyti. Tuo metu vyras su barzda ir tamsaus gymio, vėliau apsaugos darbuotojas D. sakė, kad jo vardas I., uždegė ir susprogdino Å¡alia petardÄ , ar metė petardÄ link V. U., nematė, jie vienas nuo kito netoliese stovėjo. V. U. iÅ¡sigando ir griuvo ten, kur stovėjo ant žemės, o atsistojusi Igoriui iÅ¡sakė pretenzijas, dėl ko tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kurio metu žemesnio Å«gio vyras tiek supyko, kad niekaip negalėjo baigti konflikto.

Jai su V. U. bei jos draugu pradėjus eiti nuo vyrų, žemo Å«gio vyras pasivijo juos, sugriebė V. U. už plaukų ir aukÅ¡tielninkÄ nugriovė ant žemės bei gulinčiÄ Ä—mė spardyti į įvairias kÅ«no vietas, t.y. į veidÄ , į galvÄ , Å¡onus, kojas. Ji rankomis dengėsi veidÄ ir gulėjo ant nugaros, todėl smÅ«giai kliuvo ir į rankas. V. A. mėgino tÄ vyrÄ nutraukti nuo V. U., tačiau I. neleido, jis sugriebė V. A. už rÅ«bų ir stipriai nustÅ«mė į Å¡alį.

Tuo momentu V. U. atsistojo, tačiau žemo Å«gio vyras sugriebė jÄ už striukės ir vėl griovė ant žemės. V. U. prieÅ¡inosi, todėl jis jÄ tÄ sė už striukės, už ant nugaros buvusios kuprinės, už plaukų ir vėl jÄ pargriovė ir vėl spardė. Mano, kad pirmÄ kartÄ pargriovęs spyrė ne mažiau penkis kartus ir antrÄ kartÄ ne mažiau penkis kartus. Ji to vyro prašė liautis ir nusiraminti, tačiau jis visiÅ¡kai niekaip nereagavo. V. U. jis mušė vienas, muÅ¡damas nieko nesakė.

Po I. stÅ«mimo V. A. nugriuvo ant žemės, ir tuomet ji matė, kaip I. vienÄ kartÄ Â spyrė gulinčiam V. A. į kairį Å¡onÄ . Ar sudavė I. jam daugiau smÅ«gių, nematė. Vėliau matė, kad V. A. yra be striukės, striukė buvo numesta ant žemės, tačiau kokiu bÅ«du striukė atsirado ant žemės, nematė. V. A. jai Å¡aukė kviesti policijÄ , tačiau ji, žinodama, kad netoliese gyvena baro apsaugos darbuotojas D., paskambino jam, ir jis atvyko. Žemo Å«gio vyras V. U. pats nustojo muÅ¡ti ir nuėjo, o I. pasiliko, todėl atvykęs D. pirmÄ sulaikė I., uždėjo jam antrankius.

Ji D. pasakė, į kuriÄ pusę nubėgo žemo Å«gio vyras, tačiau D. jo nesurado. Bet tuojau į įvykio vietÄ vyras grįžo pats ir D. jį taip pat sulaikė ir iÅ¡kvietė policijÄ bei medikus, nes V. U. buvo stipriai sužalota. Ji Å¡io įvykio metu nenukentėjo (1 t., b.l. 58-59). IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G 120\2019(03) matyti, kad V. U. nustatytas galvos sumuÅ¡imas su veido deÅ¡inės pusės minkÅ¡tųjų audinių patinimu, protezuoto virÅ¡utinio deÅ¡iniojo 11 danties iÅ¡muÅ¡imas, virÅ¡utinio kairiojo 22 danties iÅ¡muÅ¡imas, virÅ¡utinio deÅ¡inio 13, kairiųjų 21 bei 23 dantų vainikų kramtomųjų pavirÅ¡ių kampų nuskėlimas, deÅ¡inės plaÅ¡takos II pirÅ¡to sumuÅ¡imas su minkÅ¡tųjų audinių patinimu bei iÅ¡sivysčiusiu potrauminiu stenozuojančiu ligamentitu, kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ (1 t., b.l. 71).

IÅ¡ 2019-01-15 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. A. prie ikiteisminio tyrimo pateikė suplėšytÄ nukentėjusiosios V. U. striukę (1 t., b.l. 82). IÅ¡ 2019-01-15 daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta pateikta prie bylos V. U. striukė, užfiksuota, kad kairės pusės kiÅ¡enės vieta suplėšyta, kiÅ¡enės užtrauktukas iÅ¡plėštas su medžiaga. Striukė apžiÅ«rėta ir pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾inta nukentėjusiajai V. U. (1 t., b.l. 84-86, 88).

IÅ¡ 2019-03-27 akistatos protokolo nustatyta, kad akistatos tarp nukentėjusiosios V. U. ir įtariamojo A. K. metu nukentėjusioji patvirtino, kad A. K. nueinančiÄ su draugu nuo baro „Medinava“ jÄ Â pasivijo, jÄ nueinančiÄ sugriebė už striukės gobtuvo kartu su plaukais, patraukė atbulÄ ir jėga bloÅ¡kė į žemę, o nugriuvus spyrė į įvairias kÅ«no vietas ne mažiau deÅ¡imt kartų, taip pat parodė, kad gal gindamasi nuo jo ir buvo sugriebusi jį už striukės gobtuvo ir stÅ«mė, tačiau pirmoji tikrai nepuolė ir muÅ¡tynių neprovokavo.

Ä®tariamasis A. K. parodė, kad V. U. jį pavadino „čiurka“, o jis atsakė jai rusiÅ¡ku keiksmažodžiu, po to ji pirmoji sugriebė jam už striukės gobtuvo, uždėjo ant galvos ir stÅ«mė jį, o po to jis jÄ sugriebė už jos striukės gobtuvo, uždėjo ant galvos ir jėga stÅ«mė į žemę, dėl ko ji veidu nugriuvo ant grindinio, ir jis keletÄ kartų spyrė jai, tačiau kiek kartų tiksliai spyrė ir į kurias kÅ«no vietas spyrė, nežino, atsiprašė nukentėjusiosios dėl savo veiksmų (1 t., b.l. 190-192).

IÅ¡ Klaipėdos AVPK 2019-01-02 pristatyto asmens kortelės iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2019-01-02, 00.05 val., I. L. nustatytas 1,45 promilių girtumas (1 t., b.l. 139). IÅ¡ Klaipėdos AVPK 2019-01-01 pristatyto asmens kortelės iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2019-01-01, 23.54 val., A. K. nustatytas 1,35 promilių girtumas (1 t., b.l. 193). Veikų kvalifikavimas Pagal BK 284 straipsnį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis, nutrauktas žmonėms skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-135/2011, 2K-563/2009).

IÅ¡ to seka, kad konkrečiu atveju asmuo viena ir ta pačia veika gali pažeisti du baudžiamojo įstatymo saugomus gėrius – kito žmogaus sveikatÄ bei vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir rimtį. Tokia situacija yra vertinama pagal tam tikras teismų praktikoje suformuluotas taisykles. Pažymima, kad sveikata, taip pat ir turtas, greta vieÅ¡osios tvarkos ir rimties, yra papildoma BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos saugoma vertybė, todėl nežymų sveikatos sutrikdymÄ , turto sunaikinimÄ apima BK 284 straipsnio sudėtis ir Å¡ie padariniai nereikalauja papildomai kvalifikuoti veikÄ pagal kitus straipsnius.

Tuo tarpu esant nesunkiems ar sunkiems sveikatos sutrikdymams padaryta veika kvalifikuojama papildomai pagal BK 135 ar 138 straipsnius. Kaltinamieji I. L. ir A. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek nagrinėjant bylÄ teisme kaltę pripažino visiÅ¡kai, parodė įvykio metu buvę apsvaigę nuo alkoholio, todėl visų įvykio aplinkybių nurodyti negalėjo. Be kaltinamųjų visiÅ¡ko prisipažinimo jų kaltę patvirtina ir kiti bylos duomenys: nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, specialisto iÅ¡vada, apžiÅ«ros protokolas ir kt.

Å ie įrodymai patvirtina, kad A. K. 2019 m. sausio 1 d., apie 23.00 val., vieÅ¡oje vietoje – prie baro „Medinava“, Taikos pr. 97 B, Klaipėdoje, po žodinio konflikto su V. U. dėl susprogdintos petardos, pasivijo nukentėjusiÄ jÄ , sugriebė jÄ ir, tempdamas už rÅ«bų ir plaukų, bloÅ¡kė į žemę ir gulinčiai spyrė ne mažiau kaip deÅ¡imt smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, tuo padarydamas nukentėjusiajai nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Tuo pat metu V. U. bandančiam apginti V.

A. I. L. suėmė už kairės rankos ir stipriai truktelėjo, dėl ko V. A. nugriuvo ant žemės, ir gulinčiam spyrė ne mažiau kaip keturis kartus į deÅ¡inį Å¡onÄ ir deÅ¡inę Å¡launį ir taip V. A. sukėlė fizinį skausmÄ . Baudžiamoji atsakomybė už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ pagal BK 284 straipsnį privalo bÅ«ti įrodyta bei pagrįsta bylos duomenimis – veikos padarymo vieta, padarytos veikos (veiksmų) pobÅ«džiu, kilusiais padariniais. IÅ¡ nagrinėjamu atveju konstatuotos situacijos matyti, kad kaltinamųjų A.

K. ir I. L. veiksmai pirmiausia buvo atlikti vieÅ¡oje vietoje, kÄ kvalifikuojant veikÄ pagal BK 284 straipsnį, svarbu nustatyti. VieÅ¡oji vieta yra vieÅ¡a erdvė, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai. Byloje neginčytinai nustatyta, kad nusikalstamus veiksmus kaltinamieji atliko vieÅ¡oje vietoje – prie baro „Medinava“, esančio Taikos pr. 97B, Klaipėdos m., kur bet kuriuo metu galėjo bÅ«ti ir buvo paÅ¡aliniai asmenys, kiti asmenys atliekamus neteisėtus veiksmus galėjo matyti ir matė, todėl Å¡iuo atveju vietos priskyrimas vieÅ¡ajai vietai abejonių nekelia.

Kaip minėta, vieÅ¡oji tvarka gali bÅ«ti pažeidžiama BK 284 straipsnio dispozicijoje nurodytais savarankiÅ¡kais bÅ«dais – įžūliu elgesiu, grasinimu, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis ar vandaliÅ¡kais veiksmais. Bet kuris Å¡ių veiksmų, sukėlęs baudžiamajame įstatyme numatytus padarinius, yra pakankamas pagrindas kvalifikuoti veikÄ kaip vieÅ¡osios tvarkos sutrikdymÄ . Motyvas ir tikslas nėra bÅ«tinieji BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymiai, todėl Å¡is nusikaltimas gali bÅ«ti padaromas dėl įvairių paskatų, jo motyvai gali bÅ«ti tiek chuliganiÅ¡ki, tiek ir asmeniniai ar net savanaudiÅ¡ki arba kitokie.

Pats kaltinamasis A. K. pripažino nukentėjusiÄ jÄ V. U. užpuolęs dėl to, jog buvo jos įžeistas, kaltinamasis I. L. negalėjo nurodyti aiÅ¡kios tokio jo elgesio priežasties. Taigi, nagrinėjamu atveju kaltinamųjų elgesys buvo betikslis, nemotyvuotas, pažeidžiantis geros moralės normas, darantis akivaizdžiÄ Å¾alÄ , todėl neabejotinai sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Å ios bylos kontekste teismas pažymi, kad kaltinamųjų fizinio smurto naudojimas vieÅ¡oje vietoje prieÅ¡ nukentėjusiuosius V.

U. ir V. A. kitų asmens akivaizdoje yra neabejotinai įžūlūs veiksmai, kuriais demonstruojama nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, jais šiurkščiai pažeidžiamos visuomenėje nusistovėjusios ir įstatymais įtvirtintos visuomenės narių bendro gyvenimo taisyklės. Kaltinamieji nukentėjusiuosius V. U. ir V. A. sužalojo, siekdami prieš pastatyti save nukentėjusiesiems ir aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos. Matydami viešoje vietoje mušamus asmenis, aplinkiniai pasijuto nustebinti ir šokiruoti tokio elgesio.

Teismas laiko įrodyta ir tai, kad kaltinamieji A. K. ir I. L. veikė kaip bendravykdytojai. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ (BK 24 straipsnio 1 dalis). BendrininkavimÄ apibÅ«dina objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ ; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamÄ veikÄ kartu ir tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamÄ veikÄ ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis).Bendrininkų susitarimas gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas bet kokia forma – žodžiu, raÅ¡tu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimÄ nėra bÅ«tina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo iÅ¡samiai aptarę nusikalstamos veikos detales (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-245/2006, 2K-275/2007, 2K-229/2008, 2K-P-218/2009, 2K-P-9/2009, 2K-400/2011).

Nustatyta, kad įvykus V. U. ir kaltinamojo A. K. konfliktui, A. K. pradėjus nukentėjusiÄ jÄ spardyti, kaltinamasis I. L. užpuolė nukentėjusiÄ jÄ bandantį apginti nukentėjusįjį V. A.. Kaltinamieji veikė kaip bendrininkai, nes bendrais vienas po kito einančiais ir pritariančiais vienas kito elgesiui veiksmais buvo sutrikdyta įvykio vietoje buvusių nukentėjusiųjų normali bÅ«tis ir rimtis, pademonstruota nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, pažeistos vieÅ¡o elgesio taisyklės, sutrikdyta nukentėjusiosios V.

U. sveikata, nukentėjusiajam V. A. sukeltas fizinis skausmas. Kadangi kiekvienas kaltinamasis atliko nusikaltimo objektyviuosius požymius sudarančių veiksmų dalį, tai jie abu yra nusikaltimo bendravykdytojai (BK 24 str. 3 d.). Kai darant nusikalstamÄ veikÄ susitarę dalyvauja bent du vykdytojai yra laikoma, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupe (BK 25 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju A. K. ir I. L. veikė bendrininkų grupe, todėl buvo padaryto nusikaltimo bendrininkai – nusikaltimo vykdytojai. Pažymėtina, kad veika pagal BK 284 straipsnį kvalifikuotina tuomet, kada smurtas prieÅ¡ fizinį asmenį naudojamas be akivaizdžios ar turint menkavertę dingstį.

Jei vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas padaromas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų ir dėl to kitam asmeniui padaromas nesunkus sveikatos sutrikdymas, veika kvalifikuojama pagal BK 284 str. ir 138 str. 2 d. 8 p. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-249/2009, 2K-408/2013 ir kt.). Ä®vykio metu nukentėjusiajai V. U. kaltinamojo A. K. veiksmais buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G 120\2019(03) matyti, kad V. U. nustatytas galvos sumuÅ¡imas su veido deÅ¡inės pusės minkÅ¡tųjų audinių patinimu, protezuoto virÅ¡utinio deÅ¡iniojo 11 danties iÅ¡muÅ¡imas, virÅ¡utinio kairiojo 22 danties iÅ¡muÅ¡imas, virÅ¡utinio deÅ¡inio 13, kairiųjų 21 bei 23 dantų vainikų kramtomųjų pavirÅ¡ių kampų nuskėlimas, deÅ¡inės plaÅ¡takos II pirÅ¡to sumuÅ¡imas su minkÅ¡tųjų audinių patinimu bei iÅ¡sivysčiusiu potrauminiu stenozuojančiu ligamentitu, kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ (1 t., b.l. 71).

Kaltinamojo A. K. nusikalstami veiksmai sutrikdant nukentėjusiajai sveikatÄ vieÅ¡oje vietoje buvo įtakoti menkavertės dingsties – konflikto dėl mestos petardos, todėl jie pagrįstai vertintini kaip padaryti dėl chuliganiÅ¡kų paskatų. Kaip jau buvo minėta, nesunkaus sveikatos sutrikdymo BK 284 straipsnis neapima, todėl Å¡ie A. K. veiksmai kvalifikuotini atskirai ir pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ . Taigi, kaltinamojo A. K. veika kvalifikuojama pagal Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ir 284 straipsnį, kaip idealioji dviejų nusikaltimų sutaptis.

Nusikaltimus, numatytus BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir 284 straipsnyje, kaltinamasis A. K. padarė tiesiogine tyčia: jis suprato, kad vieÅ¡oje vietoje suduodamas smÅ«gius nukentėjusiajai, demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, numatė jog dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, ir padarytas kÅ«no sužalojimas nukentėjusiajai, ir Å¡ių padarinių norėjo. Kaltinamojo I. L. veiksmais nukentėjusiajam V. A. buvo sukeltas fizinis skausmas, į gydymo įstaigÄ nukentėjusysis nesikreipė.

Nagrinėjamu atveju, smurtas prieÅ¡ nukentėjusįjį buvo naudojamas be jokios dingsties, ir darytina iÅ¡vada, kad kaltinamojo veika pirmiausia buvo skirta vieÅ¡ajai tvarkai pažeisti, todėl kaltinamojo I. L. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį. Toks kaltinamojo I. L. įžūlus elgesys patvirtina, kad jis suprato, jog taip bus sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, ir to norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, jog jie kaltais prisipažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, atlygino nusikalstamais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ .

Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, padarė veikdami bendrininkų grupe bei bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Tai, kad kaltinamieji įvykio metu buvo neblaivÅ«s, patvirtino patys kaltinamieji, byloje esantys Klaipėdos AVPK pristatyto asmens kortelių iÅ¡raÅ¡ai. Bausmių skyrimas Pagal BK 38 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savo noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Sprendžiant iÅ¡ komentuojamos teisės normos turinio, atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, turi bÅ«ti nustatyta BK 38 str. 1 dalies 1 – 4 punktuose nurodytų sÄ lygų, apibÅ«dinančių nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį bei jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, visuma.

Å iame kontekste atkreiptinas dėmesys į vienÄ esminių sÄ lygų, kuriai esant gali bÅ«ti taikomos komentuojamo straipsnio nuostatos – pagrindas manyti, kad asmuo nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tokias sÄ lygas gali sudaryti surinkta medžiaga apie visas nagrinėjamos baudžiamosios bylos faktines aplinkybes, liudijančias, kad padaryta nusikalstama veika buvo daugiau atsitiktinė kaltininko elgesio pasekmė, duomenys apie nusikalstamos veikos pobÅ«dį, kaltės formÄ , nusikalstamos veikos tikslus ir motyvus, nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens asmenybė, jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių visuma.

Kaltinamasis I. L. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ . Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tik nagrinėjant bylÄ teisme kaltinamasis kaltu prisipažino pilnai, atlygino nusikalstamais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ , atsiprašė nukentėjusiųjų ir Å¡ie jam atleido. Be to, nustatyta, kad kaltinamasis I. L. anksčiau neteistas, anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu. Kaltinamasis baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi.

Kaltinamasis dirba, kaltę pripažįsta, kritiÅ¡kai vertina savo poelgį. Å ios aplinkybės neabejotinai teigiamai charakterizuoja kaltinamÄ jį I. L. ir leidžia pagrįstai manyti, kad jis nusikalto ne dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos, bet spontaniÅ¡kai, atsitiktinai, tinkamai neįvertinęs galimų savo neigiamo elgesio pasekmių, todėl yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismo nuomone, nėra jokių teisinių kliūčių jo atžvilgiu taikyti BK 38 straipsnio nuostatas ir jo atžvilgiu nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.

Tokiu bÅ«du, kaltinamajam I. L. baudžiamoji byla nutraukiama ir jis atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. pagrindu. Kaltinamajam I. L. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo. Kaltinamasis A. K. padarė vienÄ tyčinį smurtinį apysunkį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, ir vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, sudarančius idealiÄ jÄ nusikalstamų veikų sutaptį.

Jis anksčiau neteistas, tačiau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį. Kaltinamasis A. K. baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Kaltinamasis dirba, kaltę pripažino nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, kritiÅ¡kai vertina savo poelgį, atlygino nusikalstamais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ , atsiprašė nukentėjusių asmenų ir Å¡ie jam atleido. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad už padarytus nusikaltimus kaltinamajam gali bÅ«ti skiriamos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatyta laisvės atėmimo ir 284 straipsnio sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė, nevirÅ¡ijančios bausmių vidurkių.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) pp., už idealiÄ jÄ nusikalstamų veikų sutaptį sudarančius nusikaltimus paskirtos bausmės subendrinamos griežtesne laisvės atėmimo bausme apimant Å¡velnesnę laisvės apribojimo bausmę. Teismo nustatytos aplinkybės pagrįstai leidžia spręsti, kad A. K. resocializacija galima ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, taikant BK 75 straipsnio nuostatas, kurios Å¡iuo atveju leidžia pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, A. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas. Siekiant padėti kaltinamajam pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 6 ir 10 punktu, jam skiriami įpareigojimai devynis mėnesius nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir devynis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje. Kaltinamajam A. K. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas A. K. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2019 m. sausio 1 d. 23.13 val. iki 2019 m. sausio 2 d. 18.15 val. (viena diena) (1 t., b.l. 195-196, 198). Civiliniai ieÅ¡kiniai Civilinė ieÅ¡kovė Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė 269,99 eurų dydžio civilinį ieÅ¡kinį A. K. dėl V. U. gydymo iÅ¡laidų atlyginimo (1 t., b.l. 99-102). Gautas Klaipėdos teritorinės ligonių kasos raÅ¡tas dėl ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje atsisakymo, kadangi A.

K. 2019-03-27 atlygino PSDF biudžetui padarytÄ turtinę žalÄ (1 t., b.l. 104). Civilinis ieÅ¡kovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius pareiÅ¡kė A. K. civilinį ieÅ¡kinį dėl 46,88 eurų žalos atlyginimo (1 t., b.l. 108-109). Gautas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, nes A. K. atlygino padarytÄ Å¾alÄ (1 t., b.l. 113). Civiliniams ieÅ¡kovams atsisakius ieÅ¡kinių, procesas dėl Klaipėdos teritorinė ligonių kasos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus civilinių ieÅ¡kinių nutrauktinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 254 straipsnio 5 dalimi, n u s p r e n d ė: I. L. (I. L.), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, jam susitaikius su nukentėjusiaisiais V. U. ir V. A., ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jam nutraukti. Kaltinamajam I. L. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir paskirti laisvės apribojimÄ vieneriems metams, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 23.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu. A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ir jam paskirti laisvės atėmimÄ vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) pp., paskirtas bausmes subendrinti, griežtesne laisvės atėmimo bausme apimant Å¡velnesnę laisvės apribojimo bausmę, ir A.

K. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį, 2 dalį ir A. K. bausmę sumažinti 1/3, ir paskirti galutinę bausmę - laisvės atėmimÄ vieneriems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 ir 10 punktais paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams, įpareigoti A. K. devynis mėnesius nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir devynis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžiÄ A. K. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti kaltinamojo A. K. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ 2019 m. sausio 1 d. 23.13 val. iki 2019 m. sausio 2 d. 18.15 val. (vienÄ dienÄ ), vienÄ laikinojo sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Kaltinamajam A. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

ProcesÄ dėl Klaipėdos teritorinės ligonių kasos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių nutraukti. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams. Teisėja Laimutė Venckuvienė