793e10ae-41ea-41e9-85b3-a146a7e2ee09 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-197-729/2022 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00096-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.4; 21.10.4 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. kovo 21 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėja Jurgita Grigonienė, sekretoriaujant AuÅ¡rai Jokubauskienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui A. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu: (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. sausio 20 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-873-2022 (ROIK: 21151138134).

Teismas n u s t a t ė : Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2022 m. sausio 20 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-873-2022 (ROIK: 21151138134) A. G. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2021 m. gruodžio 1 d., 22.45 val., Klaipėdos miesto savivaldybėje, Klaipėdoje, Girulių pl., vairavo transporto priemonę, darydamas Kelių eismo taisyklių pažeidimus iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, keliant pavojų eismo saugumui, savo bei kitų žmonių saugumui, tai yra vairavo transporto priemonę (lengvÄ jį automobilį) automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, kurios važiuojamoji kelio danga padengta Å¡lapių sniegu ir ledu, neatsižvelgdamas į vietovės ypatumus, važiuojamosios dalies bÅ«klę, nesilaikydamas saugaus važiavimo greičio, tyčia (specialiai) staigiai sukdamas kairėn, taip keičiant transporto priemonės judėjimo kryptį ir nerodant atitinkamos krypties įspėjamojo posÅ«kio signalo, naudodamas rankinį (stovėjimo) stabdį ir spausdamas akseleratoriaus pedalÄ â€“ didinant variklio apsukas, dėl ko priekiniai automobilio ratai neteko pilno sukibimo su kelio danga (ratai prasisukinėjo ant kelio dangos pavirÅ¡iaus), taip priversdamas transporto priemonę slysti Å¡onu „pieÅ¡iant saulę“ („pieÅ¡iant jaunaties mėnulį, „pieÅ¡iant vingiuotÄ keliÄ â€œ) ir padarant transporto priemonę sunkiai valdomÄ , dėl ko atsiranda didžiulė rizika įvykti eismo įvykiui ar avarinės situacijos sukėlimui.

Tokiais savo veiksmais tyčia negerbė žmonių ir visuomenės, paniekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, bei pademonstravo niekinantį požiūrį visuomeninei tvarkai, kuri ypač tarp eismo dalyvių yra grindžiama tarpusavio suvokimu, pagalba ir pagarba. Tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų „Kelių eismo taisyklių“ (toliau – KET) 4, 5, 9, 81 ir 127 punktų reikalavimus. Nutarimu A. G. paskirta nuobauda – 500 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 (dvylikai) mėnesių.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«muose gautas A. G. skundas, kuriuo praÅ¡o pakeisti nutarimÄ ir neskirti administracinio poveikio priemonės arba nustatyti kuo trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . SkundÄ motyvuoja tuo, kad:

1. Pripažįsta padaręs jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , paskirtÄ administracinę nuobaudÄ sumokėjo, tačiau mano, kad administracinio poveikio priemonė Å¡velnintina vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis. Jo padarytas administracinis nusižengimas nėra toks pavojingas, kad jo atžvilgiu bÅ«tų proporcinga skirti dvylikos mėnesių termino teisės vairuoti atėmimÄ . Jis administracinį nusižengimÄ padarė automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, 22.45 val. Tokiu metu ir tokioje vietoj eismas iÅ¡ esmės nevyko, todėl jis objektyviai nekėlė pavojaus eismo saugumui.

Be to, Å¡ioje aikÅ¡telėje tokiu metu žmonių taip pat iÅ¡ esmės nebuvo, taigi ir kitiems žmonėms (jų saugumui) pavojaus nesukėlė. Aptariamoje aikÅ¡telėje 22.45 val. iÅ¡ esmės nebuvo jokių aplinkinių žmonių, prieÅ¡ kuriuos jis bÅ«tų siekęs pasirodyti, pademonstruoti jiems niekinantį požiÅ«rį į galiojančias teisės normas. Taigi, jis nekėlė pavojaus kitų žmonių saugumui ir nesiekė prieÅ¡ niekÄ pasirodyti.

2. Aplinkybės, apibÅ«dinančios pareiÅ¡kėjo asmenybę, teikia pagrindÄ iÅ¡vadai, kad jam gali daryti teigiamÄ poveikį ir Å¡velnesnė nei ANK 420 straipsnio 5 dalyje numatyta poveikio priemonė. PareiÅ¡kėjas yra dorÄ ir visuomenei priimtinÄ gyvenimo bÅ«dÄ pasirinkęs pilietis. 2017 metais VÅ¡Ä® Kretingos technologijos ir verslo mokykloje pareiÅ¡kėjas įgijo automobilių mechaniko kvalifikacijÄ Nuo 2022 m. sausio 11 d. vykdo individualiÄ veiklÄ â€“ užsiima statybos ir apdailos darbais, siekdamas gauti legalias pajamas, reikalingas ne tik teisių realizavimui (pavyzdžiui, pramogoms), bet ir pareigų įgyvendinimui (pavyzdžiui, mokesčių sumokėjimui). Taigi pareiÅ¡kėjo asmenybės charakteristika sudaro prielaidÄ taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

3. Šiuo atveju nėra jokių pareiškėjo administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau taip pat nėra ir jo administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Jo padarytas administracinis nusižengimas yra atsitiktinis, nerodantis pareiškėjo skeptiško, antivisuomeninio požiūrio į galiojančios teisės bei moralės normas. Anksčiau pareiškėjas nėra padaręs nei analogiškų, nei kitų grubių KET pažeidimų.

4. Teisė vairuoti transporto priemones pareiÅ¡kėjui reikalinga dėl to, kad jos turėjimas sÄ lygoja galimybę dirbti ir taip užsidirbti pajamų pragyvenimui. Jis statybos ir apdailos darbus atlieka įvairiuose miestuose (Palangoje, Kretingoje ir kt.), todėl nuvykimas į juos neturint teisės vairuoti transporto priemonių neįmanomas. Jis dirba vienas pats, nėra kam jį nuvežti į faktines darbo vietas. GyvenamÄ jį bÅ«stÄ jis nuomojasi, negalėtų to daryti, neturėdamas pajamų iÅ¡ darbo.

Be to, pareiÅ¡kėjas turi ir didelės apimties jau pradelstų įsiskolinimų, kuriuos taip pat reikia vykdyti, o neturint galimybės dirbti, tai neįmanoma. Teisė vairuoti transporto priemones pareiÅ¡kėjui reikalinga ir kad galėtų pasirÅ«pinti savo sena ligota močiute, kuriÄ tenka nuvežti į sveikatos priežiÅ«ros įstaigas, parÅ«pinti jai buitinių prekių, maisto produktų, padėti atlikti sunkesnius buities darbus. PareiÅ¡kėjas močiutei padeda, kadangi be jo niekas kitas to padaryti negali – nors pareiÅ¡kėjo mama ir turi teisę vairuoti transporto priemones, tačiau dėl darbo ir nelankstaus darbo grafiko padėti savo mamai gali labai retai.

5. Administracinio nusižengimo bylos procesas turėjo pakankamÄ poveikį administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, privertė susimÄ styti apie teisei prieÅ¡ingÄ elgesį. PareiÅ¡kėjÄ pakankamai auklėja ir atgraso paskirta administracinė nuobauda – bauda. Be to, pareiÅ¡kėjas dėl jo padaryto administracinio nusižengimo baigė papildomus vairuotojų mokymus – dar vienÄ auklėjamÄ jÄ bei prevencinę priemonę dėl administracinių nusižengimų (ne)darymo ateityje, jam suteikta papildomų žinių apie atsakomybę už KET pažeidimus ir jų padarymo pasekmes.

PareiÅ¡kėjÄ baudžia ne tik administracinio poveikio priemonė, bet ir administracinė nuobauda. BaudimÄ dėl padaryto administracinio nusižengimo jaučia ir tuo aspektu, kad jam teko patirti gėdos jausmÄ prieÅ¡ aplinkinius dėl Å¡iai dienai ypač visuomenės smerkiamo pažeidimo padarymo, taip pat dėl to, kad jis nesugebėjo elgtis taip, kaip nustato ne tik teisės, bet ir moralės normos. Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, kad su A.

G. skundu nesutinka, jį vertina kaip nepagrįstÄ ir netenkintinÄ , todėl praÅ¡o palikti 2022 m. sausio 20 d. nutarimÄ nepakeistÄ . Nurodo, kad iÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančio vaizdo įraÅ¡o aiÅ¡kiai matyti, jog pažeidimo padarymo metu, įvykio vietoje buvo paÅ¡alinių asmenų, kurių vienas vedžiojo Å¡unį, taip pat automobilių aikÅ¡telėje buvo paliktas automobilis, o A. G. vairuojant savo automobilį, Å¡is tapo nevaldomas ir trenkėsi į aikÅ¡telės kraÅ¡te esantį Å¡aligatvio bortelį, dėl ko A.

G. veiksmai sukėlė realų pavojų eismo, savo bei kitų žmonių saugumui. Ä®rodymai (administracinio nusižengimo protokolas, vaizdo medžiaga ir kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga), neginčytinai įrodo pažeidėjo administracinio nusižengimÄ . Ä®vertinus visas administracinio nusižengimo byloje nustatytas, logiÅ¡kas bei nuoseklias aplinkybes neabejotinai nustatyta ir įrodyta, kad A. G. padarė administracinį nusižengimÄ numatytÄ ANK 420 straipsnio 2 dalyje, jam paskirta nuobauda individualizuota tinkamai, atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.

A. G. pagrįstai paskirta administracinė nuobauda – sankcijoje numatyta bauda ir privaloma administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam terminui. Paskirtoji nuobauda savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta, naikinti skundžiamÄ nutarimÄ pagal skunde nurodytus motyvus nėra teisinio pagrindo. A. G. teismo posėdžio metu parodė, kad supranta pasielgęs blogai. Labai gailisi dėl savo elgesio. Pasižada, kad daugiau taip nebesielgs. Administracinėn atsakomybėn yra traukiamas ne pirmÄ kartÄ , bet už tokio pobÅ«džio veiksmus anksčiau nebaustas.

Gyvena su drauge, kuri nedirba, vaikų neturi. Neturint teisės vairuoti yra sunku, negali važiuoti į darbÄ . Gyvenamoji vieta Klaipėdoje, vykdo individualiÄ veiklÄ statybose, todėl dirba įvairiose vietose (Kretingoje, Palangoje ir t. t.), o be transporto priemonės negali nusivežti darbo įrankių. Dirba vienas pats. Protokolu su administraciniu nurodymu Nr. 39-ANR_P-132738-2021 paskirtÄ baudÄ yra sumokėjęs. Teisė vairuoti transporto priemones anksčiau jam buvo atimta 3 mėnesiams, jÄ yra susigrÄ Å¾inęs nustatyta tvarka.

G. R. yra jo močiutė, kai tėvai negali nuvežti jÄ Ä¯ gydymo įstaigas Klaipėdoje, tai padaro jis. Stovėjimo aikÅ¡telė buvo už miesto ribų, pavojaus niekam nesukėlė. PraÅ¡o suÅ¡velninti administracinio poveikio priemonę. Atsižvelgiant į Institucijos praÅ¡ymÄ bylÄ iÅ¡nagrinėta jos atstovui nedalyvaujant. Teismas konstatuoja: skundas netenkintinas. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).

IÅ¡ bylos raÅ¡ytinės medžiagos nustatyta, kad Institucijos 2022 m. sausio 20 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-873-2022 (ROIK: 21151138134) A. G. nubaustas 420 straipsnio 2 dalį 500 Eur bauda bei administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 (dvylikai) mėnesių. ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad chuliganiÅ¡kas vairavimas, t. y. pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantis Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt iki penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt iki vieno tÅ«kstančio eurų.

ANK 420 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų iki dvejų metų. Asmuo už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ gali bÅ«ti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį tik tuo atveju, kai:

1) padarytas bent vienas Kelių eismo taisyklių pažeidimas;

2) šis pažeidimas padarytas iš chuliganiškų paskatų;

3) Å¡iuo pažeidimu keliamas pavojus eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. PareiÅ¡kėjas nors ir neginčija padaręs ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , tačiau taip pat nurodo, kad savo veiksmais nesukėlė pavojaus ir nesiekė prieÅ¡ niekÄ pasirodyti, kadangi nebuvo prieÅ¡ kÄ . Pažymėtina, kad pavojaus eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui sukėlimas bei chuliganiÅ¡kos paskatos yra bÅ«tinieji ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymiai, todėl pareiÅ¡kėjui kvestionuojant ar jo veiksmais buvo sukeltas pavojus bei teigiant, kad jis nesiekė prieÅ¡ niekÄ pasirodyti, teismas pasisako dėl A.

G. veiksmų kvalifikavimo pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį (ne)tinkamumo. Pažymėtina, kad teismų praktikoje „saulės piešimas“ paprastai pripažįstamas keliančiu pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui (žiūrėti, pavyzdžiui, Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 6 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-142-361/2019, Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 6 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-466-458/2017).

Nors nagrinėjamu atveju reali žala nebuvo padaryta, tai nereiškia, kad A. G. veiksmai nebuvo pavojingi. Reali žala nebuvo padaryta tik todėl, jog automobilių stovėjimo aikštelėje tuo metu neatsirado kitų važiuojančių automobilių ir pėsčiųjų. Nepaisant to, kad buvo naktis ir eismas automobilių stovėjimo aikštelėje nevyko, pavojus buvo kilęs. Visų pirma, chuliganiškai vairuodamas transporto priemonę, A. G. pavojų kėlė pats sau. Antra, vaizdo įrašuose matyti, kad pažeidimo padarymo metu į aikštelę atėjo du pėstieji su šunimi, todėl buvo keliamas pavojus jiems.

Jei į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę bÅ«tų įvažiavęs kitas automobilis ar staiga pasirodęs pėsčiasis, A. G., važiuodamas dideliu greičiu, buksuodamas galiniais ratais, slysdamas Å¡onu ir taip „pieÅ¡damas saules“, nebÅ«tų galėjęs tinkamai suvaldyti transporto priemonės, nes jos kontrolė priklausė ne vien nuo vairuotojo, bet ir nuo kitų iÅ¡orinių aplinkybių, ir taip bÅ«tų sukėlęs avarinę situacijÄ , kurios metu bÅ«tų galėjęs nukentėti ne tik pats, bet ir kitų žmonių gyvybė, sveikata ar turtas.

Pažymėtina, kad vaizdo įraÅ¡e aiÅ¡kiai matyti, kad A. G. „pieÅ¡iant saules“, jo vairuojamas automobilis atsitrenkė į bortelį, ir Å¡i aplinkybė rodo, kad buvo vairuojama nesaugiai. Taigi darytina iÅ¡vada, jog A. G. savo veiksmais buvo sukėlęs pavojų eismo saugumui, kitų asmenų, o ypač savo gyvybei, sveikatai bei turtui, tačiau įvykio metu, laimingai susiklosčius aplinkybėms, nebuvo padaryta reali žala. Pažymėtina, kad jei tokia žala bÅ«tų buvusi padaryta, A. G. bÅ«tų buvęs patrauktas dar griežtesnėn administracinėn atsakomybėn ne tik už šį nusižengimÄ , bet ir už tokios žalos padarymÄ .

Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , chuliganiÅ¡kos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant pasirodyti prieÅ¡ aplinkinius, pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-37-507/2015, 2AT-50-788/2016, 2AT-64-942/2017, 2AT-4-511/2018 ir kt.).

Teismų praktikoje konstatuojant chuliganiÅ¡kas paskatas remiamasi ne tik asmens, traukiamo atsakomybėn, paaiÅ¡kinimais, tačiau ir objektyviomis aplinkybėmis, iÅ¡ kurių sprendžiama dėl chuliganiÅ¡kų paskatų buvimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-976-2018). ChuliganiÅ¡ku vairavimu keliamas pavojus eismo arba savo ar kitų žmonių saugumui. Nesaugus manevravimas, lenkimas, kelio ženklų ignoravimas gali bÅ«ti vienas iÅ¡ chuliganiÅ¡ko vairavimo požymių, tačiau jis turi bÅ«ti vertinamas kitų bylos aplinkybių kontekste, atsižvelgiant į bylos aplinkybių visumÄ , leidžiančiÄ spręsti apie vairuotojo tyčios ir jo paskatų turinį.

Teismų praktikoje chuliganiÅ¡komis paskatomis paprastai pripažįstami atvejai, kai asmuo, dalyvaudamas vieÅ¡ajame eisme – kelyje, arba automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje ar žmonių susibÅ«rimo vietoje, savo pavojingu kitų asmenų ar jų turtui elgesiu siekia atkreipti aplinkinių dėmesį, sÄ moningai pabrėždamas kelių eismo saugumo taisyklių nesilaikymÄ bei atsargumo, saugumo ir pagarbos kitų eismo dalyvių turtui bei asmeniui ignoravimÄ , pavojingais eismo saugumui veiksmais, tenkindamas savo interesus, demonstruoja savo iÅ¡skirtinumÄ ir nepagarbÄ kitiems eismo dalyviams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-72-2014, 2AT-16-489/2017, 2AT-4-511/2018).

Vaizdo įraÅ¡e matyti, kad A. G., važiuodamas dideliu greičiu, buksuodamas galiniais ratais slydo Å¡onu, „piešė saules“ ant sniegu padengtos kelio dangos, tai matant pėstiesiems. Å ie A. G. veiksmai tikrai laikytini chuliganiÅ¡ku elgesiu. Tokiais savo veiksmais pažeidėjas rodė aiÅ¡kiÄ nepagarbÄ visuomenei, savo vairuojamo automobilio iÅ¡skirtinumÄ , vairavo itin įžūliai ir tokiu bÅ«du Å¡iurkščiai pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Akivaizdu, jog tokiu savo elgesiu A. G. atvirai demonstruoja nepagarbÄ visuomenei, niekina moralės ir elgesio normas, siekia prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, o tokiam elgesiui pateisinti nesama jokios objektyvios dingsties.

Visos aptartos aplinkybės patvirtina, kad A. G. administracinį nusižengimÄ padarė tyčia, suprasdamas atliekamų veiksmų pavojingumÄ ir to siekdamas. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. G. veiksmuose yra visi bÅ«tinieji administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 2 dalyje, sudėties požymiai, A. G. veika kvalifikuota tinkamai. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir administracinio poveikio priemonės neskirti arba skirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę.

BÅ«tent ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimÄ , paskirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės neskirti. Sprendimas dėl administracinio poveikio priemonės Å¡velninimo ar neskyrimo priimamas, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.

Veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panaÅ¡iai galėtų bÅ«ti pagrindu skirti Å¡velnesnę negu įstatymo sankcijoje numatyta nuobaudÄ . Be to, teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad Å¡i iÅ¡imtis iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebÅ«tų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014).

Skundžiamame nutarime nurodyta, kad A. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau A. G. teismo posėdžio metu parodė, kad pripažįsta padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Teismas atsižvelgdamas į suformuotÄ teismų praktikÄ , pagal kuriÄ nuoÅ¡irdus gailėjimasis turi rodyti aiÅ¡kų asmens požiÅ«rį (smerkimÄ ) į padarytÄ nusižengimÄ , kaltės visiÅ¡kÄ pripažinimÄ , A. G. pripažinimÄ padarius nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

A. G. sumokėjo nutarimu paskirtÄ baudÄ , taip pat yra sumokėjęs anksčiau paskirtas baudas (b. l. 12, 16–24). A. G. turi automobilio mechaniko bei staliaus profesinį iÅ¡silavinimÄ (b. l. 41, 42), vykdo individualiÄ veiklÄ , iÅ¡ kurios gauna pajamas (b. l. 25, 27, 28, 36–37), jis turi nepadengtų kreditorinių įsiskolinimų (b. l. 26), taip pat yra sudaręs gyvenamosios patalpos nuomos sutartį, nuomos suma 500 Eur (b. l. 33–34). PareiÅ¡kėjas baigė papildomÄ vairuotojų mokymÄ (b. l. 35).

A. G. močiutė senyvo amžiaus, pasiligojusi (b. l. 29–32, 38–40), pareiÅ¡kėjas parodė, kad tėvams negalint, jÄ veža į gydymo įstaigas. ANK 40 straipsnyje numatyta, kad jeigu administracinį nusižengimÄ padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos <...>, padarė tame pačiame Å¡io kodekso straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , laikoma, kad Å¡is administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. A. G. yra ne kartÄ baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, be kita ko, pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį (ROIK: 21127601876); protokolu su administraciniu nurodymu Nr. 30-ANR_P-1434-2021 siÅ«lomÄ sumokėti baudÄ A.

G. sumokėjo 2021 m. vasario 9 d., paskirta administracinio poveikio priemonė įvykdyta 2021 m. gegužės 9 d., taigi administracinis nurodymas įvykdytas 2021 m. gegužės 9 d. AptariamÄ administracinį nusižengimÄ A. G. padarė 2021 m. gruodžio 1 d. (nepraėjus metams nuo administracinio nurodymo įvykdymo), todėl teismas pripažįsta tai jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Be to, už 2021 m. lapkričio 29 d. padarytÄ administracinį nusižengimÄ A. G. jau buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti trims mėnesiams ir jam teko jÄ atlikti iki 2021 m. gegužės 9 d., tačiau tai nesulaikė jo nuo naujo tyčinio nusižengimo padarymo, jau praktiÅ¡kai žinant, kuo tai gresia.

Dėl Å¡ios priežasties, nors A. G. teigia pasimokęs iÅ¡ savo elgesio ir žada ateityje taip nebesielgti, teismas neturi pagrindo tuo pasikliauti. A. G. nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam labai reikia darbui, netekęs teisės vairuoti jis negalės tinkamai vykdyti individualios veiklos, taip pat negalės tinkamai pasirÅ«pinti savo močiute. Pažymėtina, kad asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga dėl darbinių, Å¡eiminių ar kitų asmeninių priežasčių, pats turi bÅ«ti suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti Å¡ios specialiosios teisės netekimÄ .

Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Tai, kad pareiÅ¡kėjas savo veiksmais nesukėlė realių padarinių (eismo įvykis nesukeltas, pats pareiÅ¡kėjas nesusižalojęs ir pan.), nesudaro pagrindo administracinio poveikio priemonių terminų sutrumpinimui, nes jeigu vairuotojas, chuliganiÅ¡kai vairuodamas, dar sukelia ir eismo įvykį, padaro žalos kitų asmenų turtui ar sveikatai, atsako pagal kitas ANK normas; neteisėtas Å¡iuo atveju yra pats chuliganiÅ¡ko vairavimo faktas, o padariniai nėra Å¡ių nusižengimų sudėties bÅ«tinasis požymis.

Teismo vertinimu, A. G. paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė yra proporcingos padarytam pažeidimui, skirtos įvertinus tiek pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumÄ , tiek ir pažeidėjo asmenybę bei galimÄ nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės poveikį, todėl yra teisingos ir pagrįstos. Byloje nenustačius komplekso faktinių duomenų, bylojančių pareiÅ¡kėjos naudai, pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas nėra. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , skundžiamÄ nutarimÄ , pareiÅ¡kėjo skundÄ ir atsižvelgdamas į teisinę reglamentacijÄ bei formuojamÄ teismų praktikÄ sprendžia, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. sausio 20 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-873-2022 (ROIK: 21151138134) yra pagrįstas, priimtas teisėtai, keisti nutarimu paskirtÄ administracinio poveikio priemonę skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į visa tai skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistu, o A. G. skundas netenkintinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi, teismas, n u t a r i a : skundo netenkinti. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. sausio 20 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-873-2022 (ROIK: 21151138134) palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus. Teisėja Jurgita Grigonienė