793a0fd7-e663-472b-9a8f-0dec9ab4d85b · Regionų administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. I1-4721-279/2020 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01155-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 20.5.1.; 51.5.; 55.1.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 3 d. Panevėžys Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Nijolė Čekanauskienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Ingridai PetuÅ¡kinienei, dalyvaujant per vaizdo konferencijÄ pareiÅ¡kėjui O. B., nedalyvaujant atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Laisvės atėmimo vietų ligoninės atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo O.

B. skundÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Laisvės atėmimo vietų ligoninės. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas O. B. (toliau – pareiÅ¡kėjas) skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Laisvės atėmimo vietų ligoninės (toliau – ir atsakovės atstovė, ir LAVL), 140000 Eur neturtinei žalai atlyginti. PareiÅ¡kėjas skunde (b. l. 1-2) nurodė, kad laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 8 d. iki 2020 m. balandžio 22 d. buvo laikomas LAVL netinkamomis sÄ lygomis.

Nurodė, kad 2020 m. balandžio 7 d. po bandymo nusižudyti buvo atvežtas į LAVL. Kadangi buvo praradęs sÄ monę į LAVL buvo atvežtas nuogas (užklotas paklode), turėjo krepšį, kuriame buvo striukė, chalatas, rankÅ¡luosčiai ir Å¡lepetės. Pagal galiojančias LAVL vidaus taisykles su savimi jam buvo leista turėti rankÅ¡luosčius, Å¡lepetes bei iÅ¡duotÄ valdiÅ¡kÄ pižamÄ . PareiÅ¡kėjo teigimu iki 2020 m. balandžio 22 d. su savimi jis neturėjo jokio apatinio trikotažo (apatinių, marÅ¡kinėlių, kojinių), jokių higienos priemonių (tualetinio popieriaus, muilo, dantų pastos, dantų Å¡epetėlio, dezodoranto).

Atsikirtime į atsakovės atstovo atsiliepimÄ (b. l. 27-28) pareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2020 m. balandžio 14 d. LAVL administracijai įteikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti apatinį trikotaÅ¾Ä , higienos priemones. Iki 2020 m. balandžio 14 d. raÅ¡ytinio praÅ¡ymo nepateikė, nes buvo silpnos sveikatos, tačiau praÅ¡ymÄ LAVL buvo pateikęs žodžiu. PareiÅ¡kėjo teigimu, LAVL žinodama, kad jis yra silpnos sveikatos, pati savarankiÅ¡kai turėjo jį aprÅ«pinti apatiniu trikotažu, higienos priemonėmis.

Dėl tokių neteisėtų LAVL veiksmų pareiÅ¡kėjas patyrė nepatogumus, didelius dvasinius iÅ¡gyvenimus. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės pakartojo skunde nurodytus argumentus ir motyvus. Papildomai nurodė, kad jis nesutinka su nuteistojo materialinio buitinio aprÅ«pinimo kortelėje įraÅ¡ytais duomenimis, teigia, kad jis nebuvo aprÅ«pintas higienos reikmenimis bei apatiniu trikotažu. Prašė tenkinti skunÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo. Atsakovės atstovė atsiliepimu (b. l. 8-11) su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko.

Atsiliepime nurodė, kad pareiškėjas 2020 m. balandžio 7 d. buvo patalpintas į Ligoninės Reanimacijos ir intensyvios terapijos skyrių, o sveikatos būklei pagerėjus 2020 m. balandžio 8 d. buvo perkeltas į Ligoninės Vidaus ligų skyrių. 2020 m. balandžio 7 d. atvykus pareiškėjui buvo atlikta jo visuminė krata ir surašytas Ligoninės suimtojo (nuteistojo) asmens kratos 2020 m. balandžio 7 d. protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir protokolas (duomenys neskelbtini). Dėl sunkios pareiškėjo sveikatos būklės perduotų saugoti ir turimų daiktų kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir kvitas (duomenys neskelbtini) surašytas 2020 m. balandžio 8 d.

Kvite (duomenys neskelbtini) užfiksuoti asmeniniai pareiškėjo daiktai paimti saugojimui, tai : striukė, chalatas, vaistai. Taip pat duomenys apie pareiškėjo turimus daiktus, tai: atmintinė, apatiniai, kojinės, marškinėliai, šlepetės (1 pora), rankšluosčiai (2 vienetai). Nurodė, kad 2020 m. balandžio 20 d. pareiškėjui buvo išduoti įstaigos marškinėliai, kelnaitės, puskojinės. Atkreipė dėmesį, kad pareiškėjos turėjo galimybę ir anksčiau paprašyti išduoti apatines kelnaites, marškinėlius, kojines, tačiau to nepadarė.

LAVL administracija 2020 m. balandžio 15 d. pareiÅ¡kėjui iÅ¡davė tualetinio muilo, tualetinio popieriaus (3 ritinėlius), dantų Å¡epetukÄ (1 vienetÄ ), dantų pastos (1 vienetÄ ), skutimosi peiliukų (3 vienetus), dezodoranto (1 vienetÄ ). Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, dėl kurių jam galėjo atsirasti kokios nors neigiamos pasekmės yra nepagrįstos. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas apibÅ«dindamas tariamai patirtÄ Å¾alÄ apsiribojo bendrojo pobÅ«džio teiginiais, samprotavimais, nepagrindė priežastinio ryÅ¡io tarp Ligoninės veiksmų ir (arba) neveikimo ir tariamai atsiradusių pasekmių, kurių pagrindu grindžia neturtinės žalos atsiradimÄ .

LAVL atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai. Skundas atmestinas. Byloje ginčas kilo dėl atsakovės atstovo pareigos atlyginti neturtinę žalÄ , kuriÄ , pareiÅ¡kėjo teigimu, jis patyrė dėl LAVL galimai neteisėtų veiksmų laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 8 d. iki 2020 m. balandžio 22 d. (toliau – ir ginčo laikotarpis). Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 17 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 straipsnis).

Pagal ginčo dėl žalos atlyginimo teisiniams santykiams taikomas CK 6.271 straipsnio nuostatas, aplinkybė, kad civilinės atsakomybės subjektas yra vieÅ¡asis asmuo – valstybė, nulemia tam tikrus Å¡ios civilinės atsakomybės taikymo ypatumus. Pagal CK 6.271 straipsnio nuostatas, valstybės civilinei atsakomybei atsirasti pažeidėjo kaltės sÄ lyga nėra bÅ«tina. Tai reiÅ¡kia, kad vieÅ¡ajai atsakomybei nustatyti pakanka trijų civilinės atsakomybės sÄ lygų buvimo: valdžios institucijos (jų tarnautojų, pareigÅ«nų) atliktų neteisėtų veiksmų (CK 6.246 straipsnis); asmens patirtos žalos (CK 6.249 straipsnis); neteisėtus veiksmus bei padarytÄ Å¾alÄ siejančio priežastinio ryÅ¡io (CK 6.247 straipsnis).

Nenustačius bent vienos iÅ¡ nurodytų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) 2010 m. rugsėjo 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A444-1003/2010; 2013 m. gruodžio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A520-2473/2013 ir kt.). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarime yra konstatavęs, kad asmeniui teisė į žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų, pareigÅ«nų veiksmais, atlyginimÄ atsiranda tik tada, kai įstatymų nustatyta tvarka yra konstatuojama, kad valstybės institucijos ir pareigÅ«nai atliko neteisėtus veiksmus ir kad žala asmeniui atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.

Taigi, konstatuojant CK 6.271 straipsnyje nurodytus neteisėtus veiksmus, bÅ«tina nustatyti, kad valdžios institucijos ir (ar) pareigÅ«nai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad ginčo laikotarpiu LAVL neiÅ¡davė jam apatinių kelnaičių, marÅ¡kinėlių, kojinių.

Laisvės atėmimo vietų ligoninėje laikomų asmenų materialinio buitinio aprūpinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Laisvės atėmimo vietų ligoninės direktoriaus 2018 m. kovo 29 d. įsakymu Nr. V-88 (toliau – ir Buitinio aprūpinimo tvarkos aprašas) 13 punkte (b. l.

19) nustatyta, kad apatinis trikotažas pacientui išduodamas ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo prašymo užregistravimo registre dienos. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas 2020 m. balandžio 7 d. atvyko į LAVL, čia buvo atlikta visuminė pareiškėjo krata (b. l. 14). Byloje pareiškėjas neskundžia, kad kratos metu iš jo neteisėtai buvo paimti asmeniniai daiktai, todėl atliktos kratos teisėtumo klausimas šioje byloje nesprendžiamas. Pareiškėjas skunde nurodė, kad ginčo laikotarpiu LAVL buvo be apatinių kelnaičių, marškinėlių, kojinių, todėl buvo priverstas būti tik su plona ir susidėvėjusia pižama. Teismas pažymi, kad iš byloje esančio 2020 m. balandžio 8 d. perduotų saugoti ir turimų daiktų kvito Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l.

15) matyti, kas pareiÅ¡kėjas atvykimo į LAVL metu su savimi turėjo apatinius, kojines, marÅ¡kinėlius. Byloje taip pat nustatyta, kad 2020 m. balandžio 14 d. pareiÅ¡kėjas pateikė LAVL praÅ¡ymÄ (b. l.

13) išduoti kojines, trumpikes. Iš byloje esančios Suimtojo (nuteistojo) materialinio buitinio aprūpinimo kortelės (b. l.

16) matyti, kad 2020 m. balandžio 20 d. pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡duoti marÅ¡kinėliai (1 vienetas), kelnaitės (1 vienetas), puskojinės (2 poros), pareiÅ¡kėjas tai patvirtino savo paraÅ¡u. Kad pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡duotas apatinis trikotažas pareiÅ¡kėjas patvirtino ir savo 2020 m. balandžio 14 d. praÅ¡yme, ranka paraÅ¡ydamas ,,viskÄ gavau, pretenzijų neturiu“, suraÅ¡ymo data 2020 m. balandžio 22 d. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad LAVL nepažeidė Buitinio aprÅ«pinimo tvarkos apraÅ¡o 13 punkto reikalavimų aprÅ«pinti pareiÅ¡kėjÄ apatiniu trikotažu, todėl konstatuoti neteisėtų atsakovės atstovo veiksmų nėra. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjo skundo teiginiai, kad LAVL neiÅ¡davė jam apatinio trikotažo, atmestini kaip nepagrįsti. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad ginčo laikotarpiu LAVL neiÅ¡davė jam higienos priemonių. Buitinio aprÅ«pinimo tvarkos apraÅ¡o 13 punkte (b. l.

19) nustatyta, kad pacientui higienos reikmenys iÅ¡duodami ne vėliau kaip per tris darbo dienas, iÅ¡skyrus Å¡io apraÅ¡o 14 punkte numatytÄ iÅ¡imtį, nuo praÅ¡ymo užregistravimo registre dienos. Buitinio aprÅ«pinimo tvarkos apraÅ¡o 14 punkte (b. l.

19) nustatyta, kad pacientui praÅ¡ant, neatsižvelgiant jis mokus ar ne, Ligoninės gydomojo skyriaus slaugytoja ne vėliau kaip tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡duoda bÅ«tiniausius asmens higienoje naudojamus reikmenis (tualetinį popierių (1 ritinėlis) ir muilo (100 gramų). Byloje nustatyta, kad 2020 m. balandžio 14 d. pareiÅ¡kėjas pateikė LAVL praÅ¡ymÄ (b. l.

13) iÅ¡duoti tualetinį popierių, dantų pastÄ , dantų Å¡epetukÄ , skutimosi peiliukus. IÅ¡ byloje esančios Suimtojo (nuteistojo) materialinio buitinio aprÅ«pinimo kortelės (b. l. 16), kurioje padaryti įraÅ¡ai kad 2020 m. balandžio 15 d. pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡duotos jo praÅ¡omos higienos priemones, pareiÅ¡kėjas tai patvirtino savo paraÅ¡u. Kad pareiÅ¡kėjui buvo praÅ¡omos higienos priemonės, pareiÅ¡kėjas patvirtino ir savo 2020 m. balandžio 14 d. praÅ¡yme, ranka paraÅ¡ydamas ,,viskÄ gavau, pretenzijų neturiu“, suraÅ¡ymo data 2020 m. balandžio 22 d.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad LAVL nepažeidė Buitinio aprÅ«pinimo tvarkos apraÅ¡o 13, 14 punkto reikalavimų aprÅ«pinti pareiÅ¡kėjÄ higienos priemonėmis, todėl konstatuoti neteisėtų atsakovės atstovo veiksmų nėra. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjo skundo teiginiai, kad LAVL neiÅ¡davė jam higienos priemonių, atmestini kaip nepagrįsti. Vertinant pareiÅ¡kėjo skundo argumentÄ , kad anksčiau nei 2020 m. balandžio 14 d. negalėjo LAVL administracijai pateikti praÅ¡ymo iÅ¡duoti apatinį trikotaÅ¾Ä , higienos priemonės dėl silpnos savo sveikatos, nurodydamas, kad tokį praÅ¡ymÄ jis buvo pateikęs žodžius, teismas pažymi, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie galėtų patvirtinti tokius pareiÅ¡kėjo teiginius.

Teismo vertinimu LAVL administracija teisėtai ir pagrįstai vadovavosi Buitinio aprÅ«pinimo tvarkos apraÅ¡o reikalavimais, kad pacientui apatinis trikotažas ir higienos priemonės iÅ¡duodamos esant užregistruotam paciento praÅ¡ymui registre. Apibendrinant, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju LAVL veiksmuose nėra visų bÅ«tinų vieÅ¡osios atsakomybės atsiradimo sÄ lygų (neteisėtų veiksmų, žalos ir priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir žalos), todėl nėra sÄ lygų valstybės civilinei atsakomybei pagal CK 6.271 straipsnį atsirasti.

Atitinkamai, dėl Å¡ių priežasčių nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ dėl neturtinės žalos priteisimo. Todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 87 straipsniu, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kėjo O. B. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mus.

Teisėja Nijolė Čekanauskienė