7937ab95-e008-443f-ac08-ac52345bc2a4 · Marijampolės apylinkės teismas

Vilkaviðkio rajono Baudžiamoji byla Nr. 1-582-633/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16775-2023-6

Procesinio sprendimo kategorijos – 1.2.26.2; 2.3.6.4.2

(S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 7 d.

Vilkaviškis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Algis Vieraitis,

sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant prokurorui Ramučiui Mickui, gynėjui advokatui Albinui Miliauskui, nukentėjusiajai A. A., vieÅ¡ame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka ir sutrumpinto įrodymų tyrimo bÅ«du iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje :

E. R., asmens kodas - (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, iÅ¡situokusi, turinti 1 nepilnametį vaikÄ iÅ¡laikytinį, pagrindinio iÅ¡silavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,

n u s t a t ė :

1. Kaltinamoji E. R. 2023 m. gegužės 9 d. apie 15-16 val. (duomenys neskelbtini), esančio daugiabučio gyvenamojo namo atviroje lauko laiptų aikÅ¡telėje, t. y. vieÅ¡oje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, - supykdyta nukentėjusios vieÅ¡ai iÅ¡sakytų užgaulių jos atžvilgiu žodžių, tyčia abiem rankos sugriebė už plaukų nukentėjusiÄ jÄ A. A. ir jÄ tÄ sė, tuo sukeldama jai fizinį skausmÄ , tuo taip pat sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Å iais veiksmais kaltinamoji E. R. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas.

2. Kaltinamoji E. R. teisiamajame posėdyje pareiÅ¡kė, jog kalta prisipažįstanti visiÅ¡kai, kad labai gailisi dėl savo poelgio (kad nesusitvardė ir nesusilaikė nuo smurto), nusikaltimo įvykio metu buvusi visiÅ¡kai blaivi, dėl bylos esmės toliau paaiÅ¡kino, jog nusikaltimo įvykio dienÄ apie 16 val. kartu su savo nepilnamete dukra ėjo daugiabučio gyvenamo namo, kuriame gyvena, koridoriumi į laukÄ pavedžioti Å¡uniukÄ . Antrojo aukÅ¡to koridoriuje prie jos draugės liudytojos L. L. buto rado pastarÄ jÄ , nukentėjusiÄ jÄ A.

A. bei liudytojas V. Å . ir R. J., moterys dėl kažko ginčijosi, todėl ji jas nutraukė ir paragino nesipykti. Po Å¡ito nukentėjusioji bei liudytojos V. Å . ir R. J. išėjo laukan ir sustojo ant lauko laiptų aikÅ¡telės, ji išėjo iÅ¡ paskos ir nulipo į kiemÄ prie tų pačių laiptų. AikÅ¡telėje nukentėjusi ir liudytojos toliau apkalbinėjo jos draugę liudytojÄ L. L., todėl ji įsikiÅ¡o, sudraudė nukentėjusiÄ jÄ ir patarė jai „pasižiÅ«rėti į save“, pačiai tinkamai prižiÅ«rėti savus vaikus, galėjo pavartoti ir keiksmažodžių.

Dėl jos pastabų nukentėjusioji supyko ir vieÅ¡ai, liudytojoms girdint, jÄ iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais bei pasakė, kad ji, kaltinamoji, kažkam demonstravo savo nuogus lytinius organus bei krÅ«tinę. Kadangi to nėra buvę, nukentėjusios žodžiai jÄ labai supykdė, ji nesusilaikė, greitai užlipo laiptais ir aikÅ¡telėje pirmoji sugriebė abiem rankomis nukentėjusiajai už galvos plaukų, toji bandė iÅ¡trÅ«kti, jÄ stÅ«mė nuo savęs, be to, buvo taip pat įsikibusi į jos plaukus, todėl jos abi tÄ sėsi iÅ¡ vietos į vietÄ , ji, kaltinamoji, nukentėjusios nepaleido nei liudytojui V.

A. (kaimynui) bandant jas iÅ¡skirti – tai padarė tik tuomet, kai jai pačiai pasidarė negera ir ji susmuko. Ä® tÄ laikÄ išėjo liudytoja L. L., davė jai atsigerti, padėjo atsikelti, nukentėjusioji telefonu iÅ¡kvietė policijÄ . Ji pareigÅ«nams neneigė smurtavusi prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ , tačiau to nebÅ«tų įvykę, jeigu ne labai užgaulÅ«s jos, kaltinamosios, atžvilgiu vieÅ¡ai iÅ¡sakyti pačios nukentėjusios žodžiai. Ji pati yra praradusi 55 proc. savo bendrojo darbingumo, turi nepilnametį (mokyklinio amžiaus) vaikÄ iÅ¡laikytinį, yra sunkios tiek asmeninės, tiek turtinės padėties (bendros Å¡eimos pajamos tesiekia apie 340 Eur/mėn.), vieÅ¡us darbus dirbti nesutinkanti, nes negalinti dėl sveikatos bei užimtumo savo darbe, sumokėti baudÄ taip pat neiÅ¡galėtų dėl itin menkų pajamų ir sunkios tiek asmeninės, tiek turtinės padėties.

3. IÅ¡ esmės tokias pačias kaltinamosios nusikalstamų veiksmų priežasčių (ankstesnių žodinių konfliktų, užgaulaus kreipimosi į jÄ ir abipusio koliojimosi), kaltinamosios fizinio smurto prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ vietos ir jo, smurto, pobÅ«džio, lokalizacijos, taip pat kitų asmenų buvimo smurto veiksmų akivaizdoje aplinkybes byloje yra patvirtinę ir nukentėjusioji A. A. (b. l. 24-25), tiesioginiai nusikaltimo įvykio liudytojai V. Å . (b. l. 41-42), R. J. (b. l. 50-51) bei V. A. (b. l. 44-45), taip pat netiesioginė nusikaltimo įvykio liudytoja L. L. (b. l. 47-48), kurių ikiteisminio tyrimo metu atliktų apklausų metu duoti Å¡ioje byloje parodymai teisiamajame posėdyje buvo iÅ¡tirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio 1 dalimi ir 291 straipsniu nustatyta tvarka.

4. 2023 m. gegužės 9 d. įvykio vietos apžiÅ«ra nustatyta, kad nusikaltimo įvykis įvykęs VilkaviÅ¡kio m. (duomenys neskelbtini), gatvėje prie 4 aukÅ¡tų daugiabučio bendrabučio tipo gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), jo kiemo pusėje ant atviros laiptų į kiemÄ aikÅ¡telės. Laiptai betoniniai 9 pakopų, virÅ¡uje prie įėjimo į pastatÄ durų esanti aikÅ¡telė iÅ¡klota akmens masės plytelėmis. ŽiÅ«rint iÅ¡ kiemo pusės, kairėje aikÅ¡telės pusėje yra nuovaža neįgaliesiems bei pastato lauko sienos iÅ¡sikiÅ¡imas (kampas) (b. l. 15-22).

5. 2023 m. gegužės 9 d. 18.00-18.10 val. laiku atlikta nukentėjusios A. A. asmens (kūno) apžiūra ant jos kaklo iš dešinės pusės fiksuoti paviršiniai odos įbrėžimai (b. l. 34-38).

6. 2023 m. gegužės 9 d. 18.15 – 18.20 val. laiku atlikta kaltinamosios E. R. asmens (kūno) apžiūra ant jos dešiniojo skruosto prie nosies fiksuotas paviršinis odos įbrėžimas (b. l. 52-56).

II. Bylos faktinių duomenų vertinimas ir teismo išvados dėl jų.

7. Kaltinamoji E. R. byloje visiÅ¡kai pripažįsta visas faktines nusikaltimo įvykio aplinkybes pagal jai pareikÅ¡tÄ jį byloje kaltinimÄ , Å¡ie jo parodymai atitinka visais kitais aukščiau teismo aptartais bylos duomenimis nustatytas aplinkybes, todėl teismo vertinami iÅ¡ esmės teisingais, kadangi jie ne tik patys yra patvirtinti kitais bylos duomenimis, tame tarpe ir objektyvaus pobÅ«džio (nusikaltimo įvykio vietos apžiÅ«ros, nukentėjusios ir jos, kaltinamosios, asmens (kÅ«no) apžiÅ«rų duomenys (punktai 4-6), tačiau ir patys patvirtina kitais įrodymų Å¡altiniais gautus duomenis kaip teisingus (BPK 20 straipsnio 1, 4 ir 5 dalys).

8. Visi kiti teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti, patikrinti bei aukščiau apraÅ¡yti faktiniai duomenys, įskaitant nukentėjusios, taip pat trijų tiesioginių bei vieno netiesioginio nusikaltimo įvykio liudytojų parodymus, teismo taip pat pripažįstami leistinais ir teisėtai gautais aukščiau apraÅ¡ytų (punktas 1) kaltinamosios veiksmų, kaip nusikalstamų, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais. Å ie duomenys dėl esminių ir reikÅ¡mingų teismo iÅ¡vadoms įvykio aplinkybių nėra prieÅ¡taringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra visiÅ¡kai pakankamas teismui konstatuoti, kad kaltinamoji dėl asmeninių paskatų – kerÅ¡taudama dėl jau kurį laikÄ besitęsiančio netinkamo nukentėjusios elgesio jos, kaltinamosios, atžvilgiu bei supykdyta abipusių keiksmažodžių ir užgaulios bei itin įžeidžios nukentėjusios vieÅ¡os replikos, vieÅ¡ai, grupės paÅ¡alinių konfliktui asmenų akivaizdoje, fiziÅ¡kai smurtavo prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ , abiem rankomis sugriebdama jÄ už plaukų ir tÄ sydama, tuo nukentėjusiajai sukėlė kurį laikÄ trukusį fizinį skausmÄ , bei tuo taip pat sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ . Kaltinamosios baudžiamÄ jÄ atsakomybę Å¡alinančių ar galinčių bÅ«ti pagrindu jÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, aplinkybių teismas Å¡ioje byloje nenustatė.

III. Teisme įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija.

9. Teismas sprendžia, kad kaltinamosios veiksmai pagal BK 284 straipsnį byloje kvalifikuoti teisingai. Pirma, byloje patikimai nustatyta, jog fizinį smurtÄ prieÅ¡ nuketėjusiÄ jÄ nusikaltimo įvykio metu vartojo bÅ«tent kaltinamoji ir niekas kitas daugiau, be to, kad bÅ«tent ji, kaltinamoji, pirmoji užpuolė smurtu nukentėjusiÄ jÄ ir Å¡i gynėsi, o ne atvirkščiai. Antra, kaltinamoji taip aktyviai veikė (sugriebė rankomis nukentėjusiÄ jÄ už plaukų ir tÄ sė) tiesiogine staigiÄ ja tyčia, nors pasekmių atžvilgiu jos tyčia ir buvo neapibrėžta. Trečia, vieÅ¡as fizinis smurtas, sukėlęs neabejotinÄ kurį tai laikÄ jos jaustÄ fizinį skausmÄ akivaizdžiai fiziÅ¡kai silpnesnei nukentėjusiajai, tai darant dar ir mažiausiai 4 paÅ¡alinių konfliktui asmenų (mažametės savo dukters bei bylos liudytojų V. Å ., R. J. ir V. A.) akivaizdoje, pagrįstai byloje įvertintas įžūliu elgesiu. Ketvirta, kaltinamoji įžūliai elgėsi vieÅ¡oje erdvėje, prie daugiabučio gyvenamojo namo įėjimo, dienos metu, girdint ir matant mažiausiai keturiems paÅ¡aliniams konfliktui asmenims (minėta aukščiau), sukėlė didelį triukÅ¡mÄ , buvusį girdimÄ gyventojų butuose (žr. liudytojų L. L. ir V. A. parodymus – b. l. 47-48), be to, čia (prie daugiabučio gyvenamojo namo įėjimo) bet kuriuo metu galėjo pasirodyti ir daugiau paÅ¡alinių incidentui žmonių (tiek namo gyventojų, tiek atsitiktinių praeivių), kuriems tokie kaltinamosios veiksmai neabejotinai bÅ«tų sukėlę iÅ¡gÄ stį, nepatogumÄ ir pan., todėl spręstina, jog kaltinamoji nusikalto neabejotinai savo pobÅ«džiu vieÅ¡oje vietoje, akivaizdžiai pademonstravo nepagarbÄ ir paniekÄ ne tik nukentėjusios asmeniui, bet ir pačiai aplinkai - realiai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

IV. Bausmės skyrimo motyvai, kiti sprendimai ir jų argumentai.

10. Spręsdamas, kokios rÅ«Å¡ies ir kokio dydžio bausmę kaltinamajai paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jos veikos pobÅ«dį, taip pat Å¡ios pavojingumo visuomenei laipsnį ir kilusias pasekmes (BK 54 straipsnio 2 dalies 1 ir 8 punktai). Veikos pobÅ«dį ir jos pavojingumo laipsnį teismas kvalifikuoja ženkliai mažesniu nei rÅ«Å¡inės nagrinėjamo nusikaltimo sudėties lygmeniu dėl nustatytų byloje aplinkybių, jog kaltinamosios veiksmuose vyravo iÅ¡skirtinai asmeninio pobÅ«džio paskatos, ji nenaudojo muÅ¡imo įrankių ar priemonių, galėjusių didinti nusikalstamų pasekmių nukentėjusios sveikatai sunkumÄ , jos pavartotas smurtas buvo iÅ¡ esmės minimalus tiek smurtinių poveikių skaičiumi (vienkartinis įsikibimas į plaukus ir tÄ symas), tiek stiprumu bei aplamai pasekmėmis (tÄ symas nebuvo stiprus, nukentėjusi nuo jo nevirto, kÅ«no sužalojimų jis nesukėlė ir sveikatos nesutrikdė).

11. Kaltės forma ir rÅ«Å¡is tiesiogiai sÄ lygoja (apsprendžia) kaltinamosios veikos kvalifikacijÄ , todėl dar kartÄ bausmės individualizavimo požiÅ«riu (BK 54 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktai) tai nevertinama, kaip jau buvo teismo konstatuota, kaltinamoji nusikalstamai veikė iÅ¡imtinai iÅ¡ asmeninių paskatų, kas jos kaltės dėl vieÅ¡os tvarkos pažeidimo laipsnį mažina. Nagrinėjamas tyčinis nesunkus nusikaltimas buvo visiÅ¡kai baigtas nuo nusikalstamų pasekmių nukentėjusios fizinei sveikatai (fizinio skausmo pojūčio) atsiradimo momento, kas iÅ¡ esmės sutapo su kaltinamosios nusikalstamu pripažįstamo veiksmo (įsikibimo į plaukus ir tÄ symo) atlikimu, todėl Å¡iuo aspektu Å¡velninti ar griežtinti kaltinamajai bausmę faktinio pagrindo nėra (BK 54 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

12. Toliau spręsdamas bausmės individualizavimo klausimÄ , teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamosios E. R. asmenybę (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas), kuriÄ vertina teigiamai : kaltinamoji nusikalto ir yra teismo teisiama pirmÄ jį kartÄ (b. l. 71), už administracinių nusižengimų pastaruoju metu taip pat nėra padariusi (b. l. 70), nors yra neįgali (netekusi 55 proc. bendrojo darbingumo), kaltinamoji dirba (b. l. 84-89), viena augina ir iÅ¡laiko nepilnametę mokyklinio amžiaus dukrÄ , turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ - gyvena socialiniame bÅ«ste, priklausomybių neturi, nekilnojamo turto ir (ar) registruojamų transporto priemonių nėra įgijusi (b. l. 90, 92), - asmeninė ir turtinė padėtis pripažįstama sunkia.

13. Teismas kaltinamosios E. R. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (BK 54 straipsnio 2 dalies 7 punktas) pripažįsta : a) jos visiÅ¡kÄ prisipažinimÄ kalta, pareikÅ¡tÄ gailėjimÄ si bei padėjimÄ savo parodymais byloje iÅ¡aiÅ¡kinti visas esmines ir juridiÅ¡kai reikÅ¡mingas nusikaltimo įvykio aplinkybes (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), b) kad jos nusikalstamam poelgiui esminės įtakos turėjo teismo vertinamas rizikingu ir provokavusiu pačio nukentėjusio asmens A. A. elgesys tiek iki nusikaltimo įvykio, tiek ir betarpiÅ¡kai prieÅ¡ jam kylant (kaltinamosios atžvilgiu) (BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 60 straipsnis) teismas Å¡ioje byloje nenustatė.

14. Toliau teismas sprendžia, jog esant ženkliai mažesniam nei rÅ«Å¡inės nusikaltimo sudėties lygmens nagrinėjamos nusikalstamos veikos pobÅ«džiui ir pavojingumo laipsniui, nustačius dvi esmines jos atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir nenustačius sunkinančių, kartu konstatavus teigiamÄ kaltinamosios asmenybę, iÅ¡imtinai asmeninio pobÅ«džio jos nusikalstamo poelgio paskatas, Å¡ių pozityviųjų duomenų visuma suponuoja teismui kaip teisėtÄ ir teisingÄ sprendimÄ kaltinamajai paskirti nesusijusiÄ su laisvės jai atėmimu laisvės apribojimo bausmę, kurios dydį (trukmę) nustatyti minimalaus pagal baudžiamojo įstatymo sankcijÄ dydžio – 3 mėn. laisvės apribojimo be intensyvios priežiÅ«ros (BK 48 straipsnio 2 dalis, 55 straipsnis, 61 straipsnio 1-4 dalys).

Pagal bylos duomenis kaltinamoji yra praradusi 55 proc. savo bendrojo darbingumo, turi nepilnametį (mokyklinio amžiaus) vaikÄ iÅ¡laikytinį, yra sunkios tiek asmeninės, tiek turtinės padėties (bendros Å¡eimos pajamos tesiekia apie 340 Eur/mėn.), vieÅ¡us darbus dirbti nesutinkanti, nes negalinti dėl sveikatos bei užimtumo savo darbe, sumokėti baudÄ taip pat neiÅ¡galėtų dėl itin menkų pajamų ir sunkios tiek asmeninės, tiek turtinės padėties, todėl Å¡velnesnių rÅ«Å¡ių (viešų darbų bei baudos) bausmių paskyrimas Å¡ios bylos aplinkybėmis nebÅ«tų teisingas.

Aukščiau individualizuota ir skiriama kaltinamajai bausmė, tiek savo rÅ«Å¡imi, tiek dydžiu, teismo vertinimu, visiÅ¡kai atitiks jos paskirtį ir teisingumo principÄ , bus pakankama bausmės tikslams pasiekti, proporcinga tiek kaltinamosios veikos pobÅ«džiui, tiek ir jos pačios pavojingumo visuomenei laipsniui. Kaltinamajai skirti Å¡velnesnę bausmę nei numatyta baudžiamojo įstatymo sankcija nėra faktinio pagrindo ir teisinių argumentų (BK 62 straipsnis, 54 straipsnio 3 dalis). Teisme kaltinamajai prisipažinus visiÅ¡kai kalta, davus iÅ¡samius parodymus ir dėl to teisiamajame posėdyje atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ bei bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka, jos atžvilgiu taikytinos BPK 641 straipsnio nuostatos ir skiriama bausmė jai sumažintina 1/3 dalimi, tai yra iki 2 mėn. laisvės apribojimo be intensyvios priežiÅ«ros.

Kaltinamajai vietoj intensyvios priežiÅ«ros nustatytini jos asmeninę, Å¡eiminę, turtinę padėtis bei užimtumÄ darbine veikla atitinkantys bei su ja ir tarpusavyje suderinami įpareigojimai, numatyti BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punkte bei 5 dalies 4 punkte. Skirti baudžiamojo poveikio priemones kaltinamajai faktinio pagrindo byloje nenustatyta.

15. Kaltinamajai E. R. byloje ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 67-69), paliktina galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, Å¡i kardomoji priemonė panaikintina. Civilinių ieÅ¡kinių, daiktinių įrodymų byloje nėra. Nagrinėjant bylÄ teisme pagreitinto proceso tvarka, teismas kaltinamajai ginti paskyrė gynėjÄ , kuris nagrinėjant bylÄ teismo posėdyje jai teikė antrinę valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ , pagal 2023 m. gegužės 29 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to valstybė patyrė 264,63 Eur iÅ¡laidų, dėl kurių turi bÅ«ti nuspręsta BPK 106 straipsnio 2 dalies tvarka. Nagrinėjamu atveju gynėjas kaltinamajai buvo paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 pagrindu ne jos praÅ¡ymu, tačiau dėl imperatyvaus įstatymo reikalavimo, teismas aukščiau sprendė, jog bylos kaltinamoji yra sunkios asmeninės ir turtinės padėties, yra neįgali, turi nepilnametį vaikÄ iÅ¡laikytinį, todėl, atsižvelgiant į Å¡ių aplinkybių visumÄ , teismas sprendžia aptariamų proceso iÅ¡laidų valstybei atlyginimÄ iÅ¡ kaltinamosios nepriteisti, prieÅ¡ingas sprendimas, teismo vertinimu, neatitiktų teisės į gynybÄ bei teisingumo principų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

n u s p r e n d ž i a :

E. R. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir nuteisti jÄ 3 (trims) mėnesiams laisvės apribojimo be intensyvios priežiÅ«ros.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatas ir skiriamÄ bausmę E. R. sumažinti 1/3 dalimi, tai yra iki 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo be intensyvios priežiÅ«ros, vietoje kurios jai nustatyti : 1) įpareigojimÄ per visÄ skiriamos bausmės laikÄ dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas); 2) draudimÄ per visÄ skiriamos bausmės laikÄ vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas, įskaitant alkoholį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.

Valstybės patirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo bylÄ nagrinėjant teisme, atsižvelgiant į E. R. asmeninę ir turtinę padėtį, iÅ¡ jos nepriteisti ir neiÅ¡ieÅ¡koti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.

Teisėjas Algis Vieraitis