79379d4e-d4fd-42f3-bc0e-5dcb14bf37fd · Panevėžio apygardos teismas

Bylos Nr. 1S-367-531/2015;Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19; (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. liepos 27 d.Panevėžys, Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas CiesiÅ«nas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistosios D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 25 d. nutarties, kuria nebuvo patvirtintas Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2015-06-11 nutarimas taikyti nuteistajai D.

K. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ ,nustatė:Skundžiama nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismas nepatvirtino Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2015-06-11 nutarimo Nr. 01/7-1582 taikyti nuteistajai D. K. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, nustatant intensyviÄ priežiÅ«rÄ , tokį savo sprendimÄ motyvuodamas tuo, kad Å¡iuo metu nėra pakankamai duomenų iÅ¡vadai, jog nuteistoji, bÅ«dama laisvėje, laikysis įstatymų ir nebenusikals.Skundu nuteistoji praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį ir taikyti jai lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

Tvirtina, kad Å¡iuo metu jau yra atlikusi beveik 2/3 paskirtos bausmės ir per tiek laiko suprato, kad turi keisti savo elgesį. Nusikalstamas veikas įvykdė bÅ«dama neblaivi, todėl iki Å¡iol lanko AA grupę. BÅ«dama reabilitacijoje iÅ¡moko valdyti savo emocijas, vengti konfliktinių situacijų, pasikeitė mÄ stymas ir požiÅ«ris į gyvenimÄ . Apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, kad nuobaudų paskyrimo, kurios jau nebegalioja, ji buvo skatinta 4 kartus už nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį, aktyvų dalyvavimÄ socialinės reabilitacijos programose, stropų darbÄ .

Mano, kad visas Å¡ios aplinkybės rodo, jog ji pasitaisė ir .daugiau nebenusikals.Atsiliepimas į skundÄ nėra gautas. Nuteistosios skundas atmetamas.AukÅ¡tesnės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs nuteistosios skundo argumentus, Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimÄ , skundžiamÄ teismo nutartį, socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ bei kitÄ teismui pateiktÄ medžiagÄ , konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes, kurios reikÅ¡mingos darant iÅ¡vadÄ apie tai, ar yra pagrindas nuteistajai taikyti Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. nuostatas, ar ne.

Teismas tinkamai įvertino nuteistosios asmenybę, elgesį bausmės atlikimo metu, charakteristikÄ , nusikalstamo elgesio rizikÄ , padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , pobÅ«dį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nuteistoji D. K. Å¡iuo metu negali bÅ«ti lygtinai paleista iÅ¡ pataisos namų.Teikdama skundÄ aukÅ¡tesniajam teismui nuteistoji nesutinka su skundžiama nutartimi ir yra įsitikinusi, kad apylinkės teismas nepakankamai atsižvelgė į teigiamus jos elgesio ir asmenybės pokyčius, kurie patvirtina, kad ji gali bÅ«ti paleista lygtinai.IÅ¡ tikrųjų byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistoji įvykdė visas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvauja pataisos programose: pataisos namuose baigė 10-Ä ir 11-Ä klases, iÅ¡klausė 12-os klasės kursÄ , tačiau abitÅ«ros egzaminų nelaikė, dalyvavo siuvinėjimo bei keramikų programose, baigė „Įžanginę grupę“, skirtÄ priklausomybių turintiems asmenims, dalyvauja „Nuo psichoaktyvių medžiagų priklausomų moterų įkalinimo įstaigoje reabilitacijos“ programoje, lanko priklausomų asmenų savitarpio paramos grupę bei SAV (suaugę alkoholikų vaikai) programÄ , vykdant integracijos į visuomenę programÄ , iÅ¡klausė teisinio ir socialinio Å¡vietimo užsiėmimus nuteistosioms, rengiamoms paleidimui iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, programose dalyvauja aktyviai, noriai, pataisos namuose su pertraukomis dirba Å«kio aptarnavimo brigadoje valytoja - tvarkdare, darbus atlieka atsakingai, nuolat praÅ¡o darbo, už nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį, aktyvų dalyvavimÄ socialinės reabilitacijos programose, stropų darbÄ skatinta 4 kartus, priskirta paprastajai nuteistųjų grupei.Visa tai nuteistÄ jÄ charakterizuoja teigiamai, o iÅ¡ byloje esančių duomenų akivaizdu, kad nuteistoji atitinka ir formalias lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos namų taikymo sÄ lygas.

Tačiau, kaip pagrįstai nustatė apylinkės teismas, be Å¡ių duomenų yra ir kiti, itin neigiamai charakterizuojantys nuteistÄ jÄ , todėl, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimas taikyti nuteistajai lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos nebuvo patvirtintas pagrįstai.Bylos duomenys rodo, kad anksčiau D. K. buvo teista vienÄ kartÄ už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , t.y. nužudymÄ . AntrÄ smurtinį nusikaltimÄ nuteistoji padarė lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos metu.

Abi nusikalstamos veikos padarytos alkoholinio apsvaigimo bÅ«senoje. Be to, yra konstatuoti Å¡ie jos nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo veiksniai: ankstesni nusikalstami veiksmai, netinkamas buvusių partnerių pasirinkimas, piktnaudžiavimo alkoholiu problemos, palaikančio socialinio tinklo už Å¡eimos ribų neturėjimas, agresyvus elgesys, impulsyvumas, savitvardos praradimas. ReikÅ¡minga ir tai, kad D. K. anksčiau buvo taikytos jos teisinę padėtį Å¡velninančios teisės normos – jai buvo taikytas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau tai nesustabdė toliau nusikalsti bei nepaskatino keisti požiÅ«rio į savo netinkamÄ elgesį, kas rodo, jog teismo parodytas pasitikėjimas D.

K. nebuvo tinkamai įvertintas. Be to, kaip pagrįstai nustatė apylinkės teismas, nuteistoji bausmės atlikimo metu vidaus tvarkos taisyklių reikalavimus pažeidė 5 kartus, buvo bausta 3 kartus, ir nors Å¡ios nuobaudos nebegalioja suėjus senaties terminui, tačiau jos rodo nuteistosios nenorÄ laikytis nustatytų elgesio taisyklių, kas taip pat padidina rizikÄ , kad ji nesilaikys iÅ¡ jos reikalaujamo elgesio ir bÅ«dama laisvėje. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, visi Å¡ie duomenys neleidžia manyti, kad bausmės tikslai nuteistajai jau yra pasiekti, ir kad ji toliau gali bÅ«ti stebima ir kontroliuojama ne laisvės atėmimo vietoje.Papildomai aukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad bausmę atlikti tinkamai yra kiekvieno nuteistojo pareiga, todėl tai, kad nuteistoji per bausmės atlikimo laikÄ elgiasi teigiamai, nėra esminė priežastis jai taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos namų, kadangi jos asmenybę atspindi ne tik elgesys pataisos įstaigoje, bet ir padarytų nusikaltimų pobÅ«dis, jų pavojingumo laipsnis ir kitos aplinkybės. Sprendžiant nuteistosios lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , svarbu atsižvelgti ir į visuomenės interesÄ , jog pavojingas nusikalstamas veikas padaręs asmuo turi bÅ«ti nubaustas ir atlikti tokiÄ bausmės dalį, kad bÅ«tų įvykdyta teismo skirta bausmė ir užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, skundÄ nagrinėjantis teismas daro iÅ¡vadÄ , jog 2015-06-25 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, joje motyvuotai nurodytos priežastys, dėl kurių nėra patvirtinamas Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimas taikyti nuteistajai lygtinį paleidimÄ , todėl nėra pagrindo naikinti skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį nuteistosios D. K. skunde nurodytais argumentais.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., 9 d., teismasnutarė:Nuteistosios D.

K. skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 25 d. nutartį. Å i nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                         Valdas CiesiÅ«nas