79361bf4-eb39-437f-a36d-e29e39fb664f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?CivCivilinė byla Nr. e2-15090-861/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09937-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.6.1; (S) 2.1.6.2; 2.6.11.5; 3.1.7.6; 3.2.6.1.; 3.2.3.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS  SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 26 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Ignitis“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams Vilniaus miesto savivaldybei ir E. C. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovų 142,10 Eur, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad UAB „Ignitis“ tiekė elektros energijÄ Ä¯ butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), tačiau laikotarpiu nuo 2011-05-01 iki 2015-02-03 už nurodytame objekte suvartotÄ elektros energijÄ objekte atsiskaitoma nebuvo, todėl susidarė 142,10 Eur skola. Laikotarpiu, kai ginčo bute gyveno jo nuomininkė E. C. (nuo 2011-05-01 iki 2013-11-06), skola yra paskaičiuota jai, kuri sudaro 112,78 Eur. O nuo 2013-11-07 iki 2015-02-03 skolos dalis 29,32 Eur tenka Vilniaus miesto savivaldybei, kaip objekto savininkui.

RaÅ¡ytinė elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartis dėl elektros energijos tiekimo į objektÄ skolos susidarymo laikotarpiu sudaryta nebuvo. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, jog 2008-05-28 sprendimu Nr. 1-4741 SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas" patikėjimo teise buvo perduotos valdyti visos savivaldybei nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios patalpos, įskaitant ginčo butÄ . Remiantis 2007-07-03 Gyvenamųjų patalpų (bendrabučio) nuomos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo iÅ¡nuomotas atsakovei E. C., kuriai iki 2013-11-06 teko pareiga atlyginti daikto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas.

Atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovės pateiktoje Pristatymų ir mokėjimų už suvartotÄ elektros energijÄ ataskaitoje nurodoma, jog elektros energija į butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), tiekiama nuo 2013-09-27. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog pati skola ieÅ¡kinyje yra nurodoma nuo 2011-06-01. IeÅ¡kovė neprideda tarifų, duomenų apie suvartotų kWh atitinkamais mėnesiais. Atkreipė dėmesį, kad Vilniaus miesto savivaldybė, remdamasi Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008-05-28 sprendimu Nr. 1-474 SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“, perdavė SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ patikėjimo teise naudoti ir valdyti įstatymų nustatyta tvarka visas Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamÄ sias patalpas. 2013-11-06 atsakovė E. C. iÅ¡ ginčo buto buvo iÅ¡keldinta.

IeÅ¡kovė pateikė dublikÄ , kuriame nurodo, kad objektas, kuriam ieÅ¡kovė tiekė elektros energijÄ , nuosavybės teise priklauso atsakovei Vilniaus miesto savivaldybei. E. C. su ieÅ¡kove 2005-06-28 pasirašė elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ Ä¯sipareigojo tinkamai ir laiku atsiskaityti už suvartotÄ elektros energijÄ . Savininko pareiga atsiskaityti už elektros energijÄ kyla esant bent vienai iÅ¡ alternatyvių sÄ lygų, t. y. kai sutarties su visuomeniniu tiekėju nesudaryta arba kai vartotojo neįmanoma nustatyti.

Kai byloje nustatoma, kad savivaldybei priklausančio buto nuomininkai nebuvo sudarę sutarties su ieÅ¡kove, Å¡i aplinkybė yra pakankama atsirasti buto savininko prievolei atsiskaityti už suvartotÄ elektros energijÄ . Skolos susidarymo laikotarpiu elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta. IÅ¡ vieÅ¡ai skelbiamų Nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, kad objekto nuomos sutartis skolos susidarymo laikotarpiu nebuvo registruota. Atsakovė pateikė triplikÄ , kuriame nurodo, kad teisės aktų nustatytais atvejais už atsiskaitymÄ taip gali bÅ«ti atsakingi ir nuomininkai, panaudos gavėjai, laikinieji gyventojai, ir kiti teisėti objekto naudotojai.

Atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovė nepateikė įstatymo nustatytos formos finansinių dokumentų, t. y. PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, kuriose bÅ«tų nurodytas konkretus paslaugos gavėjas (mokėtojas), mokėtino mokesčio dydis už elektros energijÄ sunaudotÄ bute. Trečiasis asmuo atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kinys tenkintinas. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 142,10 Eur dydžio įsiskolinimÄ , susidariusį už bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), suvartotÄ elektros energijÄ laikotarpiu nuo 2011-05-01 iki 2015-02-03.

Laikotarpiu, kai ginčo bute gyveno jo nuomininkė E. C. (nuo 2011-05-01 iki 2013-11-06), skola yra paskaičiuota jai, kuri sudaro 112,78 Eur. O nuo 2013-11-07 iki 2015-02-03 skolos dalis 29,32 Eur tenka Vilniaus miesto savivaldybei, kaip objekto savininkui. Butas tiek įsiskolinimo susidarymo laikotarpiu, tiek dabar nuosavybės teise priklauso atsakovei Vilniaus miesto savivaldybei. Å alys neginčijo, jog su ieÅ¡kove laikotarpiu nuo 2013-11-07 iki 2015-02-03 sutartis dėl elektros energijos pirkimo–pardavimo nėra sudaryta, todėl skolÄ turi sumokėti buto savininkė, t. y. atsakovė.

Tuo tarpu aplinkybė, kad butÄ patikėjimo teise valdo trečiasis asmuo, atsakovės nuo Å¡ios prievolės neatleidžia. Pagal Vietos savivaldos įstatymo 48 straipsnio 2 dalį savivaldybei nuosavybės teise priklausančio turto savininko funkcijas, susijusias su savivaldybei nuosavybės teise priklausančiu turtu, remdamasi įstatymais įgyvendina savivaldybės taryba, kurios iÅ¡imtinei kompetencijai priskiriamas sprendimų dėl disponavimo savivaldybei nuosavybės teise priklausančiu turtu priėmimas, Å¡io turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo tvarkos taisyklių nustatymas, iÅ¡skyrus atvejus, kai tvarka yra nustatyta įstatymuose ar jų pagrindu priimtuose kituose teisės aktuose (VSÄ® 16 straipsnio 2 dalies 26 punktas).

Savivaldybės turtÄ kitos savivaldybės institucijos, įstaigos, organizacijos ir įmonės valdo, naudoja ir disponuoja juo patikėjimo teise biudžetinių įstaigų, Valstybės ir savivaldybės įmonių, Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo ir kitų įstatymų bei savivaldybės tarybos sprendimų nustatyta tvarka (VSÄ® 48 straipsnio 3 dalis). Bylos duomenimis Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2008-05-28 sprendimu Nr. 1-474 perdavė SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ patikėjimo teise valdyti visas savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamÄ sias patalpas, įskaitant ir butÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Atsakovė neginčijo, kad trečiasis asmuo valdo pastarÄ jį butÄ , esantį patikėjimo teise, jį administruodamas ir prižiÅ«rėdamas, tačiau byloje nėra duomenų, kad trečiajam asmeniui perduota ir pareiga mokėti buto mokesčius. Savivaldybės sprendimas dėl buto perdavimo patikėjimo teise apibrėžia teisių ir pareigų pasiskirstymÄ tarp atsakovės ir trečiojo asmens, tačiau atsakinga už buto iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovei ir energijos tiekėjai iÅ¡lieka savivaldybė. Vilniaus miesto savivaldybė skolos susidarymo laikotarpiu buvo buto, esančio (duomenys neskelbtini)e, savininkė, o ieÅ¡kovė yra elektros energijos tiekėja, tiekianti elektros energijÄ daugiabučiam gyvenamajam namui (duomenys neskelbtini).

Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybė nėra sudariusi raÅ¡ytinės elektros energijos pirkimo pardavimo sutarties su ieÅ¡kove, tačiau atsakovei priklausančiame bute esantys elektros energijÄ naudojantys įrenginiai teisės aktų nustatyta tvarka yra prijungti prie elektros tinklų. Å i juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų visuma sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad tarp ginčo Å¡alių susiklostę santykiai atitinka energijos pirkimo–pardavimo sutartinius santykius, kurių samprata įtvirtinta CK 6.383 straipsnio 1 dalyje.

Nurodytoje teisės normoje nustatyta, kad pagal energijos pirkimo–pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje nurodytos rÅ«Å¡ies energijÄ , o abonentas įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad prievolė sumokėti tiekėjui skolÄ už suvartotÄ elektros energijÄ tenka buto savininkei – Vilniaus miesto savivaldybei. Esminis ginčas Å¡ioje byloje yra tas, ar atsakovei, kaip minėto buto savininkei skolos susidarymo laikotarpiu nuo 2013-11-07 iki 2015-02-03, kyla prievolė sumokėti už butui ir bendrosioms namo reikmėms tiektÄ elektros energijÄ .

IeÅ¡kovės teigimu, raÅ¡ytinės elektros energijos pirkimo pardavimo sutarties dėl elektros tiekimo butui, esančiam (duomenys neskelbtini), nebuvo sudarytos, todėl pareiga apmokėti susidariusį įsiskolinimÄ tenka buto savininkei – atsakovei. Atsakovė su tokia pozicija nesutinka. Ä®rodinėja, kad ieÅ¡kovė nepateikė PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, kuriose bÅ«tų nurodytas konkretus paslaugos gavėjas (mokėtojas), mokėtino mokesčio dydis už elektros energijÄ , sunaudotÄ Bute ir kita įstatymo nustatyta informacija.

Atsakovė pažymėjo, kad nors ieÅ¡kovė susidariusio įsiskolinimo už tiektÄ elektros energijÄ dalį praÅ¡o priteisti iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės, tačiau PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Vilniaus miesto savivaldybei teikiamos nebuvo. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad laikotarpiu iki 2018 m vasario mėnesio ieÅ¡kovė iÅ¡ viso neiÅ¡raÅ¡ydavo PVM sÄ skaitų faktÅ«rų fiziniams vartotojams. IÅ¡ byloje pateiktos ataskaitos Priskaitymų ir mokėjimų už suvartotÄ elektros energijÄ nustatyta, kad skola už laikotarpį nuo 2011-05-01 iki 2015-02-03 už suvartotÄ elektros energijÄ iÅ¡ viso sudaro 142,10 Eur.

Å ioje ataskaitoje užfiksuoti skaitiklio rodmenys patikrinimų metu, nurodytas taikomas tarifas, atsižvelgiant į tai, paskaičiuota mokėtina suma. Nors atsakovė ginčija ieÅ¡kovės nurodomų parodymų tikslumÄ , laikotarpius, tačiau pati tiksliai nenurodo, kurie parodymai yra netikslÅ«s, klaidingi ar/ir abejotini. Teismo vertinimu, Å¡i ataskaita laikytina pakankamu įrodymu, patvirtinančiu susidariusio įsiskolinimo dydį (CPK 185 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl skolos priteisimo tenkinamas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės už laikotarpį nuo 2013-11-07 iki 2015-02-03 priteisiama 29,32 Eur įsiskolinimas už elektros energijÄ (CK 6.161 straipsnis, 6.383 straipsnio 3 dalis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo formuojamoje teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje, spręsdamas dėl savininko prievolės atsiskaityti su elektros energijos tiekėju už nuomininko sunaudotÄ elektros energijÄ , kai nuomininkas ir tiekėjas nėra sudarę raÅ¡ytinės elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal bendrÄ jÄ taisyklę elektros energijos tiekimo gyvenamajam bÅ«stui (daugiabučio namo butui) atveju elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties Å¡alis yra Å¡io bÅ«sto savininkas, kuriam ir tenka atsiskaitymo už suvartotÄ elektros energijÄ prievolė.

Ši prievolė nuomininkui gali pereiti tik tuo atveju, jeigu su nuomininku sudaryta rašytinė elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartis. Faktinis elektros energijos vartojimas neturi juridinės reikšmės ir nėra teisinis pagrindas nuomininko ir elektros energijos tiekėjo pirkimo–pardavimo santykiams atsirasti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-163/2013; 2014 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2014; 2019 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-198-695/2019).

Nagrinėjamu atveju atsakovė E. C. 2005-06-28 sudarė elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Energijos pirkimo – pardavimo sutartiniai teisiniai santykiai susiklostė tarp ieÅ¡kovės, kaip energijos tiekėjo, ir patalpų nuomininkės E. C. kaip vartotojos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.383 straipsnis). Pagal energijos pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo rėžimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumÄ bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumÄ .

Skolos susidarymo laikotarpiu nuo 2011-05-01 iki 2013-11-06 buvo sudaryta raÅ¡ytinė sutartis tarp energijos tiekėjo ir tiesioginio elektros energijos vartotojo. Todėl minėtu laikotarpiu susidariusi 112,78 Eur skola priteisiama ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės E. C., kaip buto (duomenys neskelbtini), nuomininkės (CK 6.388 straipsnis). CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos nuo priteistos 29,32 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020-04-27) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės E. C. priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos nuo priteistos 112,78 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020-04-27) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieÅ¡kovei proporcingai pagal pateiktus reikalavimus iÅ¡ atsakovų priteistina 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. iÅ¡ atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės priteistina 3,09 Eur, iÅ¡ atsakovės E. C. priteistina 11,91 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos (15,32 Eur) virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytų minimalių valstybei priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (5 Eur) ir susidarė iÅ¡imtinai dėl siuntimo E. C., todėl iÅ¡ atsakovės E. C. valstybės naudai priteistina 15,32 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų (CPK 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260 straipsniais, 268–270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Ignitis“, į. k. 303383884, iÅ¡ atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės, j. a. k. 188710061, 29,32 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (29,32 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020-04-27) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 3,09 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; iÅ¡ atsakovės E. C., a. k. (duomenys neskelbtini) 112,78 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (112,78 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020-04-27) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 11,91 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovės E. C., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 15,32 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Nurodyta suma mokėtina Valstybinei mokesčių inspekcijai, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5660. Dokumentus, patvirtinančius sumokėjimÄ , bÅ«tina pristatyti Vilniaus miesto apylinkės teismui (raÅ¡tinei). Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Donata Kravčenkienė