7933a7a7-a9f1-4b08-ba59-ecee4e5e2e62 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-2296-803/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30408-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.5.; 3.3.2.2.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Petkuvienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V. F. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 6 d. nutarties, kuria iÅ¡spręstas ieÅ¡kinio priėmimo klausimas. Teismas n u s t a t ė :I. Ginčo esmė 1. Apeliacinėje byloje sprendžiama, ar pagrįstai taikytas atsisakymo priimti ieÅ¡kinį institutas, konstatuojant ieÅ¡kinio tapatumo aplinkybę su jau pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu.  2. IeÅ¡kovė pateikė pirmosios instancijos teismui ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama:

1) įpareigoti Generalinę prokuratÅ«rÄ pateikti visus ieÅ¡kovės per autorizuotÄ paÅ¡tÄ gautus skundus ir įpareigoti Generalinę prokuratÅ«rÄ tirti ieÅ¡kovės nurodytus nusikaltimus;

2) iÅ¡kelti tyčinio nekompetetingumo bylÄ teisėjui;

3) perduoti ieškinį ikiteisminio tyrimo teisėjui, jei teismas laiko tai būtinu;

4) stabdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ;

5) priteisti vienÄ milijonÄ eurų iÅ¡ Lietuvos Respublikos moralinei žalai atlyginti. IeÅ¡kinį grindžia Lietuvos Respublikos Konstitucijoje garantuojamomis teisėmis bei Europos žmogaus teisių konvencijos 7 straipsnio 2 dalimi. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 6 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį.

4. Teismas, nustatęs, jog ieškovės ieškinio reikalavimai, motyvai yra identiški ieškovės pateiktam ieškiniui Vilniaus miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. e2-35538-534/2016, ieškinį atsisakė priimti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu. Pažymėjo, jog teismo priimta 2016 m. rugpjūčio 8 d. nutartis, kuria atsisakytas priimti ieškovės ieškinys, apskųsta atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui, todėl neišnagrinėjus ieškovės skundo apeliacinės instancijos teisme nėra pagrindo kelti identiškos bylos. III.

Atskirojo skundo argumentai 5. Atskiruoju skundu ieškovė V. F. ginčija Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 6 d. nutartį. Pažymėtina, kad nors atskirojo skundo reikalavimas nesuformuluotas, tačiau iš atskirojo skundo turinio matyti, jog apeliantė iš esmės nesutinka su ieškinio atsisakymu dėl jo tapatumo kitam ieškovės pareikštam ieškiniui, kurio priėmimo klausimas nėra išspręstas. Nurodo, jog teisėja F. V. nenurodė skundžiamoje nutartyje, kokiu skundu turi apskųsti nutartį, be to, ji turėtų laikytis nešališkumo principo.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Teisė kreiptis į teismÄ ieÅ¡kinio teisenos tvarka įgyvendinama per ieÅ¡kinio institutÄ . IeÅ¡kinys – tai procesinė priemonė pažeistai ar ginčijamai teisei arba įstatymų saugomam interesui apginti. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

Teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , privalo ex officio iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar yra asmens teisės kreiptis į teismÄ prielaidų ir tinkamo įgyvendinimo sÄ lygų. Kai asmuo, pateikdamas teismui ieÅ¡kinį, netinkamai įgyvendina savo teises, teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį CPK 137 straipsnio 2 dalies pagrindu.7. Pateikus ieÅ¡kinį, teismas, spręsdamas klausimÄ dėl ieÅ¡kinio priėmimo, turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu nėra įsiteisėjusio teismo sprendimo, ar nėra įsiteisėjusios teismo nutarties dėl ieÅ¡kovo atsisakymo ieÅ¡kinio ar patvirtintos taikos sutarties, taip pat ar teismo žinioje nėra bylos dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4, 5 punktai).

Taip įstatymų leidėjas apsaugo, kad dėl vieno ir to paties ginčo nebūtų nagrinėjama keletas tapačių bylų.

8. IeÅ¡kinio dalykas – tai materialinis teisinis reikalavimas, ieÅ¡kovo pasirinktas pažeistų ar ginčijamų teisių gynimo bÅ«das, ieÅ¡kinio dalyko pasirinkimas bei jo tikslus suformulavimas yra ieÅ¡kovo teisė ir pareiga, kadangi ieÅ¡kinio dalyko (ir pagrindo) suformulavimas užtikrina tinkamÄ teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimÄ , leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindÄ Ä¯statymo nustatytu ir ieÅ¡kovo pasirinktu bÅ«du apginti pažeistas teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-169-680/2015).

9. Teismas sprendė, kad ieškovės pareikštas ieškinys yra tapatus jau pateiktam nagrinėti ieškovės ieškiniui, todėl yra pagrindas jį atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

10. Nors pirmosios instancijos teismas neteisingai skundžiamoje nutartyje nurodė civilinės bylos numerį, suteiktÄ pateikiant ieÅ¡kinį teisme, tačiau minėta aplinkybė nesudaro pagrindo nepritarti apylinkės teismo argumentams. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra tapatus civilinėje byloje Nr. e2-34618-534/2016 pareikÅ¡tam ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniui, kadangi sutampa tiek ieÅ¡kinio dalykas, tiek pagrindas, tiek ir atsakovas kuriam reiÅ¡kiamas reikalavimas. Matyti, jog ieÅ¡kovė abiejuose ieÅ¡kiniuose kelia reikalavimÄ sustabdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , priteisti milijonÄ eurų neturtinei žalai atlyginti. Tuo tarpu kiti ieÅ¡kovės reikalavimai yra procesinio pobÅ«džio, jie nelemia ieÅ¡kinio tapatumo aplinkybės.

11. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino ir civilinės bylos Nr. e2-34618-534/2016 procesÄ , nustatydamas, jog ieÅ¡kinio priėmimo klausimas, apskundus ieÅ¡kovei priimtÄ 2016-08-08 nutartį, ir jo neiÅ¡nagrinėjus apeliacinės instancijos teisme, dar neiÅ¡spręstas. Nors nagrinėjamu atveju faktinė situacija yra pasikeitusi, t. y. ieÅ¡kovės skundas apeliacinės instancijos teismo iÅ¡nagrinėtas, panaikinant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-08 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-34618-534/2016, tačiau teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog civilinė byla neiÅ¡nagrinėta, kadangi ieÅ¡kovė pateikė skundÄ dėl nutarties, kuria atsisakytas priimti jos patikslintas ieÅ¡kinys neiÅ¡taisius nustatytų trÅ«kumų. 12.

Ieškovės įrodinėjama aplinkybė, jog skundžiamoje nutartyje nenurodyta, kokiu skundu skundžiama nutartis, neturi teisinės reikšmės priimtos nutarties pagrįstumui ir teisėtumui. Pažymėtina, jog skundžiamoje nutartyje nurodytas apskundimo terminas bei teismas, kuriam turėtų būti skundžiama nutartis, kas atitinka CPK 291 straipsnyje nurodytiems nutarties turinio reikalavimams. Pažymėtina, jog nenurodymas, kokiu skundu skundžiama nutartis yra tik formalaus pobūdžio trūkumas, kadangi tiek apeliacinis skundas, tiek ir atskirasis skundas turi atitikti jiems keliamus reikalavimus (tiek bendrus, tiek specialius), o apeliacinio proceso normos galioja ir atskirųjų skundų padavimui bei nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).

13. Dėl kitų ieškovės atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi jie iš esmės yra bendro pobūdžio pasvarstymai ir apskritai nesusiję su nagrinėjamu dalyku.

14. Remiantis iÅ¡dėstytu vertinama, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino reikÅ¡mingas ginčo iÅ¡nagrinėjimui bylos aplinkybes ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nutarties negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis). Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 ir 339 straipsniais, n u t a r i a : palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 6 d. nutartį nepakeistÄ .Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                                                         Rūta Petkuvienė