79324ab3-29df-4e81-ac9e-a7bc19902af2 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Baudž                                                                                            Baudžiamoji byla Nr.1-202-416/2015                                                                                      Proceso Nr. 1-64-1-01961-2014-6                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                    1.1.7.2.7.;1.1.10.1.; 2.3.6.4.5.;1.2.14.3.1.                                                                                                                                                                                                                                                           N U O S P R E N D I S                                            LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                  Marijampolė                                                                         2015-06-26Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L.

B., dalyvaujant prokurorams N. B. ir O. M., gynėjams adv. A. N., V. J. ir V. P., nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui R. B., jo atstovui adv. padėjėjui E. R., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1992-10-10, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, gyvenantis(duomenys neskelbtini), teistas: 1. 2010-06-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 145 str. 2 d. - 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, BK 92 str. tvarka bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 1 mėnesiui; 2. 2010-07-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., 2010-06-03 paskirta bausmė subendrinta su 2010-07-09 teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams; 3.             2012-01-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. - 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., prie laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2010-07-09 teismo nuosprendžiu, neatliktos dalies pridėta dalis 2012-01-25 nuosprendžiu paskirta bausmė ir galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams; 4. 2014-10-29 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 253 str. 1 d. - 51 para arešto, vadovaujantis LR BK 641 str., bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir paskirta 34 paros arešto; 5.             2014-12-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. - 1 metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 641 str., bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 6. 2015-03-23 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str.1d., 284 str.1d., 63 str.1d.,5d., 641 str. – laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams. BK 66 str.1d. pagrindu į bausmę įskaitytas laikas nuo 2014-08-23 iki 2014-10-22. 2015-06-19 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str.1d.,4d., 9d., 65 str. 1d.1p., dalinio sudėjimo bÅ«du subendrintos bausmės, paskirtos 2014-10-29 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, 2014-12-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2015-03-23 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 1 metai 5 mėn. ir 30 dienų laisvės atėmimo, bausimės pradžia nuo 2014-12-26, BK 66 str. tvarka į bausmę įskaitytas laikas suėmime nuo 2014-08-23 iki 2014-10-22, nutartis neįsiteisėjusi, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal LR BK 180 str.1d.N. S., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1981-10-10, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2013-12-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 1 d., 140 str. 2 d., LR BK 63 str. 1,4 d. - laisvės apribojimu 9(devyniems)mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., vadovaujantis LR BK 641 str., bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir paskirtas laisvės apribojimas 6(Å¡eÅ¡iems)mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., kaltinamas pagal LR BK 180 str.1d.Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,             NUSTATĖ:Ričardas A.

V. ir N. S., veikdami bendrai si tyrimo metu nenustatytais asmenimis įvykdė plėšimÄ : 2014-12-26 apie 3.30 val., Marijampolės mieste, Vytauto gatvėje, prie namo Nr. 47, veikdami bendrai su N. S. ir tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , R. A., sėdėdamas R. B. priklausančiame automobilyje BMW 530D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) R. B. sustojus prie kelio ženklo „STOP“, sudavė vienÄ smÅ«gį rankos kumščiu R. B. į veido sritį, tuo metu N. S. metė butelį į R.

B. pataikydamas į peties sritį, tyrimo metu nenustatyti asmenys buvę automobilyje sudavė R. B. ne mažiau kaip 4 smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas. R. A., tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir bendrai su N. S., panaudodami fizinį smurtÄ , t.y. suduodami kojomis ne mažiau kaip 15 smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas automobilyje-vairuotojo vietoje sėdinčiam R. B., dėl ko nukentėjusiajam R. B. buvo konstatuota kraujosruva deÅ¡inės akies apatiniame voke, kas vertinama nežymius sveikatos sutrikdymu, ir tokiu bÅ«du priversdami R.

B. iÅ¡lipti iÅ¡ užvesto automobilio, pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ R. B. priklausantį automobilį 31000 litų vertės (kas atitinka 8978,22 Eurus) BMW 530D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) padarydami R. B. 31000 litų (kas atitinka 8978,22 Eurus) turtinę žalÄ . Apklaustas teisme kaltinamuoju R. A. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2014-12-26 po vidurnakčio buvo klube „LÅ«na“. N. S. ir R. P. pažįsta iÅ¡ matymo, bet klube buvo ne su jais, o kitais asmenimis. Buvo stipriai iÅ¡gėręs. Išėjo iÅ¡ klubo į automobilių aikÅ¡telę, kur buvo masė žmonių.

Tarp jų buvo N. S. ir R. P.. Jam reikėjo dar iÅ¡gerti, todėl ieÅ¡kojo, kad kas pavežtų į „NačnykÄ â€œ nusipirkti. Priėjo prie automobilio ir paprašė nuvežti. Kartu su juo pavežti prašė dar ir kiti asmenys, tarp jų R. P. ir N. S.. Nukentėjęs jų nevežė. Jis atidavė kažkam kitam automobilį, kad jie važiuotų, o pats liko prie „LÅ«nos“ aikÅ¡telėje. Jis jų nevežė. Vežė jam nepažįstamas vairuotojas. Jo nepažįsta. Kadangi pats buvo iÅ¡gėręs, nesigilino, kas to maÅ¡inos savininkas, gal tas vairuotojas, kuris juos vežė.

Nuo „Lūnos“ išvažiavo penkiese. Nukentėjusiojo nebuvo. Pakeliui jokių sustojimų nebuvo. Parduotuvėje nusipirko brendžio. Dėl girtumo ne visko atsimena. Mašinoje toliau gėrė brendį, galvojo, kad automobilis tų asmenų, kurie jį vairavo. Kadangi nukentėjusiojo automobilyje nebuvo, smurto prieš jį nevartojo. Apie jo sužalojimus nieko nežino. Neatsimena, kas su jais būtų buvęs nukentėjęs. Važiavo be jokių sustojimų, buvo įsitikinęs, kad vairuotojas yra automobilio savininkas.

Po kiek laiko sulaikė policija. Vairuotojas ir dar vienas asmuo pabėgo, o jis pats liko automobilyje. Nieko daugiau negali paaiškinti, nes dėl girtumo neprisimena. Žino, kad nukentėjusiojo nebuvo, jo nemušė, mašinos neatiminėjo. Sėdant į automobilį, niekas iš jų alkoholio su savimi neturėjo. Jo važiavo pirkti. Kadangi nieko nepadarė, civilinio ieškinio nepripažįsta. Apklaustas kaltinamuoju N. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad neigia savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2014-12-25 jis buvo ir gėrė alkoholinius gėrimus naktinėje parduotuvėje – bare.

Kartu bare buvo iÅ¡ matymo pažįstami asmenys pravardėmis „Pilkis“, „Žilius“, „Bencas“ ir „Pacas“, pastarojo vardas Ričardas. Jie nuvažiavo į pramogų centrÄ â€žLÅ«na“. Ä® pramogų centro aikÅ¡telę atvažiavo automobilis BMW, tas Ričardas arba „Pilkis“ susitarė, kad automobilio vairuotojas juos pavežtų. Jis atsisėdo automobilio gale. Važiuojant Marijampolės mieste, Ričardas ranka sudavė smÅ«gį automobilio vairuotojui ir tuomet kažkas pasakė vairuotojui :„stok ir lipk iÅ¡ automobilio“.

Nepamena, ar metė į vairuotojÄ butelį su alkoholiu. Gali bÅ«ti, kad jis iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio sudavė smÅ«gius automobilio vairuotojui, tačiau to nepamena, kadangi buvo stipriai neblaivus. Kas daugiau sudavė smÅ«gius pasakyti negali. Å iuos parodymus neigia, kadangi prieÅ¡ apklausÄ 7 val. ryto jį pareigÅ«nai paėmė iÅ¡ namų ir nugabeno į apklausÄ . Jis eilinį kartÄ buvo visiÅ¡kai girtas. Dėl girtumo pasirašė protokole tai, kas buvo ten paraÅ¡yta. Teisme duoda teisingus parodymus, tai yra sako viskÄ , kÄ atsimena.

Dėl girtumo daugelio aplinkybių neatsimena. Patvirtina, kad 2014-12-25 vakare bare girtavo su asmenimis, kurių pravardės Pilkis“, „Žilius“, „Bencas“ ir „Pacas“. Ten dėl girtumo prarado sÄ monę. Neatsimena, kaip atsidÅ«rė prie „LÅ«nos“ ir kas ten vyko. R. A. pažįsta tik iÅ¡ matymo, bet negali pasakyti, ar jį buvo sutikęs prie „LÅ«nos“. Daugiau nieko neatsimena. Net neatsimena, kaip jį policija sulaikė. SÄ monę atgavo, tik kai nubudo areÅ¡tinėje.

Dabar lyg ir atsimena, kad prie „LÅ«nos“ aikÅ¡telėje sėdo į automobilio galÄ , bet sėsdamas tikslo grobti automobilį neturėjo. Atsimena, kad į automobilį sėdo ir R. A., bet į kuriÄ vietÄ , pasakyti negali. Negali pasakyti, kokiu reikalu kiti ir pats sėdo į tÄ automobilį, bet tikrai jo grobti nenorėjo. Taip pat galėjo bÅ«ti, kad važiuodamas dėl girtumo į nukentėjusįjį paleido tÄ butelį. IeÅ¡kinio nepripažįsta, nes automobilio grobti nenorėjo ir jo negrobė.Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas R.

B. paaiÅ¡kino, kad patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2014-12-26 apie 03.20 val. su draugais buvo pramogų centro „LÅ«na“ automobilio stovėjimo aikÅ¡telėje. Sėdėjo jam priklausančiame automobilyje BMW 530D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Prie jo priėjo penki nepažįstami asmenys. Vienas iÅ¡ nepažįstamų asmenų paprašė nuvežti į miestÄ ir net neklausę jo sutikimo, susėdo į automobilį ir liepė greitai vežti. Jis nesiprieÅ¡ino ir vykdė nurodymus, kadangi jų bijojo.

Jie buvo iÅ¡gėrę, su savimi turėjo alkoholio. Jie reikalavo juos vežti į „NačnykÄ â€œ. Kaip vėliau suprato, taip jie vadino visÄ naktį dirbančiÄ parduotuvę „Vėla“. Privažiavus VilkaviÅ¡kio – Mokolų gatvių sankryÅ¾Ä , vienas iÅ¡ įsėdusiųjų ir buvusių automobilio gale, vartodamas necenzÅ«rinius žodžius pasakė, kad reikia pagrobti šį automobilį. Tai buvo kaltinamasis R. A., kurį jis policijoje atpažino iÅ¡ jam pateiktų nuotraukų.

Kiti važiavusieji pradėjo R. A. tildyti. Šį tildymÄ jis suprato, kaip visų važiavusių tikslÄ nuo jo nuslėpti tikslÄ atimti iÅ¡ jo automobilį. Privažiavus parduotuvę „Vėla“, jis sustojo prie kelio ženklo „Stop“. Jam sustojus, tas pats jo atpažintas R. A., sudavė vienÄ smÅ«gį jam į galvos sritį. Tuo pat metu iÅ¡ galo kažkas į jį paleido butelį su brendžiu ir pataikė jam į petį. Tada pajuto daug smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, buvo suduota ne mažiau kaip keturi smÅ«giai.

Asmenys, sėdėję automobilio gale, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, atidarė vairuotojo pusės dureles ir pradėjo jį spardyti kojomis, dėl ko jis jautė fizinį skausmÄ . Tuomet jis pats atsisegė saugos dirÅ¾Ä , iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir dengdamasis nuo smÅ«gių, prasibrovė pro muÅ¡ančiuosius ir apie 20 metrų bėgo link parduotuvės „Vėla“. Kadangi jo niekas nesivijo, sustojo ir apsisuko pasižiÅ«rėti, kas vyksta. Matė, kaip visi susėdo į jo automobilį ir nuvažiavo.

Tada kvietė policijÄ . PaaiÅ¡kino, kad apklausos teisme pradžioje nurodė, jog negali prisiminti, ar salėje esantys kaltinamieji yra tie patys asmenys, kuriuos buvo atpažinęs ir kokius veiksmus, kuris iÅ¡ jų atliko, tik todėl, kad bijojo. Nurodė, kad jam buvo daromas poveikis. Praėjus porai savaičių po įvykio, kai buvo sulaikyti abu kaltinamieji, jam buvo paskambintas iÅ¡ nepažįstamo numerio ir liepta atsiimti parodymus kaltinamųjų atžvilgiu, antraip bus blogai. Dėl to teismo pradžioje bijojo.

Dabar kategoriÅ¡kai patvirtina savo parodymus ir jų laikosi, o bÅ«tent, kad abu salėje esantys kaltinamieji yra tie patys asmenys, kuriuos jis atpažino tyrimo pradžioje iÅ¡ jam pateiktų nuotraukų. Abu jie sėdėjo jo automobilio gale. R. A. sakė, kad reikia pagrobti automobilį ir pirmas ranka smogė jam automobilio salone į galvÄ . N. S. taip pat sėdėjo automobilio gale, su savimi turėjo stiklinį butelį alkoholio ir po sustojimo, iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, jį spardė. PareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį palaiko ir praÅ¡o tenkinti.

             Liudytojas M. P. parodė, kad 2014-12-26 su nukentėjusiuoju ir draugais buvo prie klubo „LÅ«na“ esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. Nukentėjęs ten buvo su savo BMW markės automobiliu. Prie jo priėjo penki asmenys ir prašė nuvežti į miestÄ . Jis nesiprieÅ¡ino ir sutiko. Atėjusieji susėdo ir juo nukentėjęs nuvežė link miesto. Nepraėjus nė pusvalandžiui, R. B. paskambino ir pasakė, kad prie parduotuvės „Vėla“ jį sumušė ir atėmė automobilį.

Jie sėdo į automobilį ir į ten nuvyko. R. B. buvo susiėmęs už galvos, skundėsi, kad skauda. Gal už dviejų minučių atvyko policijos pareigūnai. Sėdusiųjų į R. B. automobilį nepažinojo. Aikštelėje buvo tamsu, todėl jų bruožų neįsidėmėjo, atpažinti negali.             Liudytojas E. B. parodė, kad dirba Kalvarijos PK. 2014-12-26 naktį dirbo su kolega D. S.. Kalvarijoje pastebėjo dideliu greičiu atvažiuojantį a/m BMW. Jį stabdė.

Jis sulėtino greitį, imituodamas, kad sustoja, tačiau susilyginęs su jais, staiga padidino greitį ir nuvažiavo. Automobilį persekiojo 3-4 kilometrus. Buvo atsilikę iki 500 metrų atstumu. Kai automobilis papuolė į neapÅ¡viestÄ vietÄ , sustojo. Privažiavę jį rado stovintį. Kiek pamena, du asmenys buvo ant automobilio galinės sėdynės, o vienas iÅ¡lipęs lauke. Atsimena, jog R. A. buvo vienas iÅ¡ sėdėjusiųjų gale. Vairuotojo nebuvo. Nemano, kad kuris iÅ¡ sulaikytųjų bÅ«tų vairavęs automobilį, nes buvo per girti.

Automobilis tikrai meistriÅ¡kai imitavo sustojimÄ stabdant ir staigiai nuvažiavo. NeblaivÅ«s asmenys to padaryti negalėtų.             Liudytojas D. S. davė analogiÅ¡kus parodymus kaip ir liudytojas E. B.. Papildomai paaiÅ¡kino, kad sustojusiame automobilyje ant galinės sėdynės buvo du asmenys. Vienas iÅ¡ jų buvo kaltinamasis R. A.. N. S. buvo lauke truputį paėjęs. Jis bandė bėgti, bet parkrito. Automobilyje nebuvo vairuotojo ir raktelių spynelėje. Sulaikytus asmenis ir automobilį perdavė iÅ¡ Marijampolės atvykusiems pareigÅ«nams.             Liudytojas A.

K. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2014-12-26 naktį buvo automobilių stovėjimo aikštelėje prie klubo „Lūna“. Jis su draugais ir nukentėjusiojo broliu sėdėjo R. B. automobilyje BMW. Prie jo priėjo penki jam nepažįstami asmenys. Buvo neblaivūs. Du iš jų itin agresyviai nusiteikę. Jie pareikalavo juos pavežti. Jis iškart išlipo iš nukentėjusiojo automobilio, kadangi nenorėjo su atėjusiais turėti jokių problemų. Tų asmenų neįsidėmėjo.

Tik gali pasakyti, kad tarp tų atėjusiųjų buvo ir liudytojas, kuris su juo laukė apklausos ir dar neapklaustas. BÅ«tent Å¡is liudytojas atsisėdo automobilio priekyje. Kadangi buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, todėl negirdėjo, ar nukentėjęs pats sutiko tuos asmenis pavežti. Buvo per deÅ¡imt metrų ir matė, kad nukentėjusiojo brolis nenorėjo iÅ¡lipti iÅ¡ maÅ¡inos, tai jį atėjusieji traukė iÅ¡ maÅ¡inos. Sprendžia, jog R. B. tokiomis sÄ lygomis neturėjo kito pasirinkimo, kaip vežti tuos penkis asmenis jų reikalavimu.

R. B. juos iÅ¡vežus, jie su draugais kita maÅ¡ina iÅ¡važiavo pasivažinėti po miestÄ . Netrukus paskambino R. B. ir pranešė, kad jį sumušė ir atėmė automobilį. Nuvyko prie parduotuvės „Vėla“, kur jį rado. Jis buvo iÅ¡sigandęs ir piktas, jo veidas buvo nubrozdintas. Sakė, kad jį sumušė, gavo buteliu į galvÄ ar veidÄ . Jo daugiau neklausinėjo, nes netrukus atvyko policija. Vėliau sužinojo, kad pagrobtas automobilis su trimis asmenimis buvo sulaikytas kažkur Kalvarijoje.

         Buvęs įtariamasis, prieÅ¡ kurį baudžiamasis persekiojimas nutrauktas, RamÅ«nas pilkis paaiÅ¡kino, kad Å¡ioje byloje buvo įtariamuoju. PrieÅ¡ jį bylÄ nutraukė. Pažįsta kaltinamÄ jį N. S.. 2014-12-25 buvo bare Gedimino gatvėje. Jau buvo stipriai apgirtęs, kuomet į barÄ atvyko pažįstamas N. S. su kažkokiais jam nepažįstamais draugais. Nutarė toliau linksmintis. Todėl su taksi visi nuvyko į naktinį klubÄ â€žLÅ«na“. Dėl girtumo viskÄ prastai atsimena.

Prie „LÅ«nos“ aikÅ¡telėje sėdo į kažkokį sidabrinės spalvos automobilį. Viskas, kÄ atsimena, tai kad sėdo į Å¡io automobilio priekinę keleivio sėdynę. Kokios markės buvo automobilis ir kas jį vairavo, neatsimena dėl girtumo. Net neatsimena, kokiu tikslu į jį sėdo. Daugiau nieko neatsimena, nes dėl girtumo prarado sÄ monę. Pažadino jį policija kažkur laukuose, kai traukė iÅ¡ to automobilio, bet jau nuo galinės sėdynės ir paguldė ant žemės. Jis tuo metu miegojo.

Nuo įsėdimo iki Å¡io momento nieko neatsimena. R. A. nepažįsta ir neatsimena. Žino tik, kad buvo jo pažįstamas N. S.. daugiau negali nieko paaiÅ¡kinti.             Liudytoja N. I. paaiÅ¡kino, kad dirba Marijampolės AVPK tyrėja. Atliko procesinius veiksmus nagrinėjamoje ikiteisminio tyrimo byloje. Teko atlikti N. S. apklausÄ . Apklausdos metu jai nekilo abejonių, kad jis galėtų bÅ«ti girtas. Yra tvarka, kad neblaivÅ«s asmenys neapklausiami. Todėl N. S. girtumo atveju jo nebÅ«tų apklausinėjusi.

Jam buvo iÅ¡aiÅ¡kintos įtariamojo teisės, jis patvirtino, kad jas supranta. Jam buvo užduoti klausimai, į kuriuos jis atsakinėjo. IÅ¡ jo žodžių viskas ir užraÅ¡yta protokole. N. S. teigė, jog ne viskÄ atsimena. Papasakojo ir protokole buvo užraÅ¡yta tik tai, kÄ jis prisiminė. Jis nuo gynėjo paslaugų atsisakė, todėl buvo apklaustas be gynėjo.             Kaltinamųjų kaltė įrodyta bylos raÅ¡ytine medžiaga: Asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad Å¡io procesinio veiksmo metu užfiksuota, kad nukentėjusysis R.

B. atpažino R. A. kaip asmenį, kuris pramogų centro „LÅ«na“ aikÅ¡telėje įlipo į jam priklausantį automobilį, atsisėdo automobilio gale. Nurodė, kad Å¡is asmuo buvo agresyviausias, taip pat Å¡is asmuo pasakė, kad reikia pavogti automobilį. Be to, minėtas asmuo automobilyje sudavė pirmÄ smÅ«gį į galvos sritį(t.1, b.l.57-59); Asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad Å¡io procesinio veiksmo metu užfiksuota, kad nukentėjusysis R.

B. atpažino N. S. kaip asmenį, kuris pramogų centro „LÅ«na“ aikÅ¡telėje įlipo į jo automobilį, atsisėdo automobilio gale. Jis rankose turėjo butelį su alkoholiu. Å is asmuo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio jį spardė(t.1, b.l. 60-62); 2014-12-26 Protokolu – pareiÅ¡kimu, iÅ¡ kurio matyti, jog R. B. pranešė apie smurtÄ jo atžvilgiu ir automobilio pagrobimÄ (t.1, b.l. 7); 2014-12-26 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota, kad automobilis BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi kelyje Kalvarija – SangrÅ«da.

Automobilis yra neužrakintas, priekinių durelių langų stiklai dalinai atidaryti, kairės pusės durelės atidarytos. Automobilio salone ant priekinio sosto yra moteriÅ¡ka striukė, ant galinio automobilio sosto numestas tuščias sulčių pakelis, pilna alaus skardinė, mobiliojo ryÅ¡io telefonas, pagalvėlė. Ant grindų yra tuščias sulčių pakelis, dalinai nugertas brendžio butelis. Automobilio salone, priekyje ant grindų numestas pilnas brendžio butelis. Automobilis BMW 530D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po apžiÅ«ros pakvitavimu grÄ Å¾intas R.

B. (t. 1, b.l. 8-14, 44); 2014-12-26 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad R. B. pateikė automobilio BMW 530D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raktelį bei registracijos liudijimÄ Nr. E469145(t.1, b.l. 19); 2015-01-13 daiktų apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matosi, kad apžiÅ«rėti automobilyje rasti daiktai: moteriÅ¡ka juodos spalvos striukė, tuÅ¡ti sulčių pakeliai, pilna alaus skardinė, pilnas butelis su brendžiu, dalinai nugertas butelis brendžio, mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia“ (t.1, b.l. 46-50); 2015-01-15 daiktų apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad apžiÅ«rėtas kompaktinis diskas CD su vaizdo įraÅ¡u iÅ¡ stovėjimo aikÅ¡telės prie klubo „LÅ«na“.

Ä® apsaugos vaizdo kamerų aprėptį nukentėjusiojo automobilis ir į jį sėdusieji asmenys nepapuola (t. 1, b.l. 94); 2014-12-29 specialisto iÅ¡vada Nr. G1108/14(09), iÅ¡ kurios matyti, kad R. B. konstatuota kraujosrÅ«va deÅ¡inės akies apatiniame voke. R. B. konstatuotas kÅ«no sužalojimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Konstatuotas sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas 2014-12-26, vienu poveikiu(t.1, b.l. 22).Teismas byla nagrinėja tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje (BPK 255 str.1d.).        IÅ¡tirtų įrodymų pagrindu, teismas kaltinamųjų R.

A. ir N. S. kaltę laiko pilnai ir neginčytinai įrodyta. Teismas kaip įrodymais nesivadovauja abiejų kaltinamųjų parodymais, nes vertina juos kaip kaltinamųjų siekį išvengti atsakomybės. Jų parodymai nėra vientisi, logiški ir nuoseklūs. Kaltinamieji, duodami parodymus, prieštarauja net vienas kitam tarpusavyje. Kaltinamųjų duodamų parodymų nepatvirtina kiti byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai. Ir priešingai, teismas remiasi nukentėjusiojo duotais parodymais kaip įrodymais, nes jie yra logiški ir nuoseklūs, juos patvirtina kiti byloje ištirti įrodymai.

IÅ¡tyręs įrodymus, teismas nustatė, kad abu kaltinamieji(tik jų atžvilgiu byla perduota teismui) nukentėjusįjį, juos kartu su kitais asmenimis vežantį į parduotuvę jų reikalavimu, automobiliui sustojus, bendrasis veiksmais užpuolė ir jo atžvilgiu vartojo smurtÄ â€“ R. A. nuo užpakalinės sėdynės sudavė ranka į galvÄ , o N. S. paleido į jį stikliniu alkoholio buteliu, tada iÅ¡lipo mušė rankomis bei spardė, o nukentėjusiajam gelbstintis nuo smurto bėgimu iÅ¡ automobilio, jį užvaldė ir su juo nuvažiavo.

Vėliau su pagrobtu automobiliu, pabėgus jo vairuotojui, buvo sulaikyti policijos pareigÅ«nų. Å iÄ Ä¯vykių seka teismas laiko nustatyta nukentėjusiojo parodymais. Jais netikėti nėra pagrindo, nes juos patvirtina kiti bylos įrodymai – liudytojų M. P. ir A. K., E. B. ir D. S.. Juos patvirtina aukščiau analizuoti raÅ¡ytiniai bylos įrodymai - asmenų parodymų atpažinti protokolai, įvykio vietos ir daiktų apžiÅ«ros protokolai, teismo medicinos specialisto iÅ¡vada dėl nukentėjusiojo sužalojimų.

Å ie įrodymai nuosekliai patvirtina ir įrodo nukentėjusiojo nurodytų įvykių sekÄ â€“ faktÄ , kad penki asmenys prie „LÅ«nos“ įsėdo į automobilį, reikalavo vežti į parduotuvę, stabtelėjus prie ženklo užpuolė bei sumušė. TÄ patvirtina konstatuoti sužalojimai bei automobilyje rasti alkoholio stikliniai buteliai(tokiu buteliu buvo mesta į nukentėjusįjį), vieta, kur pareigÅ«nai ir liudytojai surado nukentėjusįjį sutampa su nukentėjusiojo vieta, kurioje jis teigia dėl smurto prieÅ¡ jį netekęs automobilio.

Sulaikytas automobilis patvirtina jo pagrobimo faktÄ , o kartu su automobiliu sulaikyti N. S. ir R. A. – patvirtina nukentėjusiojo teiginius, kad bÅ«tent Å¡ie asmenys vartojo smurtÄ prieÅ¡ jį, dėl ko jis buvo priverstas bėgti ir taip atsirado galimybė užvaldyti jo automobilį. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais apie tai, kad dar iki jam sustojant užpuolimo vietoje, R. A. necenzÅ«rine leksika pareiÅ¡kė, kad reikia atimti automobilį, o kiti važiavusieji šį kaltinamÄ jį tildė.

Tolimesnė įvykių eiga – smurtas ir automobilio užvaldymas – besÄ lygiÅ¡kai patvirtina, kad tokiu bÅ«du garsiai iÅ¡sakyti kėslai pasitvirtino, o kitų asmenų bandymas nutildyti R. A. rodo ne siekį jį atkalbėti nuo kėslų, bet bandymÄ iÅ¡saugoti užpuolimo netikėtumo efektÄ . Nukentėjusiojo parodymų nuoseklumÄ ir patikimumÄ parodo net menkiausios detalės. Nukentėjęs nurodo, kad R. A. jo reikalavo nuvežti į „NačnykÄ â€œ. Ir pats R. A. patvirtina reikalavęs jį vežti į parduotuvę bei vartojęs bÅ«tent šį žargoninį jos pavadinimÄ .

Nukentėjusiojo parodymai ir kiti iÅ¡tirti įrodymai sudaro darniÄ , nuosekliÄ , vieni kitus patvirtinančių įrodymų grandinę, todėl teismo vertinami kaip teisėtais bÅ«dais gauti, patikimi ir pilnai patvirtinantys nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes, kurių pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nustatytos visos kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės.             Vertindamas įrodymus teismas, vadovaudamasis įrodymų leistinumo taisyklėmis, todėl nesiremia ikiteisminio tyrimo metu duotais N. S. kaip įtariamojo parodymais(t.2,b.l.19), kadangi nustatė, jog Å¡i apklausa atlikta pažeidžiant LR BPK 51 str.1d.4p. reikalavimus.

Tuo metu R. A. buvo suimtas ir turėjo gynėjÄ , tačiau iÅ¡siskyrus jų parodymų esmei, N. S. nepaskyrus gynėjo, priimtas atsisakymas nuo jo.             Kaip buvo minėta aukščiau, teismas nesiremia kaltinamųjų parodymais. IÅ¡tyrus įrodymus, akivaizdu, jog kaltinamieji savo girtumu ir įvykių neatsiminimu stengiasi prisidengti ir iÅ¡vengti atsakomybės, tačiau tai daro itin nedarniai. R. A. nurodo, kad nukentėjusysis iÅ¡vis liko prie „LÅ«nos“ aikÅ¡telėje, todėl jo nebuvo užpultas, automobilis nebuvo atimtas, o juos vežė, kaip jis suprato, tikras automobilio savininkas, kuris po policijos sustabdymo pabėgo bei yra R.

A. nepažįstamas. Nors N. S. savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus neigia, o teismas dėl aukščiau nurodytų priežasčių jais nesinaudoja kaip kaltės įrodymais, tačiau jis teisme paaiÅ¡kino, kad galėjo bÅ«ti, jog buteliu paleido į automobilį vairuojantį nukentėjusį. Å i detalė paneigia R. A. parodymus ir patvirtina, kad automobilį vairavo bÅ«tent nukentėjęs ir kad jo atžvilgiu dar automobilyje buvo vartotas smurtas. Å i kaltinamojo N. S. nurodoma detalė patvirtina nukentėjusiojo nurodytÄ aplinkybę, kad po R.

A. jam ranka suduoto smÅ«gio, R. S. į jį paleido stiklinį alkoholio butelį. Vertindamas įrodymus, teismas vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, kad kaltės turinys baudžiamojoje byloje atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimo padarius nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡aiÅ¡kinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobÅ«dį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymÄ ir kokių padarinių Å¡ia veika buvo siekiama.

Kaltės forma, rÅ«Å¡is, jos turinys – subjektyvÅ«s (vidiniai–psichiniai) nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant, įvertinant ir iÅ¡orinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, intensyvumÄ , bÅ«dÄ , pastangas juos padarant, padėtį, kuri buvo juos padarant, ir pan. Taigi apie kaltę – psichinį kaltininko santykį su veika bei jos padariniais – gali bÅ«ti sprendžiama ir pagal kaltininko elgesį.Nors kaltinamieji neigia turėję tikslÄ pagrobti nukentėjusiojo automobilį, jų objektyviai atlikti veiksmai to nepatvirtina.

Pagal kaltinamųjų versijÄ , automobilis buvo reikalingas tik tam, kad nuvažiuoti į naktinę parduotuvę nusipirkti alkoholio, tačiau iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad jie atėjo iÅ¡ klubo „LÅ«na“, kur yra prekiaujama alkoholiu. Be to, ateidami jie su savimi jau turėjo alkoholio. Jį turint su savimi kaltinamuosius matė nukentėjusysis. Faktas, kad automobilyje į nukentėjusįjį buvo paleista ne tuščiu stikliniu alkoholio buteliu(tÄ patvirtina ir pats N. S.) rodo, kad kaltinamieji alkoholio su savimi jau turėjo.

Tokiu bÅ«du vykti įgyti alkoholio nebuvo jokio pagrindo. Be to, R. A., jau vykstant neva į parduotuvę, necenzÅ«rine leksika pareiÅ¡kė, kad reikia atimti automobilį, o kiti važiavusieji šį kaltinamÄ jį tildė. Teismas jau pasisakė, kad tolimesnė įvykių eiga – smurtas ir automobilio užvaldymas – besÄ lygiÅ¡kai patvirtino, kad tokiu bÅ«du garsiai iÅ¡sakyti kėslai pasitvirtino, o kitų asmenų bandymas nutildyti R. A. rodė ne siekį jį atkalbėti nuo kėslų, bet bandymÄ iÅ¡saugoti užpuolimo netikėtumo efektÄ .

Taigi, Å¡ios aplinkybės paneigia kaltinamųjų nurodomÄ vykimo į parduotuvę alkoholio įgijimui, o rodo turint vieningÄ tikslÄ ir tyčiÄ užvaldyti nukentėjusiojo automobilį. Kad to pasiekti, pretekstu pasirenka reikalavimÄ nuvežti į parduotuvę, o pakeliui atskleidžia savo kėslus bei panaudodami smurtÄ realiai užvaldo nukentėjusiojo automobilį. IÅ¡tirtų įrodymų pagrindu teismas konstatuoja, kad kaltinamieji nukentėjusiojo atžvilgiu, veikdami bendrai, įvykdė plėšimÄ .

Todėl jų veikos pagrįstai kvalifikuotos LR BK 180 str.1d., nes pilnai atitinka Å¡io nusikaltimo požymius.Nukentėjęs R. B. yra pareiÅ¡kęs 4340.00 EUR civilinį ieÅ¡kinį. PraÅ¡o iÅ¡ kaltinamųjų solidariai priteisti 340,00 EUR nusikaltimu padarytos turtinės žalos, kuri atsirado dėl kaltinamųjų kaltės dingus automobilio rakteliams ir atsiradus bÅ«tinybei naujų pagaminimui. Taip pat praÅ¡o iÅ¡ kaltinamųjų solidariai priteisti 4000,00 EUR neturtinės žalos. JÄ motyvuoja tuo, kad dėl kaltinamųjų smurto ir turto netekimo patyrė didelį Å¡okÄ ir sukrėtimÄ , jautė fizinį skausmÄ , privalėjo vartoti raminamus vaistus.

Jautė diskomfortÄ visuomenėje. Pastoviai persekioja baimės jausmas, bijo, kad vėl netaptų nusikaltimo auka. Paveikė gÄ sdinimai po kaltininkų nustatymo, kad pakeistų parodymus. Nėra tikras, kad jam nebus kerÅ¡ijama už tai ateityje, nes kaltinamųjų teistumai jį baugina. Civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas dalinai.R. B. pareikÅ¡tas 340,00 EUR civilinis ieÅ¡kinys turtinei žalai atlyginti atmestinas.  Kaip matyti iÅ¡ teismui teikto draudimo kampanijos regresinio ieÅ¡kinio kaltinamiesiems (t.2,b.l.164-165), ši suma nukentėjusiajam yra atlyginta draudimo lėšomis, todėl negali bÅ«ti nukentėjusiojo naudai pakartotinai priteisima iÅ¡ kaltinamųjų.

IeÅ¡kinio reikalavimas dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas dalinai.Kiekvienas asmuo turi teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ , kai ji padaryta dėl nusikalstamos veikos, todėl nukentėjusiosios ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas(LR CK 6.250 str.2d., BPK 109 str.). Pagal LR CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas, ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus(LR CK 6.250 str. 2d.). Suformuotoje teismų praktikoje nustatyta, kad neturtinė žala yra padaroma dėl sukeliamų iÅ¡gyvenimų, bet paveikiant skirtingus gėrius, turinčius didesnę ar mažesnę vertę asmeniui.

Å iuo konkrečiu atveju, ieÅ¡kinys reiÅ¡kiamas dėl iÅ¡gyvenimų sukeltų nukentėjusiam, įvykdant prieÅ¡ jį smurtinį nusikaltimÄ ir pagrobiant jo turtÄ .             PareikÅ¡tas ieÅ¡kinys 4000,00 EUR. sumai neturtinei žalai atlyginti, teismo laikomas neadekvačiu. Tai daroma dėl sekančių priežasčių. Kilusios pasekmės nėra pakankamai motyvuotos, kad galima bÅ«tų jas vertinti tokio dydžio pinigine iÅ¡raiÅ¡ka. Taip pat teismas atsižvelgia ir į kaltinamųjų asmenų turtinę padėtį – negauna, savarankiÅ¡kų pajamų, neturi nekilnojamo turto.

Be to, atsižvelgiama į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ Å¡iuo klausimu – neturtinės žalos dėl nekvalifikuoto plėšimo atlyginimo dydis varijuoja nuo 290 EUR iki 6371 EUR ribose. Aukščiau iÅ¡dėstytų duomenų pagrindu bei vadovaudamasis suformuota teismų praktika bei sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad nukentėjusiojo pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo mažintinas ir tenkintinas ne 4000,00 EUR., bet 2000,00 EUR ribose.

Iš R. A. ir N. S. R. B. naudai solidariai priteistina 2000,00 EUR nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.              Nukentėjusysis turi teisę reikalauti, kad iš kaltinamųjų būtų išieškotos išlaidos nukentėjusiojo advokato, kaip jo atstovo išlaidoms apmokėti(LR BPK 106 str. 2d.), todėl R. B. priteistinos išlaidos, jį atstovavusiam advokato padėjėjui apmokėti. Iš byloje esančių advokato orderio(t.1,b.l.

30) bei pinigų priėmimo kvito seka, kad nukentėjusysis iÅ¡ viso turėjo 500,00 EUR iÅ¡laidų jį atstovavusiam teisininkui apmokėti. Kadangi civilinėje teisėje yra įtvirtintas visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas(CK 6.249-6.251, 6.263 str.), Å¡is reikalavimas tenkintinas pilnai Å¡iÄ sumÄ solidariai priteisiant iÅ¡ kaltinamųjų.2015-02-17 nutartimi R. A., o 2015-03-04 nutartimi N. S. buvo paskirti gynėjai ir jiems teikiama antrinė teisinė pagalba. Pagal teismui pateiktas 2015-03-18 pažymas Nr.TP-7-(2.10)-1208 ir Nr.TP-7-(2.10)-1014 iÅ¡ N. S. valstybės naudai praÅ¡oma priteisti 81,06 EUR, o iÅ¡ N. A.

– 104,00 EUR antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pagal Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateiktas pažymas nėra įstatyminio pagrindo priteisti valstybei minėtas sumas iÅ¡ nuteistųjų N. S. ir R. A.. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - LR BPK) 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Taigi yra pagrindas konstatuoti, kad minėta norma (BPK 106 straipsnio 2 dalis) numato iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡laidų, kai jos susidaro. Å iuo atveju pateiktas tik apskaičiuotas advokato darbo užmokestis, kuris dar nėra advokatams sumokėtas ir bus sumokėtas tik ateityje, todėl tai negalima traktuoti kaip „susidariusias iÅ¡laidas“, apie kurias kalbama BPK 106 straipsnio 2 dalyje.

Susidariusias iÅ¡laidas ir apmokėjimÄ advokatams už darbÄ gali patvirtinti tik Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos buhalteriniai dokumentai, kurie patvirtintų faktÄ , kad pinigai advokatams tikrai sumokėti. Pažymėtina, kad iÅ¡laidos tai įmonės padarytos per tam tikrÄ ataskaitinį laikotarpį piniginės iÅ¡laidos, turto bei paslaugų sunaudojimas, taip pat atsiradusios skolos, susijusios su įmonės Å«kine veikla. Tai reiÅ¡kia iÅ¡leidžiamos lėšos. SÄ voka „iÅ¡laidos“ yra iÅ¡leisti arba iÅ¡leidžiami pinigai (arba kitos gėrybės), kurias keičiame į kokį nors kitÄ turtÄ (pavyzdžiui, perkame prekes, apmokame paslaugas).

Arba trumpiau apibrėžiant, iÅ¡laidomis galima vadinti pinigus ar kitÄ turtÄ , iÅ¡leistÄ neuždirbant pajamų. „SÄ naudos“ - Å«kio subjekto ekonominės naudos sumažėjimas dėl turto sunaudojimo, turto pardavimo, turto netekimo, turto vertės sumažėjimo bei įsipareigojimų prisiėmimo per ataskaitinį laikotarpį, kai dėl to sumažėja nuosavas kapitalas, iÅ¡skyrus tiesioginį jo mažinimÄ â€œ (Buhalterinės apskaitos įstatymas), kitais žodžiais tariant, sÄ naudos tai bet kokio turto sumažėjimo arba skolų padidėjimo dalis, kuri buvo sunaudota, ataskaitinio laikotarpio metu parduotai produkcijai pagaminti arba paslaugoms suteikti.

Konstatuojama, kad Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė duomenis apie tai, kad advokatų darbo užmokestis sudaro 81,06 EUR ir 104,22 EUR, tačiau nepateikė duomenų, jog Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba už antrinę teisinę pagalbÄ byloje advokatams V. J. ir A. N. apmokėjo atitinkamas sumas ar minėtas pinigų sumas pervedė jiems ir dėl to jau susidarė iÅ¡laidos. Taip daroma iÅ¡vada, kad valstybė dar neturėjo iÅ¡laidų ir valstybei neatsirado nuostolių, kurių pagrindu bÅ«tų galima spręsti klausimÄ dėl priteisimo ar nepriteisimo iÅ¡laidų už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ .

Esant Å¡ioms aplinkybėms Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos nesudaro pagrindo spręsti iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo klausimÄ , todėl valstybei minėtos sumos iÅ¡ nuteistųjų nepriteisiamos, minėtas klausimas paliekamas nenagrinėtas.Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti:              automobilis BMW 530D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pakvitavimu grÄ Å¾intas savininkui R. B., paliktinas jam kaip nuosavybė.

Marijampolės AVPK saugomi moteriÅ¡ka striukė ir mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia“, nustačius priklausomybę, grÄ Å¾intini teisėtiems savininkams. Marijampolės AVPK saugomi              du tuÅ¡ti sulčių pakeliai, du buteliai su alkoholiu, trys vokai su nuoplovomis, sunaikintini. Byloje esanti CD laikmena su vaizdo įraÅ¡u(t.1, b.l. 95), paliktina saugoti byloje.Skiriant bausmes, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumo visuomenei laipsnį, teisiamųjų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimÄ ar nebuvimÄ .

             Kaltinamųjų įvykdytos veikos, numatytos LR BK 180 str.1d., įstatymo priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų (LR BK 11 str.4d.).            Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad veika įvykdyta apsvaigus nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.  R. A. atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę, anksčiau teistas 6 kartus, veikos padarymo metu teistas buvo 5 kartus, turėjo neiÅ¡nykusį teistumÄ už tyčinę nusikalstamÄ veikÄ .

Ä®raÅ¡ytas į psichiatro įskaitÄ - nustatyta emociÅ¡kai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas, impulsyvaus tipo, į narkologo įskaitÄ Ä¯raÅ¡ytas – psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. Atsižvelgiant į tai, jam skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, atitinkant sankcijos vidurkį. Todėl jam skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, atitinkanti sankcijos vidurkį. Kadangi 2015-06-19 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartis, kuria R.

A. subendrintos ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės yra neįsiteisėjusi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė su minėta nutartimi nustatyta bausme nebendrintina. Tai spręstina nutarčiai ir nuosprendžiui įsiteisėjus LR BPK 347 str. tvarka.N. S. teistas vienÄ kartÄ bausme, nesusijusia su realiu laisvės atėmimu. Bausmę atlikęs, administracine tvarka nebaustas, charakterizuojamas patenkinamai. Ä®statymas už BK 180 str.1d. numatytos veikos padarymÄ numato tik dvi bausmės rÅ«Å¡is - areÅ¡tÄ ir terminuotÄ laisvės atėmimÄ .

Abi bausmės reiÅ¡kia tÄ patį kaltinamojo izoliavimÄ nuo visuomenės, tačiau besiskiriantį savo trukme. Teismas laiko, kad N. S. izoliavimas nuo visuomenės dar nėra neiÅ¡vengiamai bÅ«tinas.           Atsižvelgdamas į nusikaltimo padarymo aplinkybes, jo pobÅ«dį, kitas N. S. charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad jis dar gali bÅ«ti probuojamas, t.y., taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, taikant jam probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros užtikrinimo principÄ , kad jo priežiÅ«ra bÅ«tų pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių bei minimalios intervencijos ir proporcingumo principÄ , kad proporcingų ir veiksmingų priemonių taikymas probuojamajam pataisos procese neapribojant jo teisių ir laisvių, jei tai nėra pagrįsta ir bÅ«tina probacijos tikslui pasiekti.

Todėl jo atžvilgiu, paskyrus terminuoto laisvės atėmimo bausmęs, taikytinos LR BK 75 str. nuostatos – laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas paskiriant griežtus įpareigojimus, kurie sulaikytų nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. N. S. skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, atitinkanti sanacijos vidurkį. Teismas, vadovaudamasis LR BPK 303-305,307,               NUSPRENDĖ:            R. A. pripažinti kaltu pagal LR BK 180 str.1d. ir nuteisti laisvės atėmimu 3(trejiems)metams.          Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2015-06-26. Ä® bausmės laikÄ BK 66 str.1d. pagrindais įskaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ sulaikyme ir suėmime nuo 2014-12-26 iki 2015-04-26.             R. A. iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirti kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ .            N. S. pripažinti kaltu pagal LR BK 180 str.1d. ir nuteisti laisvės atėmimu 3(trejiems)metams.           Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2(dvejiems)metams ir 6(Å¡eÅ¡iems)mėnesiams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, ir neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos.            Į bausmės laikÄ BK 66 str.1d. pagrindais įskaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ Â sulaikyme nuo 2014-12-26 iki 2014-12-27.

        N. S. kardomÄ sias priemones - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir periodinę registracijÄ policijos įstaigoje bei asmens dokumentų paėmimÄ - iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti galioti. KlausimÄ dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ R. A. ir N. S. palikti nenagrinėtu.           Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti dalinai.            R. B. ieÅ¡kinį dalyje dėl 340,00 EUR nusikaltimu padarytos turtinės žalos solidaraus priteisimo iÅ¡ R.

A. ir N. S. atmesti. IÅ¡ R. A. ir N. S. R. B. naudai solidariai priteisti 2000,00 EUR nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti ir 500,00 EUR jį atstovavusio advokato iÅ¡laidoms apmokėti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti:              automobilį BMW 530D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pakvitavimu grÄ Å¾intÄ savininkui R. B., palikti jam kaip nuosavybę. Marijampolės AVPK saugomus moteriÅ¡kÄ striukę ir mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“, nustačius priklausomybę, grÄ Å¾inti teisėtiems savininkams.

Marijampolės AVPK saugomus              du tuščius sulčių pakelius, du butelius su alkoholiu, tris vokus su nuoplovomis, sunaikinti. Byloje esančiÄ CD laikmenÄ su vaizdo įraÅ¡u(t.1, b.l. 95), palikti saugoti byloje. N. S. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jis per tris darbo dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo nuvykti į Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrių, esantį Laisvės g.2, Marijampolė. Nuosprendis per 20 dienų nuo jos paskelbimo, o suimtajam – nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos - gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismÄ .

          Teisėjas                                                                                             Laimondas Noreika