79312c8d-17d5-4e8e-9ba0-416d991fc62e · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Jolanta Gailevičienė                                    Civilinė byla Nr. 2A-491-777/2016Teisėjas Petras Kontrimas                                   (Proceso Nr. 2-25-3-00703-2015-0)                                    Procesinio sprendimo kategorijos:                                      2.5.8.11.1; 2.5.23.3; 3.1.7.5; 3.1.7.9;                                                                                                  3.1.18.4; 3.3.1.21.(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. kovo 16 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jolantos Gailevičienės, teisėjų Mariaus Dobrovolskio ir Alvydo Žerlausko, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės A.

D. apeliacinį skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-12-08 sprendimo civilinėje byloje pagal A. D. ieÅ¡kinį atsakovei AB „Citadele“ bankui (buvęs AB Parex bankas), tretieji asmenys V. D., antstolis Giedrius Jonauskas, AS „Reverta“, dėl kredito sutarties pripažinimo neteisėtu, negaliojančiu ab initio ir baudinių delspinigių panaikinimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė 2015-05-11 Kretingos rajono apylinkės teismui pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė: pripažinti vienaÅ¡aliÅ¡kai atsakovės atliktÄ tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo sudarytos kredito sutarties Nr. BKS/14/141 (su vėlesniu pakeitimu Nr. BKS/14/141/1) nutraukimÄ neteisėtu ab initio ir jį panaikinti bei įpareigoti atsakovę vykdyti kredito sutartį; panaikinti tarp ieÅ¡kovės bei atsakovės sudarytos kredito sutarties Nr. BKS /14/141 (su vėlesniu pakeitimu Nr. BKS/14/141/1) 10.1 punktÄ , reglamentuojantį sutarties vienaÅ¡alį nutraukimÄ , kaip nesÄ Å¾iningÄ bei neteisėtÄ ; pakeisti tarp ieÅ¡kovės bei atsakovės sudarytos kredito sutarties Nr. BKS/14/141 (su vėlesniu pakeitimu Nr. BKS/14/141/1) 5.9 punktÄ , reglamentuojantį delspinigių dydį, bei sumažinti 0,2 proc. dydžio delspinigius iki 0,01 procentų dydžio.

IeÅ¡kovė nurodė, kad 2002-10-15 tarp jos ir atsakovo buvo sudaryta kredito sutartis Nr. BKS/14/141 (su vėlesniu 2003-07-04 d. Nr. BKS/14/141/1 pakeitimu) (toliau – kredito sutartis). Å ios sutarties pagrindu ieÅ¡kovei buvo suteiktas 34 754,40 EUR dydžio kreditas, kuris buvo skirtas vartojimo poreikiams tenkinti – gyvenamojo namo su priklausiniais, esančio adresu (duomenys-neskelbtini) (toliau – namas), pirkimui. Kreditavimo sutarties įvykdymas buvo užtikrintas namo įkeitimu bei laidavimo sutartimi. IeÅ¡kovė iÅ¡ antstolio Giedriaus Jonausko praneÅ¡imo sužinojo, kad antstolis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jai priklausančio turto pagal atsakovo reikalavimus.

IeÅ¡kovė negavo iÅ¡ atsakovo jokio įspėjimo dėl kredito sutarties nutraukimo. Toks sutarties nutraukimas yra neteisėtas, turi bÅ«ti laikomas negaliojančiu ir panaikintas, o atsakovas turi bÅ«ti įpareigotas Å¡iÄ sutartį vykdyti.Kredito sutarties 10.1 ir 10.2 p. buvo numatyta, kad tuo atveju, jeigu kredito gavėjas nesumoka laiku pagal mokėjimo grafikÄ mokėtino kredito (jo dalies) ir/arba priskaičiuotų palÅ«kanų, bankas turi teisę ne mažiau kaip prieÅ¡ 30 kalendorinių dienų raÅ¡tu įspėti kredito gavėjÄ ir nustatyti jam ne trumpesnį kaip 30 kalendorinių dienų terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Kredito gavėjui per nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alinus trÅ«kumų arba juos paÅ¡alinus netinkamai, bankas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai, nesikreipdamas į teismÄ , nutraukti sutartį prieÅ¡ terminÄ ir pareikalauti grÄ Å¾inti bankui visÄ negrÄ Å¾intÄ kreditÄ . Ä®vertinus tai, kad ieÅ¡kovė yra vartotoja, o atsakovas yra verslininkas, tokie sutartyje nustatyti terminai negali bÅ«ti pripažinti sÄ Å¾iningais. Å ie terminai neatitinka protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principų (LR CK 1.5 str.). Sutartis sudaryta pagal atsakovo tipinę sutarties formÄ , vienaÅ¡alis sutarties nutraukimas yra numatytas sutarties bendrojoje dalyje, t. y. dalyje, dėl kurios sÄ lygų iÅ¡duodant kreditÄ Å¡alys net nesidera.

Å ias sÄ lygas atsakovas pateikia kaip nekeistinas ir tipines ir jas ieÅ¡kovė privalėjo priimti. Å ios sÄ lygos ieÅ¡kovei buvo primestos verslininko – stipresnės sutarties Å¡alies – atsakovo. IeÅ¡kovei sudarant sutartį net nebuvo suteikta realios galimybės iki sutarties pasiraÅ¡ymo tinkamai susipažinti su jos sÄ lygomis, aptarti su atsakovu ir daryti įtakÄ sutarties sÄ lygų pakeitimui, susitariant dėl kitokių sutarties nutraukimo aplinkybių. Sutartyje atsakovo numatyta teisė nutraukti sutartį atsiranda jau po 30 kalendorinių dienų nuo praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo registruota paÅ¡to siunta.

Toks trumpas terminas negali bÅ«ti pripažintinas protingu ir sukelti tokias sunkias pasekmes ieÅ¡kovei kaip vartotojai ir kredito gavėjai, nes visa paskolos suma pagal kreditavimo sutartį turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta 2022-10-15. Kredito sutarties 5.9 p. nustatyta, kad ieÅ¡kovė nuo visų nesumokėtų sumų atsakovui privalo mokėti 0,2 procentų delspinigių už kiekvienÄ dienÄ . Delspinigiai skirti atsakovo nuostoliams dėl sutarties nevykdymo padengti. Sutartyje jų nustatytas dydis akivaizdžiai neatitinka sutartinės civilinės atsakomybės kaip patirtų nuostolių kompensavimo prasmės. IeÅ¡kovė atsakovo reikalavimų užtikrinimui yra įkeitusi savo turtÄ .

Be to, kreditas yra apdraustas kredito draudimu UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“. Taigi atsakovas bet kuriuo atveju atgaus paskolintus pinigus, iÅ¡ jų ir patirtas su sutarties vykdymu iÅ¡laidas. Tuo tarpu atsakovo nuostolius, susijusius su priverstiniu įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimu, gali sudaryti tik iÅ¡laidos korespondencijai su ieÅ¡kove, iÅ¡laidos notarui už vykdomųjų dokumentų iÅ¡davimÄ , galimos iÅ¡laidos teisininkams. Bet akivaizdu, kad tokios iÅ¡laidos negali sudaryti 0,2 procentų nuo visos paskolos sumos už kiekvienÄ dienÄ .

Tokios sutartyje nustatytos palÅ«kanos yra baudinės, o ne kompensacinės, todėl jos privalo bÅ«ti panaikintos. Taigi iÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta, akivaizdu, kad sutartyje atsakovo vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatyti 0,2 proc. dydžio delspinigiai yra baudiniai, nesÄ Å¾iningi ieÅ¡kovės atžvilgiu. Todėl sutarties specialios dalies 5.9 punktas dėl 0,2 proc. dydžio delspinigių turi bÅ«ti pakeistas ir delspinigiai turi bÅ«ti sumažinti iki 0,01 procento.Kretingos rajono apylinkės teismas 2015-12-08 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei 1 004,36 Eur turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Konstatavo, kad 2002-10-15 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvo sudaryta kredito sutartis. Å ios sutarties pagrindu ieÅ¡kovei buvo suteiktas 34 754,40 EUR dydžio kreditas, kuris buvo skirtas vartojimo poreikiams tenkinti – namo pirkimui. Kreditavimo sutarties įvykdymas buvo užtikrintas namo įkeitimu bei laidavimo sutartimi. IeÅ¡kovė nevykdė sutartinių įsipareigojimų, todėl atsakovė 2006-11-09 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė kreditavimo sutartį. Konstatavo, kad ieÅ¡kovės argumentai, jog bankas apie sutarties nutraukimÄ jos neinformavo, yra nepagrįsti.

Nurodė, kad Å¡iuos ieÅ¡kovės argumentus paneigia bylos medžiaga, t. y. AB Parex banko raÅ¡tai: 2004-03-10 raÅ¡tas Nr. 12-06/162, 2005-01-03 raÅ¡tas Nr. K2-3/06, 2010-07-20 raÅ¡tas, 2005-10-18 raÅ¡tas Nr. K2-3/527, 2005-11-30 raÅ¡tas Nr. K2-3/607, 2006-09-08 raÅ¡tas Nr. MB5-3/486, kuriais bankas prieÅ¡ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukdamas kreditavimo sutartį, ne kartÄ informavo ieÅ¡kovę apie pradelstus įsiskolinimus bei prašė nedelsiant juos padengti, nes prieÅ¡ingu atveju bus priverstas nutraukti sutartį.

IeÅ¡kovė į banko raÅ¡tus nereagavo. Bankas 2006-10-09 raÅ¡tu, kuris ieÅ¡kovei buvo įteiktas 2006-10-10, įspėjo ieÅ¡kovę, kad iki 2006-11-09 nepadengus įsiskolinimo, kreditavimo sutartis bus vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta. Ä®siskolinimas nebuvo padengtas, kreditorius nuo 2006-11-09 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė kreditavimo sutartį ir apie tai informavo ieÅ¡kovę 2006-11-09 raÅ¡tu Nr. MB5-3/680. Nurodė ir tai, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo hipotekos skyrius 2007-01-29 nutartimi Nr. 48-2N/2006 leido parduoti iÅ¡ varžytynių už skolÄ Ä¯keistÄ namÄ .

Å i hipotekos nutartis yra priimta 2007 metais, įsiteisėjusi prieÅ¡ 8 metus ir vykdoma (2007-03-08 pateikta antstoliui Giedriui Jonauskui vykdyti). Konstatavo ir tai, kad hipotekos teisėjas, priimdamas nutartį dėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo, patikrino, ar kreditavimo sutartis buvo nutraukta laikantis sutartyje ar įstatyme nustatytos tvarkos. Å ios aplinkybės nagrinėjamoje byloje turi prejudicinę galiÄ . Be to, konstatavo, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra nepagrįstas faktinėmis aplinkybėmis, pareikÅ¡tas siekiant vilkinti pradėtÄ turto realizavimo procesÄ , todėl atmestinas visiÅ¡kai.Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė prašė pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodė, kad 2006-10-09 raÅ¡to iÅ¡ banko nėra gavusi. NeaiÅ¡ku, kuo remdamasis pirmosios instancijos teismas padarė tokiÄ iÅ¡vadÄ . Nurodė ir tai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog atsakovas tinkamai informavo ieÅ¡kovę apie netinkamÄ kredito sutarties vykdymÄ ir kredito sutarties nutraukimÄ . Nurodė ir tai, kad praneÅ¡imo apie kredito sutarties nutraukimÄ sudarymÄ metu jos įsiskolinimas atsakovei sudarė nedidelę dalį, lyginant jÄ su visa kredito suma. Kredito sutartį ieÅ¡kovė įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2022 metų.

VienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti kredito sutartį ieÅ¡kovei, silpnesniajai kredito sutarties Å¡aliai, likus iÅ¡simokėti nedidelę dalį sumos, nėra proporcinga, nėra sÄ Å¾ininga. Nedidelis skolos likutis leidžia teigti, kad ieÅ¡kovė įsipareigojimus vykdė. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad kredito sutarties pažeidimas buvo esminis ir atsakovas kredito sutartį nutraukė pagrįstai. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo nurodė, kad su skundu nesutinka. Prašė pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o skundÄ atmesti.

Nurodė, kad kreditorius davė skolininkei papildomÄ terminÄ Ä¯siskolinimui padengti, įspėjo skolininkę apie sutarties nutraukimÄ nepažeisdamas CK ir sutartyje nustatyto termino. Ä®spėjimas buvo skolininkei įteiktas tinkamai. Å iÄ aplinkybę patvirtina įteikimo Å¡aknelė. Nurodė ir tai, kad 2006-10-09 įspėjime dėl įsipareigojimų pagal kreditavimo sutartį nevykdymo nurodyta, jog nesumokėta kredito dalis iÅ¡ viso yra 7 277, 50 Lt. Å iÄ kredito sumÄ sudaro nesumokėtos kredito įmokos.

Kredito įmokos nebuvo mokamos daugiau nei 14 mėnesių nuo 2005-07-15 iki 2006-09-15. Todėl kreditoriaus veiksmai nutraukiant sutartį atitiko sÄ Å¾iningumo ir protingumo principus, nepažeidė Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyros. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad kreditavimo sutartis nutraukta teisėtai. Kredito sutarties pažeidimas buvo esminis, sutarties nutraukimas atitiko CK 6.217 str. reikalavimus.Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka.

Prašė pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o skundÄ atmesti, priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė netinkamai vykdė savo prievoles pagal kreditavimo sutartį. Dėl to atsakovas nustatyta tvarka kredito sutartį nutraukė bei kreipėsi į teismÄ . Nepagrįsti ieÅ¡kovės argumentai, kad ji nebuvo informuota apie sutarties nutraukimÄ . Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2007-01-29 nutartimi Nr. 48-2N/2006 leido parduoti iÅ¡ varžytynių už skolÄ Ä¯keistÄ namÄ .

Nutartyje nurodė, kad skolÄ sudaro 111 587,44 Lt paskolos, priskaičiuotos teikiant pirminį pareiÅ¡kimÄ hipotekai 104 500,81 Lt negrÄ Å¾into kredito, 4 583,73 Lt nesumokėtų palÅ«kanų, 2 502,90 Lt delspinigių, 985,47 Lt delspinigių, priskaičiuotų nuo 2006-12-13 iki 2007-01-24, ir 110 Lt žyminio mokesčio. Ä®siteisėjusi Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis 2007 m. kovo 8 d. nustatyta tvarka buvo pateikta vykdyti antstoliui. Atsakovas nuo 2010-07-31 nebėra ieÅ¡kovės kreditorius ir tolesnius iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus vykdė naujasis kreditorius (trečiasis asmuo).

IeÅ¡kovė nustatyta tvarka informuota apie kreditoriaus pasikeitimÄ bei teikė jam įvairius praÅ¡ymus. Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 1, 2 d.). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d.Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas.

Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , mano, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ . Apeliantė skundu neginčija kredito sutarties 10.1 ir 5.9 punktų teisėtumo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.Apeliantė skunde nurodė, kad 2006-10-09 raÅ¡to iÅ¡ banko nėra gavusi.

NeaiÅ¡ku, kuo remdamasis pirmosios instancijos teismas padarė tokiÄ iÅ¡vadÄ . Nurodė ir tai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog atsakovas tinkamai informavo ieÅ¡kovę apie netinkamÄ kredito sutarties vykdymÄ ir kredito sutarties nutraukimÄ . Å ie apeliantės argumentai yra nepagrįsti. 2004-03-10 pretenzija ieÅ¡kovei įteikta asmeniÅ¡kai 2004-03-16 (b. l. 63). 2005-01-03 įspėjimas dėl įsipareigojimų pagal kreditavimo sutartį vykdymo ieÅ¡kovei įteiktas asmeniÅ¡kai 2005-01-10 (b. l. 64). 2005 m. liepos įspėjimas dėl įsipareigojimų pagal kreditavimo sutartį vykdymo ieÅ¡kovei įteiktas asmeniÅ¡kai 2005-07-22 (b. l. 65). 2005-10-18 įspėjimas dėl įsipareigojimų pagal kreditavimo sutartį vykdymo įteiktas M.

D. 2005-10-20 (b. l. 66). 2005-11-30 įspėjimas dėl įsipareigojimų pagal kreditavimo sutartį nevykdymo ir ieÅ¡kovės duomenų tvarkymo ieÅ¡kovei įteiktas asmeniÅ¡kai 2005-12-05 (b. l. 67). 2006-10-09 įspėjimas dėl įsipareigojimų pagal kreditavimo sutartį nevykdymo ieÅ¡kovei įteiktas asmeniÅ¡kai 2016-10-10. Pažymėtina, kad ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė, jog iÅ¡ antstolio Giedriaus Jonausko praneÅ¡imo ir www.evarzytines.lt sužinojo, kad antstolis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jai priklausančio turto pagal atsakovo reikalavimus.

Tačiau iÅ¡ ieÅ¡kovės prie ieÅ¡kinio pridėto antstolio 2014-08-29 patvarkymo nustatyta, kad antstolis gavęs iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ atnaujino vykdomÄ jÄ bylÄ . Å i vykdomoji byla pradėta Klaipėdos miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2007-01-29 Nr. 48-2N/2006 ir 48-1N/2006 nutarčių pagrindu dėl priverstinio turto, esančio adresu (duomenys-neskelbtini) nuosavybes teise priklausančio A. D. ir V. D., pardavimo iÅ¡ varžytinių AS Parex banko naudai.Pažymėtina ir tai, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-01-29 nutartyje Nr. 48-2N/2006 konstatuota, jog skolininkei ir įkeisto daikto savininkei A.

D. bei įkeisto daikto savininkui V. D. įspėjimai įteikti 2006-12-24, tai patvirtina registruoti įteikimo praneÅ¡imai. Nuo įspėjimų įteikimo praėjo mėnuo, skola nėra grÄ Å¾inta, todėl kreditoriaus praÅ¡ymÄ teismas patenkino, nutarė už skolÄ Ä¯keistÄ daiktÄ parduoti iÅ¡ varžytynių. IeÅ¡kovė Å¡ios nutarties neskundė.Hipotekos nutarties vykdymo metu ieÅ¡kovė iÅ¡ieÅ¡kotojui teikė įvairius praÅ¡ymus. 2012-03-01 elektroniniu laiÅ¡ku skolininkė (ieÅ¡kovė) prašė leisti mokėti skolÄ dalimis, stabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus.

Kreditorius (trečiasis asmuo) sutiko atidėti vykdymo veiksmus pusmečiui su sÄ lyga, kad skolininkė kas mėnesį mokės po 1 000 Lt. Kreditoriaus praÅ¡ymu antstolis 2012-04-27 patvarkymu vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdė. Skolininkei nevykdant įsipareigojimų, kreditoriaus praÅ¡ymu, antstolis 2012-08-20 patvarkymu vykdomÄ jÄ bylÄ atnaujino ir paskelbė pirmÄ sias turto varžytynes. Nuo 2013-02-20 iki 2013-02-27 vyko pirmosios turto varžytynės, turtas nebuvo realizuotas, varžytynės paskelbtos neįvykusiomis.

Nuo 2013-05-03 iki 2013-05-10 vyko antrosios turto varžytynės, turtas nebuvo realizuotas, varžytynės paskelbtos neįvykusiomis. 2013-05-15 elektroniniu laiÅ¡ku skolininkė prašė leisti mokėti skolÄ dalimis, stabdyti ieÅ¡kojimo veiksmus, kadangi turi potencialų įkeisto turto pirkėjÄ . Kreditorius sutiko atidėti vykdymo veiksmus pusmečiui su sÄ lyga, kad skolininkė kas mėnesį mokės po 1000 Lt. Kreditoriaus praÅ¡ymu antstolis 2013-06-04 patvarkymu vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdė. 2014-01-10 elektroniniu laiÅ¡ku skolininkė prašė neatnaujinti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų ir leisti mokėti skolÄ dalimis iki 2014 m. birželio.

Kreditorius leido skolininkei savanoriÅ¡kai dengti skolÄ dalimis iki 2014-06-01 ir pačiai surasti įkeisto turto pirkėjÄ , įspėjo, kad 2014-06-01 galutinis terminas, kuriam suėjus bus atnaujinamas iÅ¡ieÅ¡kojimas ir tęsiamas turto realizavimas per antstolį. 2014-06-06 elektroniniu laiÅ¡ku skolininkė prašė neatnaujinti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų ir leisti pačiai surasti turto pirkėjÄ . Kreditorius sutiko atidėti vykdymo veiksmus iki 2014-07-01. Skolininkei iki 2014-07-01 neįvykdžius savo įsipareigojimų, buvo akivaizdu, kad skolininkė skolos iÅ¡ pajamų nepasidengs, pirkėjo įkeistam turtui nesuras ar kitu bÅ«du situacijos iÅ¡ esmės neiÅ¡spręs ir savo finansinių įsipareigojimų geranoriÅ¡kai neįvykdys.

Kreditoriaus praÅ¡ymu antstolis 2014-08-29 patvarkymu vykdomÄ jÄ bylÄ atnaujino. Buvo perkainotas turtas ir tęsiamas jo realizavimas. Nuo 2015-03-23 iki 2015-04-22 vyko pirmosios turto varžytynės, tačiau turtas nebuvo realizuotas, varžytynės paskelbtos neįvykusiomis.Esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos iÅ¡vada, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog atsakovas tinkamai informavo ieÅ¡kovę apie netinkamÄ kredito sutarties vykdymÄ ir jos nutraukimÄ .

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja ir tai, kad ieÅ¡kovė žinojo ir apie antstolio vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jai priklausančio turto pagal atsakovo reikalavimus bei teikė įvairius praÅ¡ymus vykdymo procese. Apeliantė skunde nurodė ir tai, kad praneÅ¡imo apie kredito sutarties nutraukimÄ sudarymÄ metu jos įsiskolinimas atsakovei sudarė nedidelę dalį, lyginant jÄ su visa kredito suma. Kredito sutartį ieÅ¡kovė įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2022 metų. VienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti kredito sutartį ieÅ¡kovei, silpnesniajai kredito sutarties Å¡aliai, likus iÅ¡simokėti nedidelę dalį sumos, nėra proporcinga, sÄ Å¾ininga.

Nedidelis skolos likutis leidžia teigti, kad ieÅ¡kovė įsipareigojimus vykdė. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad kredito sutarties pažeidimas buvo esminis ir atsakovas kredito sutartį nutraukė pagrįstai. Å ie apeliantės argumentai nepagrįsti. Visų pirma pažymėtina, kad apeliantė Å¡ių aplinkybių nebuvo nurodžius bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Antra, 2006-10-09 įspėjime dėl įsipareigojimų pagal kreditavimo sutartį nevykdymo nurodyta, jog nesumokėta kredito dalį sudarė 7 277,50 Lt, taip pat 3 118,05 Lt priskaičiuotų palÅ«kanų ir 2 263,05 Lt delspinigių.

Kredito įmokos iki kredito sutarties nebuvo mokamos daugiau kaip metus laiko nuo 2005-07-15 iki 2006-09-15. Todėl pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kovė tinkamai vykdė kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, nėra. Kredito sutarties pažeidimas buvo esminis, kredito sutartis nutraukta pagrįstai. Atsakovo veiksmai nutraukiant sutartį atitiko teisingumo, sÄ Å¾iningumo principus ir nepažeidė Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyros. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, padarė pagrįstas iÅ¡vadas.Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012-06-26 nutartyje Nr. 3K-7-297/2012 pasisakydamas dėl papildomos vartotojams taikomos apsaugos, yra pažymėjęs, kad papildoma vartotojams suteikiama apsauga yra skirta iÅ¡vengti stipresnės Å¡alies primestų sÄ lygų, taip siekiant atkurti Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ .

Tačiau Å¡i papildoma apsauga nedaro iÅ¡imčių iÅ¡ vieno svarbiausių privatinės teisės principų – pacta sunt servanda (CK 6.38, 6.59 straipsniai), todėl nereiÅ¡kia, kad vartotojai gali naudotis įstatymo jiems suteiktomis vartotojų apsaugos priemonėmis siekdami nesÄ Å¾iningai iÅ¡vengti laisva valia prisiimtų prievolių vykdymo. Jei iÅ¡ turimų įrodymų matyti, kad skolininkas nuolat laiku nevykdo prievolių, o skolininko, nors ir saugomo vartotojams taikomų papildomų teisinių apsaugos mechanizmų, ir kreditoriaus teisių bei pareigų įgyvendinimo požiÅ«riu pirmajam (skolininkui) netenka neproporcingai griežta prievolių vykdymo naÅ¡ta, teismas turi teisinį pagrindÄ tenkinti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ nepaisydamas sutarties kvalifikavimo kaip vartojimo fakto.

Dėl kitų šalių argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie yra teisiškai nereikšmingi nagrinėjamoje byloje.Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė procesinės ir materialinės teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijojeDuomenų apie ieškovės ir trečiojo asmens turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje nėra, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas.Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovė turėjo 400 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Apeliacinį skundÄ atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteistinas 400 Eur turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas apeliacinėje instancijoje (LR CPK 93 str. 1 d.).Dėl laikinųjų apsaugos priemoniųKretingos rajono apylinkės teismas 2015-05-14 nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino. Taikė laikinÄ sias apaugos priemones – sustabdė antstolio Giedriaus Jonausko vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0091/07/00226 ir joje atliekamus vykdymo veiksmus iki tol, kol bus priimtas sprendimas nagrinėjamoje byloje.Kretingos rajono apylinkės teismas 2015-12-08 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, tačiau laikinųjų apsaugos priemonių klausimo LR CPK 150 str. 2 d. nustatyta tvarka neiÅ¡sprendė. 2016-02-19 Klaipėdos apygardos teisme gautas trečiojo asmens praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

Klaipėdos apygardos teismas 2016-02-24 nutartimi nustatė terminÄ praÅ¡ymo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Nustatytu terminu trečiasis asmuo trÅ«kumus paÅ¡alino.Apeliacinį skundÄ atmetus, t. y. pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinys atmestas, palikus nepakeistÄ , Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-05-14 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – antstolio Giedriaus Jonausko vykdomosios bylos Nr. 0091/07/00226 ir joje atliekamų vykdymo veiksmų sustabdymas – naikintinos (LR CPK 150 str.                          2 d.).Dėl kitų trečiojo asmens argumentų, iÅ¡dėstytų praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, teisėjų kolegija nepasisako, nes jie yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi nagrinėjamoje byloje.Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 290, 291, 325 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-12-08 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .IÅ¡ apeliantės (ieÅ¡kovės) A. D. atsakovei AB „Citadele“ bankui priteisti 400 Eur turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ apeliacinėje instancijoje.Panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-05-14 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – antstolio Giedriaus Jonausko vykdomosios bylos Nr. 0091/07/00226 ir joje atliekamų vykdymo veiksmų sustabdymÄ .Nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti antstoliui Giedriui Jonauskui (vykdyti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo).

Kolegijos pirmininkė                                       Jolanta Gailevičienė Kolegijos teisėjai                                                    Marius Dobrovolskis Alvydas Žerlauskas