793103b8-b88d-4ea7-8ef2-a0bbd23f2ab9 · Å irvintų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinės bylos Nr. 2-705-94/2014m.Proceso 2-44-3-00594-2014-8Procesinio sprendimo kategorija 52.1; (S) Å IRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 17 d.Å irvintos             Širvintų rajono apylinkės teismo teisėja Danguolė Å uminaitė,sekretoriaujant Silverinai Jankauskienei,dalyvaujant ieÅ¡kovams A. D. ir G. B.,atsakovui H. P., jo atstovui advokatui Juozui Kuncai,teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų A.

D. ir G. B., atstovaujančių pagal įstatymÄ nepilnametę G. D., atsakovui H. P. ieÅ¡kinį dėl permokėtų pinigų grÄ Å¾inimo irn u s t a t ė:             IeÅ¡kovai nurodo, kad jų nepilnametės dukters sklype adresu (duomenys neskelbtini) nusprendė iÅ¡kÄ sti 6 arų tvenkinį. Å iems darbams atlikti pažįstamas asmuo rekomendavo atsakovÄ , turintį ir įmonę, kuri specializuojasi žemių kasime, taip pat kasa tvenkinius. 2013 m. gegužės ar birželio mėnesyje su atsakovu susitiko minėtame sklype ir sutarė, kad atsakovas iÅ¡kas 6 arų tvenkinį jo nurodytoje vietoje.

Atsakovui buvo parodyta ne tik kur turėtų bÅ«ti iÅ¡kastas tvenkinys, bet ir bÅ«simo tvenkinio forma. Abu sutarė, kad už atliktÄ darbÄ bus sumokėta 4950 Lt suma, t.y., po 825 Lt už arÄ . Atsakovas paaiÅ¡kino, kad tai standartiniai įkainiai už panaÅ¡aus pobÅ«džio darbus. PrieÅ¡ atsakovui pradedant darbus, sumokėjo 2800 Lt avansÄ . LikusiÄ sumÄ pagal susitarimÄ turėjo sumokėti iki tvenkinio kasimo pabaigos. Tvenkinio kasimo darbai truko apie vienÄ savaitę. Po savaitės atsakovas pasakė, kad tvenkinys iÅ¡kastas ir jam sumokėjo 1400 Lt.

Rugpjūčio mėnesyje atsakovui papildomai sumokėjo 500 Lt. IÅ¡ viso atsakovui sumokėjo 4700 Lt. Rudenį į sodybÄ atvyko pažįstamas asmuo ir, pamatęs tvenkinį, pasakė, kad jis kur kas mažesnis nei 6 arai. Jie labai nustebo, nes atsakovu pasitikėjo Nutarę patikrinti iÅ¡kasto tvenkinio dydį, kreipėsi į matininkus, kurie iÅ¡matavo tvenkinį ir nustatė, kad jo plotas tik 3,4 aro. Apie tai informavo atsakovÄ bei pasiÅ«lė pabaigti darbÄ ar grÄ Å¾inti dalį pinigų už neatliktÄ darbÄ , tačiau atsakovas atsisakė tai padaryti.

Tokiu bÅ«du atsakovas liko jiems skolingas 1895 Lt. PraÅ¡o Å¡iÄ pinigų sumÄ priteisti iÅ¡ atsakovo. Atsakovas ieÅ¡kinio nepripažįsta. Nurodo, kad kai gegužės mėnesyje susitiko su ieÅ¡kovu jo nurodytame sklype, buvo kalba apie kÅ«dros iÅ¡kasimÄ , tačiau kokio dydžio jÄ reikės iÅ¡kasti, kalbos nebuvo. Sakė yra pakankamai daug žemės, nurodė vietÄ ir sakė, kad bus kÄ kasti. Buvo kalbėta, kad vieno aro kaina 800 Lt. KitÄ dienÄ Ä¯ sklypÄ atvežė technikÄ , darbus vykdė jo sÅ«nus, o darbams vadovavo pats ieÅ¡kovas.

Po kažkiek dienų sÅ«nus jam pranešė, kad ieÅ¡kovas darbus sustabdė ir tokiu bÅ«dų kÅ«dros kasimo darbai buvo baigti. PrieÅ¡ pradedant darbus jokių pinigų negavo. Tik baigus darbus, sumokėjo 400 Lt, nes sakė, kad daugiau pinigų neturi. Po to gavo per du kartus du tÅ«kstančius litų, o dar vėliau 500 Lt. Viso jam už kÅ«dros iÅ¡kasimÄ ieÅ¡kovas sumokėjo 2900 Lt. Daugiau jis pinigų iÅ¡ jo nėra gavęs. KÅ«dros dydį jis yra pats iÅ¡matavęs nustatyta tvarka ir jos dydis yra 4 arai.

PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. IeÅ¡kinys netenkinamas.IeÅ¡kovai ir atsakovas 2013 m. pavasarį susitarė, kad atsakovas ieÅ¡kovų dukters sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) iÅ¡kas kÅ«drÄ , o ieÅ¡kovai įsipareigojo apmokėti už kÅ«dros iÅ¡kasimo darbus, t.y., sudarė darbų atlikimo rangos sutartį. RaÅ¡ytinė sutartis sudaryta nebuvo. IeÅ¡kovai nurodė, kad jie sutiko sumokėti už kÅ«dros arÄ 825 Lt, atsakovas teigė, kad jo kaina yra 800 Lt.IÅ¡klausius Å¡alių paaiÅ¡kinimus, liudytojų R.

P. ir A. V. parodymus, darytina iÅ¡vada, kad prieÅ¡ atliekant darbus konkretus kÅ«dros dydis nebuvo nustatytas. IÅ¡ minėtų asmenų paaiÅ¡kinimų matosi, kad kÅ«dros vietÄ , pažymėdamas sukaltais kuoliukais, nurodė pats ieÅ¡kovas A. D., jis pats vadovavo kÅ«dros kasimo darbams ir nurodė, kada darbus baigti. Todėl darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡kastos kÅ«dros dydis galėjo bÅ«ti nustatytas, tik jÄ iÅ¡matavus. Atsakovas nurodė, kad tai buvo jo padaryta ir nustatyta, kad iÅ¡kastos kÅ«dros dydis yra 4 arai.

IeÅ¡kovas ir pats turėjo pareigÄ apžiÅ«rėti darbÄ ir jį priimti(CK 6.662 str.). IeÅ¡kovo teiginys, kad kÅ«dros dydis turėjo bÅ«ti 6 arai nepagrįstas jokiais įrodymais, apart argumentais, kad jis pats taip manė. Duomenys apie iÅ¡kastos kÅ«dros dydį rodo, kad ieÅ¡kovams nebuvo jokio pagrindo mokėti už 6 arų dydžio kÅ«drÄ , kaip jie nurodo, 4950 Lt. IÅ¡ kitos pusės ieÅ¡kovai ir neįrodo, kad atsakovui už darbus sumokėjo 4700 Lt. Atsakovas pripažįsta, kad už kÅ«dros iÅ¡kasimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovų jis gavo viso 2900 Lt.

Atsakovas neigia, kad prieÅ¡ kÅ«dros kasimo darbų pradžiÄ bÅ«tų gavęs 2800 Lt avansÄ . Teismo posėdyje apklaustas ieÅ¡kovų liudytojas R. R. paliudijo, kad jis gegužės mėnesyje A. D. iÅ¡ G. B. atvežė pinigus apie 2800 Lt. Byloje yra pateiktas raÅ¡telis, kuris patvirtina, kad atsakovas 2013 m. gegužės 15 d. gavo iÅ¡ ieÅ¡kovų tik 1400 Lt. Kitų įrodymų apie pinigų mokėjimÄ atsakovui ieÅ¡kovai nepateikė.Tokiu bÅ«du neįrodyta, kad ieÅ¡kovai sumokėjo už 6 arų dydžio kÅ«dros iÅ¡kasimÄ , kai iÅ¡kastos kÅ«dros faktinis dydis yra 4 arai.

Jų reikalavimas netenkinamas.             Pagal LR CPK 93 str. 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai yra priimamas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Atsakovas turėjo 320 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų, kurios priteisiamos iÅ¡ ieÅ¡kovų.Teismas, vadovaudamasis CPK 259str., 271 str., n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ A. D. ir G. B. H. P. 320(tris Å¡imtus dvideÅ¡imt)Lt advokato iÅ¡laidoms atlyginti.Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per sprendimÄ priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                                                                     Danguolė Šuminaitė