793032be-6f93-45dc-9bb3-e92c9af6b7ab · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Algirdas Auruškevičius Pranešėjas Algirdas Auruškevičius                                  Civilinė byla Nr. 2S-1441-115/2011Teisėja Lijana Visokavičienė                                          Procesinio sprendimo kategorijos:                                                              129.4.; 122.5.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS             NUTARTIS             2011 m. rugsėjo 23 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Algirdo Auruškevičiaus, teisėjų Rūtos Veniulytės-Jankūnienės, Tatjanos Žukauskienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (suinteresuoto asmens) R.

V. firmos „ Amatininkų Artelė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 10 d. nutarties, kuria praÅ¡ymas dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo patenkintas civilinėje byloje Nr. 2-8775-845/10 pagal antstolio Dainiaus Å idlausko pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo vykdymo procese, suinteresuotas asmuo R. V. firma „Amatininkų Artelė“ .Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,                           n u s t a t ė : antstolis D.Å idlauskas pareiÅ¡kimu dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo prašė priteisti iÅ¡ R.

V. firmos „ Amatininkų Artelė“ antstolio naudai 445,28 Lt vykdymo iÅ¡laidų (b.l.3-4). Nurodė, kad 2002-06-10 buvo pateiktas vykdyti 2002-05-30 Vilniaus teritorinės muitinės sprendimas Nr. VM07-8343 dėl 101 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. V. firmos „Amatininkų Artelė“ ir 2005-05-17 buvo pateiktas vykdyti 2005-05-11 VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimas Nr. 3789 dėl 897 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. V. „Amatininkų Artelė“. Pažymėjo, kad pagal CPK 661 str. 1 d., Sprendimų vykdymo instrukcijos 5 p., raginimas ir/ar siÅ«lymas įvykdyti sprendimÄ Å¡ios kategorijos vykdomosiose bylose nesiunčiamas, todėl antstolis iÅ¡ karto pradeda priverstinius vykdymo veiksmus. 2005 m. buvo pradėta tikrinti skolininko turtinė padėtis, atliktos užklausos banko įstaigoms, VSDFV Vilniaus m. skyriui, VÄ® „Regitra“.

Vykdymo iÅ¡laidos vykdomosiose bylose Nr. 0178/07/00284 ir Nr. 0178/07/06158 sudaro 445,28 Lt. SiÅ«lymas sumokėti vykdymo iÅ¡laidas skolininkui buvo įteiktas 2010-10-28, tačiau pastarasis jų nesumokėjo.      Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 10 d. nutartimi patenkino antstolio Dainiaus Å idlausko pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininko R. V. firmos „Amatininkų Artelė“. Priteisė iÅ¡ R. V. firmos „Amatininkų Artelė“ antstolio Dainiaus Å idlausko naudai 445,28 Lt vykdymo iÅ¡laidų.

Priteisė iÅ¡ R. V. firmos „Amatininkų Artelė“ 7,10 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ (b.l.6-7).Pirmosios instancijos teismas iÅ¡Â nustatė, kad 2002-06-10 antstoliui buvo pateiktas vykdyti 2002-05-30 Vilniaus teritorinės muitinės sprendimas Nr. VM07-8343 dėl 101 Lt skolos, o 2005-05-17 - 2005-05-11 VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimas Nr. 3789 dėl 897 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. V. firmos „Amatininkų Artelė“. 2010-10-28 antstolis kreipėsi į skolininkÄ su siÅ«lymu sumokėti vykdymo iÅ¡laidas bylose Nr.0178/07/00284 ir Nr. 0178/07/06158.

Å is siÅ«lymas skolininkui įteiktas 2010-10-28, tačiau pastarasis su juo nesutiko ir atsisakė sumokėti vykdymo iÅ¡laidas. 2010-11-03 buvo priimti patvarkymai dėl vykdomųjų bylų užbaigimo ir 2010-11-03 priimti patvarkymai dėl vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo Vilniaus teritorinei muitinei bei VSDFV Vilniaus m. skyriui. Teismas vadovavosi Sprendimų vykdymo instrukcijos 49 p. Teismas pažymėjo, kad antstolis vykdomosiose bylose atliko tolimesnius vykdymo veiksmus – remiantis Sprendimų vykdymo instrukcija, apskaičiavo turėtas vykdymo iÅ¡laidas bei CPK 611 str. numatyta tvarka siuntė skolininkui 2010-10-28 siÅ«lymÄ jas sumokėti.

SiÅ«lymas skolininkui buvo įteiktas, remiantis byloje pateiktais duomenimis, skolininkas vykdymo iÅ¡laidų antstoliui nesumokėjo. Antstolis apskaičiavime dėl vykdymo iÅ¡laidų tiksliai nurodė, kokio pobÅ«džio ir dydžio patyrė iÅ¡laidas, kas atitinka CPK 609 str. reikalavimus. Antstolis pateiktus vykdymui 2002-05-30 Vilniaus teritorinės muitinės sprendimÄ Nr. VM07-8343 dėl 101 Lt skolos ir 2005-05-11 VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimÄ Nr. 3789 dėl 897 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R.

V. firmos „Amatininkų Artelė“ visiÅ¡kai įvykdė bei pateikė 2010-11-03 patvarkymus, patvirtinančius vykdomųjų bylų užbaigimÄ , t.y. kad skolos iÅ¡ieÅ¡kojimai iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai yra baigti. Teismas pažymėjo, kad antstolis turi teisę reikalauti vykdymo iÅ¡laidų, kurių dydį patvirtina antstolio pateikti paskaičiavimai. Paskaičiavimai atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijoje keliamus vykdymo iÅ¡laidų dydžiui nustatytus reikalavimus.Suinteresuotas asmuo R.

V. firma „Amatininkų Artelė“ pateikė atskirÄ jį skundÄ (b.l.14-15), kuriuo praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ . Nurodo, jog 2010-10-12 gavus siÅ«lymÄ sumokėti vykdymo iÅ¡laidas, nesutiko sumokėti jų, nes 2006-06-21 sumokėjo skolÄ . 2010-10-28 antstolis priėmė patvarkymÄ dėl 2010-10-12 siÅ«lymo sumokėti vykdymo iÅ¡laidas panaikinimo, priimdamas naujÄ patvarkymÄ dėl siÅ«lymo sumokėti 445,28 Lt vykdymo iÅ¡laidas. 2006-10-26 (civ. byla Nr. 2-3887-155/06) buvo iÅ¡nagrinėtas apelianto skundas dėl antstolės A.LepeÅ¡kaitės, tuomet vykdžiusios iÅ¡ieÅ¡kojimÄ veiksmų, ir konstatuota, kad antstolė neinformavo apeliantÄ apie pradėtÄ vykdomÄ jÄ bylÄ . Pažymi, jog nebuvo gavęs antstolės raginimų, taip pat apeliantui nebuvo žinoma apie skolas iÅ¡ieÅ¡kotojui Vilniaus teritorinei muitinei, VSDFV Vilniaus skyriui.

Pažymi, jog antstolė vykdė dvi bylas Nr. 0002/05/01691 ir Nr. 002/02/00280 kartu, pagal Å¡ias bylas iÅ¡ieÅ¡kojimo suma yra 998 Lt, todėl CPK 661 str. numatytų pagrindų nesiųsti raginimo sumokėti skolÄ geruoju, nėra.Antstolis D.Å idlauskas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b.l.33-34) prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodė, jog užbaigdamas vykdomÄ sias bylas privalėjo spręsti vykdymo iÅ¡laidų klausimÄ : iÅ¡siuntė apeliantui siÅ«lymÄ sumokėti vykdymo iÅ¡laidas ir gavęs jo raÅ¡tiÅ¡kÄ prieÅ¡taravimÄ , kreipėsi į teismÄ dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo.

Teigia, jog nepažeidė CPK 611 str. reikalavimų, tai patvirtino pats apeliantas, pateikdamas prieÅ¡taravimus. Tai kas sudaro vykdymo iÅ¡laidas, nustatyta CPK 609 str. 1 d. Jų apmokėjimo iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkÄ reglamentuoja Sprendimų vykdymo instrukcija, kuria ir buvo vadovautasi. Apelianto atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.Nagrinėjamoje byloje kilęs ginčas dėl vykdymo iÅ¡laidų atlyginimo.Pirmosios instancijos teismas patenkino antstolio Dainiaus Å idlausko pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininko R.

V. firmos „Amatininkų Artelė“.             Atskirojo skundo pagrindinis motyvas yra tas, jog apeliantas nebuvo gavęs antstolės raginimų, taip pat apeliantui nebuvo žinoma apie skolas iÅ¡ieÅ¡kotojui Vilniaus teritorinei muitinei, VSDFV Vilniaus skyriui. Pažymi, jog antstolė vykdė dvi bylas Nr. 0002/05/01691 ir Nr. 002/02/00280 kartu, pagal Å¡ias bylas iÅ¡ieÅ¡kojimo suma yra 998 Lt, todėl CPK 661 str. numatytų pagrindų nesiųsti raginimo sumokėti skolÄ geruoju, nėra.IÅ¡ vykdomųjų bylų Nr. 0002/05/01691 ir Nr. 002/02/00280 medžiagos nustatyta, kad 2002-06-10 antstoliui buvo pateiktas vykdyti 2002-05-30 Vilniaus teritorinės muitinės sprendimas Nr. VM07-8343 dėl 101 Lt skolos, o 2005-05-17 buvo pateiktas 2005-05-11 VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimas Nr. 3789 dėl 897 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R.

V. firmos „Amatininkų Artelė“. 2010-10-28 antstolis kreipėsi į skolininkÄ su siÅ«lymu sumokėti vykdymo iÅ¡laidas bylose Nr.0178/07/00284 ir Nr. 0178/07/06158. Å is siÅ«lymas skolininkui įteiktas 2010-10-28, tačiau apeliantas su juo nesutiko ir atsisakė sumokėti vykdymo iÅ¡laidas. 2010-11-03 buvo priimti patvarkymai dėl vykdomųjų bylų užbaigimo ir 2010-11-03 priimti patvarkymai dėl vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo Vilniaus teritorinei muitinei bei VSDFV Vilniaus m. skyriui. Pažymėtina, jog vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkÄ reglamentuoja LR CPK XLI skyriaus normos, įtvirtinančios bendrÄ sias vykdymo veiksmų atlikimo taisykles, LR teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija (su vėlesniais pakeitimais).

Instrukcijos 52 p. numato, kad kai skolininkas įvykdo sprendimÄ pasibaigus raginime ar siÅ«lyme nustatytam terminui, iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos visos vykdymo iÅ¡laidos, todėl antstolis turi teisę reikalauti turėtų vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ skolininko. Atlyginimas antstoliui iÅ¡ieÅ¡komas tik tuomet, kai skolininkas neįvykdo sprendimo per raginime nustatytÄ laikÄ .Lietuvos Aukščiausiais Teismas, vienodindamas ir formuodamas Lietuvos teismų praktikÄ bylose dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, yra nurodęs, jog, jeigu skolininkas neįvykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių.

Tokie neigiami padariniai skolininkui už vykdymo procesÄ reglamentuojančių normų netinkamÄ vykdymÄ nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcijos 89 punkte, pagal kurį skolininkas, įvykdęs sprendimÄ pasibaigus raginime nustatytam terminui, o jeigu raginimas jam neturėjo bÅ«ti siunčiamas, – po to, kai vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti, turi atlyginti visas vykdymo iÅ¡laidas (LAT 2007 m. vasario 5 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-7-1/2007).Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad atsižvelgiant į tai, kad vykdymo procese galimos dvi situacijos - kai antstolio raginimas įvykdyti sprendimÄ yra privalomas, ir kai toks raginimas skolininkui nesiunčiamas, todėl kiekvienu atveju bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar buvo galimi sprendimo priverstinio vykdymo veiksmai nesiunčiant raginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-356/2009).

CPK 661 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai, raginimas įvykdyti sprendimÄ nesiunčiamas ir antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iÅ¡ karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad VSDFV Vilniaus skyrius priėmė sprendimÄ Nr. 3789 dėl 897 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. V. firmos „Amatininkų Artelė“ priverstine tvarka. Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 17 str. reglamentuojami socialinio draudimo įmokų, baudų ir delspinigių priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo bÅ«dai.

Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 17 str. 1 d. nustatyta, kad fondo valdybos teritoriniai skyriai laiku nesumokėtas socialinio draudimo įmokas, delspinigius ir baudas gali iÅ¡ieÅ¡koti priverstine tvarka duodami nurodymÄ kredito įstaigai nesumokėtas socialinio draudimo įmokas, delspinigius ir baudas nuraÅ¡yti iÅ¡ draudėjo sÄ skaitos kredito įstaigoje CPK 754 str. nustatyta tvarka. Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 17 str. 3 d. nustatyta, kad fondo valdybos teritoriniai skyriai įmokų, delspinigių, baudų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ gali perduoti antstoliams.

Iš bylos medžiagos matyti, kad būtent šiuo įmokų išieškojimo būdu ir pasinaudojo fondo valdyba: 2005-05-17 antstolių kontorai buvo pateiktas 2005-05-11 VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimas Nr. 3789 dėl 897 Lt skolos išieškojimo iš skolininko R. V. firmos „Amatininkų Artelė“. Taigi, vadovaujantis CPK 661 str. 1 d., šiuo atveju raginimas skolininkui neturėjo būti siunčiamas.Pažymėtina, kad 2002-06-10 skolininkui R. V. firmos „Amatininkų Artelė“ buvo išsiųstas antstolio raginimas dėl 101 Lt sumokėjimo Vilniaus teritorinės muitinės naudai.

CPK 655 str. 2 d. numatyta, jog skolininkas įvykdyti sprendimÄ raginamas vykdomÄ jį dokumentÄ pateikus vykdyti pirmÄ kartÄ , iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 661 straipsnyje numatytus atvejus. Vykdant tÄ patį vykdomÄ jį dokumentÄ , raginimas skolininkui pateikiamas tik vienÄ kartÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai vykdomasis dokumentas buvo grÄ Å¾intas iÅ¡ieÅ¡kotojui jo paties praÅ¡ymu (Å¡io Kodekso 631 str. 1 d. 1 p.) ir vėl pateiktas vykdyti (CPK 655 str. 3 d.). Byloje nėra duomenų, kad vykdomasis dokumentas buvo grÄ Å¾intas iÅ¡ieÅ¡kotojui jo paties praÅ¡ymu (Å¡io Kodekso 631 str. 1 d. 1 p.), taigi Å¡iuo atveju vykdant tÄ patį vykdomÄ jį dokumentÄ Vilniaus teritorinės muitinės naudai, raginimas skolininkui turėjo bÅ«ti pateikiamas tik vienÄ kartÄ .Byloje nustatyta, kad antstolis pateiktus vykdymui 2002-05-30 Vilniaus teritorinės muitinės sprendimÄ Nr. VM07-8343 dėl 101 Lt skolos ir 2005-05-11 VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimÄ Nr. 3789 dėl 897 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R.

V. firmos „Amatininkų Artelė“ visiÅ¡kai įvykdė bei pateikė 2010-11-03 patvarkymus, patvirtinančius vykdomųjų bylų užbaigimÄ , t.y. kad skolos iÅ¡ieÅ¡kojimai iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai yra baigti. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios 2006-10-26 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nutarties, antstolė buvo įpareigota grÄ Å¾inti vykdymo iÅ¡laidoms atlyginti areÅ¡tuotas lėšas, tai antstolės 2006-11-15 paskirstymu buvo padaryta. Taigi, darytina iÅ¡vada, jog antstoliui priėmus 2010-11-03 patvarkymus baigti vykdomÄ sias bylas, skolininkas turėjo sumokėti vykdymo iÅ¡laidas, tačiau to nepadarė, todėl kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iÅ¡ apelianto (skolininko) 445,28 Lt vykdymo iÅ¡laidų antstolio D.

Å idlausko naudai.Apeliantas neginčija vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimų, todėl kolegija dėl jų atskirai nepasisako, tik pažymi, kad pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad jie atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijoje keliamus vykdymo iÅ¡laidų dydžiui nustatytus reikalavimus.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija sprendžia, jog apelianto atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ginčijamai nutarčiai panaikinti ar pakeisti, todėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 10 d. nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.).Be to, iÅ¡ apeliantės priteistinos procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos (CPK 88 str.1 d. 3 p., 96 str.) (b.l. 37).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 p., 339 str., teisėjų kolegija n u t a r ė : Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-8775-845/10 palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ apelianto (suinteresuoto asmens) R. V. firmos „Amatininkų Artelė“ valstybei 5,70 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų. Kolegijos pirmininkas                                                    Algirdas AuruÅ¡kevičius Teisėjai                                                                 RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė Tatjana Žukauskienė