793024dc-aaf5-4935-ac01-e0dab34064a4 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-8840-475/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03997-2021-3 Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.5.11 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. balandžio 29 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Virginija Simanavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl antstolio veiksmų pagal pareiÅ¡kėjų J. J. ir R. J. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstolei Audronei Adomaitienei ir R. P.. Teismas nustatė: pareiÅ¡kėjai J. J. ir R. J. (toliau – ir pareiÅ¡kėjai) pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0036/12/00116, kuriuo praÅ¡o panaikinti 2021 m. vasario 22 d. antstolės Audronės Adomaitienės (toliau – ir antstolė) patvarkymÄ dėl praÅ¡ymo netenkinimo Nr. S-21-36-4619 vykdomojoje byloje Nr. 0036/21/116, ir patenkinti J.

J. ir R. J. praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ sprendimo įvykdymui vykdomojoje byloje Nr. 0036/21/00116 ir leisti iÅ¡sikelti iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir gyvenamosios patalpos) iki 2021 m. birželio 1 d. Suinteresuotas asmuo R. P. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ pareiÅ¡kėjų skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriame nurodė, kad nesutinka su pareiÅ¡kėjų reikalavimais ir praÅ¡o atmesti pareiÅ¡kėjų skundÄ bei priteisti suinteresuoto asmens naudai jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PareiÅ¡kėjai ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka vietÄ ir laikÄ informuoti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2021 m. balandžio 2 d. (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas atmestinas. Byloje nustatyta, kad antstolės Audronės Adomaitienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0036/21/00116 pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. sausio 7 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. e2-4855-921/2020 dėl pareiÅ¡kėjų iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini).

Antstolės 2021 m. sausio 28 d. patvarkymu Nr. S-21-36-2678 vykdomasis raÅ¡tas buvo priimtas vykdyti ir pareiÅ¡kėjams 2021 m. sausio 28 d. buvo iÅ¡siųstas raginimas įvykdyti sprendimÄ Nr. S-21-36-2691 dėl iÅ¡keldinimo, kuriame nurodė, jog per 30 dienų nuo raginimo gavimo dienos pareiÅ¡kėjai raginami įvykdyti Kauno apylinkes teismo Kauno rÅ«mų sprendimÄ , t. y. iÅ¡sikelti iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos ir sumokėti 91,03 Eur vykdymo iÅ¡laidų.

Antstolio procesiniai dokumentai pareiÅ¡kėjams įteikti 2021 m. vasario 2 d., terminas įvykdyti sprendimÄ baigėsi 2021 m. kovo 4 d. 2021 m. vasario 9 d. pareiÅ¡kėjai antstolei Audronei Adomaitienei pateikė praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ sprendimo įvykdymui vykdomojoje byloje Nr. 0036/21/00116 ir leisti iÅ¡sikelti iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) iki 2021 m. birželio 1 d. (toliau – ir praÅ¡ymas). PraÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėjai grindė tuo, kad pareiÅ¡kėja J.

J. dėl Lietuvoje paskelbto karantino iÅ¡ individualios veiklos vykdymo negauna pajamų, o pareiÅ¡kėjas R. J. vienintelės pajamos yra 206,00 Eur senatvės pensija ir 43,44 Eur nukentėjusių asmenų valstybinė pensija. Atskaičiavus kitose vykdomosiose bylose iÅ¡ieÅ¡komas sumas, pareiÅ¡kėjams pragyventi liekanti suma yra 250,00 per mėnesį. PareiÅ¡kėja dėl paskelbto karantino susirasti darbo negali. Kito turto, kur perskelti neturi, o susirasti naujÄ bÅ«stÄ nėra galimybės. Antstolė 2021 m. vasario 22 d. patvarkymu Nr. S-21-36-4619 pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo netenkino, nurodė, kad antstolis privalo vykdyti teismo sprendimÄ , bet neturi teisės jį laisvai interpretuoti ir savo patvarkymu pakeisti, tuo labiau, kad sprendimo vykdymo tvarkÄ remiantis CPK keičia tik teismas (CPK 589 straipsnis), o Kauno apylinkes teismas priimtame sprendime nenumatė galimybės atidėti ar pratęsti iÅ¡sikeldinimo termino. 2021 m. kovo 3 d. pareiÅ¡kėjai pateikė skundÄ dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0036/12/00116, kuriuo prašė panaikinti antstolės 2021 m. vasario 22 d. patvarkymÄ Nr. S-21-36-4619 dėl praÅ¡ymo netenkinimo ir pratęsti terminÄ iÅ¡sikraustymui iÅ¡ gyvenamųjų patalpų.

Antstolė 2021 m. kovo 10 d. patvarkymu Nr. S-21-36-5996 pareiÅ¡kėjų skundo netenkino ir perdavė pareiÅ¡kėjų skundÄ nagrinėti teismui. Pagal CPK 18 straipsnį įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Tai reiÅ¡kia, kad tai, kas nuspręsta teismo, yra privaloma visiems teisės subjektams ir turi bÅ«ti vykdoma.

Teismo procesinio sprendimo priėmimas dažniausiai nereiškia civilinio proceso pabaigos, tam, kad būtų realiai apgintos sprendime nustatytos byloje dalyvaujančių asmenų teisės ir teisėti interesai, būtina jį įvykdyti. Savanoriškas teismo sprendimo įvykdymas geriausiai atitinka byloje dalyvaujančių asmenų interesus, tačiau tuo atveju, kai įpareigota šalis savanoriškai teismo sprendimo nevykdo, šis vykdomas priverstinai. Priverstinio teismo sprendimo vykdymo tvarka reglamentuojama CPK VI dalyje.

Pagal Å¡ios CPK dalies normas teismo procesinius sprendimus pagal pateiktus vykdomuosius dokumentus vykdo antstolis, kuris visų pirma turi siekti apsaugoti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, kartu vadovautis interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiÅ¡kia, kad antstolis, gindamas iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, neturi pažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, kuriam viena iÅ¡ valstybės suteiktų funkcijų - vykdomųjų dokumentų vykdymas, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas.

Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti LR CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. CPK 613 straipsnyje nustatyta, kad bet kokius vykdymo proceso metu iÅ¡kylančius klausimus antstolis iÅ¡sprendžia motyvuotu patvarkymu, o Å¡is patvarkymas gali bÅ«ti skundžiamas CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę vykdymo veiksmai prasideda nuo raginimo įvykdyti sprendimÄ iÅ¡siuntimo skolininkui. Raginimas įvykdyti sprendimÄ yra dokumentas, kuriuo antstolis praneÅ¡a skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu Å¡iame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytÄ terminÄ nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra (CPK 655 straipsnio 1 dalis).

CPK 625 straipsnis numato antstoliui teisę Civilinio kodekso nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių praÅ¡ymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus atidėti, vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdyti ar vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui (CPK 625 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjai savo skundÄ grindžia tuo, kad dėl paskelbtos COVID-19 pandemijos bei paskelbto karantino pareiÅ¡kėja susirasti darbo negali, iÅ¡ vykdomos individualios veiklos pajamų negauna, be to, dėl kitose antstolių kontorose vykdomų bylų pragyvenimui liekanti suma yra maža – 250,00 Eur ir susirasti naujÄ bÅ«stÄ pareiÅ¡kėjams nėra galimybės, todėl praÅ¡o atidėti vykdymo veiksmus iki 2021 m. birželio 1 d.

Tačiau, pažymėtina, kad skundas iÅ¡ esmės grindžiamas aplinkybėmis, susijusiomis su pastangomis ne kuo greičiau įvykdyti teismo sprendimÄ , bet vilkinti vykdymo procesÄ dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, remiantis paskelbta COVID-19 situacija Lietuvoje. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad sprendimas dėl iÅ¡keldinimo Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose civilinėje byloje Nr. e2-4855-921/2020 įsiteisėjo dar 2020 m. rugpjūčio 26 d., o nutartis atsisakyti tenkinti pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo minėtoje civilinėje byloje priimta 2020 m. spalio 14 d., t.y. laikotarpiu kai karantinas Lietuvos Respublikoje nebuvo paskelbtas.

Pažymėtina ir tai, kad net ir atmetus pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų civilinėje byloje Nr. e2-4855-921/2020, pareiÅ¡kėjai nedėjo jokių pastangų kuo greičiau įvykdyti priimtÄ teismo sprendimÄ , t.y. byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėja bandė ieÅ¡kotis darbo, ar kreipėsi į valstybės institucijas dėl socialinio bÅ«sto suteikimo. Atkreiptinas dėmesys taip pat ir į tai, kad vykdymo veiksmų atidėjimas Å¡ioje vykdomojoje byloje ne tik pažeistų iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, bet ir užkirstų keliÄ kuo greičiau ir realiai įvykdyti teismo procesinį sprendimÄ , kadangi tenkinus pareiÅ¡kėjų skundÄ dėl antstolės veiksmų ir pratęsus Lietuvos Respublikoje karantinÄ po 2021 m. birželio 1 d., pareiÅ¡kėjai galimai vėl kreiptųsi į antstolį dėl vykdymo veiksmų atidėjimo vėlesniam laikotarpiui.

Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad antstolė, pagrįstai ir teisėtai priėmė sprendimÄ vykdymo veiksmų neatidėti, todėl darytina iÅ¡vada, jog skunde nurodyti motyvai nelaikytini pakankamu pagrindu panaikinti antstolės priimtÄ patvarkymÄ . Ä®vertinus vykdomojoje byloje esančius duomenis, konstatuotina, jog antstolė tinkamai įvertino pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ ir nustačiusi, jog nėra 627 straipsnyje numatytų pagrindų vykdomųjų veiksmų atidėjimui, pagrįstai netenkino pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo dėl vykdymo veiksmų atidėjimo, todėl antstolės 2021 m. vasario 22 d. patvarkymas Nr. S-21-36-4619 dėl pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo netenkinimo laikytinas pagrįstu.

Teismas nenustatė, kad antstolė bÅ«tų pažeidusi proceso teisės normas, prieÅ¡ingai ji veikė pagal jai suteiktus įgalinimus, nevirÅ¡ijo savo kompetencijos, priėmė teisėtÄ , pagrįstÄ bei motyvuotÄ sprendimÄ , kurio panaikinti, pareiÅ¡kėjų skunde iÅ¡dėstytais motyvais, nėra teisinio pagrindo. Taigi, nurodytų motyvų ir argumentų pagrindu, konstatuota, kad pareiÅ¡kėjų skundas yra nepagrįstas, todėl skundas atmestinas. Suinteresuotas asmuo R. P. praÅ¡o priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjų jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

CK 443 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos. Atsižvelgiant į tai, suinteresuoto asmens praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo netenkintinas. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu Å¡ioje byloje sudaro 7,04 Eur. IÅ¡laidų dalis, tenkanti vienam asmeniui (3,52 Eur) yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl jos iÅ¡ pareiÅ¡kėjų valstybei nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 92, 93, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d.

įsakymas Nr. 1R-19/1K-2). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-292 straipsniais , 510-512 straipsniais, teismas nutaria: pareiÅ¡kėjų skundÄ dėl antstolio veiksmų atmesti. Å iai nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti 2021 m. balandžio 2 d. nutartimi civilinėje byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti antstolės Audronės Adomaitienės priverstinio vykdymo (iÅ¡keldinimo) procesÄ vykdomojoje byloje Nr. 0036/21/00116 iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjų J. J. ir R. J. skundas dėl antstolio veiksmų.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per nutartį priėmusius Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Virginija Simanavičienė