792fcaf5-ccf0-4792-92d8-8c7602f741b5 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-57-317/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-0-00159-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.2; 1.2.23.2.2.1; 2.4.6.1; 2.4.7 (S) Kauno apygardos teismas N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 1 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo Jaliniausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Svetlanos Jurgaitienės ir Laimos Å eputienės, sekretoriaujant Jurgitai LeÅ¡kevičienei, dalyvaujant prokurorams Jolantai Petraitytei ir Kęstučiui Gaubiui, nuteistajai S. S., jos gynėjui advokatui ArÅ«nui Sakalauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios S. S. ir jos gynėjo advokato ArÅ«no Sakalausko apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžio, kuriuo S. S. pripažinta kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 2 dalyje, ir jai paskirta 8 metų laisvės atėmimo bausmė.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, palikta galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. S. S. nuteista už tai, kad, neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis, turėdama tikslÄ jas platinti, bei platino, o bÅ«tent: 2021 m. kovo 17 d. 14.40 val. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) paÅ¡to, esančio adresu (duomenys neskelbtini), siuntė registruotÄ siuntÄ , kurioje, kartu su kitais siuntinyje buvusiais daiktais, į (duomenys neskelbtini) pataisos namus, adresu (duomenys neskelbtini), siuntė du popieriaus lapus su sintetiniu kanabinoidu ADB-BUTINACA, siuntėja nurodydama I. P. bei siuntinį adresuodama E. K., tačiau 2021 m. kovo 24 d. 9.30 val. (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, adresu (duomenys neskelbtini), pareigÅ«nai, tikrindami atsiųstÄ siuntinį, adresuotÄ E. K. nuo I. P., jame rado ir paėmė du popieriaus lapus, kuriuose atitinkamai yra 1,0003 g ir 1,0150 g, viso – 2,0153 g gryno sintetinio kanabinoido ADB-BUTINACA.

2. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, konstatavo, jog byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, jog S. S. nurodytu laiku ir bÅ«du siuntė didelį kiekį psichotropinės medžiagos, turėdama tikslÄ Å¡iÄ medžiagÄ platinti – perduoti E. K., bei žinojo ir suvokė, kad kartu su kitais siuntinyje buvusiais daiktais į pataisos namus siunčia popieriaus lapus, kuriuose yra viso 2,0153 g gryno sintetinio kanabinoido ADB-BUTINACA, jos veika teisingai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 2 dalį.

Ä®vertinęs tai, kad S. S. padarė sunkų nusikaltimÄ , jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, ji anksčiau neteista, administracine tvarka nebausta, dirbo tiek iki nusikaltimo padarymo, tiek nuosprendžio priėmimo metu, apylinkės teismas sprendė, kad apeliantei turi bÅ«ti paskirta 8 metų laisvės atėmimo bausmė, kad tokios bausmės paskyrimas teisingumo principui neprieÅ¡tarauja (BK 54 straipsnio 3 dalis).

3. Apeliaciniame skunde nuteistoji S. S. ir jos gynėjas ArÅ«nas Sakalauskas praÅ¡o Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 21 d. nuosprendį panaikinti ir priimti S. S. atžvilgiu naujÄ â€“ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, o Å¡io praÅ¡ymo netenkinus – pakeisti nuosprendžio dalį dėl S. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės – taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskirti bausmę, nesusijusiÄ su realiu laisvės atėmimu. 3.1. Skunde teigiama, jog pirmosios instancijos teismas, netinkamai iÅ¡tyrė ir, pažeisdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio nuostatas, netinkamai įvertino byloje esančius duomenis, neatsižvelgė į svarbias bylos aplinkybes.

Jis atsisakė rinkti kitus bylai reikÅ¡mingus įrodymus. Tai sÄ lygojo nepagrįstų ir neteisingų iÅ¡vadų, jog S. S. buvo žinoma apie narkotines medžiagas, padarymÄ bei netinkamÄ baudžiamojo įstatymo pritaikymÄ . 3.2. Anot apeliantų, nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nebuvo surinkta objektyvių įrodymų apie tai, kad S. S. turėjo tikslÄ platinti narkotines ir psichotropines medžiagas. Ji nežinojo ir nesuprato, kad jos iÅ¡siųstame siuntinyje, tarp kitų daiktų, buvo ir psichotropinės medžiagos, kuriomis buvo supurkÅ¡ti popieriaus lapai.

Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme net nesiaiÅ¡kinta, ar nuteistoji apskritai žinojo, kad popieriaus lapai gali bÅ«ti supurÅ¡kiami tokiomis medžiagomis. Apylinkės teismas iÅ¡vados apie subjektyviÄ jÄ nuteistajai inkriminuotos nusikalstamos veikos sudėties pusę paremtos vien prielaidomis. Dar 2022 m. kovo 23 d. nuteistoji pirmosios instancijos teismui pateikė praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, jog prieÅ¡ penkerius metus susipažino su bausmę atliekančiu M. D.. 2021 m. sausio 27 d. jis paskambino ir paprašė jos iÅ¡siųsti siuntÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) pataisos namus, tačiau ji nesutiko.

Tačiau M. D. nuo jos neatstojo, jÄ susirado. Dėl nuolatinio M. D. terorizavimo, bÅ«dama įbauginta ir patyrusi realius grasinimus (buvo subraižytas jos automobilis, iÅ¡ automobilio padangų iÅ¡leidžiamas oras), sutiko M. D. padėti. 2021 m. kovo mėn. M. D. draugui atvežus siuntinį, ji, paskambinus M. D. ant lapų savo ranka parašė jo nurodytÄ tekstÄ , o taip pat užrašė jo nurodytus siuntos siuntėjÄ bei gavėjÄ , iÅ¡siuntė siuntinį. Nuteistajai nei M. D., nei siuntinį atvežęs draugas nesakė, o ji pati nesuprato, kad siuntinyje buvę lapai yra supurkÅ¡ti psichotropinėmis medžiagomis.

Tokia nuteistosios versija teisme iÅ¡tirtais įrodymais nepaneigta, to, apklausiant M. D., net nemėginta daryti. Apsiribojant jos paieÅ¡ka registruose bei nuvykus į nurodytÄ gyvenamosios vietos adresÄ , neapklausta ir I. P.. Apeliantai skunde taip pat pažymi, jog ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas apklaustas L. S. nurodė, kad su jo sutuoktinei pareikÅ¡tais įtarimais galimai susiję bausmę pataisos namuose atliekantys E. Z., R. L., M. K., kurie pataisos namuose prekiavo narkotinėmis medžiagomis, o jis – L.

S., ne vienÄ kartÄ dėl tokios prekybos yra rašęs skundus. Todėl galimai tai yra jų kerÅ¡tas. Po Å¡ių liudytojo duotų parodymų nebuvo tikrinami gauti duomenys, liudytojo paminėti asmenys neapklausti. Anot apeliantų, apylinkės teismas taip pat nepagrįstai nurodė, kad S. S. kaltę patvirtina liudytojų E. K. ir A. N. parodymais. PrieÅ¡ingai, Å¡ių liudytojų parodymai patvirtina, kad nuteistoji nėra padariusi nusikalstamos veikos, už kuriÄ ji nuteista. 3.3. Toliau skunde teigiama, jog apylinkės teismas, netaikęs S. S. BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų, paskyrė jai aiÅ¡kiai per griežtÄ , neteisingÄ ir neproporcingÄ tiek padarytam nusikaltimui, tiek nuteistosios asmenybei bausmę.

Apylinkės teismas neatsižvelgė į S. S. charakterizuojančius duomenis, kad tiek nusikaltimo padarymo metu, tiek Å¡iuo metu ji serga (jai nustatytas pasikartojantis depresinis sutrikimas, vidutinio sunkumo depresijos epizodas, skirtas medikamentinis gydymas), į tai, kad narkotinės medžiagos nebuvo panaudotos, nusikalstama veika nebuvo sukelta jokių žalingų, neigiamų pasekmių visuomenei, kad toks S. S. elgesys vertintinas kaip atsitiktinis. Apeliantų nuomone, realios 8 metų laisvės atėmimo bausmės paskyrimas nuteistajai iÅ¡ esmės pasiektų tik vienÄ BK 41 straipsnio 2 dalyje nurodytÄ bausmės skyrimo tikslÄ â€“ nubaudimÄ .

Tokios bausmės atlikimas turėtų neigiamos įtakos S. S. resocializacijai ir kitiems svarbiems jos socialiniams interesams.

4. Atsiliepime į nuteistosios S. S. ir jos gynėjo advokato ArÅ«no Sakalausko apeliacinį skundÄ Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras Kęstutis Gaubys praÅ¡o jį atmesti. Prokuroro nuomone, skundo argumentai dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir esminių BPK pažeidimų yra nepagrįsti, nuteistosios veika teisingai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 2 dalį. Pirmosios instancijos teismas kruopščiai ir iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visus bylos duomenis, visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai nuosprendyje juos aptarė, įvertindamas tiek kiekvienÄ atskirai, tiek ir visumoje, bei padarė teisingas iÅ¡vadas.

Prokuroro įsitikinimu, nuteistajai bausmė buvo paskirta taip pat teisingai. Apylinkės teismas įvertino visas aplinkybes, turinčias įtakos skiriamos bausmės rÅ«Å¡iai ir dydžiui, o skunde nurodytos aplinkybės nelaikytinos iÅ¡imtinėmis ir ypatingai lengvinančiomis S. S. teisinę padėtį, tokios, kurių pagrindu bÅ«tų galima paskirti jai bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu.

5. BylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistoji S. S. ir jos gynėjas ArÅ«nas Sakalauskas palaikė pareikÅ¡tÄ apeliacinį skundÄ jame nurodytais pagrindais ir motyvais, prašė jį tenkinti. Prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistosios S. S. ir jos gynėjo advokato ArÅ«no Sakalausko apeliacinis skundas atmestinas.

6. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

7. Nagrinėjamu atveju apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžio pateikė tik nuteistoji S. S. ir jos gynėjas advokatas ArÅ«nas Sakalauskas. Apeliantai neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių, jog S. S. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje iÅ¡siuntė registruotÄ siuntÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) pataisos namus, jÄ adresuodama E. K.. Taip pat jie neginčija, kad siuntoje su kitais daiktais buvo ir popieriaus lapai, iÅ¡ kurių dvejų sudėtyje buvo psichotropinė medžiaga – sintetinis kanabinoidas ADB-BUTINACA, bei kad Å¡ių psichotropinių medžiagų lapuose buvo atitinkamai 1,0003 g ir 1,0151 g, kas pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas atitinka didelį kiekį.

Å ios aplinkybės apygardos teismui abejonių taip pat nekelia, jos įrodytos byloje surinktais duomenimis, kurie aptarti skundžiamame nuosprendyje. Todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija plačiau nepasisakys. Tačiau nuteistoji ir jos gynėjas teigia, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas, jog S. S. padarė BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , netinkamai nustatė Å¡ios nusikalstamos veikos subjektyviÄ jÄ pusę – nepagrįstai konstatavo, jog nuteistoji žinojo ir suvokė, kad kartu su kitais daiktais E. K.

į pataisos namus išsiųstų dvejų popieriaus lapų (laiško ir piešinio) sudėtyje buvo psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido ADB-BUTINACA. Dėl šios priežasties, anot apeliantų, S. S. pagal BK 260 straipsnio 2 dalį turi būti išteisinta. Tuo atveju, jei S. S. atžvilgiu nebus priimtas naujas – išteisinamasis nuosprendis, apeliantai prašo pakeisti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. rugsėjo 21 d. nuosprendį dalyje dėl nuteistajai paskirtos bausmės. Taigi, teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, visų pirma patikrina, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad S. S. veikoje yra ir subjektyvioji jai inkriminuoto nusikaltimo pusė – kaltė, jei taip, ar tinkamai buvo individualizuota jai paskirta bausmė.

Dėl S. S. kaltės 8. BK 260 straipsnyje nurodyta nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia, todėl asmeniui kyla baudžiamoji atsakomybė, jeigu jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis yra susiję jo veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės, taip pat suvokia, koks yra jų kiekis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-604/2014, 2K-561-511/2015, 2K-54-489/2017). Å is požymis yra vertinamasis, todėl, inkriminuojant jį kaltinamajam, nepakanka nustatyti narkotinės ar psichotropinės medžiagos rūšį, konkretų jos pavadinimÄ ir veikliosios medžiagos kiekį bei pasiremti Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis.

Pagal teismų praktikÄ taikant BK 260 straipsnį kaltininkui pakanka suvokti, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra narkotinės ar psichotropinės, taip pat apie jų kiekį bent bendrais bruožais; nebÅ«tina įrodyti, kad kaltininkas tiksliai žinojo narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekį, koncentracijÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-60/2014, 2K-452-788/2016 ir kt.). Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina ir tai, kad kaltės turinys atskleidžiamas ne tik pagal paties kaltininko parodymus, jo aiÅ¡kinimus, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobÅ«dį, padarinius, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymÄ ir kokių padarinių Å¡ia veika buvo siekta.

Kaltės forma, rÅ«Å¡is, jos turinys – subjektyvieji (vidiniai – psichiniai) nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant, įvertinant ir iÅ¡orinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, intensyvumÄ , bÅ«dÄ , pastangas juos padarant, padėtį, kuri buvo juos padarant, ir pan.

9. Apklausiama pirmosios instancijos teisme nuteistoji S. S. pripažino, kad 2021 m. kovo 17 d. 14.40 val. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) paÅ¡to ji iÅ¡siuntė registruotÄ siuntÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) pataisos namus, Å¡iÄ siuntÄ adresuodama juose laisvės atėmimo bausmę atliekančiam E. K.. Tačiau ji neigė žinojusi, kad kartu su kitais siuntoje esančiais daiktais buvę du lapai (laiÅ¡kas bei pieÅ¡inys) buvo prisodrinti psichotropine medžiaga. Teisme nuteistoji pateikė versijÄ , kad siuntinį į (duomenys neskelbtini) pataisos namus E. K. ji siuntė vykdydama pažįstamo asmens – M.

D. praÅ¡ymÄ . Ji teigė, kad Å¡is asmuo dar 2021 m. sausio 27 d. su ja susiekė socialiniame tinkle „Facebook“ ir prašė iÅ¡siųsti siuntÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) pataisos namus, esančius (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu ji atsisakė tai daryti, tačiau M. D. nenustojo jai skambinti ir raÅ¡yti, pradėjo jÄ bauginti, gÄ sdinti, netgi buvo pradurtos jos automobilio padangos, automobilis apibraižytas, dėl ko galiausiai ji sutiko iÅ¡siųsti siuntinį su sÄ lyga, kad po to M. D. nustos jÄ persekioti.

Visus daiktus, kuriuos ji turėjo iÅ¡siųsti, jai atvežė nepažįstamas vyras, kuris nurodė, kad jai paskambinęs M. D. nurodys kam siuntinys turi bÅ«ti adresuotas. Su ja susisiekus M. D., ji pastarojo klausė kam skirti yra lapai, po ko M. D. pasakė nepergyventi ir ant lapų paraÅ¡yti laiÅ¡kÄ , kurio turinį jis taip pat padiktavo, siuntinį adresuoti E. K.. Nuteistoji taip pat tikino, kad jai M. D. nurodė, jog siuntinys yra skirtas jo draugui, prašė laiÅ¡kÄ raÅ¡yti E. K. draugės – I.

P. vardu. Tokiu bÅ«du M. D. norėjo nustebinti draugÄ , kadangi jo draugė I. P. jau kurį laikÄ nerašė jam laiÅ¡kų. Lapai jai įtarimo nesukėlė, kad juose yra psichotropinė medžiaga, nežinojo, prieÅ¡ingu atveju jų siuntusi nebÅ«tų.

10. Pripažinęs, kad S. S. parodymai yra nenuoseklÅ«s bei neiÅ¡samÅ«s, pirmosios instancijos teismas juos vertino kaip nepatikimus. Motyvuodamas tokiÄ iÅ¡vadÄ , apylinkės teismas pažymėjo, jog ikiteisminio tyrimo metu nuteistoji nenurodė, kad siuntinį su jos paraÅ¡ytu konkrečiu laiÅ¡ku E. K. jos prašė iÅ¡siųsti M. D., kad Å¡is jai grasino, persekiojo. Taip pat nenurodė kada ir kur buvo pradurtos jos automobilio padangos, apibraižytas automobilis, nepateikė jokių tai patvirtinančių patikimų duomenų.

Ji nenurodė ir to, kad siuntinį jai atvežė M. D. atsiųstas vyriÅ¡kas, o teisme negalėjo Å¡io vyriÅ¡kio apibÅ«dinti, kaip ir nurodyti tiksliai kada ir kur jai jis siuntÄ pristatė. Apylinkės teismas taip pat sprendė, jog nuteistosios parodymus, jog ji nežinojo ir nesuvokė, kad siuntinyje su kitais buvusiais daiktais siunčiami ir sintetinio kanabinoido savo sudėtyje turintys lapai, paneigia jos pačios kryptingi ir nuoseklÅ«s veiksmai, – siuntinio supakavimas, ant dviejų lapų teksto raÅ¡ymas E., kuris baigiasi žodžiais „Iki! BÅ«k sveikas! Lauksiu žinių iÅ¡ tavęs.“, minėto siuntinio, iÅ¡siuntimas E. K., atliekančiam bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, siuntėja nurodant netikrÄ asmenį – I.

P., ir iÅ¡ Å¡io žinių laukimas, nurodžius savo el. paÅ¡to adresÄ . Tokiam įrodymų vertinimui pritaria ir teisėjų kolegija. Nuteistosios parodymai Å¡iuo atveju vertintini tik kaip jos gynybinė versija. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, jog vertinant kaltinamojo (nuteistojo) parodymų patikimumÄ ir objektyvumÄ , nustatinėjant asmeniui inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymius, vadovautis vien tik jo paaiÅ¡kinimais nėra tikslinga, kadangi natÅ«ralu, jog asmuo, gindamasis nuo jam pareikÅ¡to kaltinimo ir taip siekdamas iÅ¡vengti jam gresiančios baudžiamosios atsakomybės, neatskleis tikrųjų tiriamo nusikaltimo aplinkybių.

Šį manymÄ sustiprina ir tai, kad nei apklausiamas ikiteisminio tyrimo, nei pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu, kaltinamasis nėra prisaikdinamas bei įspėjamas už melagingų parodymų davimÄ . Sakyti tiesÄ jo neįpareigoja ir atitinkamos BPK nuostatos. Tokiu atveju ypatingÄ reikÅ¡mę įgauna kitų asmenų, kurių suinteresuotumu bylos baigtimi abejoti teismas neturi pagrindo, parodymai bei kita raÅ¡ytinė baudžiamosios bylos medžiaga, vienu ar kitu aspektu patvirtinanti/paneigianti asmens kaltę.

11. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, S. S. parodymai, duoti skirtingose baudžiamojo proceso stadijose, iÅ¡ tiesų, buvo nenuoseklÅ«s ir jau vien tai, įvertinus ir jos procesinę padėtį, sudaro pagrindÄ juos laikyti nepatikimais bei jais nesivadovauti. Ikiteisminio tyrimo metu S. S. buvo apklausta viso tris kartus. PirmÄ kartÄ ji buvo apklausta kaip specialioji liudytoja ir Å¡ios apklausos metu ji kategoriÅ¡kai neigė apskritai laikotarpiu nuo 2021 m. kovo mėn. iki apklausos dienos, t. y. 2021 m. rugpjūčio 2 d., siuntusi į (duomenys neskelbtini) pataisos namus, esančius (duomenys neskelbtini), kokį nors siuntinį (tame tarpe ir popieriaus lapus su pieÅ¡iniais bei laiÅ¡ku), kuris buvo adresuotas E. K. ar kokiam nors kitam asmeniui (2 t., b. l. 99-100).

Sekančios apklausos metu S. S. dėl jai pareikÅ¡tų įtarimų kalta taip pat neprisipažino, nurodė, kad davė iÅ¡samius parodymus apklausta kaip specialioji liudytoja, ir prašė jais vadovautis (2 t., b. l. 118-119). Dar vėlesnės jos, kaip įtariamosios, apklausos metu S. S. nuo iÅ¡samesnių parodymų taip pat susilaikė, parodė, kad ankstesni jos duoti parodymai yra teisingi ir iÅ¡samÅ«s bei vėlgi prašė vadovautis jais (2 t., b. l. 135). Taigi, apeliantė pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nÄ buvo apklausta net tris kartus ir nei vienos apklausos metu nepaminėjo jokių aplinkybių apie tai, kad siuntinį kaltinime nurodytu laiku, vietoje ir bÅ«du ji vis tik siuntė į (duomenys neskelbtini) pataisos namus ir tai darė vykdydama M.

D. nurodymÄ , kadangi pastarasis kurį laikÄ jÄ baugino, grasino žodžiu ir netgi ėmėsi realių veiksmų – apgadino jai priklausančiÄ transporto priemonę, kas tik padidino jos iÅ¡gÄ stį, dėl ko galiausiai ji sutiko padėti M. D.. PastarÄ jÄ versijÄ ji iÅ¡kėlė tik teisme, po to, kai susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinktais nenuginčijamais raÅ¡ytiniais bylos duomenimis, kurie patvirtina, jog bÅ«tent S. S. sekė 2021 m. kovo 17 d. 14.40 val. (duomenys neskelbtini) paÅ¡te priimtos registruotinos siuntos E. K. keliÄ , bei bÅ«tent ji padarė įraÅ¡us ant siuntinio paketo (nurodė siuntėjo ir gavėjo duomenis) bei lape (laiÅ¡ke), kurie prasideda žodžiais „ Labas (duomenys neskelbtini)...“ ir baigiasi žodžiais „...Iki! BÅ«k sveikas! Lauksiu žinių iÅ¡ tavęs.“ Nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teisme nuteistoji taip ir nepateikė įtikinamos savo parodymų pakeitimo priežasties, ar priežasties, dėl kurios ji taip ir nesikreipė į policijos įstaigÄ dėl tariamo M.

D. bauginimo žodžiais ir netgi realių veiksmų, kuomet jis, anot nuteistosios, apgadino jai priklausančiÄ transporto priemonę.

12. Siekiant patikrinti S. S. versijÄ , teisėjų kolegija tenkino nuteistosios gynėjo advokato ArÅ«no Sakalausko praÅ¡ymÄ ir nutarė kreiptis į (duomenys neskelbtini) pataisos namus su praÅ¡ymu pateikti duomenis apie tai, ar nurodytu kaltinime laikotarpiu (duomenys neskelbtini) pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atlikinėjo M. D., ar toks asmuo vis dar atlieka laisvės atėmimo bausmę, o gavus atsakymÄ imtis priemonių iÅ¡kviesti jį ir apklausti Å¡ioje byloje. Apklaustas apeliacinės instancijos teisme M.

D. parodė, kad iÅ¡ dalies pažįsta apeliantę, kadangi jam yra tekę bendrauti su ja telefonu, taip pat ir su tuose pačiuose pataisos namuose bausmę atlikinėjusiu jos vyru L. S.. Jam ir L. S. pradėjus artimiau bendrauti, pastarasis pasiteiravo kokiÄ bausmės dalį M. D. dar reikės atlikti. Jam atsakius, kad bausmę turės atlikti dar apie 5-6 metus, L. S. jam papasakojo, kad bandė siųstis į pataisos namus lapus, apipurkÅ¡tus narkotinėmis medžiagomis, bei M. D. prašė „apsiimti“ dėl to kaltę, akcentuodamas tai, kad M.

D. dar ilgÄ laikÄ turės atlikti bausmę įkalinimo įstaigoje, bei žadėdamas padėti jam finansiÅ¡kai. Liudytojas paaiÅ¡kino, kad, pasitaręs su Å¡eimos nariais bei advokatu, prisipažinti kaltu dėl Å¡io nusikaltimo nesutiko. Jis taip pat nurodė, kad jam buvo atsiųsti du laiÅ¡kai, kuriuose buvo nurodyta kokius parodymus jis turėtų duoti teisme. Å iuos laiÅ¡kus bei vokus, kuriuose jie buvo atsiųsti, M. D. pateikė apeliacinės instancijos teismui, jie buvo pridėti prie bylos medžiagos.

Liudytojas taip pat patikino, kad nei I. P., nei E. K. jam nėra girdėti (3 t., b. l. 153-155).

13. Taigi, gynybos iniciatyva apklaustas liudytojas kategoriÅ¡kai paneigė S. S. parodymus apie tai, kad bÅ«tent jo praÅ¡ymu 2021 m. kovo mėn. nuteistoji siuntė į (duomenys neskelbtini) pataisos namus siuntinį, adresuotÄ E. K., kad siuntinys, apie kurio turinį, nuteistoji neva nežinojo, buvo jai pristatytas M. D. pažįstamo asmens. Teisėjų kolegija tiki ir vadovaujasi tokiais M. D. parodymais, kadangi jie nėra paneigti jokiais kitais bylos duomenimis. Jo parodymai prieÅ¡tarauja tik nuteistosios S. S. parodymams.

Be to, tai, kad liudytojo parodymai yra nuoširdūs, patvirtina ir jo apygardos teismui pateikti vokai bei laiškai, kuriuose yra tekstas parodymų, kuriuos M. D., nuteistosios sutuoktinio prašymu, turėjo duoti pirmosios instancijos teisme. Teisėjų kolegija yra įsitikinusi, kad šiuos laiškus M. D. pasirašė ne pats, o jie surašyti būtent nuteistosios ar jai išvengti baudžiamosios atsakomybės padedančių asmenų. Tokia išvada daroma įvertinus laiškų turinį bei jų išsiuntimo aplinkybes.

O būtent tai, kad laiškų turinys iš esmės atitinka (kai kur net pažodžiui) S. S. teismui rašyto prašymo turinį (3 t., b. l. 30-31), kuriame nuteistoji raštu išdėstė savo parodymus, bei jos parodymus, duotus teisme žodžiu. Be to, abu laiškai M. D. buvo išsiųsti iš (duomenys neskelbtini) esančio Lietuvos pašto skyriaus, t. y. pašto skyriaus, esančio būtent mieste, kuriame gyvena S. S., ir iš kurio į pataisos namus buvo siunčiama ir siunta su narkotinėmis medžiagomis.

Pirmasis laiÅ¡kas M. D. buvo iÅ¡siųstas 2022 m. kovo 1 d., taigi, jau nuteistajai gavus kaltinamÄ jį aktÄ , bet dar nepradėjus teisme nagrinėti baudžiamosios bylos, o antrasis (priedas prie parodymų) – 2022 m. birželio mėn., t. y. dar nebaigus įrodymų tyrimų pirmosios instancijos teisme.

14. Be to, nuteistosios parodymai, duoti teisme, atmestini ne tik dėl aukščiau nurodytų priežasčių, bet ir dėl jų nelogiÅ¡kumo. Kaip jau minėta, nuteistoji teigė, kad siuntinį jos prašęs iÅ¡siųsti M. D. nurodė, jog tokiu bÅ«du nori nustebinti laisvės atėmimo bausmę atliekantį draugÄ . BÅ«tent dėl Å¡ios priežasties prašė siuntos siuntėju nurodyti I. P.. Tačiau apklaustas liudytoju E. K. parodė, kad su M. D. ne tik nėra draugai, bet ir apskritai jo nepažįsta. Kad nepažįsta jokio E. K., nurodė ir M. D..

15. Apeliaciniame skunde akcentuojama tai, kad pirmosios instancijos teismas nesiėmė priemonių apklausti asmens, nurodyto kaip siuntos siuntėjo – I. P.. Tačiau, kaip matyti iš 2021 m. balandžio 5 d. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos ikiteisminio tyrimo vyresniosios tyrėjos R. B. tarnybinio pranešimo, ikiteisminio tyrimo metu, siekiant nustatyti asmenį, galėjusį siųsti siuntinį E. K., Vidaus reikalų informacinės sistemos registre buvo patikrinti ant siuntinio užrašyti siuntėjos duomenys – I.

P., (duomenys neskelbtini). Tikrinant duomenis pagal asmens vardÄ ir pavardę, duomenų apie asmenį I. P. registre nerasta. O tikrinant duomenis pagal adresÄ , nustatyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), yra daugiabutis namas, kuriame butai numeruojami nuo 203 iki 527, tačiau bute (duomenys neskelbtini) asmenų deklaravusių savo gyvenamÄ jÄ vietÄ nenustatyta (1 t., b. l. 75). Taigi, teismas ar ikiteisminio tyrimo įstaiga net ir neturėjo galimybių apklausti realiai neegzistuojantį asmenį. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, skunde cituojami E. K. bei A.

N. parodymai nepatvirtina, jog toks asmuo kaip I. P. iÅ¡ tiesų egzistuoja. Jie taip pat nepaneigia ir S. S. kaltės. E. K. apklausiamas teisme, iÅ¡ tiesų, parodė, jog jis su moterimi vardu ir pavarde I. P. yra bendravęs. Liudytojas teigė, kad su ja susipažino per televizijos kanalÄ , susiskambindavo. Jis taip pat parodė, kad I. P. vieno pokalbio metu jam pasakė apie į pataisos namus iÅ¡siųstÄ siuntinį. Tuo tarpu liudytoja A. N., kuri yra (duomenys neskelbtini) pataisos namų (duomenys neskelbtini) saugumo valdymo skyriaus jaunesnioji specialistė, iÅ¡ tiesų, parodė, kad iÅ¡kvietus į pasimatymų ir siuntinių iÅ¡davimo biurÄ E. K. ir jo pasiteiravus kas atsiuntė jam siuntinį, Å¡is atsakė, jog siuntinį jam atsiuntė draugė I.

P.. Jis taip pat nurodė tokį patį siuntėjos adresÄ , kuris buvo užraÅ¡ytas ant siuntinio. Vis tik, vertinant Å¡iuos E. K. ir A. N. parodymus, svarbu atsižvelgti į tai, jog E. K. nurodė niekuomet I. P. nematęs, jis su ja bendravo tik skambučiais. Neatmestina tikimybė, jog S. S., iÅ¡ anksto suplanavusi perduoti psichotropines medžiagas į (duomenys neskelbtini) pataisos namus, esančius (duomenys neskelbtini), sumanė susipažinti su kokiu nors Å¡ioje įkalinimo įstaigoje esančiu asmeniu bei siuntinį adresuoti bÅ«tent jam, prisistatyti iÅ¡galvotu vardu ir pavarde, tam, kad kilus abejonių dėl siuntinyje esančių daiktų teisėtumo, bÅ«tų sudėtingiau nustatyti tiek siuntos tikrÄ jį siuntėjÄ , tiek jo gavėjÄ .

16. Taip pat apeliaciniame skunde nurodoma, kad ikiteisminio tyrimo metu apklaustas L. S. iÅ¡kėlė versijÄ , kad su jo sutuoktinei pareikÅ¡tais įtarimais gali bÅ«ti susiję bausmę pataisos namuose atliekantys E. Z., R. L., M. K., kurie pataisos namuose prekiavo narkotinėmis medžiagomis, o L. S. ne vienÄ kartÄ dėl tokių jų veiksmų yra rašęs skundus, taigi, galimai tokiu bÅ«du jie kerÅ¡ija L. S.. Apeliantų nuomone, ikiteisminio tyrimo metu turėjo bÅ«ti patikrinta Å¡i L. S. versija, apklausiant jo paminėtus asmenis – E. Z., R.

L., M. K.. Teisėjų kolegija, įvertinusi L. S. parodymus kitų byloje esančių duomenų kontekste, su tokia nuteistosios ir jos gynėjo pozicija nesutinka ir konstatuoja, jog E. Z., R. L. bei M. K. apklausų atlikimas tebūtų perteklinis procesinis veiksmas. Liudytojo L. S. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu vadovautis pagrindo nėra, kadangi jie nelogiški, akivaizdžiai pritaikyti prie byloje neginčytinai nustatytos aplinkybės, kad laiškas, kurio sudėtyje buvo psichotropinės medžiagos, buvo surašytas ne kieno nors kito, o S. S..

Be to, L. S. parodymai yra prieÅ¡taraujantys netgi pačios nuteistosios parodymams dalyje dėl laiÅ¡ko paraÅ¡ymo aplinkybių. Atitinkamai, nėra pagrindo jais remiantis tikrinti L. S. nurodytÄ versijÄ dėl galimo E. Z., R. L. bei M. K. kerÅ¡to jam, sudarant tokiÄ situacijÄ , dėl kurios jo sutuoktinė buvo nepagrįstai patraukta baudžiamojon atsakomybėn. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teisme, pasinaudodamas savo teise neduodi parodymų prieÅ¡ savo Å¡eimos narį, L. S. bÅ«ti apklausiamas atsisakė.

Tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu jis teigė, kad S. S. raÅ¡ydavo jam laiÅ¡kus į pataisos namus, kuriuos jis saugojo kartu su kitais jam priklausančiais pataisos namuose turimais daiktais. VienÄ mėnesį pastebėjo, kad yra dingęs ne vienas S. S. laiÅ¡kas. Taigi, mano, kad bÅ«tent vienas iÅ¡ S. S. jam raÅ¡ytų laiÅ¡kų ir galėjo bÅ«ti persiųstas E. K. kartu su kitais daiktais, prieÅ¡ tai laiÅ¡kÄ prisodrinus psichotropinėmis medžiagomis, taip siekiant jam (L. S.) atkerÅ¡yti. Toks aiÅ¡kinimas yra absoliučiai nelogiÅ¡kas tuo aspektu, jog laiÅ¡ke, iÅ¡siųstame kartu su kitais daiktais E. K., jo autorius kreipėsi į laiÅ¡ko gavėjÄ kreipiniu „Labas (duomenys neskelbtini)“, t. y. kreipiamasi yra ne į L.

S..

17. Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytu teisėjų kolegija konstatuoja, jog S. S. pateikta įvykių versija yra neginčytinai paneigta. Nuteistoji neabejotinai žinojo, kad kartu su kitais daiktais ji į pataisos namus siunčia ne įprastus popieriaus lapus, o tokius, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido ADB-BUTINACA. Nuteistosios supratimÄ , kad ji į pataisos namus, be kita ko, siunčia ir draudžiamas medžiagas, patvirtina jos melagingų versijų teikimas – ikiteisminio tyrimo metu neigimas apskritai kaltinime nurodytu laiku siuntus siuntinį į pataisos namus, o vėlesnėse proceso stadijose – tikinimas, jog visÄ siuntos, adresuotos E. K., turinį ji gavo iÅ¡ nepažįstamo asmens.

Taip pat jos žinojimÄ apie tai, kad siunčiamų lapų sudėtyje yra psichotropinės medžiagos, patvirtina ir bandymas nuslėpti savo tapatybę, nurodant neegzistuojantį asmenį siuntos siuntėju ir melagingÄ gyvenamosios vietos adresÄ , bei atsiskaitant Lietuvos paÅ¡te už siuntos gabenimo paslaugÄ grynaisiais pinigais, o ne bankine kortele. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad sintetiniu kanabinoidu ADB-BUTINACA buvo prisodrinti net du popieriaus lapai, taip pat sprendžia, kad bent bendrais bruožais nuteistoji suvokė psichotropinės medžiagos, kuria ji disponavo kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, kiekį, t. y. kad jis bus didelis.

Neabejotina ir tuo, kad S. S., bÅ«dama suaugusi pakaltinama moteris, žinojo ir suprato, kad ji, siųsdama didelį kiekį psichotropinių medžiagų, tokiu bÅ«du neteisėtai jas platina, kad tai uždrausta, pavojinga veika, to norėjo ir siekė. Taigi, visa tai patvirtina, kad S. S. veikė tiesiogine tyčia. Apeliantės padaryta nusikalstama veika visiÅ¡kai atitinka BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį, t. y. nustatyti tiek objektyvieji, tiek subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai, todėl tenkinti nuteistosios ir jos gynėjo skundÄ ir iÅ¡teisinti S. S. dėl Å¡ios jai inkriminuotos nusikalstamos veikos nėra jokio teisinio bei faktinio pagrindo.

Dėl bausmės 18. BK 260 straipsnio 2 dalies sankcijoje už Å¡ioje normoje numatyto nusikaltimo padarymÄ asmeniui numatyta tik griežta, alternatyvų neturinti, laisvės atėmimo bausmė nuo aÅ¡tuonerių iki deÅ¡imties metų. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu S. S. buvo paskirta minimali sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas 8 metams.

19. Baudžiamasis įstatymas numato du atvejus, kada teismas kaltininkui gali paskirti Å¡velnesnę, negu įstatyme numatyta, bausmę. Å ie atvejai numatyti BK 62 straipsnyje ir BK 54 straipsnio 3 dalyje. Å velnesnės, negu numatyta įstatyme, bausmės paskyrimas reiÅ¡kia, kad kaltininkui teismas skiria įstatymo sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ nenumatytÄ bausmės rūšį ar mažesnę bausmę, negu straipsnio sankcijoje už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ numatyta minimali bausmė.

20. Pagal BK 62 straipsnio 1 dalį, teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ gali paskirti Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, jeigu nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo pats savo noru atvyko ar pranešė apie Å¡iÄ veikÄ , prisipažino jÄ padaręs ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, ir (ar) padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ , ir visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlygino arba paÅ¡alino padarytÄ turtinę žalÄ . Nagrinėjamu atveju, S. S. savo noru neatvyko ir nepranešė padariusi nusikalstamÄ veikÄ .

Taigi BK 62 straipsnio 1 dalies taikymas nėra galimas, nes nėra vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų jo taikymo sÄ lygų. BK 62 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, gali už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirti Å¡velnesnę bausmę, negu įstatymo numatyta, ir tuo atveju, kai yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bent iÅ¡ dalies atlyginta ar paÅ¡alinta turtinė žala, jeigu ji buvo padaryta, ir jeigu egzistuoja bent viena iÅ¡ sÄ lygų, numatytų BK 62 straipsnio 2 dalies 1-6 punktuose.

Kaip matyti iš įstatymo formuluotės, tam, kad teismas galėtų paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, be kita ko, turi būti daugiau nei viena kaltininko atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Tuo tarpu šioje byloje tokio pobūdžio aplinkybių apskritai nenustatyta.

21. BK 54 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę. Taigi, BK 54 straipsnio 3 dalis suteikia teismui galimybę paÅ¡alinti prieÅ¡taravimÄ teisingumo principui, nors baudžiamasis įstatymas nepateikia Å¡io principo apibrėžimo, t. y. teisingumÄ teisingos bausmės paskyrimo prasme, teisingumas visų pirma reiÅ¡kia įstatymo nustatytÄ optimalų kaltininkui pasitaisyti reikalingÄ bausmės dydį.

Teisingumo principui prieÅ¡tarauja tiek aiÅ¡kiai per griežtos, tiek ir aiÅ¡kiai per Å¡velnios bausmės paskyrimas. BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas negali bÅ«ti suprastas kaip iÅ¡imtis, kuriai negalioja BK 41 straipsnio 2 dalies ir 54 straipsnio 2 dalies nuostatos. Taikant BK 54 straipsnio 3 dalį svarbu ir tai, kad kaltininko asmenybės ir (ar) jo padarytos veikos vertinimas suponuotų iÅ¡vadÄ , jog sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas už nusikaltimÄ , padarytÄ byloje nustatytomis aplinkybėmis, bÅ«tų teisingas.

BÅ«tent Å¡ių aplinkybių viseto įvertinimas teismams leidžia daryti iÅ¡vadÄ dėl bausmės atitikties teisingumo principui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-449-942/2016). Be to, kasacinės instancijos teismas savo nutartyse ne kartÄ yra pažymėjęs ir tai, kad kiekvienoje baudžiamojoje byloje bÅ«tina į bausmę pažiÅ«rėti ne vien per kaltininko ir nusikalstamos veikos, bet ir per visuomenės intereso, kurį baudžiamieji įstatymai ne visada gali atspindėti, prizmę.

Atkreipiamas dėmesys ir į nuteistojo Å¡eimos prigimtinius bei kitus svarbius socialinius interesus, kurie nėra baudžiamajame įstatyme įtvirtinti kaip lengvinančios aplinkybės. Tai daugiau gyvenimiÅ¡kos aplinkybės, kurias teismas kiekvienoje baudžiamojoje byloje nustato ir ieÅ¡ko tinkamų konkrečių asmens elgesio formų įvertinimo, konkrečių veiksmų balansavimo ties viena (nustatytomis gyvenimiÅ¡komis aplinkybėmis) ar kita (padaryta nusikalstama veika) puse. Taip iÅ¡reiÅ¡kiamas Å¡iuolaikinės baudžiamosios teisės ir teisėjų neformalumas įgyvendinant pusiausvyrÄ BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo kontekste (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-204-942/2015;

Nr. 2K-449-942/2016; Nr. 2K-268-942/2017).

22. Pažymėtina, kad BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos nereikalauja nustatyti tam tikrų ypatingų, neįprastų aplinkybių, Å¡is bausmės Å¡velninimo pagrindas, kaip minėta, sietinas su aplinkybių, apibÅ«dinančių nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir Å¡iÄ veikÄ padariusį asmenį, visumos vertinimu bei iÅ¡vada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gruodžio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-436-489/2016).

IÅ¡ esmės turi bÅ«ti nustatyta tokia visuma aplinkybių, dėl kurių bausmė, nors formaliai ir atitinka visas bausmės skyrimo nuostatas (tai gali bÅ«ti ir sankcijos minimumas), tačiau nepasiekia visų savo tikslų, nurodytų BK 41 straipsnio 2 dalyje, arba pasiekia iÅ¡ esmės tik vienÄ tikslÄ â€“ nubaudimÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-204-942/2015, 2K-340-648/2017, 2K-64-303/2018). BK 54 straipsnio 3 dalies taikymui labai svarbi kaltininko asmenybė, kurios vertinimas gali suponuoti iÅ¡vadÄ , kad net minimalios įstatymo sankcijoje nurodytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas už nusikaltimÄ , padarytÄ byloje nustatytomis aplinkybėmis, nebÅ«tų teisingas.

Vertinant kaltininko asmenybės pavojingumÄ , svarbų vaidmenį atlieka kaltininko nusikalstamo elgesio priežastys ir motyvai, asmenybės ypatumai, užsiėmimas, ankstesnis elgesys prieÅ¡ nusikalstamos veikos padarymÄ , taip pat nusikalstamos veikos darymo metu ir po nusikalstamos veikos padarymo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-348/2013, 2K-24-689/2019).

23. Vienas iÅ¡ kriterijų, į kurį atsižvelgia teismai, taikydami BK 54 straipsnio 3 dalį Å¡ios kategorijos bylose, yra ir tai, kiek kartų neteisėtai disponuotų narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekis virÅ¡ija nustatytÄ minimaliÄ ribÄ .

24. Ä®vertinusi tiek nuteistÄ jÄ , tiek ir jos padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , jos pavojingumÄ apibÅ«dinančių aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, jog S. S. pagal BK 260 straipsnio 2 dalį paskirta minimali Å¡ios teisės normos sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, bausmės proporcingumo ir teisingumo reikalavimams neprieÅ¡tarauja. Ji pakankamai individualizuota ir paskirta atsižvelgiant į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus bei bausmės paskirtį (BK 41, 54 straipsniai). Jokių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ taikyti nuteistosios atžvilgiu BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, nenustatyta.

25. Vertindama S. S. įvykdytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad ji, veikdama tiesiogine tyčia, įvykdė nusikaltimÄ , priskiriamÄ sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis). Apeliantė ne tik laikė psichotropines medžiagas, tikslu jas platinti, bet ir ėmėsi realių veiksmų šį tikslÄ Ä¯gyvendinti – psichotropines medžiagas iÅ¡siuntė į pataisos namus. Nors psichotropinės medžiagos taip ir nepasiekė adresato, kuriam jos buvo skirtos, taigi, jos nepadarė žalos jokio asmens sveikatai, tačiau tik dėl to, kad tai užkardė (duomenys neskelbtini) pataisos namų pareigÅ«nė, kuriai kilo įtarimas dėl siuntinyje esančių lapų sudėties.

Pažymėtina ir tai, kad bendras neteisėtai disponuotos psichotropinės medžiagos kiekis – 2,0153 g gryno sintetinio kanabinoido ADB-BUTINACA – net keturis kartus virÅ¡ijo Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintose narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose nustatytÄ minimaliÄ didelio Å¡ios psichotropinės medžiagos kiekio ribÄ , kuri yra 0,5 g. IÅ¡dėstytos aplinkybės rodo, jog konstatuoti mažesnio S. S. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo, lyginant jį su rÅ«Å¡iniu Å¡ios nusikalstamos veikos pavojingumu, nagrinėjamu atveju negalima.

26. Nuteistoji praeityje neteista, bylos duomenimis administracine tvarka bausta tik vienÄ kartÄ už nustatyto leistino važiavimo greičio virÅ¡ijimÄ . Be to, ji tiek iki nagrinėjamo nusikaltimo padarymo, tiek skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu dirbo ir darbdavio yra charakterizuojama teigiamai. Å ios aplinkybės vertintinos S. S. naudai. Tačiau, vertinant nuteistosios asmenybę, svarbu atsižvelgti ir į tai, kad ji kaltės nepripažino, nebuvo nuoÅ¡irdi ir atvira, davė melagingus parodymus bei pati ar per kitus asmenis bandė įtikinti duoti melagingus parodymus ir su nagrinėjama nusikalstama veika niekaip nesusijusį asmenį – M.

D.. Tokiu bÅ«du, siekdama iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, nuteistoji sÄ moningai klaidino ne tik ikiteisminio tyrimo įstaigÄ , bet ir abiejų instancijų teismus, kliudė kuo greičiau iÅ¡nagrinėti bylÄ ir įvykdyti teisingumÄ . Tai rodo, jog ji savo elgesio kritiÅ¡kai nevertina bei dėl jo nesigaili. Paminėtina ir tai, kad nors apeliantė anksčiau nėra teista nei už analogiÅ¡kÄ , nei už kokiÄ nors kitÄ nusikalstamÄ veikÄ , tačiau Å¡io nusikaltimo padarymo aplinkybės (popieriaus prisodrinimas psichotropinėmis medžiagomis, jos siuntimas paÅ¡tu), prieÅ¡ingai nei teigiama skunde, rodo, kad jis nebuvo atsitiktinis bei spontaniÅ¡kas.

Svarbu atsižvelgti ir į tai, kad apeliantei nusikalstamos veikos padarymo metu buvo 40 metų. Taigi, nėra jokio pagrindo spręsti, kad jos neteisėtam elgesiui įtakos galėjo turėti nebranda, jaunatviÅ¡kas naivumas. Nors nuteistajai diagnozuotas depresinis susirgimas, vidutinio sunkumo depresijos epizodas, tačiau psichopatologija nėra fiksuojama tokio lygio, kad ji negalėjo tinkamai įvertinti savo veiksmų pavojingumo bei už juos gresiančios itin griežtos atsakomybės. Taigi, nenustatytos ir aplinkybės, kurios leistų konstatuoti mažesnį S. S. pavojingumÄ visuomenei ir sudarytų pagrindÄ manyti, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, gali bÅ«ti pasiekti paskyrus apeliantei su laisvės atėmimu nesusiję bausmę, kaip to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, ar bent jau nustatant mažesnę laisvės atėmimo trukmę, nei BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytas Å¡ios bausmės minimumas.

27. Nagrinėjamo klausimo kontekste atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nuteistoji neturi vaikų ar kitų iÅ¡laikytinių. Nors ir yra susituokusi, tačiau jos sutuoktinis ilgÄ laikÄ atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę. Apeliaciniame skunde S. S. bei jos gynėjas taip ir nenurodė, o apygardos teismas savo iniciatyva nenustatė jokių aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad S. S. izoliavimas nuo visuomenės itin neigiamai paveiktų jos socialinius ryÅ¡ius bei tolesnes resocializacijos galimybes.

28. Atsižvelgdama į visa, kas paminėta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, jog nėra pagrindo ne tik naikinti Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 21 d. nuosprendį ir priimti naujÄ â€“ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, bet ir keisti jį dėl nuteistajai neteisingai paskirtos bausmės. Todėl S. S. ir jos gynėjo skundas atmetamas, paliekant galioti skundžiamÄ nuosprendį pilna apimtimi. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistosios S. S. ir jos gynėjo advokato ArÅ«no Sakalausko apeliacinį skundÄ atmesti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Algirdas Jaliniauskas Svetlana Jurgaitienė Laima Å eputienė