792fbbcd-4d92-4bf4-bddc-eb8cbdf2bce9 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                                                                                                                                          Civilinė byla Nr. 2-83-374/2013                                                                                     Proceso Nr. 2-28-3-04698-2012-7                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija                                                                                     116.1.; 128.2.

                                                                   Marijampolės rajono apylinkės teismas                                          SPRENDIMAS                                    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                 2013 m. balandžio 2 d.

                                                         Marijampolė               Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja RÅ«ta Gustienė, sekretoriaujant G. D., dalyvaujant pareiÅ¡kėjai M. A., jos atstovui advokato padėjėjui D. S., suinteresuotiems asmenims E. K., D. K., R. K., jų atstovei advokatei V. T., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos M.

A. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims E. K., D. K., R. K. dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo ir pagal suinteresuotų asmenų E. K., D. K., R. K. savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ pareiÅ¡kėjai M. A. dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, ir NUSTATĖ :              PareiÅ¡kėja M. A., patikslinusi pareiÅ¡kimÄ , teismo praÅ¡o: paveldėjimo teisės liudijimo gavimo tikslu nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusios 2006 m. kovo mėn. 28 d., palikimÄ priėmė sutuoktinis,  Kazimieras K.

G., a.k. (duomenys neskelbtini) ir dukra, M. A., a.k. (duomenys neskelbtini) faktiÅ¡kai pradėdami paveldėtÄ turtÄ valdyti.              Suinteresuotieji asmenys E. K., D. K., R. K. iÅ¡ dalies sutikdami su pareiÅ¡kimu, pareiÅ¡kė savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ , kuriuo teismo praÅ¡o: nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) po A. G. a.k. (duomenys neskelbtini) mirusios 2006 m. kovo 28 d., priėmė palikimÄ .

             Pareiškimas tenkintinas dalinai, suinteresuotų asmenų pareiškimas su savarankišku reikalavimu tenkintinas pilnai.              Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2006 m. kovo mėn. 28 d. mirė A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) kuri yra pareiškėjos M. A. motina (b.l. 4). 2010 m. spalio mėn. 28 d. mirė K. K. G., a.k. (duomenys neskelbtini) kuris yra pareiškėjos tėvas (b.l. 5). A. G. dukra I. K., gim. (duomenys neskelbtini), mirė 1993 m. kovo 30 d. (b.l. 13).

Suinteresuoti asmenys: E. K., D. K., R. K. yra A. G. vaikaičiai, ir I. K. sūnūs. Iki mirties A. G. ir K. K. G. gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini) (b.l. 14-15). Mirus A. G., liko palikimas: 1/2 pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr. 1889-5000-4017, 1/2 kitų statinių - kiemo statinių, unikalus Nr. 1889-5000-4060, nekilnojamojo turto registre įregistruotų registro Nr. 70/25145, K. K. G. gim. 1930-01-17 vardu, esančių (duomenys neskelbtini). Pastatai pirkti 1964-10-14 santuokos metu (b.l. 16-18). 1/2 žemės sklypo, unikalus Nr. 1801-0035-0046, kadastrinis Nr. 1801/0035:46 Marijampolės r. k.v. nekilnojamojo turto registre įregistruoto registro Nr. 18/2220, K.

K. G., gim. 1930-01-17 vardu, esantis (duomenys neskelbtini). Žemės sklypas pirktas 1994-10-07 santuokos metu (b.l. 19). Taip pat liko ir kilnojamasis turtas - asmeniniai daiktai, namų apyvokos daiktai. PareiÅ¡kėjos teigimu, po A. G. mirties tėvas K. K. G. ir pareiÅ¡kėja M. A. faktiÅ¡kai priėmėme palikimÄ , nes perėmė valdyti jos asmeninius daiktus, namų apyvokos daiktus, valdė namÄ , mokėjo bendrai mokesčius, tačiau nepadavė vietos notarui pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ ir negavo paveldėjimo teisės liudijimų.

Kazimieras K. G. iki A. G. mirties gyveno kartu su sutuoktine, tame pačiame name gyveno ir po sutuoktinės mirties. Po K. K. G. mirties pareiÅ¡kėja palikimÄ priėmė pagal testamentÄ , paduodama pareiÅ¡kimÄ Marijampolės 1-ajam notaro biurui, tačiau negali gauti paveldėjimo teisės liudijimÄ Ä¯ mamos, A. G. palikimÄ (b.l. 20). PareiÅ¡kėja taip pat nurodo, kad vietos notarui pareiÅ¡kimÄ dėl A. G. palikimo priėmimo niekas nepadavė. Suinteresuotieji asmenys (pareiÅ¡kėjai) savo pareiÅ¡kime nurodo, kad A.

G. ir K. K. G. buvo jų seneliai, mamos I. K. tėvai. Suinteresuotieji asmenys nurodo, kad jie yra A. G. vaikaičiai ir įstatyminiai pirmos eilės įpėdiniai, kadangi jų motina I. K. mirė 1993 m. kovo 30 d.              Suinteresuotieji asmenys paaiÅ¡kino, kad 2006 m. kovo 28 d. mirus močiutei A. G., jÄ palaidojo savo lėšomis, ji palaidota jų mamos kape, paminklas statytas pareiÅ¡kėjų lėšomis. M. A. – pareiÅ¡kėjų mamos I. K. sesuo ir A. G. dukra, prie laidotuvių neprisidėjo, paminklu, įraÅ¡ais jame nesirÅ«pino.

PareiÅ¡kėjai nurodo, kad savo tėvus A. ir K.K. G. M. A. ignoravo, iki A. G. mirties jų nelankė apie deÅ¡imt metų. Nesilanko kapinėse, netvarko jų ir dabar. Dėl visų Å¡ių aplinkybių, Kazimieras K. G. vengė savo dukros M. A., kai ji pradėjo lankytis. PareiÅ¡kėjų teigimu, po močiutės A. G. mirties faktiÅ¡kai jie priėmė jos palikimÄ . Priėmė kilnojamuosius daiktus - nuotraukas, knygas, baldus, indus, močiutės auksinį žiedÄ , patalynės komplektus, priėmė nekilnojamus daiktus - žemės sklypÄ , unik.

Nr. 1801-0035-0046, (duomenys neskelbtini), ir jame esančius statinius - gyvenamÄ jį namÄ , unik. Nr. 1889-5000-4017, ir kitus kiemo statinius, priimtÄ palikimÄ faktiÅ¡kai pradėjo valdyti kartu su K.K. G.. Atsiradusį palikimÄ priėmė praėjus kelioms dienoms po močiutės A. G. mirties. PareiÅ¡kėjai taip pat nurodo, kad R. K. su žmona apsigyveno gyvenamajame name (duomenys neskelbtini) ir jame pastoviai gyveno. E., D. ir R. K., priėmę palikimÄ , t.y. iÅ¡reiÅ¡kę savo valiÄ veiksmais, patvirtinančiais sutikimÄ Ä¯gyti teises į palikimÄ , priimtu palikimu rÅ«pinosi, gerino palikimo bÅ«klę.

PareiÅ¡kėjų aiÅ¡kinimu, kadangi gyvenamasis namas yra 1895 metų statybos, reikėjo įdėti nemažai lėšų jo restauravimui, remontavimui. Be nuolatinės priežiÅ«ros, statinio remonto darbų namas (rastinis) jau bÅ«tų ir sugriuvęs, jame gyventi nebÅ«tų įmanoma. Priėmę palikimÄ , faktiÅ¡kai jį valdydami, gyvenamajame name įvedė kanalizacijÄ , vandentiekį, įrengė san. mazgÄ , pakeitė iÅ¡puvusius langus plastikiniais, saugančiais Å¡ilumÄ name, pakeitė duris, grindis, t.y. buvo atliktas kapitalinis namo remontas.

Savo senelio K.K. G. vardu mokėjo privalomus mokesčius, jį nuveždavo sÄ skaitų apmokėjimui. PareiÅ¡kėjai pripažįsta, kad įstatymų nustatyta tvarka, t.y. laike trijų mėnesių nesikreipė į notarų biurÄ dėl palikimo priėmimo nei vienas iÅ¡ palikimÄ priėmusių, t.y. nei A. G. anÅ«kai, nei K.K. G.. Tiesiog buvo sutarę, kad dokumentus tvarkys vėliau, jau po senelio mirties, nes jis vis teigdavo, kaip ir mirusi močiutė, kad viskas lieka anÅ«kams. PareiÅ¡kėjai teigia, kad niekad nekilo jokių abejonių dėl palikimo priėmimo po močiutės mirties, laikė, kad palikimas priimtas, teisėtai jį valdo, prižiÅ«ri, rÅ«pinasi, moka mokesčius, Todėl, mirus K.

K. G., pradėjo rinkti dokumentus, įrodančius giminystę, tuo tikslu kreipėsi į Marijampolės Civilinės metrikacijos skyrių, ketino juos pateikti Notarų biurui ir rinkti kitus dokumentus bÅ«tinus paveldėjimo teisės liudijimui gauti. Ir labai nustebo, kai M. A., sužinojusi apie tokius ketinimus, pareiÅ¡kė turinti K. K. G. pasiraÅ¡ytÄ testamentÄ , kuriuo turtas, priklausantis seneliui, paliktas jai. Asmenų asmeninių ir turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga yra neatskiriamai susiję su realiomis aplinkybėmis (veiksmais, įvykiais), kurios teisės normų pagrindu įgyja teisinę reikÅ¡mę.

Vienas tokių faktų yra palikimo priėmimas. Kad įgytų palikimÄ , įpėdinis jį turi priimti (CK 5.50 str. 1 dalis). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad faktiÅ¡ku pradėjimu valdyti paveldėtÄ turtÄ , patvirtinančiu CK 5.50 straipsnio 1-3 dalių prasme palikimo priėmimÄ , suprantami bet kokie įpėdinio veiksmai valdant tÄ turtÄ , naudojantis juo, palaikant jį tinkamoje bÅ«klėje. Valios priimti palikimÄ iÅ¡reiÅ¡kimas turi svarbiausiÄ reikÅ¡mę sprendžiant klausimÄ , ar įpėdinis priėmė palikimÄ .

Palikimo priėmimas faktiÅ¡kai pradėjus valdyti paveldimÄ turtÄ â€“ tai įpėdinių valios iÅ¡reiÅ¡kimas aktyviais veiksmais, patvirtinantis įpėdinių interesus įgyvendinti teises į visÄ palikimÄ . Faktinis palikimo priėmimas reiÅ¡kia, kad įpėdinis atlieka veiksmus, kuriais parodo, jog siekia priimti palikimÄ ir turėti į jį nuosavybės teises. Nustatymas, priėmė konkrečiu atveju vienas ar kitas asmuo palikimÄ , pradėdamas faktiÅ¡kai valdyti paveldimÄ turtÄ , ar ne, yra fakto klausimas.

CK 5.51 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , jeigu jis pradėjo turtÄ valdyti, juo rÅ«pintis kaip savo turtu (valdo, naudoja ir juo disponuoja, prižiÅ«ri, moka mokesčius, kreipiasi į teismÄ , iÅ¡reikÅ¡damas valiÄ priimti palikimÄ , praÅ¡ydamas paskirti palikimo administratorių ir pan.). Pagal LAT jurisprudencijÄ , aiÅ¡kinant CK 5.51 straipsnio nuostatas dėl palikimo priėmimo, pradėjus faktiÅ¡kai valdyti paveldimÄ turtÄ , faktinis palikimo priėmimas reiÅ¡kia, kad įpėdinis atlieka veiksmus, kuriais parodo, jog jis siekia įgyti palikėjo turtÄ nuosavybės teise.

Ar šie veiksmai atlikti, sprendžiama iš:

1) veiksmų fakto ir 2) veiksmų pobÅ«džio. Veiksmų faktas reiÅ¡kia, kad palikimo priėmimo veiksmai yra atlikti faktiÅ¡kai – įpėdinis perima mirusiojo turtÄ ir pradeda jį valdyti. Å iuo atveju nereikalaujama, kad įpėdinio atlikti faktinio palikimo priėmimo veiksmai bÅ«tų teisiÅ¡kai įforminti, t. y. įpėdiniui nebÅ«tina kreiptis į notarÄ su pareiÅ¡kimu dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo, į teismÄ dėl palikimo priėmimo juridinio fakto nustatymo arba į kitas valstybės institucijas.

Veiksmų pobÅ«dis – tai įpėdinio aktyvÅ«s veiksmai, iÅ¡ kurių matyti, kad jis perimtÄ turtÄ valdo kaip savo ir laiko save turto savininku (tvarko turtÄ , juo naudojasi, moka už jį mokesčius, atlieka kitus panaÅ¡aus pobÅ«džio veiksmus) (pvz., LAT 2007-12-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-586/2007; 2009-07-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2009; kt.). Taigi asmuo, grindžiantis savo reikalavimus palikimo priėmimu, faktiÅ¡kai pradėjus jį valdyti, turi įrodyti, kad jis kaip įpėdinis atliko aktyvius veiksmus, iÅ¡reiÅ¡kiančius jo valiÄ Ä¯gyti nuosavybės teisę į paveldimÄ turtÄ , ir pradėjo valdyti palikėjo turtÄ kaip savo.

Kiekvienu atveju teismui sprendžiant dėl to, priėmė įpėdinis palikimÄ ar ne, turi bÅ«ti vertinamos konkrečios nagrinėjamos situacijos aplinkybės, konkretaus įpėdinio elgesys po turto (daiktų) paėmimo, t. y., ar jo elgesį galima vertinti kaip paveldėto turto savininko (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. rugsėjo mėn. 24 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-1467-527/2012). Nagrinėjamu atveju Å¡alys be ginčo pripažino, kad K. K. G. po savo sutuoktinės A.

G. mirties jos palikimÄ priėmė, pradėdamas jį faktiÅ¡kai valdyti – jis liko gyventi tuose pačiuose namuose, naudojosi visais daiktais, mokėjo mokesčius. Å ias aplinkybes patvirtino visi liudytojai, apklausti Å¡ioje byloje (b.l. 123-126, 140, 144). Todėl pareiÅ¡kimas Å¡ioje dalyje laikytinas pagrįstu ir įrodytu (CK 5.51 str.). Ginčas kilo tik tarp A. G. vaikaičių – E. K., D. K. ir R. K., iÅ¡ vienos pusės, ir M. A., A. G. dukros, iÅ¡ kitos pusės. Abi Å¡alys teigia, kad kartu su K.K. G. priėmė A.

G. palikimÄ . PareiÅ¡kėja M. A. patikslino pirminį pareiÅ¡kimÄ , kuriuo prašė nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad po A. G. mirties jos palikimÄ priėmė tik K. K. G. (b.l.1-3). Po teismo posėdžio, kuriame iÅ¡girdo suinteresuotų asmenų reikalavimÄ , kuriuo praÅ¡o pripažinti faktÄ , kad ir jie priėmė palikimÄ , M. A. pateikė patikslintÄ reikalavimÄ . Å iame pareiÅ¡kime praÅ¡oma nustatyti faktÄ , kad A. G. palikimÄ priėmė K.K. G. ir dukra M. A.. PareiÅ¡kėja sutiko, kad jie visi – suinteresuotieji asmenys ir ji, pareiÅ¡kėja, turi teisę paveldėti močiutės turtÄ (b.l. 124).

Tačiau buvo susitarę, kad dokumentus tvarkys M. A., po to ji su visais pasidalins. PareiÅ¡kėja teigia, kad mamos palikimÄ priėmė – kartu su tėvu vežė į kaimÄ atiduoti nereikalingus rÅ«bus, iÅ¡metė senus baldus, atvežė tėvui naujus, pareiÅ¡kėjos sÅ«nus padėjo namo remonto darbuose (b.l. 123 antra pusė). Å ias aplinkybes patvirtino liudytojai R. A., B. B. (b.l. 125). Suinteresuotieji asmenys nurodo, kad pareiÅ¡kėja po laidotuvių iÅ¡ vis nebendravo su tėvu, jokio palikimo nepriėmė.

PrieÅ¡ingai, visi trys vaikaičiai rÅ«pinosi seneliu, remontavo namus, senelis padalino jiems močiutės daiktus, vienas iÅ¡ vaikaičių netgi apsigyveno pas senelį. Vien tai, jog iÅ¡ karto po motinos mirties pareiÅ¡kėja galimai iÅ¡vežė nereikalingus motinos rÅ«bus ir baldus, ar kad jos sÅ«nus R. A. savo darbu prisidėjo prie senelio namo remonto, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti palikimo priėmimo faktiniu valdymu fakto, tuo labiau, kad nėra paneigta, jog pareiÅ¡kėja Å¡iais daiktais po motinos mirties disponavo ne kaip paveldėtu turtu, o kaip tėvui priklausančiu ir jo paveldėtu turtu, ypač turint omenyje pareiÅ¡kėjos pirmÄ jį pareiÅ¡kimo variantÄ , kad ji nepretendavo į motinos palikimÄ ir norėjo, kad viskÄ paveldėtų tėvas.

Nagrinėjamu atveju teismas neturi pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėja elgėsi kaip paveldimo turto bendraturtė, o ne tiesiog vykdė moralinę pareigÄ padėti savo tėvui, tuo labiau, kad tėvas bÅ«tent jos naudai 2007-05-15 buvo sudaręs testamentÄ (b.l. 20). Kadangi pareiÅ¡kėja neįrodė, kad ji per įstatyme nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ po motinos mirties, t.y. 2006-03-28, bÅ«tų atlikusi aktyvius veiksmus, siekdama įgyvendinti savo teises į atsiradusį motinos palikimÄ , o jos pateiktiems įrodymams patvirtinant tik tai, kad ji padėjo savo  tėvui K.K. G. tvarkytis buityje, pareiÅ¡kimas tenkintinas dalinai, nustatant faktÄ , kad A.

G. palikimÄ priėmė jos sutuoktinis Kazimieras K. G., pradėjęs paveldėtÄ turtÄ faktiÅ¡kai valdyti (CK 5.51 str. 1 d.). Likusioje dalyje pareiÅ¡kėjos M. A. pareiÅ¡kimas atmestinas (CPK 178 str.). Suinteresuotų asmenų aktyvÅ«s veiksmai – patys ėmėsi iniciatyvos ir remontavo senelio namÄ , tvarkė aplinkÄ , naudojosi Å¡iltnamiu, R. K. su žmona laikinai apsigyveno tame name, patvirtina, kad vaikaičiai po močiutės mirties likusiu turtu naudojosi kaip savo. PareiÅ¡kėjų teigimu, močiutė buvo pažadėjusi, kad po jos mirties Å¡is turtas liks tik anÅ«kams, netgi buvo ranka suraÅ¡iusi testamentÄ , kurį ilgÄ laikÄ saugojo, tačiau vėliau jis buvo prarastas.

Be to, visi trys pareiÅ¡kėjai čia augo, mirus mamai, juos seneliai globojo ir padėjo, todėl Å¡ie namai jiems yra labai artimi, su jais susijęs jų visas gyvenimas. Å ias aplinkybes patvirtino liudytojai V. A., E. K., V. M., V. K. (b.l. 125-126), D. T., R. K., I. K. (b.l.140 antra pusė, 144). IÅ¡ dalies Å¡ias aplinkybes pripažino ir pareiÅ¡kėja M. A. (b.l. 123 antra pusė-124). Kaip minėta, palikimo priėmimas faktiÅ¡kai pradėjus valdyti paveldimÄ turtÄ â€“ tai įpėdinių valios iÅ¡reiÅ¡kimas aktyviais veiksmais, patvirtinantis įpėdinių interesus įgyvendinti teises į visÄ palikimÄ .

Tokiu bÅ«du, bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės leidžia spręsti, kad suinteresuotieji asmenys – E. K., D. K., R. K. priėmė A. G. palikimÄ , pradėdami jį faktiÅ¡kai valdyti. Todėl suinteresuotų asmenų pareiÅ¡kimas su savarankiÅ¡ku reikalavimu tenkintinas (CPK 5.51 str. 1d.). PareiÅ¡kėja M. A. nurodo, kad suinteresuotas asmuo R. K. 2012-06-20 pasirašė notariÅ¡kai patvirtintÄ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad jis palikimo, mirus senelei A. G. nepriėmė ir nevaldo, pretenzijų neturi ir ateityje neturės (b.l. 43).

Jos nuomone, šis dokumentas tik patvirtina aplinkybę, kad R. K. niekada nepriėmė senelės A. G. palikimo. Suinteresuotas asmuo R. K. paaiškino, kad jis nesuprato šio pareiškimo esmės, jis pasirašytas esant didžiuliam spaudimui iš pareiškėjos M. A. ir jos sutuoktinio M. A. pusės, grasinant baudomis. Teismas sutinka su suinteresuotų asmenų atstovės advokatės V. T. nurodytais motyvais. Aptariamas dokumentas surašytas praėjus daugiau kaip 6 metams po palikėjos A. G. mirties, jis nelaikytinas atsisakymu nuo palikimo.

Atsisakymas nuo palikimo – tai paties įpėdinio pareikÅ¡tas nenoras priimti palikimÄ , t.y. vienaÅ¡alis sandoris, kuriuo įpėdinis savo valia nutraukia savo teisę į palikimÄ . Po A. G. mirties 2006-03-28 per tris mėnesius atsisakymas priimti palikimÄ nebuvo pareikÅ¡tas (CK 5.60 str. 1, 3 d.). Juridinę reikÅ¡mę turintys faktai nustatytini Å¡alims gauti paveldėjimo teisės liudijimus. Kiti teismo posėdžio metu Å¡alių nurodyti motyvai nenagrinėtini, kaip neturintys esminės reikÅ¡mės bylai.

Patenkinus abu pareiškimus šalims priteistinos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93, 96, 98 str.). Iš suinteresuotų asmenų solidariai priteistina 50% bylinėjimosi išlaidų: 375 Lt advokato padėjėjo atstovavimo išlaidų (b.l. 77, 134) pareiškėjos M. A. naudai. Iš pareiškėjos M. A. priteisti po 1500 Lt D. K. ir R. K. naudai (b.l. 93-96). Iš visų šalių priteistinos teismo pašto išlaidos valstybei (CPK 93,96 str.). Vadovaudamasi LR CPK 42, 178, 270 str., NUSPRENDĖ:

             PareiÅ¡kėjos M. A. pareiÅ¡kimÄ tenkinti dalinai.              Suinteresuotų asmenų pareiÅ¡kimÄ su savarankiÅ¡ku reikalavimu tenkinti pilnai.              Paveldėjimo teisės liudijimo gavimo tikslu nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusios 2006-03-28, palikimÄ priėmė sutuoktinis K. K. G., a.k. (duomenys neskelbtini) faktiÅ¡kai pradėdamas paveldėtÄ turtÄ valdyti.

             Paveldėjimo teisės liudijimo gavimo tikslu nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) R. K., a.k. (duomenys neskelbtini), po A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusios 2006-03-28, priėmė palikimÄ , pradėdami faktiÅ¡kai jį valdyti.              Priteisti solidariai iÅ¡ suinteresuotų asmenų E. K., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), D. K., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), R.

K., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pareiškėjos M. A., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai 375 Lt advokato atstovavimo išlaidų.              Priteisti iš pareiškėjos M. A., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) suinteresuotų asmenų D. K., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), R. K., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai po 1500 Lt kiekvienam advokato atstovavimo išlaidų.              Priteisti iš pareiškėjos M.

A., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), suinteresuotų asmenų E. K., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), D. K., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), R. K., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), po 6,75 Lt teismo paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.              Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                    RÅ«ta Gustienė                                                           Â