792eeac0-2e64-4e37-a5cd-ca3cbd1dd8c8 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-3826-650/2012Teisminio proceso Nr. 2-07-3-02925-2012-5Procesinio sprendimo kategorija: 45.1; 113.1.; 116.5; (S) Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 16 d.Å iauliai Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėja Alma Jurgelienė, sekretoriaujant JÅ«ratei Å arauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovams A. L., advokatui Muradui Bakanui, parengiamajame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Å iaulių profesinio rengimo centro ieÅ¡kinį atsakovui UAB „M&G reklamos gamybos studija“ dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas Å iaulių profesinio rengimo centras praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „M&G reklamos gamybos studija“ 726,00 Lt, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovui buvo užsakęs pagaminti 200 vnt., kompaktinių diskų su spauda (reklaminiu filmu apie profesinio rengimo centro veiklÄ ). Kompaktinio disko ir voko vaizdas buvo suderintas elektroniniu paÅ¡tu, ir 2011-09-28 ieÅ¡kovas iÅ¡rinko antrÄ maketo variantÄ ir spalvotus vokus kompaktiniams diskams. Pagal 2011-10-03 pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ieÅ¡kovas atsakovui sumokėjo avansu 726,00 Lt. Gauti kompaktiniai diskai su spauda ir vokai neatitiko pasirinkto maketo dizaino; skyrėsi diskų linijų grafika ir jų iÅ¡dėstymas, fono spalva, linijų spalva.

Pateikti vokai baltos spalvos taip pat neatitiko suderinto maketo. Kadangi atsakovo parengtų kompaktinių diskų ir dėklų dizainas neatitiko ieÅ¡kovo reikalavimų, tokių produktų negalėjo ieÅ¡kovas naudoti pagal paskirtį. IeÅ¡kovo atstovo 2011-11-07 ir 2011-11-07 buvo siÅ«lyta atsakovui grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ už diskus su vokais, tačiau atsakovas atsisakė grÄ Å¾inti pinigus ir priimti atgal savo nekokybiÅ¡kus daiktus. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo sumokėtÄ avansinę sumÄ CK 6.334 str. 1 d. 4 p. pagrindu.

Atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar neatvykus į teismo posėdį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių (1-3 b.l.).Atsakovui ieÅ¡kinys su priedais įteiktas tinkamai, jis per teismo nustatytÄ 25 dienų terminÄ pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kovo reikalavimais nesutinka, nes kompaktiniai diskai buvo pagaminti pagal Å¡alių suderintÄ dizainÄ ; nurodo, jog sutinka dėl nežymių neatitikimų tarp paruoÅ¡to maketo ir galutinės prekių iÅ¡vaizdos, tačiau 10 proc. skirtumas yra normalus.

IeÅ¡kovui buvo siÅ«lyta visÄ tiraÅ¾Ä atspausdinti iÅ¡ naujo, tačiau ieÅ¡kovas su tuo nesutiko. Atsakovas nesutinka, kad užsakymas buvo neįvykdytas iki galo dėl to, kad diskų vokai pateikti balti, nes ieÅ¡kovo atstovas pats atsisakė vokų gamybos dėl didelės savikainos, ir PVM sÄ skaita – faktÅ«ra atsakovui buvo iÅ¡raÅ¡yta tik už kompaktinius diskus su spauda, tačiau ieÅ¡kovo mokėjimas buvo ne avansinis, o pateiktos sÄ skaitos faktÅ«ros už padarytÄ užsakymÄ apmokėjimas (29-30 b.l.). 2012-09-14 įvykusio parengiamojo posėdžio metu Å¡alys buvo įpareigotos pateikti teismui turimus papildomus įrodymus, grindžiančius ieÅ¡kovo reikalavimus bei atsakovo atsikirtimus į ieÅ¡kinį per 14 dienų nuo parengiamojo posėdžio dienos.

Atsakovas buvo įpareigotas teismui pateikti įmonės veiklÄ reglamentuojančiÄ dokumentacijÄ ir PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , pagrindžiančiÄ Ä¯sigytų savo įmonėje tuščių kompaktinių diskų, įpakuotų baltais vokeliais, kainÄ .Per teismo nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kovas pateikė reikalaujamus duomenis, atsakovas jokių įrodymų teismui nepateikė, į 2012-10-16 15 val. paskirtÄ antrÄ parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko, bÅ«damas apie posėdį informuotas tinkamai, nepranešė apie savo neatvykimo priežastis, todėl, atsižvelgiant, į atsakovo pasyvumÄ procese bei nepateikimÄ Ä¯rodymų, siekiant teisingai iÅ¡spręsti ginÄÄ , šioje civilinėje byloje priimtinas sprendimas už akių, esant tokiam ieÅ¡kovo praÅ¡ymui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 179 str. 1 d., 230 str. 2 d., 285 str. 1 d.).Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieÅ¡kinys tenkintinas.Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas, bÅ«damas biudžetine įstaiga ir vykdydamas nustatytÄ savo įstaigoje supaprastinto pirkimo procedÅ«rÄ ( 59-83 b.l.) , žodinės apklausos bÅ«du su atsakovu sudarė ir vykdė mažos vertės pirkimÄ - 200 vnt. kompaktinių diskų su spauda (reklaminio filmo įraÅ¡ymu) pirkimo-pardavimo sutartį (9-14 b.l.). 2011-09-28 ieÅ¡kovo atstovas iÅ¡ elektroniniu paÅ¡tu pateiktų gaminamos prekės maketų iÅ¡sirinko antrÄ maketo variantÄ ir spalvotus vokus perkamiems kompaktiniams diskams (7 b.l., 13 b.l. ). 2011-10-03 atsakovas ieÅ¡kovui pateikė apmokėti PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ MG Nr. 791- 726 Lt sumai už kompaktinius diskus su spauda (6 b.l.). 2011-10-11 ieÅ¡kovas apmokėjo pateiktÄ sÄ skaitÄ (58 b.l.). 2011-11-07 ieÅ¡kovas atsakovÄ elektroniniu paÅ¡tu informavo, kad pagamintų kompaktinių diskų dizainas neatitinka suderinto maketo (8 b.l., 15 b.l.), be to 2011-11-16 raÅ¡tu kreipėsi į atsakovÄ dėl sumokėtų pinigų grÄ Å¾inimo (19 b.l.), ir tai įrodo, jog ieÅ¡kovas nesutiko priimti gautas nekokybiÅ¡kas prekes.

Teismo nuomone, su atsiliepimu į ieÅ¡kinį pateikti atsakovo susiraÅ¡inėjimo 2011-08-31, 2011-09-29, 2011-11-08 elektroniniu paÅ¡tu su ieÅ¡kovo atstovu duomenys taip pat pagrindžia ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes dėl pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo ir netinkamo vykdymo, todėl ir iÅ¡ esmės nelaikyti atsakovo atsikirtimus į ieÅ¡kinį pagrindžiančiais ir teiktais įrodymais (CPK 177 str. , 178 str. nuostatos).Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.305 str. 1 d. nustato, kad pirkimo-pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ (prekę) kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ (prekę) ir sumokėti už jį nustatytÄ Â pinigų sumÄ (kainÄ ).

Pinigų sumos sumokėjimas parduoti daiktÄ Ä¯sipareigojusiam asmeniui pripažįstamas dalies kainos sumokėjimu (avansu), jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip. (CK 6.309 str. 2 d.). Be to CK 6.333 str. 1 d. įtvirtinta pardavėjo prievolė perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo – pardavimo sutarties sÄ lygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus. Laikytina, kad atsakovo perduotoms prekėms – kompaktiniams diskams su spauda – kokybės reikalavimai buvo nustatyti Å¡alių vykdomomis derybomis ir patvirtinus antrÄ jį maketo variantÄ , kuriame vizualiai apibrėžta, kokia prekė turėjo bÅ«ti parduota ieÅ¡kovui (7 b.l.).

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovui perduota po apmokėjimo atsakovo prekė – kompaktiniai diskai su spauda vizualiai nuo pasirinkto maketo skiriasi linijų grafika, jų iÅ¡dėstymu, fono ir linijų spalva, atsirado baltas atspalvis apie logotipÄ . Su kompaktiniais diskais pateikti balti vokai, nors pagal Å¡alių susitarimÄ jie turėjo bÅ«ti raudonos spalvos su ieÅ¡kovo logotipu. Atsakovas 2011-11-08 elektroniniame laiÅ¡ke ieÅ¡kovui taip pat nurodė, kad spausdinant kompaktinius diskus buvo savavaliÅ¡kai pakoreguotas maketas ir pasiÅ«lyta kompaktinius diskus perspausdinti, t.y. pats pripažino aplinkybę, kad ieÅ¡kovui perduota prekė neatitinka Å¡alių susitarimo dėl prekės kokybės (16 b.l.).

CK 6.334 str. 1 d. 4 p. numatyta, kad tuo atveju, jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trÅ«kumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktÄ pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu reikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas. IeÅ¡kovas nurodė aplinkybes, kad gauti kompaktiniai diskai su ieÅ¡kovo logotipu bei reklaminiu filmu turėjo bÅ«ti platinami įvairiuose renginiuose, jie laikytini vientisa ieÅ¡kovo įvaizdžio dalis, tačiau kadangi kompaktinių diskų ir jų vokų vaizdas neatitiko Å¡alių susitartų reikalavimų, jų nebuvo galima naudoti pagal paskirtį, ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu.

Nurodytų aplinkybių pagrindu ieškovo reikalavimas tenkinamas ir iš atsakovo priteistina 726,00 Lt suma, gauta iš ieškovo avansu už prekes.Kadangi atsakovas nevykdė piniginės prievolės, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., iš jos ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2012-05-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovo ieškovui priteistinos turėtos bylinėjimosi išlaidos, pagrįstos pateiktais rašytiniais duomenimis byloje (b.l. 23, 24,25): 50,00 Lt žyminis mokestis  484,00 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 str., 88 str., 93 str. 1 d.).

Pagal CPK 98 str., Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas, tačiau Å¡ios iÅ¡laidos priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistinos užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) minimalaus dydžio“ (toliau - Rekomendacijos) 7 p. numatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama LR Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (MMA), kuri Å¡iuo metu yra 850 Lt.

Pagal nurodytas rekomendacijas už ieÅ¡kinio parengimÄ negali bÅ«ti priteisiama daugiau kaip 3 MMA, t.y. 2550,00 Lt, pateiktoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodyta, kad ieÅ¡kinys parengtas už 484,00 Lt. Teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad iÅ¡laidos advokatui yra nepagrįstai didelės, jos visiÅ¡kai atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas rekomendacijas, nesiekia maksimalių nustatytų ribų, todėl visiÅ¡kai priteistinos iÅ¡ atsakovo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 230 str. 2 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285-287 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „M&G reklamos gamybos studija“, juridinio asmens kodas 302487499, ieÅ¡kovui Å iaulių profesinio rengimo centro, juridinio asmens kodas 300039668, 726,00 Lt (septynis Å¡imtus dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2012-05-21 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 50,00 Lt (penkiasdeÅ¡imt litų) žyminį mokestį ir 484,00 Lt (keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis litus) iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ .

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Å iaulių miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Å is terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. PraÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ pareiÅ¡kimo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                   Alma Jurgelienė