2023-03-01 Nr. AB-4711-3-61-3-02041-2021-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-364-629/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02041-2021-5

Procesinio sprendimo kategorija 34.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. kovo 1 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Mildos Vainienės (pranešėja) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Žilva“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. vasario 1 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Žilva“ skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Žilva“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – atsakovas, Departamentas) 2021 m. gegužės 13 d. nutarimą̨ Nr. ATK2-1 (toliau – ir Nutarimas).

2. Pareiškėjas skunde rėmėsi šiais pagrindiniais argumentais:

2.1. Departamentas nustatė, kad 2020 m. spalio 15 d. policijos pareigūnas 2020 m. lapkričio 3 d. atliko kontrolinį pirkimą̨ elektroninėje parduotuvėje, kurio metu Bendrovė per alkoholinių gėrimų prekybos automatą̨ pardavė 1 vnt. alkoholinio gėrimo – trauktinės (40 proc. alkoholio tūrio) už 8,50 eurų. Atsakovas nurodė, kad Bendrovė neturi licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais iš minėto prekybos automato. Remdamasis tuo, Departamentas konstatavo, kad pareiškėjas pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – ir AKĮ) 17 straipsnio 1 dalies 11 punkto, 2 dalies 9 punkto, 18 straipsnio 3 dalies 4 punkto, 11 punkto reikalavimus ir už tai paskyrė ekonominę sankciją – 7 385 Eur. Pareiškėjas teigė, kad Nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, jį priimant buvo pažeista Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio 5 dalis.

2.2. Duomenys apie pažeidimą buvo gauti pažeidžiant nustatytas procedūras. Policijos pareigūnas, vykdydamas kontrolinį pirkimą, pažeidė Apyvartoje neteisėtai esančių akcizais apmokestinamų prekių ar naminių alkoholinių gėrimų, taip pat apyvartoje teisėtai esančių prekių arba teikiamų paslaugų kontrolinių pirkimų tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos policijos generalinio komisaro 2015 m. rugpjūčio 28 d. įsakymu Nr. 5-V-734 (toliau – ir Aprašas) nuostatas, nes vieno verslo subjekto atžvilgiu vykdė kontrolinį pirkimą (UAB „Artimiausias“), o dėl kito (Bendrovės) pateikė tik atskiras aplinkybes dėl bankinio pavedimo rekvizitų. Verslo subjektai nebuvo nedelsiant pasirašytinai informuoti apie įvykdytą kontrolinį pirkimą. Be to, atsakovas neatliko papildomo tyrimo, vadovavosi tik policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu ir nesurinko faktinių duomenų, patvirtinančių pareiškėjui inkriminuotą pažeidimą. Atsakovo nurodyta 2019 m. liepos mėn. (konkreti data nenurodyta) tiekimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta tarp pareiškėjo ir UAB „Artimiausias“ (toliau – ir Tiekimo sutartis) neturi teisinės ir faktinės reikšmės pažeidimui, nes ši sutartis negalioja nuo 2020 m. spalio 9 d. ir negali sukelti teisinių pasekmių.

2.3. Departamentas nevertino pareiškėjo pateiktų dokumentų ir paaiškinimų bei dėl jų nepasisakė. Atsakovas taip pat nepateikė nuomonės dėl atlikto kontrolinio pirkimo teisėtumo. Pareiškėjui kilo abejonių ir dėl Nutarime nurodytų faktinių duomenų, nes atsakovo nurodyto Bendrovės vadovo 2020 m. lapkričio 3 d. rašytinio paaiškinimo, kuriame patvirtinta faktinė aplinkybė, jog pareiškėjas yra sudaręs sutartį su UAB „Artimiausias“, byloje nėra ir pareiškėjo vadovas jo nėra pateikęs, nes apie atliktą kontrolinį patikrinimą jis sužinojo tik 2021 m. sausio mėnesį. Bendrovė Departamentui pateikė visas faktines aplinkybes apie Tiekimo sutarties nutraukimą. Jokios veiklos pagal atsakovo surinktas faktines aplinkybes Bendrovė nevykdė.

2.4. Departamentas Nutarime nurodė kitą juridinį asmenį ir jo veiksmus, tačiau nepagrįstai tvirtino, kad tai yra pareiškėjo veiksmai. Byloje nepateikta įrodymų, kurie sudarytų pagrindą̨ konstatuoti tokios jungtinės veiklos sutarties egzistavimą̨. Atsakovas patvirtino, kad policijos pareigūno atliktas kontrolinis pirkimas 2020 m. lapkričio 3 d. buvo atliktas dėl kito juridinio asmens veiklos ir pagal kito asmens pateiktą elektroninių ryšių priemonėse esančią informaciją.

2.5. Pareiškėjui paskirtos ekonominės sankcijos dydis yra neproporcingas, neadekvatus ir neteisėtas. Atsakovas nenurodė, kokios aplinkybės sudarė pagrindą atsakovui skirti neproporcingo dydžio baudą.

2.6. Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė papildomai akcentavo, kad Departamentas nesurinko įrodymų, kad iš automato įsigytas alkoholinis gėrimas pagal įsigijimo dokumentus priklausė Bendrovei, taip pat neatliko faktinių duomenų patikrinimo vietoje, t. y. neapžiūrėjo automato. Pabrėžė, kad prekybos alkoholiniais gėrimais veiklą byloje aptariamu būdu vykdė UAB „Artimiausias“, kuriam priklausė internetinės svetainės domenas bei automatas. Bendrovės direktorius laikė klaida tai, kad, vienašališkai nutraukus Tiekimo sutartį su UAB „Artimiausias“, nebuvo užblokuota ir Bendrovės sąskaita, į kurią pervesta pinigų suma už alkoholinį gėrimą. Pareiškėjo atstovė teismo prašė vertinti tai, kad bauda yra neproporcinga.

3. Atsakovas Departamentas atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti.

4. Atsakovas atsiliepime nurodė šiuos argumentus:

4.1. Pareiškėjas per UAB „Artimiausias“ pardavimo automatus (UAB „Artimiausias“ priklausė pardavimo automatai adresais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Automatai)) jungtinės veiklos pagrindais vykdė neteisėtą prekybą alkoholiniais gėrimais. Pareiškėjas, neturėdamas nustatyta tvarka išduotų licencijų verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais Automatų įrengimo adresais, viename iš Automatų, policijos pareigūnui sumokėjus pinigus 2020 m. spalio 15 d. ir 2020 m. lapkričio 3 d. 7 val. 42 val. atsiėmus alkoholinio gėrimo butelį iš prekybos automato, pardavė vieną butelį trauktinės. Šiais veiksmais pareiškėjas pažeidė AKĮ 17 straipsnio 1 dalies 11 punkte, 2 dalies 9 punkte, 18 straipsnio 3 dalies 4 punkte nustatytus reikalavimus.

4.2. Nutarime nurodyta, kokiu pagrindu buvo taikyta atsakomybė ir pateikti aktualūs įrodymai. Bauda individualizuota atsižvelgiant į surinktus įrodymus, į tai, kad nebuvo nustatyta nei sunkinančių nei lengvinančių aplinkybių. Nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, atitinka Viešojo administravimo įstatymo reikalavimus, o pareiškėjo procesinės teisės nebuvo pažeistos.

4.3. Pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad byloje surinkti įrodymai yra prieštaringi. Pažeidimas gali būti grindžiamas tiek tiesioginiais, tiek netiesioginiais įrodymais.

4.4. Departamentas, skirdamas baudą, vadovavosi AKĮ 34 straipsnio 2, 3, 7, 8 ir 9 dalių nuostatomis, taip pat mutatis mutandis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 38 straipsnio 2 dalimi, ir galutinę baudą skyrė už sunkesnįjį iš padarytų pažeidimų.

4.5. Bendrovė vykdė prekybos alkoholiniais gėrimais per UAB „Artimiausias“ Automatus modelį (patikrinimo metu nustatyta, kad iš šių Automatų prekiaujama tik alkoholiniais gėrimais). Nepaisant to, kad Tiekimo sutartyje deklaruojama, kad pirkėjui nuosavybės teisės į alkoholinius gėrimus pereina nuo momento, kai pirkėjo atstovas paima alkoholinius gėrimus iš pareiškėjo, tačiau toks sandoris laikytinas apsimestiniu, kadangi faktiniai santykiai neatitinka sutartinių. Tiekimo sutartimi buvo siekiama paslėpti neteisėtus veiksmus, atsiriboti nuo neteisėtos prekybos iš Automatų, kuriose pareiškėjas neturi licencijos. UAB „Artimiausias“ nėra pirkėjų atstovas (priešingai nei nurodyta Tiekimo sutartyje). Pareiškėjo perduoti alkoholiniai gėrimai perduodami į UAB „Artimiausias“ Automatus ir nuosavybės teisė į alkoholinius gėrimus pirkėjams pereina juos pirkėjui paėmus iš prekybos automato. Todėl pareiškėjas pirkėjams alkoholinius gėrimus parduoda vietose, kuriose neturi licencijos laikyti ir parduoti alkoholinius gėrimus. Bendrovė ir UAB „Artimiausias“, siekdami bendros finansinės naudos, siekė parduoti alkoholinius gėrimus fiziniams asmenims, t. y. veikė jungtinės veiklos sutarties pagrindu. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.975 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pagal bendras nesutartines prievoles partneriai atsako solidariai.

4.6. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas išaiškino, kad AKĮ 17 straipsnio 1 dalies 11 punkto, 17 straipsnio 2 dalies 9 punkto ir 18 straipsnio 3 dalies 4 punkto pažeidimų sudėtys yra formalios. Departamentui ar kitai įgaliotai institucijai konstatavus, kad normos adresato elgesys neatitiko minėtose nuostatose įtvirtintų elgesio modelių ir tenkinamos kitos normos taikymo sąlygos, konstatuotini šių nuostatų pažeidimai. Taip pat Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad Bendrovė yra tinkamas alkoholio produktų laikymą ir prekybą apimančių teisinių santykių subjektas, todėl nepriklausomai nuo to, kaip tarpusavio teisinius santykius kvalifikuoja pareiškėjas ir UAB „Artimiausias“, pareiškėjas atsako už AKĮ nuostatų laikymąsi. Prekybos „grandinėje“ veikiantys ūkio subjektai, visi ir kiekvienas atskirai, prisideda prie AKĮ nuostatų neatitinkančio alkoholio produkto pardavimo.

4.7. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė papildomai patikslino, kad ginčas byloje yra kilęs dėl vieno automato, esančio (duomenys neskelbtini). Be to, patikslino, kad Nutarime įsivėlusi techninė klaida, nurodant Bendrovės direktoriaus paaiškinimų datą – turi būti sausio mėnesio paaiškinimai, kurie pateikti į bylą.

II. 5. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. vasario 1 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

6. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis byloje pateikta medžiaga, nustatė, kad:

6.1. Departamentas 2020 m. spalio 7 d. raštu Nr. S-2424(3) kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybą, nurodydamas, kad Departamentas, vykdydamas AKĮ priežiūros funkciją, nustatė, kad UAB „Artimiausias“ administruoja internetines svetaines (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei valdo automatus „(duomenys neskelbtini)“ adresais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilnius.

Šių automatų veikla orientuota į prekybą alkoholiniais gėrimais draudžiamu laiku. Bendrovė turi sustabdytą licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais bei licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais ir vykdo viešojo maitinimo veiklą. UAB „Artimiausias“ ir Bendrovė 2019 m. liepos mėn. sudarė Tiekimo sutartį. Departamento nuomone, įmonės vykdo neteisėtą alkoholinių gėrimų prekybą per automatus, viena iš jų – be licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, neturėdama juridinę galią turinčių įsigijimą ir (ar) gabenimą patvirtinančių dokumentų.

Bendrovė neigia, kad pareiškėjas pateikė konkrečius alkoholinius gėrimus į konkrečius automatus, UAB „Artimiausias“ internetinėse svetainėse, kad Bendrovė yra prekybos partneris. Į Bendrovės atsiskaitomąją sąskaitą „įplaukia“ lėšos, kurias Departamentas sieja su „įplaukomis“ už prekybą alkoholiniais gėrimais. Bendrovė šias lėšas įvardija kaip avansą, kuris yra sumokamas už alkoholinius gėrimus, kuriuos ji kažkada atpirks (kada nenurodo). Departamentas šioms įmonėms taikė ekonomines sankcijas, tačiau jos neteisėtos veiklos nenutraukia.

Be to, Departamentas dėl UAB „Artimiausias“ internetinėje svetainėje bei mobiliojoje programėlėje teikiamos alkoholio reklamos kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su prašymu išduoti leidimą blokuoti internetinę svetainę (duomenys neskelbtini). Teismas šį leidimą suteikė. Departamento duomenimis, UAB „Artimiausias“ sukūrė jau kitą internetinę svetainę bei mobiliąją programėlę ir, nežymiai pakeitęs svetainės turinį, toliau skleidžia informaciją apie vykdomos neteisėtos veiklos modelį. Atitinkamai Departamentas prašė atlikti kontrolinį pirkimą ir įvertinti ūkio subjektų veiksmus.

Nustačius, kad ūkio subjektai atlieka veiksmus, kurie pažeidžia AKĮ nuostatas, priskirtas Departamento kompetencijai, prašė persiųsti informaciją bei surinktus įrodymus Departamentui.

6.2. 2021 m. spalio 15 d. (data nustatyta pagal dokumento metaduomenis) Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos viršininkas surašė pavedimą atlikti kontrolinį pirkimą Nr. (duomenys neskelbtini).

6.3. 2020 m. lapkričio 3 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos tyrėjas surašė kontrolinio pirkimo ataskaitą.

6.4. 2021 m. sausio 11 d. Bendrovės direktorius pateikė paaiškinimą, kad Bendrovė su UAB „Artimiausias“ sudarė Tiekimo sutartį. Nurodė, kad Bendrovė alkoholio į talpyklas netalpina, prieigą prie sąskaitos turi asmuo, vardu (duomenys neskelbtini) (pavardės nežino), UAB „Artimiausias“ direktoriaus leidimu.

6.5. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdyba 2021 m. kovo 16 d. „Dėl medžiagos persiuntimo“ raštu Nr. 10-S-8720 persiuntė Departamentui medžiagą sprendimui dėl Bendrovės ir UAB „Artimiausias“ patraukimo atsakomybėn.

6.6. Departamento Tabako ir alkoholio kontrolės skyriaus vyr. specialistė 2021 m. kovo 24 d. (dokumente nurodyta jo parengimo data „ 2020 m. kovo 24 d.“ laikoma rašymo apsirikimu) surašė protokolą Nr. ATK2-042. Protokole nurodyta, kad, vadovaujantis Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 2021 m. kovo 16 d. raštu Nr. 10-S-8720 pateikta ir Departamento surinkta medžiaga, nustatyta, jog Bendrovė, neturėdama nustatyta tvarka išduotos licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais automate įrengimo adresu: (duomenys neskelbtini), iš automato, draudžiamu laiku, t. y. sumokėjus pinigus 2020 m. spalio 15 d., 2020 m. lapkričio 3 d. 7 val. 42 min. atsiėmus alkoholinio gėrimo butelį iš automato, perdavė butelį trauktinės „Trejos Devynerios Originalios“ (alk. 40 % tūrio), tuo pažeisdama AKĮ 17 straipsnio 1 dalies 11 punkto, 2 dalies 9 punkto, 18 straipsnio 3 dalies 4 ir 11 punktų reikalavimus.

6.7. Tyrimo metu Departamentas nustatė, kad tarp pareiškėjo ir UAB „Artimiausias“ 2019 m. liepos mėn. buvo pasirašyta Tiekimo sutartis, kurios objektu yra alkoholiniai gėrimai – trauktinė „Devynerios Žalios“, alk. 35 % tūrio, 0,5 l, trauktinė „Devynerios Originalios“, 0,5 l, trauktinė „Devynerios Raudonos“, brendis „Alita“ 0,5 l, degtinė „Šimtmečio Stumbras“, 0,5 l, viskis „High Commissioner“, alk. 40 % tūrio, 0,7 l. Bendrovė parduoda alkoholinius gėrimus pirkėjams, pateikdama juos pirkėjų atstovui – UAB „Artimiausias“. Pirkėjai yra fiziniai asmenys, kurie už alkoholinius gėrimus atsiskaito su Bendrove.

6.8. Tyrimo metu taip pat nustatyta, kad 2020 m. spalio 15 d. Policijos pareigūnams atliekant kontrolinį alkoholinio gėrimo pirkimą, užsiregistruota interneto svetainėje (duomenys neskelbtini). Už registraciją sumokėtas 15 Eur mokestis, pervedant pinigus į UAB „Artimiausias“ sąskaitą ir pasirinktas alkoholinis gėrimas – trauktinė „Trejos Devynerios Originalios“ (alk. 40 % tūrio, 1 butelis) už 8,50 Eur; 8,50 Eur už trauktinę „Trejos Devynerios Originalios“ (alk. 40 % tūrio, 1 butelis) 2020 m. spalio 15 d. pervesti į pareiškėjo banko sąskaitą. 2020 m. spalio 15 d. pasirinktas iš pareiškėjo pirktos trauktinės „Trejos Devynerios Originalios“ atsiėmimo būdas – iš prekybos automato, adresu (duomenys neskelbtini). 2020 m. lapkričio 3 d. į UAB „Artimiausias“ sąskaitą už įsigytos trauktinės atsiėmimą ir rezervaciją pervesta 3,30 Eur. 2020 m. lapkričio 3 d. 7 val. 42 min. iš pareiškėjo pirktas trauktinės 1 butelis atsiimtas iš prekybos automato (duomenys neskelbtini). 2020 m. lapkričio 6 d. gautas pranešimas iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) apie 8,50 Eur skolą pareiškėjui už trauktinės 1 butelį. 2020 m. lapkričio 6 d. minėta skola apmokėta, pinigai – 8,50 Eur, už trauktinę pervesti į pareiškėjo banko sąskaitą.

6.9. Byloje nėra ginčo, kad pareiškėjas neturi licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais automatų įrengimo adresu (duomenys neskelbtini).

6.10. Pareiškėjo atstovė Departamentui 2021 m. gegužės 10 d. pateikė rašytinį paaiškinimą dėl 2021 m. kovo 24 d. protokolo Nr. ATK2-042, kuriame, iš esmės, išdėstyti tie patys argumentai, kaip ir skunde teismui, t. y., kad kontrolinio pirkimo metu atlikti veiksmai nebuvo fiksuoti techninėmis priemonėmis, policijos pareigūnai, nesilaikė įsakymu nustatytos kontrolinio pirkimo tvarkos, verslo subjektai nebuvo pasirašytinai supažindinti su kontrolinio pirkimo dokumentais. Teigiama, kad Departamentas vadovavosi tik policijos surinkta medžiaga ir nesurinko faktinių duomenų, kad Tiekimo sutartis su UAB „Artimiausias“ nutraukta nuo 2020 m. spalio 9 d., o nuo tos dienos UAB „Artimiausias“ vykdė savavališką veiklą be Bendrovės žinios. Taip pat pareiškėjas informavo Departamentą, kad jo atstovas pažeidimo nagrinėjime paskirtu laiku nedalyvaus.

6.11. Departamentas 2021 m. gegužės 13 d. priėmė skundžiamą Nutarimą. Nutarime nurodyta, kad, atsižvelgiant į 2021 m. kovo 24 d. protokolą Nr. ATK2-042, kitą bylos medžiagą, nustatyta, jog pareiškėjas parduoda, laiko alkoholinius gėrimus automatų įrengimo adresais neturėdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos, prekiauja alkoholiniais gėrimais iš automatų, tuo pažeisdamas AKĮ 17 straipsnio 1 dalies 11 punkto, 2 dalies 9 punkto, 18 straipsnio 3 dalies 4 punkto reikalavimus. Už nustatytus pažeidimus pareiškėjui skirta 7 385 eurų bauda.

7. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylai aktualų teisinį reguliavimą, be kita ko, AKĮ ir Aprašo nuostatas, pažymėjo, kad kontrolinį pirkimą vykdė kompetentingos institucijos pareigūnas, laikydamasis Apraše nustatytos procedūros.

8. Teismas atkreipė dėmesį, kad byloje nėra duomenų, jog su 2020 m. lapkričio 3 d. kontrolinio pirkimo ataskaita buvo supažindinti pasirašytinai UAB „Artimiausias“ ir pareiškėjo atstovai, kaip tai numatyta Aprašo 13.2 ir 24 punktuose. Tačiau bylos duomenys patvirtina, kad kontrolinio pirkimo ataskaita ir kiti su kontrolinio pirkimo atlikimu susiję dokumentai buvo pridėti prie pažeidimo medžiagos, kuri 2021 m. kovo 16 d. raštu buvo pateikta Departamentui. Teismas, remdamasis byloje surinktais įrodymais, pažymėjo, kad 2021 m. sausio 11 d. Bendrovės direktorius pateikė paaiškinimą. Bendrovė apie jos atžvilgiu 2021 m. kovo 24 d. surašytą protokolą Nr. ATK2-042 buvo informuota 2021 m. kovo 25 d. elektroniniu pranešimu Nr. ATK2-042. Pareiškėjo atstovė 2021 m. balandžio 14 d. teikė Departamentui prašymą dėl papildomų dokumentų ir informacijos pateikimo, iš kurio turinio matyti, kad ji yra susipažinusi su prie 2021 m. kovo 24 d. protokolo Nr. ATK2-042 pridėta medžiaga, įskaitant ir 2020 m. lapkričio 3 d. kontrolinio pirkimo ataskaitą. Šią aplinkybę taip pat patvirtino pareiškėjo atstovės 2021 m. gegužės 10 d. Departamentui pateikti rašytiniai paaiškinimai. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatavo Aprašo procedūrinius pažeidimus, juo vertino kritiškai, tačiau darė išvadą, kad Aprašo 13.2 ir 24 punktų nesilaikymas yra formalus procedūrinis pažeidimas, kuris nepaneigia surinktų įrodymų teisėtumo ir negalėjo apsunkinti pareiškėjo teisių į gynybą.

9. Teismas kaip gynybinę versiją atmetė pareiškėjo argumentus, kad 2021 m. sausio 11 d. Bendrovės direktorius nežinojo ir nesuprato, kokį paaiškinimą kokioje byloje teikia.

10. Teismas, remdamasis pažeidimo tyrimo medžiaga ir byloje pateiktais įrodymais, sprendė, kad tyrimo metu buvo pagrįstai nustatytas neteisėtas prekybos alkoholiniais gėrimais iš automato veiklos, kurioje jungtinės veiklos pagrindu dalyvavo du juridiniai asmenys, modelis. Teismas taip pat atmetė pareiškėjo teiginius, kad Tiekimo sutartis jau buvo nutraukta, nes prieiga prie pareiškėjo sąskaitos nebuvo panaikinta, Bendrovė leido tęsti neteisėtą veiklos modelį. Tai, kad tuo metu dar nebuvo įsiteisėjusio Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimo pripažinti tokį veiklos modelį neteisėtu, nedaro jo teisėtu. Bendrovė pati pasirinko tokį elgesio modelį ir tai, kad ji tikėjosi, jog jis nėra neteisėtas, nedaro šio elgesio teisėtu ar pateisinančiu padarytą pažeidimą.

11. Aplinkybė, kad kontrolinis pirkimas, anot Bendrovės, vyko kito ūkio subjekto – UAB „Artimiausias“ atžvilgiu, o Bendrovės atžvilgiu konstatuotos tik atskiros faktinės aplinkybės, nepaneigė pareiškėjo dalyvavimo Nutarime nurodytoje neteisėtoje veikoje.

12. Įvertinęs Tiekimo sutarties sąlygas bei kontrolinio pirkimo metu nustatytas faktines aplinkybes, be kita ko, kad Bendrovė gavo pajamas (8,50 Eur) į savo banko sąskaitą, internetinės svetainės pagalba pardavus iš UAB „Artimiausias“ automato, esančio (duomenys neskelbtini), alkoholinius gėrimus, teismas pažymėjo, kad, nors pareiškėjas ir deklaravo vienašališkai nutraukęs Tiekimo sutarties vykdymą, teisiniai santykiai, kurių objektas aptartas minėtoje sutartyje, tarp UAB „Artimiausias“ ir Bendrovės toliau tęsėsi. Teismas vertino, kad byloje nebuvo pateikta objektyvių įrodymų, kad pareiškėjo 2020 m. rugsėjo 9 d. pranešimas UAB „Artimiausias“ dėl Sutarties nutraukimo ir atsisakymo bendradarbiauti buvo įteiktas UAB „Artimiausias“.

13. Pirmosios instancijos teismas taip pat pažymėjo, kad 2021 m. sausio 11 d. Bendrovės direktorius pateikė paaiškinimą (Nutarime klaidingai nurodyta paaiškinimo pateikimo data „2020 m. lapkričio 3 d.), kuriame nurodė, kad Bendrovė su UAB „Artimiausias“ atstovu sudarė sutartį. Bendrovės direktorius taip pat nurodė, kad už parduotą alkoholį iš UAB „Artimiausias“ automatų pinigai patenka į Bendrovės sąskaitą. Už tai „paima“ 5 proc. Paaiškinime nurodyta ir tai, kad alkoholio Bendrovė netalpina į UAB „Artimiausias“ talpyklas. Prie Bendrovės sąskaitos turi prieigą UAB „Artimiausias“ direktorius. Disponuoti šia sąskaita leido Bendrovės direktorius. Taip pat pareiškėjo atstovė teismo posėdyje pripažino, kad informavus UAB „Artimiausias“ apie Sutarties vienašališką nutraukimą, Bendrovės sąskaita užblokuota nebuvo. Byloje pateiktas mokėjimo nurodymas patvirtina, kad į Bendrovės sąskaitą 2020 m. spalio 15 d. pervesta 8,50 Eur, t. y. suma, atitinkanti 2020 m. spalio 15 d. įsigyto ir 2020 m. lapkričio 3 d. iš UAB „Artimiausias“ automato, esančio (duomenys neskelbtini), pasiimto alkoholinio gėrimo vertę.

14. Pareiškėjo atstovės teismo posėdyje nurodytas argumentas, kad byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų kontrolinio pirkimo metu įsigyto alkoholinio gėrimo priklausimą pareiškėjai, teismo vertinimu, nepaneigia Nutarime nurodytos aplinkybės, jog būtent pareiškėjas vykdė prekybą alkoholiniais gėrimais neturėdamas tam teisės, draudžiamu būdu ir laiku. Tai, kad kontrolinio pirkimo metu įsigytas alkoholinis gėrimas priklausė Bendrovei, patvirtino kitos byloje nustatytos aplinkybės ir surinkti įrodymai, o būtent tai, kad pareiškėjas į savo sąskaitą pagal 2021 m. spalio 15 d. mokėjimo nurodymą gavo pinigų sumą, lygią UAB „Artimiausias“ interneto svetainės skelbiamai ir iš jos įsigyto šio alkoholinio gėrimo vertei.

15. Įvertinęs nustatytų aplinkybių visumą ir jungtinės veiklos įstatyminį reglamentavimą, teismas darė išvadą, jog pareiškėjas ir UAB „Artimiausias“, siekdami bendros finansinės naudos, ankščiau išvardintais veiksmais siekė parduoti alkoholinius gėrimus fiziniams asmenims, t. y. veikė jungtinės veiklos sutarties pagrindu. Pareiškėjo argumentą, kad Tiekimo sutartis buvo vienašališkai nutraukta, teismas atmetė kaip gynybinę versiją, nes veikla toliau buvo realiai vykdoma, prie pareiškėjo sąskaitos prieigą turėjo UAB „Artimiausias“.

16. Remdamasis Tiekimo sutartimi teismas nustatė, kad pareiškėjo perduoti alkoholiniai gėrimai perduodami į UAB „Artimiausias“ prekybos automatus ir nuosavybės teisė į alkoholinius gėrimus pirkėjams pereina juos pirkėjui paėmus iš prekybos automato. Bendrovė neturi licencijos laikyti ir parduoti alkoholinius gėrimus, ką patvirtina išrašas iš Licencijų informacinės sistemos. Tai, kad pareiškėjas ir UAB „Artimiausias“ dalyvavo neteisėtoje prekybos alkoholiniais gėrimais „grandinėje“, patvirtinta įsiteisėjusioje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-2375-968/2021. Šioje nutartyje apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad AKĮ reglamentuoja santykius, susijusius su alkoholio produktų prekyba, laikymu, gabenimu ir nustato valstybės alkoholio kontrolės Lietuvos Respublikoje pagrindus (AKĮ 1 straipsnio 2 dalis). Departamentui konstatavus atitinkamų AKĮ nuostatų pažeidimo faktą (t. y. alkoholio produktų laikymą ir prekybą jais, prekybą iš prekybos automatų), alternatyvus teisinių santykių kvalifikavimas negali tapti pagrindu subjektui išvengti atsakomybės. Pareiškėjas yra alkoholio produktų laikymą ir prekybą apimančių teisinių santykių subjektas, todėl nepriklausomai nuo to, kaip tarpusavio teisinius santykius kvalifikuoja pareiškėjas ir UAB „Artimiausias“, pareiškėjas atsako už AKĮ nuostatų laikymąsi. Prekybos „grandinėje“ veikiantys ūkio subjektai visi ir kiekvienas atskirai prisideda prie AKĮ nuostatų neatitinkančio alkoholio produkto pardavimo.

17. Atitinkamai pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėjas faktiškai vykdė prekybos alkoholiniais gėrimais per automatus modelį. Bendrovė kontrolinio pirkimo metu pirkėjui alkoholinį gėrimą pardavė per UAB „Artimiausias“ automatą, kurioje ji neturi licencijos laikyti ir parduoti alkoholinius gėrimus. Todėl atsakovas pareiškėjo veikas pagrįstai kvalifikavo kaip draudžiamą Lietuvos Respublikoje alkoholio gėrimų prekybą, laikymą ir gabenimą, neturint nustatyta tvarka išduotos licencijos, taip pat draudžiamą prekybą ir laikymą, gabenimą alkoholio gėrimų, neturint jų įsigijimo ir gabenimo dokumentų (AKĮ 17 straipsnio 1 dalies 11 punktas bei 2 dalies 9 punktas). Bendrovė byloje nepateikė jokių tai paneigiančių įrodymų, o „užsiėmė“ gynybinę poziciją (Tiekimo sutartis nutraukta), kurią teismas atmetė. Bylos duomenys taip pat neginčytinai patvirtina, kad pareiškėjas prekiavo alkoholiniais gėrimais iš automato, todėl pažeidė AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 4 punktą. Šią veiką patvirtina kontrolinio pirkimo duomenys. Taip pat kontrolinio pirkimo duomenys patvirtina, kad pirkėjas 2020 m. lapkričio 3 d. atsiėmė iš prekybos automato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), 1 vnt. alkoholinio gėrimo – trauktinės (40 proc. alkoholio tūrio) 7 val. 42 min., t. y. laiku, kai prekyba alkoholiniais gėrimais yra draudžiama. Todėl šiuo atveju pagrįstai konstatuotas ir AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 11 punkto pažeidimas.

18. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad byloje nenustatyta pareiškėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, taip pat nėra kitų faktinių duomenų, kurie lemtų, jog pritaikyta ginčijama priemonė yra neproporcinga padarytam teisės pažeidimui. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas tęsė prekybą, nors jau buvo baustas už tokią veiką. Teismas atmetė argumentus, kad pažeidimo mastas nėra didelis, nes pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad Tiekimo sutarties nutraukimo parduotas tik vienas butelis. Byloje nustatyta, kad vieną butelį nusipirko kontrolinį pirkimą atlikęs pareigūnas, tačiau nėra pateikta įrodymų, kad tai buvo vienintelis pirkimas per visą laiką. Tai, kad pareiškėjas teikė rašytinius paaiškinimus Departamentui, taip pat nėra pagrindas pripažinti lengvinančių pareiškėjo atsakomybę aplinkybių buvimą. Atitinkamai teismas darė išvadą, kad nėra teisinio pagrindo keisti paskirtos baudos dydžio, kadangi bauda atitinka padarytų pažeidimų pobūdį bei mastą, ji yra proporcinga bei atitinka tiek AKĮ įtvirtintus tikslus, tiek ir teisingumo ir protingumo principus. Analogiškai aplinkybės vertintos ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-2375-968/2021.

III. 19. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą bei pareiškėjo skundą patenkinti, arba pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, sumažinant atsakovo paskirtą ekonominę sankciją.

20. Pareiškėjas pakartoja ginčui aktualias faktines aplinkybes ir teisinį reguliavimą bei apeliaciniame skunde remiasi šiais argumentais:

20.1. Pirmosios instancijos teismas nepateikė išsamių argumentų ir motyvų bei nepagrįstai konstatavo, kad dauguma pareiškėjo teiginių yra jo gynybinė pozicija arba kad pareiškėjas nepateikė objektyvių duomenų. Teismas, grįsdamas savo išvadas, rėmėsi tik bendro pobūdžio teiginiais. Teismas nenurodė, kokius procedūrinius pažeidimus laikė formaliais, kurie nepaneigė surinktų įrodymų teisėtumo ir negalėjo apsunkinti pareiškėjo atstovo teisių į gynybą.

20.2. Teismas nepaneigė aplinkybės, kad policijos pareigūnas nenurodė pareiškėjo atstovui, dėl kokių aplinkybių prašoma pateikti paaiškinimus. Paaiškinimo metu jau buvo atliktas kontrolinis pirkimas ir surašyta šio pirkimo atskaita, bet su ja pareiškėjo atstovas nebuvo supažindintas nei 2020 m. spalio 30 d., nei 2021 m. sausio 11 d., apie tokį pirkimą sužinota tik po pareiškėjui pateiktos susipažinimui medžiagos (2021 m. balandžio 6 d.). Nepranešimas dėl tiriamo teisės pažeidimo, nesupažindinimas su atliktu kontroliniu pirkimu yra esminis pareiškėjo teisių, nekaltumo prezumpcijos ir teisėtumo principo pažeidimas, dėl kurio teismas nepasisakė, tik nurodė, kad tai nelaikytina pareiškėjo teisės į gynybą pažeidimu.

20.3. Teismas nenurodė, kokios aplinkybės ir surinkti įrodymai patvirtina, kad pareiškėjas vykdė prekybą alkoholiniais gėrimais neturėdamas tam teisės, draudžiamu būdu ir laiku. Atsakovas nesiekė nustatyti, kam „teisiškai“ priklausė alkoholinių gėrimų prekybos automate (kuris priklausė UAB „Artimiausias“) laikytas ir policijos pareigūno įsigytas alkoholinis gėrimas, nes pareiškėjas nuosekliai tvirtino, kad šių gėrimų į ginčo metu šį prekybos automatą nepristatė ir nelaikė. Nurodyta aplinkybė nepatvirtina, kad būtent pareiškėjas padarė jam inkriminuojamą pažeidimą – pardavė alkoholinį gėrimą „nelicencijuotoje“ vietoje.

20.4. Atsakovo veiksmai pažeidė teisėtumo sąžiningumo, teisinio apibrėžtumo ir teisėtų lūkesčių principų esmę, atsakovas piktnaudžiavo suteiktais įgaliojimais bei pažeidė įrodinėjimo naštos paskirstymą, dėl kurių teismas nepasisakė.

20.5. Pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad Bendrovei pritaikyta ekonominė sankcija yra pagrįstai ir proporcinga.

21. Atsakovas Departamentas atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą su juo nesutinka.

22. Atsakovas pakartoja ginčui aktualias faktines aplinkybes, teisinį reguliavimą bei atsiliepime į apeliacinį skundą remiasi šiais argumentais:

22.1. Apeliaciniame skunde dėstomi argumentai yra subjektyvus faktinių aplinkybių vertinimas, teisės aktų interpretacija bei pasirinkta gynybinė taktika, nesusijusi su nagrinėjama byla, siekiant išvengti atsakomybės. Pareiškėjas nepateikė konkrečių teismo sprendimo nepagrįstumo įrodymų.

22.2. Atsakovas, remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. lapkričio 3 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-2134-261/2021 pažymi, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad byloje esančių įrodymų visuma nuosekliai patvirtina, jog Bendrovė vykdė prekybos alkoholiniais gėrimais per automatus modelį.

22.3. Skirdamas Bendrovei baudą Departamentas vadovavosi AKĮ 34 straipsnio 2, 3, 7, 8 ir 9 dalių nuostatomis. Departamentas nenustatė nei pareiškėjo atsakomybę lengvinančių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir vadovaudamasis mutatis mutandis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, galutinę baudą pagrįstai skyrė baudos vidurkį už sunkesnįjį iš padarytų pažeidimų, t. y. 7 385 eurus. Teismas pareiškėjo argumentus šiuo aspektu įvertino tinkamai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 23. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl Nutarimo, kuriuo atsakovas, nustatęs, kad Bendrovė, neturėdama AKĮ nustatyta tvarka išduotos licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, laiko, prekiauja alkoholiniais gėrimais iš prekybos automato ir parduoda alkoholinius gėrimus draudžiamu laiku, paskyrė pareiškėjui 7 385 Eur baudą, teisėtumo ir pagrįstumo.

24. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, paskirta bauda yra proporcinga, todėl pareiškėjo skundą atmetė.

25. Pareiškėjas su pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka ir pažymi, kad teismas netinkamai įvertino ginčo šalių argumentus ir byloje surinktus įrodymus, atsakė ne į visus pareiškėjo argumentus, todėl teismo sprendimas naikintinas.

26. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų. Atsižvelgusi į minėtas nuostatas bei byloje nenustačiusi sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, teisėjų kolegija šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą tikrina neperžengdama apeliacinio skundo ribų.

27. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą ABTĮ 140 straipsnyje nustatyta tvarka, sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis ir jų papildomai nekartoja. Priimdamas ginčijamą sprendimą pirmosios instancijos teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, sprendime nuosekliai ir išsamiai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, o kurie įrodymai atmetami. Pareiškėjas apeliaciniame skunde kitų aplinkybių, kurių nebūtų įvertinęs pirmosios instancijos teismas, iš esmės nenurodė, apeliaciniame skunde nepateikė teisiškai pagrįstų argumentų, suteikiančių pagrindą pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes vertinti kitaip, nei jas įvertino teismas. Dėl nurodytų priežasčių apeliacinės instancijos teismas pasisako tik tais aspektais, kuriais atsakant į apeliacinio skundo argumentus papildomos sprendime padarytos išvados.

28. Vadovaujantis ABTĮ 56 straipsnio 1 dalimi, įrodymai administracinėje byloje yra visi faktiniai duomenys, kurie priimti bylą nagrinėjančio teismo ir kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių proceso šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra pabrėžęs, kad proceso šalis turi teisę teikti įrodymus, pagrindžiančius jos reikalavimus, dalyvauti juos tiriant, savaip juos interpretuoti, pareiškiant nuomonę dėl įrodymų galios (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A180-1212/2006; 2012 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-95/2012). Tačiau ABTĮ 56 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, kad jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios; teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Tai laisvo įrodymų vertinimo principo sudėtinė dalis. Nors pareiškėjas pateikia alternatyvų faktinių aplinkybių vertinimą, kad jis faktiškai nepardavė alkoholio gėrimo, tačiau subjektyvus pareiškėjo aplinkybių vertinimas savaime nepagrindžia to, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus. Įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva.

29. Teisėjų kolegija pažymi, kad bylą nagrinėjęs teismas įvertino esminius pareiškėjo teiktus argumentus. Išnagrinėjus klausimą dėl pareiškėjo santykių su UAB „Artimiausias“ pobūdžio, byloje pateiktais įrodymais buvo paneigtas pareiškėjo pateiktas nagrinėtos situacijos vertinimas. Byloje pateiktais įrodymais taip pat buvo paneigti pareiškėjo argumentai dėl to, kad policijos pareigūnui parduotas alkoholinis gėrimas „Trejos Devynerios Originalios“ nepriklausė pareiškėjui. Įvertinęs įrodymų visumą pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad minėtas alkoholinis gėrimas priklausė pareiškėjui – tai patvirtina ir pirmosios instancijos teismo įvertintos aplinkybės, kad pinigai buvo pervesti į pareiškėjo banko sąskaitą, tai, kad nors pareiškėjas ir deklaravo vienašališkai nutraukęs Sutarties vykdymą, teisiniai santykiai, kurių objektas aptartas Sutartyje, tarp UAB „Artimiausias“ ir Bendrovės toliau tęsėsi, UAB „Artimiausia“ direktorius turėjo prieigą prie Bendrovės sąskaitos, taip pat tai, kad Bendrovės direktorius savo 2021 m. sausio 11 d. paaiškinime nurodė, kad už parduotą alkoholį iš UAB „Artimiausias“ automatų pinigai patenka į Bendrovės sąskaitą, už tai paima 5 proc.

30. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tiek pareiškėjo skunde, tiek posėdžio metu pateiktus argumentus, atsižvelgęs į byloje pateiktus įrodymus padarė išvadą, kad šie įrodymai patvirtina, jog Bendrovė pardavė alkoholinį gėrimą „Trejos Devynerios Originalios“ policijos pareigūnui (kontrolinio pirkimo metu) per UAB „Artimiausias“ pardavimo automatą. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija su tokiu teismo vertinimu sutinka ir jam pritaria, t. y. šiomis bylos aplinkybėmis pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas yra anksčiau minėto alkoholinio gėrimo pardavėjas ir jis yra tinkamas šio ginčo subjektas.

31. Vertindama konkrečių AKĮ nuostatų taikymo pagrįstumą pareiškėjui teisėjų kolegija pirmiausiai pabrėžia, kad AKĮ 17 straipsnio 1 dalies 11 punkto, 17 straipsnio 2 dalies 9 punkto ir 18 straipsnio 3 dalies 4 punkto pažeidimų sudėtys yra formalios. Departamentui ar kitai įgaliotai institucijai konstatavus, kad normos adresato elgesys neatitiko nurodytose nuostatose įtvirtintų elgesio modelių ir tenkinamos kitos normos taikymo sąlygos, konstatuotini šių nuostatų pažeidimai. Nagrinėjamu atveju Departamentas, įgyvendindamas Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymo 701 straipsnio 2 dalies 7 punkte įtvirtintą funkciją – kontroliuoti, kaip ūkio subjektai laikosi <...> Alkoholio kontrolės įstatymo, nustatė faktines aplinkybes, kurios patvirtino AKĮ 17 straipsnio 1 dalies 11 punkte, 17 straipsnio 2 dalies 9 punkte, 18 straipsnio 3 dalies 4 punkto ir 18 straipsnio 3 dalies 11 punkto nustatytų elgesio modelių nesilaikymą ir pritaikė atsakomybę nustatančias AKĮ nuostatas.

32. AKĮ 17 straipsnio 1 dalies 11 punkte numatytas draudimas parduoti alkoholio produktus neturint Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos. Nagrinėjamu atveju, įvertinęs įrodymus, Departamentas padarė išvadą, kad pareiškėjas pardavė alkoholio produktą, neturėdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos. Pažymėtina, kad AKĮ 16 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad licencijose verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, be kita ko, turi būti įrašytos leidžiamų parduoti alkoholinių gėrimų grupės, taip pat alkoholinių gėrimų prekybos ir laikymo vieta. Pareiškėjas pirkėjams alkoholinius gėrimus parduodavo per UAB „Artimiausias“ automatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. t. y. vietoje, kurioje pareiškėjas neturi licencijos laikyti ir parduoti alkoholinius gėrimus. Todėl pareiškėjo parduotas alkoholinis gėrimas ne toje vietoje, kurioje jis turi leidimą tai daryti, pagrįstai pirmosios instancijos teismo buvo vertinamas kaip neatitinkantis AKĮ 17 straipsnio 1 dalies 11 punkte įtvirtinto reikalavimo.

33. Remiantis AKĮ 17 straipsnio 2 dalies 9 punktu, draudžiama Lietuvos Respublikoje laikyti, gabenti alkoholio produktus, neturint Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos alkoholio produktų gamybos, importo, didmeninės ar mažmeninės prekybos licencijos, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje nustatytus atvejus. Teisėjų kolegija pažymi, kad AKĮ 17 straipsnio 2 dalies 9 punkte nurodyta normos taikymo sąlyga – alkoholio produktų laikymas ir (ar) gabenimas nepatenka tarp AKĮ 17 straipsnio 3 dalyje numatytų atvejų. Pareiškėjas nepateikė duomenų apie tai, kad byloje nagrinėjamas atvejis patenka tarp nurodytų išimčių, tokių aplinkybių nebuvo nustatyta ir bylą nagrinėjant teisme.

34. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 618 „Dėl Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių patvirtinimo 36 punktą, licencijos turėtojas gali verstis licencijoje nurodyta veikla ir laikyti licencijoje nurodytus alkoholio produktus tik toje vietoje, kuri įrašyta į licenciją. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas pirkėjams alkoholinius gėrimus parduodavo per UAB „Artimiausias“ automatą, esantį (duomenys neskelbtini), t. y. vietoje, kurioje pareiškėjas neturi licencijos laikyti ir parduoti alkoholinius gėrimus. Taigi, nustačius, kad pareiškėjas pardavė alkoholinį gėrimą iš vietos, kuri nėra numatyta jo turimoje licencijoje, laikytina, kad alkoholinis gėrimas buvo laikomas pažeidžiant AKĮ 17 straipsnio 2 dalies 9 punktą.

35. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas alkoholinį gėrimą pardavė per UAB „Artimiausiais“ automatą. Departamentui įrodžius alkoholio pardavimo faktą, yra pagrindas nustatyti, ar laikymas buvo atliktas vadovaujantis teisės aktuose nustatytais reikalavimais. Nagrinėjamu atveju Departamentas pagrindė, o pirmosios instancijos teismas, remdamasis byloje pateiktais įrodymais, pagrįstai patvirtino aplinkybes, kurios buvo pagrindas konstatuoti AKĮ 17 straipsnio 2 dalies 9 punkto pažeidimą.

36. Vadovaujantis AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 4 punktu, draudžiama Lietuvos Respublikoje prekiauti iš prekybos automatų. Departamentui nustačius, kad alkoholio pardavimas buvo vykdomas per alkoholio automatus, ši aplinkybė pati savaime yra pakankamas pagrindas konstatuoti AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 4 punkto pažeidimą. Nors Sutartyje buvo nurodytos „saugyklos“, o ne prekybos automatai, tačiau ši aplinkybė nepaneigė faktinių aplinkybių, kuriomis remiantis konstatuota, kad pardavimai vyko iš prekybos automatų AKĮ prasme. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad pareiškėjas prekiavo alkoholiniais gėrimais iš prekybos automatų, todėl pažeidė AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 4 punktą.

37. AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 11 punkte nustatytas draudimas prekiauti alkoholiniais gėrimais pirmadieniais–šeštadieniais iki 10 valandos ir nuo 20 valandos, o sekmadieniais – iki 10 valandos ir nuo 15 valandos mažmeninės prekybos vietose (išskyrus savivaldybių tarybų ribojamus atvejus). Šis draudimas netaikomas alkoholiniams gėrimams, parduodamiems tarptautinio susisiekimo traukiniuose, laivuose, orlaiviuose, vežančiuose keleivius tarptautiniais maršrutais, viešbučių kambariuose įrengtuose minibaruose, neapmuitinamose parduotuvėse ir specialiosiose prekybos vietose. Byloje nustatyta, kad alkoholinis gėrimas „Trejos Devynerios Originalios“ 2020 m. lapkričio 3 d. 7 val. 42 min. buvo atsiimtas iš prekybos automato anksčiau minėtu adresu, t. y. alkoholinis gėrimas buvo parduotas draudžiamu laiku. Todėl apeliacinės instancijos teismo kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad buvo pažeistas taip pat AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 11 punktas.

38. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamoje byloje pareiškėjo pateiktas byloje nagrinėjamų teisinių santykių aiškinimas neturi paneigti AKĮ numatytų draudimų. Būtent AKĮ reglamentuoja santykius, susijusius su alkoholio produktų <...> prekyba, laikymu, gabenimu <...> ir nustato valstybės alkoholio kontrolės Lietuvos Respublikoje pagrindus (AKĮ 1 straipsnio 2 dalis). Departamentui konstatavus atitinkamų AKĮ nuostatų pažeidimo faktą, (t. y. alkoholio produktų laikymą ir prekybą jais, prekybą iš prekybos automatų), alternatyvus teisinių santykių kvalifikavimas negali tapti pagrindu subjektui išvengti atsakomybės. Šiuo atveju pareiškėjas yra alkoholio produktų laikymą ir prekybą apimančių teisinių santykių subjektas, todėl nepriklausomai nuo to, kaip tarpusavio teisinius santykius kvalifikuoja pareiškėjas ir UAB „Artimiausias“, pareiškėjas atsako už AKĮ nuostatų laikymąsi. Prekybos „grandinėje“ veikiantys ūkio subjektai visi ir kiekvienas atskirai prisideda prie AKĮ nuostatų neatitinkančio alkoholio produkto pardavimo (žr. mutatis mutandis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. sausio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-403-415/2020; 2007 m. kovo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-438-221-07).

39. Pasisakydama dėl pareiškėjo argumentų, susijusių su baudos dydžiu, teisėjų kolegija nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis AKĮ 34 straipsnio 2, 3, 7, 8 ir 9 dalių nuostatomis, išsamiai įvertino pareiškėjo argumentus dėl paskirtos baudos dydžio, ir padarė pagrįstą išvadą, kad pareiškėjui paskirta sankcija yra teisinga ir proporcinga, o pareiškėjo nurodomų aplinkybių nėra pagrindo pripažinti atsakomybę lengvinančiomis.

40. Vertinant apeliacinio skundo argumentus dėl pirmosios instancijos teismo argumentų neišsamumo, paminėtina, kad nuostata dėl teismo sprendimo (nutarties) motyvų nebuvimo yra skirta visam teismo sprendimui, o ne atskiram šiame sprendime teismo išspręstam klausimui, todėl aplinkybė, kad bylą nagrinėjantis teismas savo sprendime kokybinių ir kiekybinių kriterijų taikymo požiūriu, pareiškėjo nuomone, nepakankamai aptarė bylai reikšmingas aplinkybes, savaime negali būti tapatinama su motyvų nebuvimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. lapkričio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P-54-552/2018, 2019 m. balandžio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eP-20-968/2019). Proceso šalies netenkinantys, ar, jos manymu, neišsamūs, netinkami teismo sprendimo motyvai nesudaro pagrindo konstatuoti, kad teismas neatsakė į pagrindinius bylos faktinius ir teisinius aspektus, ir dėl to byla galėjo būti išspręsta neteisingai, o teismo sprendimas neatitinka ABTĮ 86 ir 87 straipsnio reikalavimų. Todėl šiuo aspektu apeliacinio skundo argumentai atmestini.

41. Įvertinus kitus apeliacinio skundo argumentus (dėl teisėtumo sąžiningumo, teisinio apibrėžtumo ir teisėtų lūkesčių principų pažeidimo, dėl to, kad atsakovas piktnaudžiavo suteiktais įgaliojimais bei pažeidė įrodinėjimo naštos paskirstymą), pažymėtina, kad jais arba kartojami skunde pirmosios instancijos teismui išdėstyti argumentai, dėl kurių tikrinamame teismo sprendime motyvuotai atsakyta, arba reiškiamas abstraktus nesutikimas su pirmosios instancijos teismo motyvais ir jo atliktu byloje surinktų įrodymų vertinimu, iš esmės nenurodant, kokie konkretūs įrodymų vertinimo ir (arba) teisės normų aiškinimo ir taikymo pažeidimai buvo padaryti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Tokio pobūdžio apeliacinio skundo argumentai išsamiau nenagrinėjami, kaip neturintys teisinės reikšmės bylai teisingai išspręsti.

42. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nustatė bylai reikšmingas aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė aktualių teisės aktų nuostatas, todėl naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo apeliaciniame skunde nurodytais ar kitais argumentais nėra pagrindo. Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Žilva“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. vasario 1 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Milda Vainienė

Skirgailė Žalimienė