792e444f-4449-46a6-b2ec-b2da0c2baa3d · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1768-229/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-50462-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 1.2.25.4.2.6.; 2.12.1.3.; 2.12.1.4.; (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 29 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Rita Bilevičienė iÅ¡nagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Reginos Tamelienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu medžiagÄ , kurioje R.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Rusijoje, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡siskyręs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje. Teismas n u s t a t ė : R. J., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, 2018 m. spalio 19 d.

Panevėžio mieste vairavo R. J. priklausančiÄ kelių transporto priemonę – automobilį „Opel Vectra", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iki kol 2018 m. spalio 19 d. apie 23.37 val. Panevėžyje, PuÅ¡aloto g. 3, ties alaus baru buvo patikrintas policijos pareigÅ«nų, kuomet alkoholio matuokliu „Alcotest 6810 Nr. ARFM-0440“, turinčiu metrologinę patikrÄ Nr. 0845670, galiojančiÄ iki 2019 m. kovo 18 d., tikrinant blaivumÄ jam buvo nustatytas 2,36 promilės girtumas, o paimtame kraujo mėginyje, pagal Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2018 m. spalio 24 d. specialisto iÅ¡vadÄ Nr. T-A 10621/2018(01) kraujyje buvo nustatyta mažiausia 2,51 promilių etilo alkoholio koncentracija.

Kaltinamasis R. J., įteikus praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymo bei jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad Å¡iuo metu yra blaivas, pilnai suvokia apie kÄ kalba. Pas psichiatrÄ nesilankė, psichikos ligomis nesirgo, galvos traumų neturėjo. Su pateiktu įtarimu susipažino, supranta dėl ko įtariamas. Su įtarimu sutinka ir dėl savo padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kai jis pavartoja, kad ir nedidelį kiekį alkoholio, kitÄ dienÄ sunkiai kažkÄ gali atsiminti.

Jis turi automobilį „Opel Vectra", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra registruotas jo dukros R. J. vardu, tačiau jis jį pirko už savo pinigus, tik priregistravo dukros vardu. 2018 m. spalio 19 d. apie 15.00 val. pradėjo vartoti alkoholį aludėje, esančioje PuÅ¡aloto gatvėje, Panevėžyje, į kuriÄ nuėjo pėstute. Ten pradėjo vartoti alkoholį, gėrė alų 7 prom. stiprumo. Aludėje iÅ¡gėrė 2 bokalus po 0.5 l alaus ir apie 16.00 val. iÅ¡ aludės jis išėjo. Kur ėjo pasakyti negali, bet mano, kad ėjo namo, tačiau nelabai atsimena kas vakar įvyko.

Kiek ir kur 2018 m. spalio 19 d. vartojo alkoholį pasakyti negali, nes nepamena. Kadangi namuose buvo nusipirkęs alkoholio- alaus, mano, kad iÅ¡ aludės grįžo į namus, adresu – (duomenys neskelbtini). Kiek namuose galėjo iÅ¡gerti alaus pasakyti negali, nes nežino. KÄ toliau veikė 2018 m. spalio 19 d. pasakyti negali, nes nepamena. Kad 2018 m. spalio 19 d. vakare vairavo automobilį nepamena, bet sutinka, kad galėjo vairuoti automobilį bÅ«damas neblaivus. Kad jį bÅ«tų sustabdę policijos pareigÅ«nai, dėl savo neblaivumo, nepamena.

Tik 2018 m. spalio 20 d. naktį pabudęs pamatė, kad yra ne namuose. Suprato kad yra sulaikytas. Vairuotojo pažymėjo jis Å¡iuo metu neturi, nes 2013 metais vairavo automobilį neblaivus, už kÄ jam buvo paimtas vairuotojo pažymėjimas, tačiau 2017 m. nuobauda nebegalioja, bet jis neturėjo pinigų, kad iÅ¡silaikytų teises iÅ¡ naujo. Papildomai paaiÅ¡kino, kad dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi ir tvirtina, jog jis tikrai 2018 m. spalio 19 d. Panevėžio mieste vairavo savo dukrai R. J. priklausantį automobilį „Opel Vectra", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). 2018 m. spalio 19 d. apie 23.37 val.

Panevėžyje, PuÅ¡aloto g. 3, ties alaus baru jis buvo patikrintas policijos pareigÅ«nų, kur alkoholio matuokliu „Alcotest 6810 Nr. ARFM-0440“, buvo nustatytas 2,36 promilės girtumas. Jis dėl savo tokio poelgio labai gailisi, ir nuoÅ¡irdžiai atsipraÅ¡o. Padarė reikiamas iÅ¡vadas ir daugiau pažada taip nesielgti. Norėtų, kad jam bÅ«tų paskirta už Å¡iÄ bausmę bauda, nes pats dirba užsienyje, pajamų turi. BaudÄ tikrai galės sumokėti. Norėtų baudÄ sumokėti per 8 mėnesius.

Jei jam bus paskirta bauda, tai jÄ sumokės geranoriÅ¡kai (b. l. 69-72, 77-79). Be kaltinamojo R. J. visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

1. Liudytojo R. B. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, iÅ¡ kurių matyti, kad 2018 m. spalio 19 d. dirbo ekipaže ,,1773“, tarnybiniu automobiliu „VW CADDY“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pamainoje nuo 19.00 val. iki 07.00 val. kartu su vyr. patruliu A. R.. Apie 23.27 val. iÅ¡ Panevėžio apskrities VPK OVS budėtojų gavo praneÅ¡imÄ , kad adresu – (duomenys neskelbtini). prieÅ¡ kelias minutes iÅ¡ kiemo iÅ¡važiavo automobilis „OPEL“, pilkos spalvos universalas, vairuotojas galimai yra neblaivus, nuvažiavo link centro.

Atvykę adresu – Panevėžys, PuÅ¡aloto g. 6, prie alaus baro, pastebėjo stovinti vyriÅ¡kį, prie jo stovėjo paliktas automobilis „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat įvykio vietoje pilietis prisistatęs T. T., nurodė, kad jis su savo automobiliu važiavo iÅ¡ paskos automobilio „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam sustojus Panevėžyje, PuÅ¡aloto g. prie pastato Nr. 6 ties alaus baru, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo bÅ«tent tas pats vyriÅ¡kis, kurį jis jiems nurodė kaip vairuotojÄ .

Priėjus prie minėto vyriÅ¡kio, prisistačius, buvo paklaustas jo vardas pavardė, vyriÅ¡kis prisistatė R. J.. Atliekant dalinę R. J. apžiÅ«rÄ , buvo rasti automobilio „Opel Vectra“ rakteliai. R. J. sunkiai orientavosi aplinkoje, jam iÅ¡ burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. R. J. sulaikytas apie 23.27 val.. Jam nustatytas 2,36 prom. girtumas (alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0440, Patikros sertifikatas Nr. 0845670). Vairuotojo pažymėjimo jis nepateikė, nes teigė, kad su savimi jo neturėjo.

Asmenybė nustatyta per Polis II narÅ¡yklę. R. J. pristatytas į Panevėžio respublikinę ligoninę kraujo tyrimui atlikti, po kraujo tyrimo R. J. pristatytas į Panevėžio apskrities VPK OVS laikino sulaikymo patalpas adresu Senamiesčio g. 100, tolimesniam tyrimui. Automobilis „Opel Vectra“ nuvežtas į Panevėžio miesto saugojamÄ aikÅ¡telę, adresu Panevėžyje, Elektronikos g. 80 (b. l. 22-25);

2. Liudytojo T. T. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2018 m. spalio 19 d. apie 23.30 val., tačiau tikslaus laiko negali pasakyti, jis buvo Panevėžyje, prie parduotuvės „L-7“, esančios Liepų al.

7. Tuo metu jis su draugu (Å¡iuo metu yra iÅ¡vykęs dirbti į NorvegijÄ , grįš tik gruodžio pabaigoje) sėdėjo automobilyje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. Prie jo priėjo kažkoks vyriÅ¡kis, kuris jam buvo pirmÄ kartÄ matytas, maždaug 45-55 metų amžiaus, lieso kÅ«no sudėjimo, vidutinio Å«gio, apie 170-180 cm Å«gio, trumpų plaukų, pailgo veido, kuris buvo akivaizdžiai girtas. Apsirengęs tamsiai. Jo koordinacija buvo sutrikusi, neriÅ¡liai kalbėjo. Priėjęs vyriÅ¡kis, jo paklausė, kur galima nusipirkti alkoholio.

Tuo metu jis pajuto, kad iÅ¡ jo burnos sklido alkoholio kvapas. Jis tada jam atsakė, kad tikrai nežino tokiame laike, kur galima nusipirkti alkoholio. Kiek jis žino, kad tuo laiku jau prekybos centrai buvo uždaryti. VyriÅ¡kis padėkojo ir matė, kad jis įsėdo į automobilį „Opel Vectra“ universalÄ , tamsios spalvos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Å is automobilis taip pat stovėjo toje pačioje aikÅ¡telėje, kur ir jų stovėjo. Jis matė, kaip tas vyriÅ¡kis įsėdo į minėto automobilio vairuotojo kėdę.

Mano, kad jis įsėdo vienas, nes prieÅ¡ tai jis atsirakino minėto automobilio vairuotojo dureles. Ä®sėdęs į automobilį, minėtas vyras užsivedė automobilį ir iÅ¡važiavo iÅ¡ aikÅ¡telės, pasuko link Marijonų gatvės. Jis tuo metu iÅ¡ karto paskambino į bendrÄ jį pagalbos centrÄ Nr. 112 ir pranešė, kad automobiliu „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Marijonų gatve galimai važiuoja girtas vairuotojas. Maždaug už 3-5 min. pamatė, kaip važiuoja link to vairuotojo policijos ekipažas.

Jis su draugu nusekė iÅ¡ paskos. Pravažiuodami pamatė, kaip policijos automobilis buvo sustojęs, o Å¡alia jo ir automobilis „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas buvo lauke. Tai buvo PuÅ¡aloto gatvėje, ties alaus baru. Tvirtina, kad tai tas pats vairuotojas, kuris buvo priėjęs prie jo ir klausė, kur galima nusipirkti alkoholio. Jį atpažino iÅ¡ bendrų bruožų, Å«gio, sudėjimo, bei apsirengimo. Jie sustojo ir jis priėjo prie policijos pareigÅ«nų ir pasakė, kad bÅ«tent jis skambino ir pranešė apie galimai už vairo važiuojantį neblaivų vairuotojÄ .

Policijos pareigūnai užsirašė jo duomenis (b. l. 30-33); 3. 2018 m. spalio 20 d. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžyje, Pušaloto gatvėje, kurioje ties pastatu Nr. 6 ant gatvės važiuojamosios dalies priekiu į vakarus stovi automobilis "Opel Vectra", violetinės spalvos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis iš pažiūros nėra tvarkingas. Automobilis važiuojantis. Automobilio salone vertingų daiktų nesimatė (b. l. 7-8); 4. 2018 m. spalio 20 d. policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2018 m. spalio 19 d. dirbant ekipaže "1773" Panevėžio apskrities VPK Patrulių kuopos 1-ojo būrio vyr. patruliui R.

B. ir vyr. patruliui A. R., apie 23.27 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad adresu (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ kelias minutes iÅ¡ kiemo iÅ¡važiavo automobilis „Opel“ pilkos spalvos universalas, vairuotojas neblaivus, nuvažiavo link centro. Atvykus adresu Panevėžys, PuÅ¡aloto g. 6, prie alaus baro pastebėjo stovintį vyriÅ¡kį ir prie PuÅ¡aloto g. 6 paliktÄ jo automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam iÅ¡ galo važiavo T. T., kuris matė jog Å¡is vyriÅ¡kis vairavo minėtÄ automobilį, tai buvo R.

J.. Apieškojus R. J., automobilio „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) rakteliai buvo rasti pas jį patį. R. J. sunkiai orientavosi aplinkoje, jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, minėtas vyriškis sulaikytas apie 23.37 val. Jam nustatytas 2,36 prom. girtumas (alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0440, Patikros sertifikatas Nr. 0845670). Vairuotojo pažymėjimo nepateikė, nes su savimi neturėjo. Asmenybė nustatyta per Polis II naršykle. R. J. pristatytas į Panevėžio respublikinę ligoninę kraujo tyrimui atlikti.

Po kraujo tyrimo R. J. pristatytas į Panevėžio apskrities VPK OVS laikino sulaikymo patalpas adresu Senamiesčio g. 100, tolimesniam tyrimui. Automobilis nuvežtas į Panevėžio miesto saugojimo aikštelę, adresu Elektronikos g. 80 (b. l. 11);

5. Prietaiso ,,Alcotest 6810“ serijos Nr. ARFM - 0440 asmens blaivumo testu Nr. 91685, iš kurio matyti, kad 2018 m. spalio 19 d., 23.37 val. R. J. nustatytas 2,36 promilių girtumas (b. l. 12);

6. Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos 2018 m. spalio 24 d. specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 10621/2018(01), iÅ¡ kurio matyti, kad R. J. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,51 promilės etilo alkoholio (b. l. 14). Tokiu bÅ«du byloje kaltinamojo R. J. kaltė nustatyta teismo iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visuma. Visi Å¡ie įrodymai yra sutampantys, neprieÅ¡taraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes, todėl teismas abejoti jais neturi pagrindo. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad visi Å¡ie įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, kadangi jis kaltinime nurodytu metu ir vietoje vairavo kelių transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 prom. alkoholio, t. y. nustatyta mažiausia etilo alkoholio koncentracija kaltinamojo R.

J. kraujyje sudarė 2,51 promilės. Todėl R. J. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį. Kaltinamasis R. J. neprieÅ¡tarauja prokurorės sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu, tik praÅ¡o teismo nustatyti ilgesnį 8 mėnesių terminÄ baudos mokėjimui (b. l. 93-95). Civilinis ieÅ¡kinys byloje nėra pareikÅ¡tas. Todėl teismas mano, jog yra visos bÅ«tinos baudžiamajam teismo įsakymui priimti sÄ lygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.

Kaltinamojo R. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino, padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ , ir dėl jos nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis R. J. padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri įstatymo priskiriama nesunkiam nusikaltimui (BK 11 straipsnio 3 dalis), veika tyčinė, baigta.

Kaltinamasis baudžiamojon atsakomybėn traukiamas pirmÄ kartÄ (b. l. 57-58), administracine tvarka baustas ir turi galiojančių neįvykdytų administracinių nuobaudų (b. l. 51-56), nėra duomenų, kad kaltinamasis bÅ«tų įtrauktas į psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitas, nedirbantis (b. l. 49, 50). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, taip pat ir tai, kad nusikaltimas nukreiptas į transporto eismo saugumÄ , nusikaltimu buvo padaryta žala, todėl darytina iÅ¡vada, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti, kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymÄ , paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ Å¡velnesnę bausmės rūšį – baudÄ .

Todėl prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡is pagrįsta. Sprendžiant dėl skirtinos baudos dydžio, teismas vertina BK 47 straipsnio 3 dalyje apibrėžtÄ už nesunkaus nusikaltimo padarymÄ skirtinos baudos dydį, taip pat atsižvelgia į vienÄ kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ bei kitas prieÅ¡ tai nurodytas aplinkybes ir sprendžia, kad kaltinamajam skirtinos baudos dydis parinktinas artimas įstatyme numatytam Å¡ios bausmės minimaliam dydžiui.

BÅ«tent tokios rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmė, teismo vertinimu, yra pakankama tiek nubaudimo, tiek prevenciniams tikslams pasiekti (BK 41 straipsnis). Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis R. J. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas kaltinamojo R. J. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2018 m. spalio 19 d. 23.37 val. iki 2018 m. spalio 20 d. 14.07 val. (1 para) (b. l. 63-64).

Dėl baudžiamo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones taikymo Nuo 2017 m. sausio 1 d., kriminalizavus atsakomybę už vairavimÄ , esant neblaiviam, kai kraujyje yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, buvo siekiama padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme. BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki trejų metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių transporto priemones ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis, asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Remiantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme. Baudžiamajame įstatyme nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos, skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius (pvz. kasacinės nutartys Nr. 2K-219/2011, 2K-593/2011).

Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo kaltinamajam R. J. bÅ«tinumo, atsižvelgia į tai, kad kaltinamajam nustatytas girtumas gerokai virÅ¡ijo įstatymo numatytÄ minimaliÄ ribÄ , nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė, kadangi buvo nustatytas sunkus girtumas, tokiu bÅ«du kaltinamojo veiksmai laikytini ypatingai neatsakingais, sukeliančiais grėsmę ne tik jam, bet ir visuomenės saugumui. Be to, teismas atsižvelgia į paties kaltinamojo pritariančiÄ pozicijÄ dėl Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo ir kitus reikÅ¡mingus bylos duomenis, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju tikslinga kaltinamajam paskirti draudimÄ naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones vidutiniam įstatymo numatytam terminui, kuris skaičiuotinas nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Teismas pažymi, kad pagal suformuotÄ aukÅ¡tesniųjų teismų praktikÄ vairavimo teisės neturėjimo faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimo dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo. Nagrinėjamojoje situacijoje uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti turi savarankiÅ¡kÄ teisinę reikÅ¡mę, nes tokiam asmeniui, uždraudimo naudotis tokia teise terminu, Vyriausybės ar jos įgaliotų institucijų nustatyta tvarka, užbaigus papildomus vairuotojų mokymus ir iÅ¡laikius kvalifikacinius egzaminus, galiotų draudimas vairuoti transporto priemones. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-7-49-788/2016, Nr. 2K-25-489/2017, 2K-11-677/2015).

Teismo vertinimu, minėtų teisinių padarinių užtikrinimas, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra bÅ«tinas. Dėl baudžiamo poveikio priemonės – transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimo taikymo Prokurorė pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siÅ«lo teismui taikyti BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytÄ kitÄ baudžiamo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilį „Opel Vectra", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Tuo tarpu BK 72 straipsnio 4 dalies 3 punkte numatyta, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už Å¡io kodekso uždraustos veikos padarymÄ , ar ne, jeigu Å¡is turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko Å¡eimos nariui ar artimajam giminaičiui.

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, minimas automobilis „Opel Vectra", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo padaryta nusikalstama veika, nuosavybės teise priklauso ne pačiam kaltinamajam, o jo dukrai R. J., tačiau pats kaltinamasis patvirtino, kad Å¡is automobilis faktiÅ¡kai priklauso jam pačiam, kadangi jį įsigijo už savo pinigus ir juo pilnai naudojasi, tik oficialiai registravo dukros vardu. Todėl teismas, įvertinęs prieÅ¡ tai aptartus bylos duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamojo padaryto nusikaltimo pavojingumÄ , atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę bei paties kaltinamojo pritariančiÄ pozicijÄ dėl Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo ir kitus reikÅ¡mingus bylos duomenis, vadovaujantis BK 72 straipsnio 4 dalies 3 punktu, priima sprendimÄ konfiskuoti valstybės nuosavybėn automobilį „Opel Vectra", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Kiti bylos klausimai Atsižvelgus į paskirtos baudos dydį fiziniam asmeniui, taip pat įvertinus tai, kad kaltinamasis Å¡iuo metu nedirba, tačiau geranoriÅ¡kai sutinka sumokėti jam skirtinÄ baudÄ , teismas mano, jog trumpesnis baudos sumokėjimo terminas neproporcingai apsunkintų Å¡io kaltinamojo turtinę padėtį ir bÅ«tų neadekvati priemonė bausmės paskirčiai pasiekti. Todėl teismas Å¡iuo atveju nustato ilgesnį – 8 mėnesių baudos sumokėjimo terminÄ nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamajam R. J. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 80-82), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina. Proceso iÅ¡laidomis pripažintinos 48,06 Eur suma už priverstinį transporto priemonės nuvežimÄ ir transporto priemonės saugojimÄ nuo 2018 m. spalio 19 d. iki 2018 m. lapkričio 29 d (b. l. 37-43) ir Å¡i suma priteistina iÅ¡ kaltinamojo R. J. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.

Daikto, turinčio reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas iÅ¡spręstinas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka, t. y. VÄ® „Regitra" registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas byloje (b. l. 96) – paliktinas saugoti byloje, Å¡iam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: R. J. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir nubausti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) MGL (3 000 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. J. 40 (keturiasdeÅ¡imties) MGL (2 000 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, vienÄ kardomojo kalinimo (suėmimo) dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai (1:2), į bausmę įskaityti laikÄ , R. J. iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2018 m. spalio 19 d. 23.37 val. iki 2018 m. spalio 20 d. 14.07 val. (1 parÄ ), ir laikyti, jog R. J. yra sumokėjęs 2 MGL (100 Eur) dydžio baudos dalį ir jam skirti galutinę bausmę – 38 (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonių) MGL (1 900 Eur) dydžio baudÄ .

PaskirtÄ baudÄ sumokėti per 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų.: LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele" bankas, LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ AB DNB bankas, LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB Å iaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filialas, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank", LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB Medicinos bankas (įmokos kodas 6801), o dokumentus, patvirtinančius apie sumokėjimÄ , pristatyti Panevėžio miesto apylinkės teismo raÅ¡tinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

IÅ¡aiÅ¡kinti R. J., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti R. J. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, terminÄ skaičiuojant nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1, 2 dalimis, 4 dalies 3 punktu, konfiskuoti valstybės nuosavybėn automobilį „Opel Vectra", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

PaskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti. Priteisti iÅ¡ R. J. 48,06 Eur (keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 6 ct) proceso iÅ¡laidų už priverstinį transporto priemonės nuvežimÄ ir saugojimÄ nuo 2018 m. spalio 19 d. iki 2018 m. lapkričio 29 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariatui, įstaigos kodas 291008610, nurodant jas įmokėti į atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ LT 19 7044 0600 0782 8723, esančiÄ AB SEB banke.

Daikto, turinčio reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimÄ iÅ¡spręsti taip: VÄ® „Regitra" registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ byloje – palikti saugoti byloje, Å¡iam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. IÅ¡aiÅ¡kinti R. J., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam šį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Padavus tokį praÅ¡ymÄ , teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Rita Bilevičienė