2025-10-15 Nr. AB-16714-3-65-3-00697-2025-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-1076-492/2025

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00697-2025-8

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. spalio 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų V. V. ir G. V. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. liepos 30 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų V. V. ir G. V. skundą atsakovui Biržų rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus (trečiasis suinteresuotas asmuo byloje – valstybės įmonė Registrų centras).

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjai V. V. ir G. V. (toliau – ir pareiškėjai) pateikė teismui skundą, kuriuo prašė panaikinti Biržų rajono savivaldybės administracijos 2025 m. birželio 3 d. raštą Nr. SN-1034 dėl pretenzijos-prašymo (toliau – ir Raštas) ir įpareigoti Biržų rajono savivaldybės administraciją pašalinti rekonstrukcijos metų įrengtą asfalto dangą žemės sklypo dalyje, priklausančioje V. V. ir G. V..

II. Regionų administracinis teismas 2025 m. liepos 30 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjų skundą.

Teismas iš pareiškėjų pateikto skundo nustatė, jog pareiškėjų prašomas įpareigojimas – pašalinti rekonstrukcijos metu įrengtą asfalto dangą žemės sklypo dalyje, priklausančioje V.V. ir G. V. – kyla iš civilinių teisinių santykių. Atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjų reikalavimas kilęs ne iš viešojo administravimo srities, bet iš civilinių teisinių santykių teismas sprendė, jog ginčas turi būti sprendžiamas bendrosios kompetencijos teisme (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 18 str. 1 d.). Vadovaudamasis nurodytais argumentais teismas atsisakė priimti pareiškėjų skundą kaip nepriskirtiną administracinių teismų kompetencijai (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

III. Pareiškėjai atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. liepos 30 d. nutartį ir priimti naują nutartį – priimti pareiškėjų skundą nagrinėti.

Pareiškėjų vertinimu, ginčas kilęs dėl viešojo administravimo subjekto, t. y. Biržų rajono savivaldybės administracijos veiksmų, jai priimant sprendimą dėl Plento gatvės rekonstrukcijos. Pareiškėjai teigia, kad jų su atsakovu nesieja jokie civiliniai teisiniai santykiai, jie prašo panaikinti viešojo administravimo subjekto sprendimą. Ginčijamame sprendime taip pat nurodyta, kad jis skundžiamas ABTĮ nustatyta tvarka.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2025 m. liepos 30 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjų skundą, konstatavęs, kad ginčas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėjų pagrindinis skundo reikalavimas – atsakovo įpareigojimas pašalinti rekonstrukcijos metu įrengtą asfalto dangą pareiškėjams priklausančioje žemės sklypo dalyje – yra civilinio pobūdžio, todėl ginčas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.

Pareiškėjai su tokiu teismo vertinimu nesutinka ir laikosi pozicijos, kad ginčas kilęs dėl viešojo administravimo subjekto, t. y. Biržų rajono savivaldybės administracijos veiksmų rekonstruojant Plento gatvę.

ABTĮ 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus. ABTĮ 18 straipsnio 1 dalis numato, kad administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios yra priskirtos Konstitucinio Teismo kompetencijai, taip pat bylų, priskirtų bendrosios kompetencijos arba kitiems specializuotiems teismams.

Bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (ABTĮ 22 str. 2 d.).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjai kreipėsi su pretenzija į atsakovą, prašydami pašalinti rekonstrukcijos metu įrengtą asfalto dangą pareiškėjams priklausančioje žemės sklypo dalyje. Atsakovas ginčijamu Raštu pareiškėjams nurodė, kad projektavimo metu ir vykdant statybos darbus jų žemės sklypo ribos nebuvo pažeistos. Pareiškėjai skunde teismui prašė panaikinti Raštą kaip neatitinkantį Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies reikalavimų, keliamų administracinių sprendimų turiniui, ir įpareigoti atsakovą pašalinti rekonstrukcijos metu įrengtą asfalto dangą pareiškėjams priklausančioje žemės sklypo dalyje. Pareiškėjai skundo teisiniu pagrindu nurodo nuosavybės teises reglamentuojančių teisės normų pažeidimą.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad šiuo atveju pagrindinis pareiškėjų skundo reikalavimas yra pareikštas siekiant apginti pareiškėjų nuosavybės teises ir yra civilinio teisinio pobūdžio.

Pagal Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 4 straipsnio 3 dalį vietinės reikšmės viešieji keliai ir gatvės nuosavybės teise priklauso savivaldybėms.

Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 32 punkte nustatyta, kad savivaldybių vietinės reikšmės kelių ir gatvių priežiūra, taisymas, tiesimas ir saugaus eismo organizavimas yra savarankiškoji savivaldybės funkcija. Taigi pareiškėjų reikalavimai savivaldybei nukreipti kaip vietinės reikšmės kelio savininkui – civilinių teisinių santykių dalyviui, kuris šiuo atveju įgyvendina vietinės reikšmės kelio rekonstravimo užsakovo funkcijas, kurios nėra susijusios su viešojo administravimo veikla, kaip ji suprantama pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymą (2 straipsnio 18 punktas, 6 straipsnis).

Pareiškėjai, skunde remdamiesi civilinės teisės normomis, teigia dėl kelio rekonstrukcijos patiriantys savo teisių pažeidimą. Civilinio kodekso 4.103 straipsnyje „Statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, civilinės teisinės pasekmės“ įtvirtinta, kad jeigu statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai arba ne savavališkai, tačiau pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, tai tokiu statiniu (jo dalimi) naudotis ar juo disponuoti (jį parduoti, padovanoti, išnuomoti ar pan.) draudžiama. Koks statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai, nustato įstatymai (1 dalis). Asmenys, kurių teisės ir interesai yra pažeidžiami, ir kiti įstatymų įgalioti asmenys dėl šio straipsnio 1 dalyje nurodytų pažeidimų turi teisę kreiptis į teismą (2 dalis). Teismas statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių šalinimo klausimą išsprendžia įstatymų nustatyta tvarka (3 dalis).

Pažymėtina, kad pareiškėjai skunde neginčija jokių aktų, priimtų vykdant viešojo administravimo veiklą (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 6 straipsnis); nesiremia jokiomis aplinkybėmis dėl neteisėtų viešojo administravimo subjektų veiksmų įgyvendinant valstybinio kelio rekonstravimo procesą.

Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad pareiškėjų reikalavimas savivaldybei dėl vietinės reikšmės kelio rekonstravimo nagrinėjamu atveju kyla iš civilinių teisinių santykių, susijusių su inžinerinio statinio rekonstravimu sukeliamu pareiškėjų teisių pažeidimu, todėl nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme (Civilinio proceso kodekso 22 straipsnio 1 dalis).

Teisėjų kolegija taip pat vertina, kad neteisingas ar netikslus apskundimo tvarkos nurodymas Rašte teismų nesaisto, kadangi teismai asmenų skundų (prašymų, pareiškimų) priėmimo nagrinėti teisme klausimus sprendžia vadovaudamiesi galiojančiais teisės aktais. Bylos faktinės ir teisinės aplinkybės nagrinėjamu atveju nesudaro pagrindo pareiškėjų skundo priėmimo klausimo spręsti kitaip.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjų skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjų atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjų V. V. ir G. V. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. liepos 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Jolanta Malijauskienė

Ričardas Piličiauskas

Virginija Volskienė